Решение от 13 мая 2013 года №2-1121/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1121\13             
 
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре  Хабибуллиной Э.Х
 
    Рассмотрел   <ДАТА1>
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Тарасова<ФИО>  к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба          
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Тарасов <ФИО>.  обратился в суд с иском к  ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указал, что  <ДАТА2> произошло ДТП  в результате которого  автомобилю  ДЭО госномер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности  причинены механические повреждения.  Виновным в ДТП  признан водитель Баран<ФИО>  Поскольку его автомобиль был застрахован в ОСАО «<ФИО5>» он предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра   его транспортного средства  ОСАО «<ФИО5>»  было выплачено  в возмещение ущерба 39673руб.28коп. Не согласившись со списком   поврежденных деталей  и стоимостью восстановительного ремонта  он обратился в независимую  техническую экспертизу.  Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис»  величина  восстановительного  ремонта с учетом износа   составляет 78964руб., утрата товарной стоимости  2426руб. За проведение экспертизы им было оплачено 3000руб.  Просит взыскать с ответчика   стоимость ущерба  39290руб.72коп., утрату товарной стоимости  2426руб., расходы  по  оплате эксертизы в сумме  3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  5000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме  1020руб.      
 
             В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
 
            Представитель  ОСАО «<ФИО5>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  выплачена истцу в полном объеме.  Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
           Представитель  3-го лица  ООО «<ФИО6>  в судебное   заседание не явился.
 
             Заслушав строны,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобилю   ДЭО госномер  <НОМЕР> принадлежащего   Тарасову <ФИО>причинены механичсекие повреждения.     
 
           Виновным в ДТП  признан  водитель <ФИО8>  ответственность которого застрахована   в ООО «<ФИО6>
 
            Собственником  автомобиля  ДЭО  является Тарасов <ФИО>автогражданская ответственность  которого застрахована  в ОСАО «<ФИО5>».   
 
                   Согласно   ч.4ст.931 ГК РФ в случае , когда ответственность  за причинение вреда  застрахована в силу  того, что  ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.
 
          В соответствии  со ст.14.1 Закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от  <ДАТА3> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении  вреда, причиненного  его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность  потерпевшего. Страховщик, который  застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку  обстоятельств   дорожно трнаспортного происшествия, изложенных  в извещении  о дорожно транспортном происшествии и на основании  представленных документов осуществляет  потерпевшему   по его требованию  возмещение  вреда  в соответствии  с правилами  обязательного страхования. Страховщик, который  застраховал гражданскую  ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты  от имени страховщика который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое  возмещение  убытков), в соответствии  с соглашением  о прямом возмещении убытков, и имеет  право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал  гражданскую  ответственность лица. Страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность лица,  причинившего  вред, обязан возместить  в счет страховой выплаты по договору обязательного  страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии  с соглашением о прямом возмещении  убытков.
 
          По нормам  ст.26.1 названного Закона соглашение  о прямом  возмещении  убытков заключается  между  членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением  определяется   порядок и условия   расчетов   между страховщиком, который  застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты  между указанными  страховщиками  могут производиться  путем  возмещения суммы оплаченных  убытков по каждому  требованию или исходя  из числа  удовлетворенных требований  в течение  отчетного периода и средних сумм.
 
          В судебном заседании было установлено, что   Тарасов <ФИО>в порядке  прямого возмещения убытков  обратился  за возмещением   к своему страховщику   ОСАО «<ФИО5>».  ОСАО «<ФИО5>»   признал   событие страховым .
 
            Согласно заключения о  специальной стоимости  объекта  оценки   величина  компенсации  за восстановительный ремонт с учетом износа составляет  39673руб.28коп.
 
           ОСАО «<ФИО5>»  выплатили Тарасову <ФИО>  в возмещение ущерба  указанную сумму.
 
             После произведенного осмотра   автомобиля   стороны не достигли   согласия о размере  страховой выплаты в связи с чем   истец  обратился   в ООО «ЭкспертСервис»
 
              Согласно    заключения эксперта  ООО «ЭкспертСервис»   величина  восстановительного ремонта с учетом  износа составила 78964руб., утрата товарной стоимости  составила  2426руб.
 
           За производство экспертизы  истцом было оплачено  3000руб.
 
             В соответствии  со ст.48.2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности  транспортных средств , утвержденных Постановлением   Правительства  РФ от  <ДАТА4> <НОМЕР>  страховщик , который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, производит  оценку обстоятельств дорожно транспортного  происшествия, изложенных  в извещении  и дорожно  транспортном происшествии, и на основании представленных  документов возмещает  потерпевшему  по его требованию  вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего  вред)
 
            Суд полагает, что   Тарасов <ФИО>  воспользовался своим правом  на прямое возмещение  убытков, причиненных третьим лицом, заявив  убыток страховщику ОСАО «<ФИО5>»,  с которым  у него заключен договор  ОСАГО.  Страховщик  потерпевшего действует от имени  страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность причинителя  вреда и осуществляет урегулирование убытков в соответствии с нормами закона.
 
              Кроме того,  ст.48.3 Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  предусматривает, что потерпевший, уже реализовавший  свое право  на прямое возмещение  убытков, может обратиться  к страховщику причинителя вреда только в случае заявления  требования о возмещении  вреда  причиненного  жизни или здоровью и возникшего  после   предъявления требования о страховой выплате  и о котором потерпевший  не знал на  момент предъявления  требования  о прямом возмещении убытков.
 
     Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО «ЭкспертСервис» наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить  стоимость  окраски   бампера  переднего,  а также панели передка, оскольку детали поставляются окрашенными.
 
       Учитывая, что  ОСАО «<ФИО5>»  возместило  истцу ущерб не в полном объеме, размер  возмещения   не превышает установленный  максимальный размер выплат, суд полагает, что невыплаченная  сумма  ущерба    в сумме  34890руб.72коп. (78964руб.-39673руб.28коп.-4400руб.=34890руб.72коп.) подлежит взысканию с ОСАО «<ФИО5>».
 
       В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  2426руб.
 
       Затраты по производству экспертизы в сумме 3000руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию  с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Тарасова <ФИО>,  по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО5>» в пользу истца учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.                
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<ФИО5>» подлежат взысканию    расходы по оформлению доверенности в сумме  1020руб., согласно представленной квитанции.
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, устанволенных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом,   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Тарасова <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО5>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Тарасова <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 20158руб.36коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194, 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования   Тарасова <ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО5>»  в пользу  Тарасова <ФИО9>   в возмещение ущерба  34890руб.72коп., утрату товарной стоимости 2426руб., расходы по  производству экспертизы в сумме  3000руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы оформлению доверенности  в сумме 1020руб. 
 
    В удовлетворении остальной части иска Тарасову <ФИО>   отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО5>» в пользу Тарасова <ФИО9>    штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 20158руб.36коп.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО5>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  1409руб.50коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.