Решение от 22 октября 2013 года №2-1121/2013

    2-1121/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 год          г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    с участием прокурора Ермакова А.В.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Олега Александровича к ОАО «ПО «ЭХЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перминов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПО «ЭХЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика машинистом воздухоразделительных установок. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он вовремя пришел на работу и ему предложили пройти контроль трезвости. Истец согласился, в здравпункте ЭХЗ ему дважды замерили уровень алкоголя. В 7.40 часов прибор показал в первой пробе 0,05% алкоголя, а в 08.00 часов во второй пробе показал 0,02%.
 
    Были составлены соответствующие протоколы о нарушении Перминовым О.А. пропускного режима, с которыми он был вызван к начальнику цеха. Начальник цеха стал настойчиво предлагать ему уволиться, но никаких намерений об увольнении истец не имел. Начальник пояснил, что если истец не уволится сам, то его уволят по сокращению. При этом сначала ему предлагалось уволиться по собственному желанию. После 25 - 30 минут давления, Перминов О.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое начальник подписал. После этого ему было предложено уволиться по соглашению сторон, так как истец был уже сломлен, он подписал данное соглашение.
 
    Не согласившись с увольнением, т.к. на работу он пришел трезвый, в состоянии опьянения не был, обратился в профком завода. Там он увидел извещение об изменениях в «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которым на заводе установлено правило, что к работе не допускаются лица, у которых содержание алкоголя составляет 0,06% и более. Соответственно, этот документ, подтверждает незаконность требований администрации о его увольнении.
 
    Истец обратился к директору с заявлением, но ему было отказано в восстановлении на работе. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в профком завода на незаконность увольнения. Из профкома положительного ответа не поступило.
 
    Перминов О.А. считает, что увольнение состоялось против его воли, он не желал заключать соглашение о расторжении трудового договора. Отсутствие добровольности с его стороны подтверждается и тем, что соглашение подписано в день составления незаконного протокола о нарушении режима. Такое соглашение предполагает прекращение трудового договора с даты заключения соглашения, а при увольнении по собственному желанию возможна отработка 14 дней, в течение которой он мог бы отозвать свое заявление.
 
    Из-за незаконных действий ответчика, истец сильно переживал т.к. лишился работы и тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Перминов О.А. просит суд признать незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановить его на работе в должности машиниста воздухоразделительных установок 5 разряда участка эксплуатации энергоцеха с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.
 
    В судебное заседание Перминов О.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чевелева Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Перминов О.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ машинистом воздухоразделительных установок участка эксплуатации энергоцеха. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Увольнение Перминова О.А. было произведено в полном соответствии с законодательством, никаких нарушений допущено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перминов О.А. обратился к начальнику энергоцеха с заявлением об увольнении по соглашению сторон. При этом никакого психологического давления на Перминова О.А. никто не оказывал, заявление об увольнении по соглашению сторон никто писать не предлагал, угроз увольнением по сокращению либо по иным основаниям не высказывал. Причину, по которой Перминов О.А. написал заявление об увольнении по соглашению сторон, он не пояснил.
 
    Начальник цеха не возражал против увольнения Перминова О.А. и поставил на заявлении соответствующую визу. После этого Перминов О.А. взял подписанное заявление и поехал в город в отдел кадров ОАО «ПО ЭХЗ» для оформления увольнения.
 
    Следует отметить, что от цеха до отдела кадров Перминова О.А. никто не сопровождал, как он подписывает соглашение об увольнении, кроме инспектора отдела кадров оформлявшего документы. Перминов О.А. не только самостоятельно и добровольно написал заявление об увольнении, но также самостоятельно, свободно и добровольно поехал в отдел кадров для оформления документов, и также самостоятельно, свободно и добровольно подписал само соглашение о расторжении трудового договора, а также ознакомился с приказом об увольнении. При этом он не высказывал какого-либо несогласия с указанной процедурой ни устно, ни письменно.
 
    До подачи заявления об увольнении по соглашению сторон Перминов О.А. действительно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Его заявление было удовлетворено. Однако через некоторое время передумал, причину он не пояснил.
 
    Указание Перминова О.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно задержали при проходе на работу, не соответствует действительности. Перминов О.А. действительно задерживался постовыми при проходе на работу по подозрению в употреблении алкоголя, для задержания имелись достаточные основания, что впоследствии подтвердилось объяснением самого Перминова О.А. о том, что накануне он употреблял алкогольные напитки. Однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, и работник был направлен в цех на работу. Действия Перминова О.А. не являлись основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако перед началом работы начальник цеха провел с Перминовым О.А. воспитательную беседу о том, что не следует употреблять спиртные напитки накануне рабочего дня, так как состояние остаточного алкогольного опьянения плохо влияет на работоспособность. Беседа продолжалась не более 5 минут, никакого психологического давления в ходе этой беседы на Перминова О.А. не оказывалось, увольнением никто не угрожал. Таким образом, данное обстоятельство не может служить свидетельством того, что на Перминова О.А. оказывалось давление.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего правильным требования истца оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
 
    Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
 
    Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Судом установлено, что Перминов О.А. на основании приказа № 357ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ машинистом воздухоразделительных установок участка эксплуатации энергоцеха (л.д. 23). Также с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перминов О.А., реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении.
 
    На основании Соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон (л.д.25).
 
    Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
 
    Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Перминов О.А. был уволен по соглашению сторон, с данным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.26).
 
    Истец ссылается на то, что его заявление об увольнении носило вынужденный характер, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на проходной в состоянии опьянения, в связи с чем, написал заявление, однако в последствие узнал, что его состояние не было состоянием алкогольного опьянения.
 
    Действительно Перминов ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной в 7 часов 35 минут с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д.27), с него была взята объяснительная, в которой он указал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 300-350 г водки (л.д.29). Согласно протокола трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты пробы на алкоголь: в 7 час. 40 мин. было обнаружено 0,05%0, в 8 час. – 0,02%0.
 
    В соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка раздел 3 п. 3.2 не допускается появление на работе в состоянии физиологической неподготовленности, которое характеризуется следующими признаками: наличие в организме работника алкоголя в концентрации 0,06 %0 (промилле) и более (л.д. 31-78).
 
    Таким образом, состояние Перминова на момент его задержания и проверки не являлось алкогольным опьянением.
 
    Также это не явилось и поводом для принуждения со стороны администрации к его увольнению. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носит вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, Перминовым не представлено.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований к восстановлению истца на работе, проявившего добровольное волеизъявление к увольнению по соглашению сторон.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    р е ш и л:
 
    Исковые требования Перминова Олега Александровича к ОАО «ПО «ЭХЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд.
 
    Судья