Решение от 17 октября 2013 года №2-1121/2013

    Дело № 2-1121/2013
 
    Поступило в суд: 28.08.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 17 октября 2013 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    с участием представителей Мацкевич А.А., Братчикова Е.Г.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова В. Г. и Зоновой Т. Н. к Лушовой О. С., Лушову Д. В., Лушовой М. В. и Лушову В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истцы указывают о том, что на основании договора купли-продажи они купили у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры обнаружились недостатки, которые делают невозможным проживание в ней: затопление подвала дома, сырость в квартире, поражение грибком верхних слоев древесины на потолке под подшитыми листами ДВП, поражение досок пола под линолеумом гнилью и жучком, сильный общий перегрев печного отопления, дымление, попадание атмосферных осадков через задвижку, протечки и нарушение целостности стыков труб отопления. Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» инженерные системы жилого дома не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, строительные конструкции и инженерные системы жилого дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, дом непригоден для проживания в связи с большим физическим износом, а также изменениями окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха. При покупке квартиры данные недостатки истцами не были обнаружены. В договоре купли-продажи продавцы не указали на наличие недостатков в квартире. Поскольку жилое помещение является непригодным для проживания, считают, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками и взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 650 000 руб.
 
    В судебном заседании истцы поддержали основания иска, уточнили его предмет и просили суд, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Проект» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.
 
    Представитель истцов Мацкевич А.А. считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Лушова О.С. иск не признала.
 
    Представитель ответчика Лушовой О.С. Братчиков Е.Г. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчики Лушов Д.В. и Лушова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лушова О.С., ФИО1, Лушов Д.В. и Лушова М.В. продали, а Зонов В.Г. и Зонова Т.Н. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора, цена передаваемого имущества составляет 650 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Согласно свидетельству о смерти №, Лушов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Зонову В.Г. и Зоновой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10).
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в квартире Зоновых стены промерзают в зимнее время, на стенах внутри квартиры видна плесень, стены сырые, от этого на них появляются темные пятна. Доски пола поражены гнилью, грибком, прогибаются при ходьбе, балки, на которых крепится пол, сгнили. Трубы отопления ржавые, в потеках. В квартире запах гнили и плесени. В подполе квартиры стоит вода.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в квартире Зоновых трубы отопления ржавые и протекают. Полы прогнили. В подполе стоит вода. Стены внутри квартиры влажные, покрыты плесенью.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, инженера-строителя ООО «Альянс-Проект», следует, что она выезжала в <адрес> и производила осмотр <адрес>. Было установлено, что происходит разрушение фундамента, увлажнение цоколя и стен. Полы подвержены гнили и поражены жучком. Подвал квартиры затоплен водой. Три нижних венца и два верхних венца стен всей квартиры поражены гнилью, глубокие трещины в венцах. Крыша квартиры протекает, нарушена герметичность, следы поражения деревянных конструкций гнилью. Балки, на которых крепится пол, поражены гнилью и жучком. В подвале имеются временные подпорки, основания которых находятся в воде. Деревянное чердачное перекрытие квартиры поражено грибком, на перекрытие есть протечки. Внутри квартиры на стенах следы протечек, ржавые пятна, плесень. Термическое сопротивление стен и чердачного перекрытия неудовлетворительное. Стены продуваются и промерзают. В кухне вода попадает в печь, на стенах и на печи потеки. Водопроводные трубы ржавые, места стыков протекают. В доме воздух влажный, в квартире запах сырости, гнили, плесени. Общий процент износа дома составляет 53,93%. Большой физический износ, и микроклимат внутри жилого помещения, не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха. Все это свидетельствует о том, что дом для проживания не пригоден.
 
    Как следует из технического заключения ООО «Альянс-Проект»:
 
    - имеет место увлажнение цоколя и стен, выпучивание и искривление цоколя, массовые прогрессирующие трещины в цоколе, выпучивание полов и стен подвала. В связи с обильными атмосферными осадками и подъемом грунтовых вод произошло затопление подвала, что не соответствует п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Состояние фундамента не удовлетворительное, износ – 80%;
 
    - наблюдаются следы увлажнения и гнили стен на уровне нижнего окладного венца и у карниза, продуваемость и промерзание стен, глубокие трещины в венцах. С внутренней стороны стен присутствуют сырость, плесень, конденсат. Выполненные проверочные расчеты показали недостаточность термического сопротивления ограждающей конструкции (стен). Состояние стен неудовлетворительное, износ 40%;
 
    - на перекрытии наблюдается поражение верхних слоев древесины грибком, прогиб балок, следы протечек. Выполненный проверочный расчет показал недостаточность термического сопротивления чердачного перекрытия. Состояние перекрытия неудовлетворительное, износ – 60%;
 
    - на крыше наблюдается поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, нарушение целостности покрытия кровли. Нарушена герметичность стыков – на коньке, в местах примыкания кровли к слуховым окнам. Состояние крыши неудовлетворительное, износ – 40 %;
 
    - поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола. Балки пола повреждены древесным жучком и гнилью, в подвале наблюдаются временные подпорки, основания которых находится в воде. Состояние полов неудовлетворительное, износ – 75%;
 
    - состояние перегородок неудовлетворительное, износ – 40%;
 
    - состояние оконных и дверных заполнений неудовлетворительное, износ – 40%;
 
    - при обследовании внутренней отделки обнаружены дефекты: следы протечек, ржавые пятна, отслоение и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой. На поверхности стен в углах и нижней части наружных стен обнаружена плесень. Состояние внутренней отделки неудовлетворительное, износ – 75 %;
 
    - износ электрооборудования составляет 70 %;
 
    - печное отопление – сильный общий перегрев, дымление и попадание атмосферных осадков через задвижку, печные приборы повреждены и местами выпадают, регистры повреждены ржавчиной, наблюдаются протечки и нарушение целостности стыков труб отопления. Состояние печи не удовлетворительное. Износ – 55%.
 
    Система отопления и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают в помещениях, в течение отопительного периода температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
 
    Наружные ограждающие конструкции здания не имеют теплоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции для диффузии водяного пара из помещений для обеспечения: требуемой температуры и отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращения накопления излишней влаги в конструкциях.
 
    Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен не соответствует требованиям СНиП 23-02 «Тепловая защита зданий».
 
    Водосток с крыши не организованный, отмостка отсутствует, что не соответствует п. 9.21 СНиП 31-02-2001 «Здания жилые многоквартирные».
 
    Общий процент износа составляет 53,93%.
 
    Инженерные системы жилого дома не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
 
    Строительные конструкции и инженерные системы жилого дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
 
    В соответствии с постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обследованный дом непригоден для проживания в связи с большим физическим износом, а также изменениями окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха (л.д. 11-27).
 
    Согласно сметному расчету ООО «Альянс-Проект» на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, размер затрат на капитальный ремонт составит 294 441 руб. (л.д. 29-38).
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что техническое заключение ООО «Альянс-Проект» является недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречия в выводах, а также основано на не прошедшем государственную регистрацию в Минюсте РФ Постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных», суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.
 
    Так, указанное выше техническое заключение ООО «Альянс-Проект» выполнено организацией имеющей свидетельство дающее право, в том числе, на производство работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
 
    Кроме того, выводы, изложенные в указанном техническом заключении ООО «Альянс-Проект» полные, подробные, противоречий не содержат и основаны на процессе исследования объекта – квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Утвержденные Постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10 Критерии состоят только из технических норм и не содержат норм права, а потому они не подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России. Факт представления Постановления Госстроя России от 20.02.2004 № 10 на регистрацию не влияет на его действие, а потому и после отказа в государственной регистрации указанное Постановление продолжает действовать.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что сметный расчет ООО «Альянс-Проект» является недостоверным доказательством, поскольку ведомость объема работ, указанная в данном сметном расчете, составлена самим Зоновым В.Г., суд признает необоснованными поскольку обстоятельств, дающих основания не доверять ведомости объема работ составленной Зоновым В.Г., в судебном заседании не установлено, объективно данная ведомость подтверждается изложенным выше техническим заключением ООО «Альянс-Проект», кроме того, суду не представлено доказательств того, что для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, требуются другие работы.
 
    Таким образом, давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, а именно, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, техническому заключению ООО «Альянс-Проект» и сметному расчету ООО «Альянс-Проект», суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что все, указанные истцами, недостатки квартиры могли быть выявлены ими при визуальном осмотре квартиры, предшествующем заключению договора купли-продажи, суд признает необоснованными и опровергнутыми изложенным выше, и признанным судом достоверным и допустимым доказательством, техническим заключением ООО «Альянс-Проект», из которого следует, что для определения размера физического износа строительных конструкций спорной квартиры требуются специальные познания в области строительства, а совокупность недостатков квартиры, вызвавших не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха, могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации указанной квартиры, в том числе в осенне-зимний период, и не могли быть обнаружены при осмотре данной квартиры истцами в летний период ДД.ММ.ГГГГ, характеризующийся аномально низким уровнем атмосферных осадков в Новосибирской области.
 
    Ссылку стороны ответчиков в подтверждение своих доводов о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не имеет недостатков делающих ее не пригодной для проживания, на технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), суд признает необоснованно, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ОГУП «Техцентр НСО» отдельные конструкции <адрес> работником ОГУП «Техцентр» не осматривались и их износ не определялся. Также, из показаний данного свидетеля следует, что работник ОГУП «Техцентр» производивший осмотр указанной квартиры не имеет какого-либо специального образования.
 
    Кроме того, данные о величине износа квартиры по адресу: <адрес>, содержащиеся в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), опровергается изложенным выше и признанным судом достоверным и допустимым доказательством, техническим заключением ООО «Альянс-Проект» (л.д. 11-27).
 
    Таким образом, суд признает недостоверными данные о величине износа квартиры по адресу: <адрес>, содержащиеся в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
 
    Также, суд признает необоснованной ссылку стороны ответчиков в подтверждение своих доводов о том, что квартира по адресу: <адрес> не имеет недостатков делающих ее не пригодной для проживания, на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в квартире Лушовых она была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., а показания ФИО6 о том, что в квартире Зоновых видимых дефектов он не видел, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверным и допустимыми, а именно, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, техническим заключением ООО «Альянс-Проект» (л.д. 11-27).
 
    Ссылку стороны ответчиков в подтверждение указанных выше доводов на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 103-126), суд также признает необоснованной, поскольку из данного отчета следует, что определялась только рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, при этом, как следует из пункта 12 раздела 1 указанного отчета – осмотр оценщиком лично не производился (л.д. 104об.).
 
    Ссылку стороны ответчиков в подтверждение доводов о том, что недостатки квартиры по адресу: <адрес> возникли по вине самих истцов, на акт проверки жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и на путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), суд также признает не обоснованной, при этом суд учитывает следующее.
 
    Так, акт проверки жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо данных свидетельствующих о том, что причина попадания воды в подпол квартиры по адресу: <адрес> – работы, выполненные по заданию Зонова В.Г. на территории его домовладения.
 
    Кроме того, как следует из изложенного выше технического заключения ООО «Альянс-Проект», причина затопления подвала – обильные атмосферные осадки и подъем грунтовых вод (л.д. 14).
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: <адрес> была передана ответчиками истцам без существенного нарушения требований к её качеству и в состоянии пригодном для её использования по прямому назначению – в качестве жилого помещения.
 
    Как следует из изложенного выше сметного расчета ООО «Альянс-Проект», размер затрат на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составит 294 441 руб., что составляет 45,3% от суммы, уплаченной истцами по договору купли-продажи указанной квартиры (л.д. 29-38).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцам была передана квартира по адресу: <адрес>, с существенными нарушениями требований к её качеству, делающими невозможным использование квартиры по её прямому назначению – в качестве жилого помещения, в том числе с такими существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
 
    Таким образом, требования истцов о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Лушовой О.С., ФИО1, Лушовым Д.В., Лушовой М.В. с одной стороны и Зоновым В.Г. и Зоновой Т.Н., с другой стороны, следует удовлетворить в полном объеме, расторгнув указанный договор и взыскав с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму, уплаченную по указанному договору купли-продажи в размере 650 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции ООО «Альянс-Проект», Зонов В.Г. понес расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 руб., и расходы на оплату услуг за составление сметного расчета в размере 500 руб. (л.д. 129, 130).
 
    С учетом размера требований истцов, подлежащих удовлетворению, суд считает, что с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Проект» в размере 3 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Зонова Т.Н. оплатила расходы представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 128).
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зонов В.Г. оплатил расходы представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 127).
 
    Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 10 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лушовой О. С., Лушовым В.В., Лушовым Д. В., Лушовой М. В., с одной стороны, и Зоновым В. Г. и Зоновой Т. Н., с другой стороны.
 
    Взыскать солидарно с Лушовой О. С., Лушова Д. В. и Лушовой М. В. в пользу Зонова В. Г. и Зоновой Т. Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Проект» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья Исаев И.Н.
 
    Секретарь                         Щербакова Е.В.