Решение от 28 августа 2014 года №2-1121/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-1121/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагунова И.В. к Калистратовой Н.В., 3-и лица нотариус Санатова М.С., нотариус Морозова В.П., Бурлак Н.В., о признании завещания недействительным,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лагунов И.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ЛПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Зная, что мать при жизни составляла ДД.ММ.ГГГГ завещание по которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащем на день смерти в равных долях завещала своим трем детям: истцу, ответчику и сестре Бурлак Н.В., истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство.
 
    Однако, нотариус отказала ему в принятии заявления и выдала справку о том, что он не может вступить в наследство в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в котором фигурирует новое завещание, составленное матерью ДД.ММ.ГГГГ, в котором она завещает все свое имущество ответчику по делу Калистратовой Н.В.
 
    Между тем, истец полагает, что его мать не могла составить и подписать такое завещание.
 
    Его мать, находясь в беспомощном состоянии в больнице, ДД.ММ.ГГГГ подписала доверенность на дарение жилого дома и земельного участка. На основании этой доверенности нотариус ГАВ в тот же день удостоверил договор дарения вышеуказанного имущества на сестру Калистратову Н.В.
 
    Мать являлась пожилым человеком, после перенесенного <данные изъяты>, под психологическим воздействием Калистратовой Н.В. и находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписала документы, которые лишили ее и ее престарелого мужа единственного жилья. Тем самым серьезно ухудшила свое материальное положение. Нотариус видел в больнице перед собой беспомощную пожилую женщину, вопреки моральным, нравственным устоям и основным правилам нотариата, произвел нотариальные действия.
 
    После того, как истец с другой сестрой Бурлак Н.В. узнали об этом, они подали заявление в суд. Но так как они не являлись сторонами по сделке и даритель была жива, им было отказано в иске, как ненадлежащим истцам.
 
    Именно в этот момент появляется новое завещание на одаряемую, о котором истец узнал только сейчас, после смерти матери.
 
    Все время после оформления права собственности на дом и земельный участок Калистратовой Н.В., мама находилась в социальной изоляции. Истца и его детей к ней не допускали, чинились препятствия в общении с родителями, в дом не пускали, о чем истец неоднократно заявлял в полицию.
 
    Для того, чтобы иметь возможность осуществлять уход за мамой он обратился в отдел опеки для назначения опеки над престарелыми родителями. Однако ему было рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал. Заявление было принято к производству. По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза на которую Калистратова Н.В. привозить маму отказалась. Дело затянулось и в итоге было прекращено в связи со смертью мамы.
 
    Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано завещателем которая в момент совершения односторонней сделки была недееспособна физически и психически, которая находилась в зависимом положении, бала намеренно введена в заблуждение каких-либо фактов, касающихся других наследников.
 
    С учетом изложенного, истец и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В судебном заседании истец Лагунов И.В., а также его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чернецкая М.Б. полностью поддержали иск по основаниям изложенным в нем.
 
    В отношении ответчика Калистратовой Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ В письменном заявлении на имя суда Калистратова Н.В. просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Позднякова Г.А. (л.д. 130).
 
    Представитель Калистратовой Н.В. по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Г.А. возражал против заявленного иска. Настаивал на том, что хотя мать истца и его доверенного лица действительно перенесла <данные изъяты>. Однако она была психически вполне адекватным человеком. Она с трудом двигалась и говорила, но понять ее можно было. Настаивал на том, что истец не представил достоверных доказательств заявленному иску.
 
    В отношении 3-х лиц нотариуса Санатовой М.С., нотариуса Морозовой В.П., Бурлак Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-и лица извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лагунова И.В. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЛПВ (л.д.7 – копия свидетельства о смерти), которая являлась матерью истца Лагунова И.В., ответчика Калистратовой Н.В. и 3-го лица Бурлак Н.В.
 
    Как следует из копии материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ЛПВ, после ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась Калистратова Н.В., которая предъявила завещание от имени матери, удостоверенное нотариусом Морозовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 52).
 
    Также, как видно из материалов наследственного дела переживший супруг умершей ЛВН подал заявление об отказе от наследства после смерти супруги (л.д.50).
 
    Обратился к нотариусу и истец Лагунов И.В (л.д. 51), которому нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что в наследственном деле имеется завещание на все имущество от имени ЛПВ на другого наследника (л.д.67).
 
    В настоящее время Лагунов И.В., ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, обратился в суд с иском и оспаривает завещание, составленное его матерью ЛПВ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калистратовой Н.В., настаивая на том, что в указанный период времени его мать, хотя и не была признана недееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
 
    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
 
    Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
 
    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В данном случае суд в ходе рассмотрения дела не установил предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
 
    Как следует из представленных нотариусом Морозовой В.П., удостоверявшей ДД.ММ.ГГГГ завещание ЛПВ, документов, а именно журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в контору обратилась "свидетель 2" по вопросу вызова нотариуса на дом к ЛВН и ЛПВ для составления завещания и доверенности (л.д. 105-106). Выезд нотариуса был запланирован на тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин и 16 час. 10 мин.
 
    В указанный день и время нотариус прибыла по месту жительства ЛПВ и ЛВН и исходя из записей, имеющихся в реестре регистрации нотариальных действий совершила действия связанные с удостоверением завещаний от имени ЛПВ и В.Н. (л.д.108-109).
 
    Как следует из записей в указанных выше реестрах нотариуса выезд по месту жительства ЛПВ и В.Н. произведен нотариусом в связи с тем, что оба гражданина тяжело больны (ЛВН – <данные изъяты>, ЛПВ – <данные изъяты>).
 
    Также, как следует из данных записей, именно по просьбе самих и ЛПВ, и ЛВН завещания подписаны были "свидетель 2"
 
    Если обратиться к самому оспариваемому завещанию, то из него следует, что текст завещания записан со слов ЛПВ, до подписания завещания оно прочитано нотариусом ЛПВ
 
    Также из завещания следует, что в виду тяжелой болезни ЛПВ завещание по ее просьбе подписано "свидетель 2" В завещании указаны полностью сведения о данном лице, и она предупреждена о последствиях нарушения требований ст. 1123 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд не усматривает никаких нарушений в действиях нотариуса по поводу удостоверения ею завещания ЛПВ
 
    Также, суд полагает, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что его мать не могла выразить свою волю при составлении завещания.
 
    Факт перенесенного <данные изъяты> ЛПВ не оспаривает ни одна из сторон по делу.
 
    Между тем, как уже было указано выше Лагунов И.В. настаивает на том, что его мать не могла понимать значения свих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания и что эта бала не ее воля, а воздействие сестры Калистратовой Н.В.
 
    Однако, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств заявленным доводам со стороны истца суду не представлено.
 
    Для подтверждения своей позиции истцом заявлялось ходатайство о назначении и проведении в отношении его матери посмертной психиатрической экспертизы.
 
    Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
 
    При этом, суд обращает внимание, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленная истцом медицинская документация, а также истребованная судом из больницы медицинская документация в отношении ЛПВ подтверждает лишь факт перенесения последней в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, слабое состояние здоровья, невозможность самостоятельно передвигаться и обсуживать себя.
 
    Однако из данных документов не следует, что ЛПВ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Из записей произведенных участковым врачем-терапевтом, проводившим осмотр на дому не следует, что они сделаны со слов кого-либо, т.е. фактически врач общалась постоянно и непосредственно с самой ЛПВ и записи о ее состоянии сделаны именно с ее слов, что никак не говорит о невозможности восприятия ею происходящего вокруг.
 
    Также суд обращает внимание, что со стороны ответчика суду представлены справки, выданные участковым врачем-психиатром ЧАИ Справки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (датой составления завещания). Из данных справок следует, что врач-психиатр осматривала ЛПВ в указанные дни и общалась с нею. Согласно результатам общения данных свидетельствующих о психическом расстройстве, ограничивающем дееспособность ЛПВ врачем не выявлено (л.д.101, 203 – копии справок).
 
    Также из завещания следует, что никаких препятствий для составления и удостоверения завещания не выявлено и нотариусом.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что ранее в производстве суда находилось другое гражданское дело № по иску Лагунова И.В., в котором он оспаривал доверенность, выданную его матерью на имя Калистратова Г.Н., а также договор дарения, принадлежащего матери имущества, также ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.
 
    Материалы данного дела суд приобщил к настоящему делу.
 
    В удовлетворении иска Лагунову И.В. 12.03.13 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
 
    В данном деле ответчиками по делу были также родители Лагунова И.В. – мать ЛПВ и отец ЛВН Сами они лично участия в рассмотрении дела не принимали, однако участвовали через представителя, которому также выдали доверенности.
 
    Причем суд обращает внимание, что все вышеуказанные действия, в том числе, и выдача доверенностей, происходили в юридически значимый для данного дела период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года (решение суда вынесено было 12.03.13), дата составления оспариваемого в настоящее время завещания (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как уже было указано выше, сами Л в рассмотрении дела участия не принимали в виду болезненного состояния. Однако в ходе рассмотрения дела со стороны представителя в суд был представлен диск, на котором оба родителя Лагунова И.В. выражают свою волю относительно заявленного их сыном иска, отвечают на поставленные им вопросы, хотя однозначно, но самостоятельно. Также поясняют причины, по которым они совершили данные действия и ЛПВ изменила ранее написанное ею завещание.
 
    Также в ходе рассмотрения указанного дела были опрошены свидетели "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4" которые также подтвердили, что все они общались с ЛПВ, которая действительно находилась в болезненном состоянии, однако все понимала, говорила отдельные слова.
 
    В материалы того же дела предоставлялись справки от врача психиатра.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд посчитал нецелесообразным удовлетворение ходатайства истцовой стороны о назначении посмертной психиатрической экспертизы, т.к. у суда имеются безусловные доказательства тому, что в юридически значимый для данного дела период ЛПВ отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лагунова И.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель ЛПВ в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Лагунову И.В. в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород