Решение от 24 апреля 2013 года №2-112/1-2013

Гражданское дело №2-112/1-2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курск        24 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд города Курка в составе:
 
    председательствующего судьи Вялых Н.В.,
 
    с участием прокурора Сапрыкиной И.В.,
 
    при секретаре Поздняковой С.А.,
 
    с участием истца Шевченко Павла Николаевича,
 
    ответчиков - Позднякова Игоря Анатольевича, его представителя по устному ходатайству Мальцева Р.С.,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» Курский филиал по доверенности Вылегжаниной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Павла Николаевича к Позднякову Игорю Анатольевичу, СОАО «ВСК» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к Познякову И.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 10.10.2012 года в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Жигулев Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновения. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, осложнившегося плечелопаточным периартритом справа с болевым синдромом, ушибы правой и левой голеней. В настоящий момент не работает. Учитывая, что травму получил 10.10.2012 года, а с 11.10.2012 года у него было установлено растяжение связок шейного отдела позвоночника, 17.10.2012 года при повторном обращении у него был установлен плечелопаточный периартрит справа с болевым синдромом, общее возможное время его нетрудоспособности составляет 28 календарных дней, а утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика Познякова И.А..
 
    В соответствии с паспортом считать правильно фамилию ответчика Познякова И.А. - ПОЗДНЯКОВ.
 
    По инициативе суда в порядке ст. 39 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена СОАО «ВСК» Курский филиал и в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Миколаускас А.А..
 
    Истец Шевченко П.Н.16.04.2013 года уточнил свои исковые требования к Позднякову И.А. также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку полученная им травма в результате ДТП - ушиб коленного сустава причиняла ему боль, лишала его возможности передвижения, общения, выполнения семейных домашних обязанностей, использования личного времени в собственных интересах, сократил время прогулок.
 
    Истец Шевченко П.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Поздняков И.А. и его представитель по устному ходатайству Мальцев Р.С. уточненные исковые требования Шевченко П.Н. не признали и просили в удовлетворении отказать по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жигулев Е.И.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у Шевченко П.Н. имеются ссадины правой голени, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, не было представлено доказательств, что указанные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи от произошедшего ДТП и невозможность работать. Также не представлено доказательств, что Шевченко П.П. был причинен моральный вред. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко не имеется.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Курский филиал по доверенности Вылегжанина Ю.С. также возражала против удовлетворения исковых требований Шевченко П.Н., так как считает их необоснованными по тем основаниям, что действительно 10.10.2012 года имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жигулева Е.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миколаускаса А.А., принадлежащего Позднякову И.А.. Виновным в ДТП признан Жигулев Е.И.. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>. Поскольку ни собственник транспортного средства <данные изъяты> Поздняков И.А., ни водитель Миколаускас А.А., управляющий этим транспортным средством, истцу не причинили никакого вреда, то страховщик СОАО «ВСК» не несет ответственность по данному ДТП. Поскольку в данной ситуации был причинен вред Шевченко П.Н., то он имеет право на обращение за получением страховой выплаты к страховщику причинителя вреда, то есть в ОАО СГ «МСК».
 
    Третье лицо - Миколаускас А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, в силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ.
 
    На основании изложенного, при наступлении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в не зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    В суде установлено.
 
    10.10.2012 года в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Жигулев Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Позднякову И.А., под управлением водителя Миколаускаса А.А., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновения.
 
    Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ «МСК» полис <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Позднякову И.А., застрахована в СОАО «ВСК» Курский филиал полис №.
 
    Постановлением 46 ВВ№804889 по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 года, Жигулев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Шевченко П.Н. были причинены телесные повреждения.
 
    Из карты вызова медицинской помощи №474 от 10.10.2012 года усматривается, что Шевченко П.Н. был установлен диагноз: ЗЧМТ ? Сотрясение головного мозга. Ушиб и ссадина правой голени. Алкогольное опьянение. От госпитализации Шевченко П.Н. отказался.
 
    По заключению эксперта №3221/1 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 17.12.2012 года, выполненной в рамкам производства дела об административном правонарушении, у Шевченко П.Н. установлены телесные повреждения: нижних конечностей - на передней поверхности верхней трети правой голени, на 32 см от подошвы, округлая ссадина кожи диаметром 0,5 см под бурой, подрытой, отошедшей по краям коркой, на 2 см кнутри от нее ссадины кожи неправильно прямоугольной формы 1,5х1 см. под бурой подрытой, отошедшей по краям коркой. На задне-наружной поверхности верхней трети правой голени, на уровне предыдущих ссадин, горизонтальная полосовидная непрерывистая ссадина кожи 0,4х1,5 см под бурой, подрытой, отошедшей по краям коркой. На передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, на 26 см от подошвы, прерывистая овальная вертикальная ссадина кожи 1х0,6 см под бурой, порытой, отошедшей по краям коркой. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
 
    Отмеченные при судебно-медицинской экспертизе Шевченко П.Н. 23.10.2012 года боль при пальпации верхней части затылка без четких границ, припухлости и изменении цвета кожи, такой же участок - на задней поверхности шеи - субъективный фактор, судебно-медицинской оценки не подлежит.
 
    Диагноз из КГКБ №4 от 11.10.2012 года «ушиб мягких тканей затылочной области» не сопровождается описанием указанной области в записи в Журнал №37, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз из травмпункта БСМП г. Курска от 11.10.2012 года «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не подтвержден достаточными объективными данными в карте №1883 (умеренный отек, ограничение движения в шейном отделе позвоночника, умеренная боль при пальпации и осевой нагрузке - недостаточные признаки травмы указанной области), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы сделанные в заключении дополнительной судебно-медицинской эксперты. Кроме того пояснил, что для установления диагноза из травмпункта БСМП г. Курска от 11.10.2012 года «растяжение связок шейного отдела позвоночника» необходимы дополнительные исследования, однако данные исследования Шевченко П.Н. не проводились и ему при производстве дополнительной экспертизы представлены не были. Все обращения Шевченко П.Н. в лечебные учреждения и выданные из них справки были учтены при производстве экспертизы и изложены в выводах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющая принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Доводы истца Шевченко П.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2012 года, ему были причинены телесные повреждения в виде «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными о делу доказательствами и показаниями эксперта. Иных доказательств, подтверждающих наличие указанного диагноза, истцом Шевченко П.Н. суду представлено не было. Доводы о том, что вышеуказанный диагноз ему был постановлен врачами КГКБ №4 от 11.10.2012 года и травмпункта БСМП г. Курска от 11.10.2012 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нашли свое отражение в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Истец Шевченко П.Н. не представил суду иных исследований по поводу диагноза «растяжение связок шейного отдела позвоночника» и от производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказался.
 
    Доводы Шевченко П.Н. о том, что после ДТП в период с 16.10.2012 года по 02.11.2012 года он находился на больничном листе, в виду ухудшения состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедших дорожно-транспортным происшествием и наступлением ухудшения здоровья, так как диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не нашел своего подтверждения от ДТП.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку Шевченко П.Н. были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, то оснований для взыскания суммы утраченного заработка в пользу Шевченко П.Н. не имеется.
 
    Истец Шевченко П.Н. в уточненных исковых требованиях, просил взыскать в его пользу расходы на лекарства в сумме 125 рублей.
 
    Однако, суд считает, что данные исковые требования Шевченко П.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована медицинская карта Шевченко П.Н. из поликлиники №7 г. Курска, однако из данной карты не усматривается, что для лечения травмы, полученной в ДТП, имевшем место 10.10.2012 года ему были выписаны для лечения медикоменты, чеки на которые были представлены Шевченко П.Н. для возмещения.
 
    Иных доказательств суду представлено не было.
 
    Истец Шевченко П.Н. в уточненных исковых требованиях, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и утраты трудоспособности, по мнению суда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В связи с чем, суд считает, что компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать с ответчика Позднякова И.А.
 
    Доводы ответчика Позднякова И.А. и его представителя о том, что Поздняков И.А. является не надлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигулева Е.И., суд считает неосновательными по основаниям, изложенным выше.
 
    Истец Шевченко П.Н. выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Позднякову И.А., что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. 4, 40 ГПК РФ. Истец Шевченко П.Н. настаивал о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Позднякова И.А.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчика Позднякова И.А. в пользу МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Шевченко П.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Позднякова Игоря Анатольевича в пользу Шевченко Павла Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Позднякова Игоря Анатольевича в пользу МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 апреля 2013 года.
 
    Судья           Н.В.Вялых