Решение от 17 февраля 2014 года №2-1120/2014

    Дело № 2-1120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                                г.Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ г.н. № по страховым рискам « угон» и «ущерб» на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- транспортное средство ситца было похищено неустановленными лицами. Произошедшее событие было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные издержки.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что условия договора страхования о необходимости учета амортизационного износа транспортного средства истца при выплате страхового возмещения по страховому риску «хищение» противоречит п.5 ст. 10 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации». Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе страхователя от получения страхового возмещения в размере страховой суммы, а констатирует отказ страхователя от права собственности на похищенное транспортное средство.
 
        Представитель отвечтика ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования ОАО СК «Альянс». Истец был ознакомлен с данными правилами при заключении договора страхования, правила истцу были вручены. В соответствии с Правилами страхования ОАО СК «Альянс» выплата страхового возмещения по страховому риску «хищение» производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного за период действия договора страхования. Выплата страхового возмещения ситцу произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации орального вреда, указывая на то, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны отвечтика.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт заключения договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, условие о применении страховщиком норм уменьшения при расчете страховой выплаты установлено ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.
 
    Довод представителя ответчика на свободу заключения договора, согласие страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, суд находит несостоятельным, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В данном случае, истец был лишен возможности влиять на содержание Правил страхования ОАО СК «Альянс», что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, притом, что данные Правила были заранее определены и утверждены страховщиком.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Потапова В.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя ( размер невыплаченного страхового возмещения), степень его вины, период нарушения прав истца со стороны ответчика и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей будет являться разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Потапова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Страховая компания «Альянс» в пользу Потапова В.В. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Страховая компания «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева