Решение от 05 мая 2014 года №2-1120/2014

    Дело № 2-1120/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ольнева С.В. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,
 
Установил:
 
        Ольнев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО3, а именно, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ольнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности <данные изъяты> и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ольнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности <данные изъяты>. Просит указанные постановления отменить, возбужденные на их основании исполнительные производства прекратить.
 
        В судебное заседание заявитель Ольнев С.В., его представитель по доверенности Г.О.Е. не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель Ольнев С.В. - Г.О.Е. – заявленные требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что 16.07.2013г. в <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> поступили исполнительные документы:
 
    1. Исполнительный лист № от 07.04.2009г., выданный Московским районным судом г. Н.Новгорода, по делу вступившему в законную силу 31.03.2009г., предмет взыскания - 5 <данные изъяты>. солидарно с должников: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ольнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дер. Лапино, <адрес>А. Исполнительный документ лист выдан в пользу взыскателя открытого акционерного общества «АК БАРС» Банка. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в лице общества с ограниченной ответственностью «ЭРА».
 
    2. Исполнительный лист № от 07.04.2009г., выданный Московским районным судом г. Н.Новгорода, по делу вступившему в законную силу 31.03.2009г., предмет взыскания - <данные изъяты> солидарно с должников: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ольнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Исполнительный документ лист выдан в пользу взыскателя открытого акционерного общества «АК БАРС» Банка. Исполнительный лист предъявлен взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА».
 
    27.11.2013г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО3 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам.
 
    Утверждала, что исполнительные производства по указанным исполнительным документам были возбуждены незаконно. При решении вопроса о вынесении постановлений о возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФСС по <адрес> ФИО3 не приняла во внимание следующие факты, касающиеся предъявленных ко взысканию исполнительных документов.
 
    Исполнительные листы от 07.09.2009г. № ранее уже предъявлялись ко взысканию в службу судебных приставов, а именно, 14.04.2011г. на основании данных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, которое было впоследствии завершено на основании постановлений об окончании исполнительных производств от 10.11.2011г. Исполнительные листы были предъявлены первоначальным взыскателем ОАО «АК БАРС» Банк.
 
        Исполнительные листы, на основании которых в настоящее время повторно возбуждено исполнительное производство, выданы в отношении двух должников солидарно: ООО «Шина Авто» и Ольнева С.В..
 
    Исполнительные листы выданы на основании заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2009г., принятого по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Должник) и Ольнев С.В. (Поручитель) солидарно о взыскании задолженности по кредитным Договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В отношении Должника по кредитному договору - ООО «Шина Авто» арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № <данные изъяты>, которое было завершено определением суда о завершении конкурсного производства от 26.07.2011г. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО «Шина Авто» было предъявлено требование кредитора ОАО «АК БАРС» Банка по обязательству, прописанному в указанных выше исполнительных листах, выданных на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода. Определением арбитражного суда <адрес> от 04.06.2009г. требования ОАО «АК БАРС» Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Шина Авто» частично, как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе проведения конкурсного производства предмет залога был реализован, и кредитору были выплачены денежные средства в той части, в которой обязательство обеспечивалось залогом. Соответственно, исполнительные листы № от 07.04.2009г. больше не содержат достоверной информации о сумме денежных обязательств перед взыскателем, поскольку часть из них была погашена в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №<данные изъяты>.
 
            Должник не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении указанного исполнительного производства. В настоящее время Ольнев С.В. не проживает по месту прописки. В связи с чем не представляется возможным установить факт и сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Утверждала, что информацию о наличии исполнительного производства Ольнев С.В. получил на сайте УФССП и сразу же обратился с заявлением в суд. Считает, срок обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.
 
            Также поясняла, что в рамках исполнительного производства несколько раз производилась замена стороны взыскателя, а именно, первоначально исполнительные листы были выданы на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стороной взыскателя по ним выступал ОАО «АК БАРС» Банк. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №<данные изъяты> ОАО «АК БАРС» Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Шина Авто» по обязательству по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) было завершено. Частично требования конкурсного кредитора ОАО «АК БАРС» Банк были удовлетворены. При этом, в то время, как рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шина Авто» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» были заключены два договора уступки прав требования по обязательствам, указанным в спорных исполнительных листах. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шина Авто» была произведена замена стороны конкурсного кредитора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., уже не являясь более надлежащей стороной - взыскателем по исполнительным листам - ОАО "АК БАРС" Банк злоупотребляет правом, предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов к поручителю по кредитному обязательству ООО «Шина Авто» - Ольнев С.В.. Как было указано ранее, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк», участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Шина Авто» как кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, требования к поручителю - Ольнев С.В. - до даты завершения конкурсного производства так и не предъявил. Вследствие чего обязательство поручителя перед кредитором, обеспечивающее исполнение кредитного договора, заключенного с основным должником - ООО «Шина Авто», как считает, было прекращено.
 
    При этом, новый взыскатель по указанным исполнительным листам, в лице ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк», в уполномоченный государственный орган исполнительные документы так и не предъявил. С заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела Московского районного суда так и не обратился.
 
    В последующем, ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» обратилась в <адрес> городской суд г. Н.Новгорода с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена стороны взыскателя ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» на его правопреемника ООО «Эра», на основании договора уступки права требования долга, заключенного между сторонами 26.09.2011г.
 
    Утверждала, что поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителя в период проведения конкурсного производства основного должника, то обязательство поручителя считается фактически погашенным. При этом, в ходе проведения процедуры банкротства, долг был частично погашен. Следовательно, исполнительное производство в отношении Ольнева С.В. возбуждено, как читает, незаконно.
 
    При этом, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой изложены требования, предъявляемые к исполнительным документам, исполнительный документ должен содержать точные сведения о должнике и взыскателе, а так же размере обязательств должника перед кредитором. На момент предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Эра» в <адрес>ное отделение ФССП по <адрес> исполнительных листов, они более не содержали необходимую объективную информацию, а следовательно, не отвечали требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО3 с заявлением не согласна. При этом пояснила, что ей были предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности, заявления ООО «Эра», определение Московского райсуда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. На основании данных документов она обязана была возбудить исполнительные производства, что и сделала. Сроки предъявления исполнительных листов ко взысканию не истекли, исполнительные листы предъявлялись неоднократно, возвращались взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Также пояснила, что Ольнев С.В. знал о возбуждении исполнительных производств еще ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день он писал заявление об отложении, приостановлении исполнительных действий, давал ей письменные объяснения. Считает, что срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств Ольнев С.В. пропущен.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Эра» в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному отзыву, с заявлением Ольнев С.В. не согласна. Утверждает, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют нормам закона «Об исполнительном производстве», и оснований для их отмены не имеется.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено в судебном заседании, заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с общества ограниченной ответственностью «Шина Авто» (заёмщик) и Ольнева С.В. (Поручитель) солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк была взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 992 рублей и по договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выданы исполнительные листы № <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» было заключено два договора уступки прав требования, по которым банк уступил свои права по договору на открытие кредитной линии № № ДД.ММ.ГГГГ года, по договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по обеспечительным сделкам ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» и ООО «ЭРА» было заключено два договора уступки прав требования, по которым ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» уступило свои права по договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ а также по обеспечительным сделкам ООО «ЭРА».
 
    Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банк» его правопреемником ООО «ЭРА» по заочному решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013г.), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013г.), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013г.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
 
    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
 
    2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
 
    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 
    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭРА» В.А.В., действующим на основании доверенности, в <адрес> отдел СП УФССП по <адрес> были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, предъявлены исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении в отношении Ольнева С.В. как солидарного должника исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «ЭРА» (№ на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты>.).
 
    Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств признаются судом законными. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Довод представителя заявителя о том, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, является необоснованным. Как видно из исполнительного листа, он многократно предъявлялся к исполнению, при этом сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерывались. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых взыскателем указан ОАО «АК БАРС» Банк незаконными не признаны и не отменены.
 
    Довод представителя заявителя о том, что поручительство Ольнева С.В. прекратилось в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Шина Авто» взыскателем не были предъявлены требования к Ольнев С.В. как к поручителю, не основаны на положениях закона.
 
    В соответствии с нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
 
    Из материалов дела усматривается, что до признания ООО «Шина Авто» банкротом кредитор реализовал свое право в отношении поручителя Ольнева С.В. посредством предъявления иска в Московский районный суд г. Н.Новгорода, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение о взыскании задолженности. С учетом изложенного, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Шина Авто» сумма долга была частично погашена, также не может быть расценен как основание признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку об этом обстоятельстве на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ничего не было известно. Доказательства, подтверждающие частичное погашение долга, не представлены и в судебное заседание. При этом в случае частичного погашения ООО «Шина Авто» долга эти суммы могут быть учтены судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительного производства.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольнев С.В. уже было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств № и № №. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Ольнева С.В., а также его объяснениями (л.д.40-41).
 
    В суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ольнев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем заявление Ольнева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд находит заявление Ольнева С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительных производств № и № не подлежащим удовлетворению за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Ольнева С.В. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                 О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.