Решение от 19 сентября 2014 года №2-1120/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-1120/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
 
    с участием  представителя истца  Тарасова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Подлобошникова<ФИО> к открытому акционерному обществу (далее ОАО)  «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,   компенсации судебных расходов и морального вреда,
 
установил:
 
    Подлобошников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,   компенсации судебных расходов и морального вреда. В обоснование требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, при этом был выдан страховой полис обязательного страхования <НОМЕР>.   В июне 2014 года Подлобошников В.В.  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА3> ОАО «Альфастрахование»  было выдано направление на ремонт транспортного средства.<ДАТА10>  была проведена экспертиза   по расчету утраты товарной стоимости  в консультационном центре по ДТП «Независимая оценка АМТС» ИП <ФИО2> Согласно экспертному заключению  от <ДАТА4> <НОМЕР>  величина утраты товарной стоимости  составила  19800 рублей. <ДАТА5> была подана претензия с требованием о выплате указанной суммы, однако она осталась без удовлетворения. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,  просит взыскать с ответчика  величину траты товарной стоимости в размере 19800 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы  искового заявления  поддержал,  доверил  представлять свои интересы представителю  <ФИО3>
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании  исковые требования своего доверителя поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что требование о  возмещении    величины утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Оснований для взыскания  с ответчика  в пользу истца  компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя так же должны быть снижены.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся  лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7>             <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                   На основании Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>                   «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                   При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO н/з D240{H64 (л.д.18).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в июне 2014 года Подлобошников В.В.  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА3> ОАО «Альфастрахование»  было выдано направление на ремонт транспортного средства. При  этом было указано, что автомобилю истца  были причинены механические повреждения: правая задняя дверь,  боковая задняя левая дверь, переднее левое крыло  (л.д.17). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серия ССС <НОМЕР> (л.д. 18).
 
    <ДАТА10>  была проведена экспертиза   по расчету утраты товарной стоимости  в консультационном центре по ДТП «Независимая оценка АМТС» ИП <ФИО2> Согласно экспертному заключению  от <ДАТА4> <НОМЕР>  величина утраты товарной стоимости  составила  19800 рублей. <ДАТА5> была подана претензия с требованием о выплате указанной суммы, однако она осталась без удовлетворения.
 
    ОАО  «Альфастрахование» не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в своем письменном возражении не указал о несогласии с заключением о  величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 19800 рублей.
 
    Мировой судья приходит к выводу  о том, что данное  заключение о  величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 19800 рублей являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение о  величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 19800 рублей подлежат удовлетворению.
 
    ОАО «Альфастрахование» не было представлено доказательств в  обоснование своей позиции, случаев освобождения от выплаты страхового возмещения  судом не установлено.
 
    Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <ДАТА11> N 2300-1 (в ред. от <ДАТА12> <НОМЕР>), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Подлобошникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик не использовал возможности своевременного добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости товара, неустойки и  компенсации морального вреда ((19800+3000)/2), что составляет 11400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП Зайдману Д.А.,  в котором была проведена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 2). Кроме того,  истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оформив при этом  на него  доверенность,  заверив у нотариуса,  оплатив  1000  рублей.
 
    Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, к которым суд также относит расходы, связанные с оформлением  доверенности,  в сумме 1000 рублей. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА14> <НОМЕР>) от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 992  рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Подлобошникова<ФИО> к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,   компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Подлобошникова<ФИО> величину утраты товарной стоимости в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 42200 (сорок две тысячи двести) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья