Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1120/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №2-1120/14
«24» июня 2014года г. УфаСуд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова <ФИО1> к ООО«Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов В. Р. обратилсяв суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8580 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00коп., штраф в размере 4290 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 11 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомашиной Урал 44202 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом Нефаз 9334 г/н АС 400202 под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО2> ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». 13.01.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», сотрудники отказались принимать заявление о страховом событии, указав, что принимают документы только у тех кто застрахован в ООО «Росгосстрах», предложили сдать заявление в г. Белебей, где находится удаленный ЦУУ ООО «Росгосстрах» или обратиться в ЗАО СГ «Уралсиб». 13.01.2014г. истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», 14.02.2014г. ЗАО СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, убытков, мотивировав тем, что по документам ГИБДД в ДТП участвовало три транспортных средства. 17.02.2014г. истец направил пакет документов для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19375 руб. 74 коп. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 23999 руб. 95 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 2627 руб. 70 коп. Истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.04.2014г. в пользу истца было взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 4624 руб. 21 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 2627 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 243 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 5375 руб. 95коп., данная сумма была получена истцом 30.05.2014г.В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать по основаниям, указанным в нем.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомашиной Урал 44202 г.н. <НОМЕР> с полуприцепом Нефаз 9334 г/н АС 400202 под управлением Гатауллина Р.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гатауллиным Р.М. ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». 13.01.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», сотрудники отказались принимать заявление о страховом событии, указав, что принимают документы только у тех кто застрахован в ООО «Росгосстрах», предложили сдать заявление в г. Белебей, где находится удаленный ЦУУ ООО «Росгосстрах» или обратиться в ЗАО СГ «Уралсиб». 13.01.2014г. истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», 14.02.2014г. ЗАО СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, убытков, мотивировав тем, что по документам ГИБДД в ДТП участвовало три транспортных средства. 17.02.2014г. истец направил пакет документов для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19375 руб. 74 коп. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 23999 руб. 95 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 2627 руб. 70 коп. Истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.04.2014г. исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 29.05.2014г., взысканная сумма была получена истцом 30.05.2014г.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно аб.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Также в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
Об обязанности уплаты неустойки говориться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г.: «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме».
Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мифтахова <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мифтахова <ФИО1> неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
