Решение от 14 мая 2014 года №2-1120/2014

Дело № 2-1120/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,
 
    представителя истца (ответчика) ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Степаненко А.Е. по доверенности № 09/150774 от 25.06.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Карамичу Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Карамичу Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Карамичу Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В котором указало, что по кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Карамичу Л.А. Доверительный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,0 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (пункты 3.1, 3.2) Карамичу Л.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года образовалась задолженность, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 03.02.2014 года. Ответчице Карамичу Л.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Карамичу Л.А. предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновав их тем, что 09.09.2010 года между нею и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 был заключен кредитный договор № 5166 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В связи с трудным материальным положением ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 предложило ей провести реструктуризацию, которая заключалась в отсрочке платежа, но увеличением суммы ежемесячного платежа, оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и далее выплачивать кредит ей не удалось в связи с тяжелым материальным состоянием и состоянием здоровья. В феврале 2014 года ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 заблокировало ее кредитную карту, при этом с нее была списана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору без дополнительного соглашения, оставив ей <данные изъяты>. Кроме того, ей было разъяснено, что у нее будет удерживаться практически вся сумма с зарплатной карты до полного погашения задолженности. Из-за чего она остается без средств к существованию. Считает, что ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 нарушило ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, что данные нарушения влекут недействительность, заключенных с ней сделок в части оспариваемых пунктов ввиду их несоответствия закону. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 отказать, а встречные исковые требования, предъявленные к ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о признании кредитного договора № 5166 от 09.09.2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 недействительным, ничтожным, взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в ее пользу ранее уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Представитель истца (ответчика) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Степаненко А.Е., заявленные исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности, который мотивировала тем, что фактически исполнение Карамичу Л.А. кредитного договора № 5166 от 09.09.2010 года началось более трех лет назад с 09.10.2010 года. В соответствии с графиком платежей и историей операций заемщиком погашена большая часть кредита в сумме <данные изъяты>, а иск направлен истцом только 24.04.2014 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
 
    Ответчица (истица) Карамичу Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, исковые требования, изложенные во встречном иске удовлетворить.
 
    Заслушав объяснения представителя истца (ответчика), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании 09 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Карамичу Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 5166, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая его с даты его фактического предоставления под 20,0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 7-9). Согласно условиям которого Карамичу Л.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета в соответствии с условиями счета.
 
    24.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Карамичу Л.А. заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в кредитный договор № 5166 от 09.09.2010 года согласно которому изменен п. 1.1 кредитного договора № 5166 и указано, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Доверительный кредит в сумме <данные изъяты> по 20,0 % годовых на срок 63 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Карамичу Л.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора (п.п.3.1-3.2), то есть несвоевременно вносила и не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренные кредитным договором.
 
    По состоянию на 03.02.2014 года задолженность по кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям.
 
    В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными и проходит к выводу о том, что с ответчицы Карамичу Л.А. следует взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 997 рублей 28 копеек.
 
    Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования Карамичу Л.А. суд, приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из материалов дела следует, что 09.09.2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Карамичу Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 5166, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая его с даты его фактического предоставления под 20,0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 7-9). Согласно условиям которого Карамичу Л.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета в соответствии с условиями счета. 24.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Карамичу Л.А. заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в кредитный договор № 5166 от 09.09.2010 года согласно которому изменен п. 1.1 кредитного договора № 5166 и указано, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Доверительный кредит в сумме <данные изъяты> по 20,0 % годовых на срок 63 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом предмета рассматриваемого спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Данное положение закона является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора суд руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Срок исковой давности установлен действующим гражданским законодательством с целью стимулирования участников гражданского оборота к оперативной защите своих нарушенных прав, стабилизации гражданских отношений.
 
    Из материалов дела следует, что Карамичу Л.А. иск предъявлен 24.04.2014 года, после подачи искового заявления Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Карамичу Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2010 года, то есть с момента заключения сделки.
 
    Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, Карамичу Л.А. никаких уважительных причин не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Более того, истица (ответчица) вообще не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    При исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств и доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карамичу Л.А. встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ст. ст. 1, 9, 10, 100, 154, 168, 178, 179, 181, 199, 200, 205, 309, 421, 422, 432, 809-811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № 5166 от 09 сентября 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карамичу Л.А..
 
    Досрочно взыскать с Карамичу Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Карамичу Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Карамичу Л.А. о признании кредитного договора № 5166 от 09.09.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карамичу Л.А. недействительным, ничтожным, о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании уплаченных по кредитному договору № 5166 от 09.09.2010 года денежных средств в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.05.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.