Решение от 13 августа 2014 года №2-1120/2014

    Дело № 2-1120/2014
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Осинниковского городского суда <адрес> Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                           Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.С. к Попову Д.В. Щербаковой Л.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права преимущественной покупки данной доли,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л
 
             Истица Попова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно перевести права и обязанности покупателя на нее; признать за ней право преимущественной покупки ? доли в праве собственности на указанный земельный участок по стоимости, предложенной Щербаковой Л.А. – <данные изъяты> рублей.
 
             Свои исковые требования истица мотивирует тем, что в период брака с ответчиком Поповым Д.В. с целью жилищного строительства был приобретен в собственность в равных долях (по ? доле) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеется дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. На указанном земельном участке возведены кирпичное двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки. Проживает в данном доме с несовершеннолетним ребенком. После расторжения брака ей стало известно о намерении Попова Д.В. продать свою долю в праве собственности на земельный участок. Неоднократно предлагала выкупить его долю, однако Попов Д.В. отказывался. Считает, что ответчик Попов Д.В. в нарушение действующего законодательства РФ по договоренности с Щербаковой Л.А. оформил притворную сделку – договор дарения своей доли, зарегистрировав сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. О совершении данной сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Щербаковой Л.А., которая сообщила ей, что ей была подарена Поповым Д.В. ? доля в праве собственности на указанный земельный участок. Фактически данная доля была отчуждена на возмездной основе в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей Щербакова Л.А. при личном разговоре. Считает указанный договор дарения Поповым Д.В. своей доли в праве собственности на указанный земельный участок притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
 
            В судебном заседании истица Попова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в зарегистрированном браке с Поповым Д.В. для жилищного строительства приобрели в собственность в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке был возведен жилой дом и хозяйственные постройки, которые в настоящее время не сданы в эксплуатацию и считаются объектом незавершенного строительства. В браке с Поповым Д.В. у них родилась дочь – Попова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <данные изъяты> году брак расторгли. Осталась проживать с ребенком в недостроенном доме. Ответчик выехал из дома. Предлагала ответчику выкупить его долю за <данные изъяты> рублей. Однако он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону Щербакова Л.А. и сообщила, что Попов Д.В. подарил ей свою долю в праве собственности на земельный участок. Договорились встретиться со Щербаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пользования земельным участком. При личном разговоре Щербакова Л.А. сказала, что купила у Попова Д.В. данную долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> рублей. Данный разговор со Щербаковой Л.А. записала на диктофон.
 
            Ответчик Попов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что являлся собственником ? доли в праве собственности на указанный истицей земельный участок. Однако после расторжения брака с истицей сложились неприязненные отношения, поэтому не имел возможности пользоваться данным земельным участком, не имел возможности продать свою долю, так как ответчица соглашалась выкупить ее только за <данные изъяты> рублей, а он считал, что данной суммы недостаточно. Соглашение о продаже земельного участка также с истицей достигнуто не было. В <данные изъяты> года создал новую семью, зарегистрировав брак с ФИО7 При разговоре с крестной матерью супруги – Щербаковой Л.А. узнал о ее желании пользоваться земельным участком в районе Кандалепа <адрес> с целью выращивания плодово-овощных культур. Так как не мог сам пользоваться земельным участком решил подарить свою долю в праве собственности земельным участком Щербаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения. Никакие денежные средства он от Щербаковой Л.А. не получал.
 
            Ответчица Щербакова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что является крестной матерью нынешней супруги Попова Д.В. - Натальи, с которой у нее близкие, почти родственные отношении, так как Наталья с четырехлетнего возраста росла без матери. Помогает Наталье воспитывать ребенка. <данные изъяты> года между ней, Поповым Д.В. и его супругой состоялся разговор, при котором она выразила желание пользоваться огородом в районе Кандалепа <адрес>. Попов Д.В. сообщил, что у него имеется ? доля в праве собственности на земельный участок в данном районе, предложил подарить ей, она согласилась. Оформили договор дарения. За данную долю в праве собственности на земельный участок не передавала Попову Д.В. никаких денежных средств, так как у нее нет возможности ее приобрести. Является пенсионеркой, имеет инвалидность третьей группы. В настоящее время ежемесячный размер пенсии с учетом доплаты за инвалидность составляет <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Поповой В.С., чтобы договориться о порядке пользования земельным участком. Однако Попова В.С. при встрече вела себя агрессивно, обвиняла ее в том, что она купила у Попова Д.В. его долю за <данные изъяты> рублей, что они с Поповым Д.В. умышленно оформили договор дарения. Видела, что Попова В.С. записывала их разговор на диктофон. При разговоре с Поповой В.С. не выдержала и умышленно сгоряча сказала, что «Да, купила за <данные изъяты> рублей», чтобы прекратить дальнейший разговор с Поповой В.С. и уйти.
 
             Представитель третьего лица – Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
            Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
 
    Как следует из положений ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
            В судебном заседании установлено, что в период брака Попова В.С. и Попов Д.В. приобрели в собственность в равных долях земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.12,25).
 
            Из сведений технического паспорта следует, что на указанном земельном участке возведены кирпичное здание, назначение которого не определено, и хозяйственные постройки (баня, сарай, навес, ограждение) (л.д. 17-24).
 
            От брака у Поповой В.С. и Попова Д.В. имеется дочь – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).
 
             ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповой В.С. и Поповым Д.В. расторгнут (л.д.8).
 
             ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. на основании договора дарения подарил свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Щербаковой Л.А. Право Щербаковой Л.А. на ? долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 31).
 
            Истица Попова В.С. считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, заключенный между Поповым Д.В. и Щербаковой Л.А. за <данные изъяты> рублей. Считает, что Щербакова Л.А. передала Попову Д.В. указанную сумму.
 
             Данные доводы истицы не нашли подтверждения.
 
    Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
 
    При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истицей в судебном заседании не представлены доказательства притворности данной сделки, а именно доказательства того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение Попова Д.В. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Щербаковой Л.А., а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.
 
    Согласно объяснениям ответчиков, спорная сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученную в дар долю в праве собственности на земельный участок не уплачивались. Ответчица Щербакова Л.А. не является близким родственником Попова Д.В., однако находится в близких отношениях с его супругой, является ее крестной матерью, помогает ей воспитывать ребенка.
 
    Возражения ответчиков относительно доводов истицы о возмездности указанного договора подтверждаются сведениями из лицевых счетов ответчиков в <данные изъяты>), из которых усматривается, что в период с <данные изъяты> года какие-либо денежные средства в крупной сумме однократно либо частями на счет Попова Д.В. не поступали, а Щербаковой Л.А. какие-либо денежные средства Попову Д.В. не перечислялись (л.д. 63-69).
 
    Также, возражения Щербаковой Л.А. об отсутствии у нее возможности приобрести указанную долю возмездно подтверждаются материалами дела. Удостоверением подтверждается, что Щербакова Л.А. является пенсионером с <данные изъяты> (л.д.72-73), также является инвалидом третьей группы. Выписками из лицевых счетов в <данные изъяты> подтверждается отсутствие у ответчицы крупных денежных сумм, которые она могла бы направить на приобретение имущества.
 
    Приведенные истицей доводы в подтверждение притворности сделки о том, что при личном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ответчица Щербакова Л.А. сообщила ей, что купила долю Попова Д.В. за <данные изъяты> рублей, суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств.
 
    В своих объяснениях ответчица Щербакова Л.А. не отрицала, что в указанный истицей день умышлено сказала истице заведомо недостоверную информацию    о том, что она купила у Попова Д.В. его долю за <данные изъяты> рублей. Считала, что истица вынуждала ее сказать эти слова на диктофон, что она и сделала, чтобы прекратить дальнейший разговор с истицей.
 
    Суд считает, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств, что указанная информация, которую сообщила ДД.ММ.ГГГГ года, являлась достоверной. Ответчица Щербакова Л.А. достоверность сказанного ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердила.
 
    С учетом изложенного, судом не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о возмездности спорного договора. Поэтому оснований для признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не имеется.
 
        Поскольку спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, то суд считает, что правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается истица, в данном случае неприменимы. Поэтому требования о признании за ней данного права и переводе на нее прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.
 
                Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                         Р Е Ш И Л
 
                В удовлетворении исковых требований к Попову Д.В. Щербаковой Д.В. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности в виде перевода прав и обязанностей покупателя, признании права преимущественной покупки данной доли Поповой В.С. отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                            Н.В. Пругло