Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1120/2014
Дело № 2-1120/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 18 июня 2014 года дело по исковому заявлению Селезнева П.А. о признании недействующим решения Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь», в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, с ... года,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев П.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействующим решение Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь» в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, с ... года. В обоснование заявления Селезнев П.А. указал, что на основании решения Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь», установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. С данным решением в указанной части заявитель не согласен, поскольку считает, что оно противоречит действующему жилищному законодательству.
Заявитель Селезнев П.А. и его представитель Габдульбаров Р.Г. в предварительном судебном заседании просят прекратить производство по делу, пояснив, что Селезнев П.А. проживает по адресу: ..., при этом нанимателем данного жилого помещения не является, а является собственником указанной квартиры. На общем собрании собственниками помещений данного дома, в том числе и заявителем, было принято решение о выборе способа управления указанным домом – управляющей организацией, которой выбрано ООО «РЭКОН».
В судебном заседании представители Совета городского поселения «Микунь», ООО «РЭКОН» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя Селезнева П.А. и его представителя Габдульбарова Р.Г., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в редакции от 09.02.2012 года, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель Селезнев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, осуществляется управляющей организацией ООО «РЭКОН».
Между тем, как усматривается из содержания решения Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ..., отдельные положения которого оспариваются заявителем, названная норма регламентирует установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь».
Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Селезнев П.А. участником отношений, регулируемых актом в оспариваемой части, не является, и такой акт (часть) очевидно не затрагивает его права и свободы, поскольку принят для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь», в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Селезнева П.А. о признании недействующим решения Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Микунь», в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья – А.В. Кондратюк
...
...
...
...
