Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019

Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ19-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В. с участием: осужденного Порывкина В.В., защитника Баранова А.А. прокурора Прониной Е.Н., при секретаре Димаковой Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминых ОБ. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, которым Порывкин Василий Васильевич, , ранее судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. Приговором суда Порывкин ВВ. осужден за умышленное причинение смерти Б.., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 28 апреля 2018 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Подрывкина ВВ. в режиме видеоконференц-связи и защитника Баранова А.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе защитник Фоминых ОБ., в интересах осужденного Порывкина ВВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник утверждает, что у Порывкина ВВ. отсутствовал умысел на убийство Б., о чем, по мнению адвоката, свидетельствует факт избрания им способа и орудия преступления, а также его действия после нанесения ударов потерпевшей. Также указывает, что Порывкин ВВ. видя, что Б. жива, вытирает кровь с лица, не просит о помощи, он покидает квартиру и не предпринимает ни каких действий направленных на ее убийство, а в последующем узнав, что потерпевшая мертва, не предпринимает никаких действий по скрытию следов преступления. Считает, что с учетом выбранного орудия преступления - стула и количества нанесенных ударов, действия Порывкина ВВ. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не желал и по обстоятельствам дела не предвидел наступление смерти Б., а действия осужденного по отношению к наступившей смерти потерпевшей носили неосторожный характер. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Порывкина ВВ. на ч.4 ст. 111 УК РФ и с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, раскаяния в содеянном, назначить минимально возможное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фоминых ОБ. государственный обвинитель М.И. Дроздецкая, приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Фоминых ОБ. и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Порывкина ВВ. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Порывкин ВВ. виновным себя в совершении убийства Б.. признал и пояснил, что 20 апреля 2018 года пришел к своей сожительнице Л.., которая проживала вместе со своей матерью Л.. и бабушкой Б.., где узнал, что во время его нахождения на вахте, его сожительница умерла. На этой почве он стал злоупотреблять спиртными напитками. 28 апреля 2018 года он с П., проживающими в соседней квартире распивал спиртное по случаю девяти дней со дня смерти Л.. Вечером, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь пришел в квартиру Л.. и Б. Последняя попросила её переодеть и накормить, поскольку в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно это сделать не могла. Он отказался ей помогать, однако Б. настаивала на своем. Такое поведение Б. его разозлило и он, взяв стоящую у кровати табуретку, и трижды ударил ею по голове лежащую на кровати Б.. Затем он оделся и ушел к себе домой. В явке с повинной Порывкин ВВ. также пояснял, что нанес Б.. удары табуретом по голове. При проверке показаний Порывкин ВВ. с выходом на место подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего и на манекене показал, как наносил удары табуретом по голове потерпевшей. Кроме показаний самого осужденного Порывкина ВВ., его вина в совершении убийства Б.., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире дома по ул. Паровозников на кровати обнаружен труп Б. с повреждениями в области головы. Рядом с кроватью стоит поврежденный табурет, около которого обнаружены щепки с пятнами бурого цвета; - заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что на обнаруженном на месте происшествия табурете выявлены ДНК и кровь, произошедшие от Б..; - заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на изъятой у Порывкина ВВ. у олимпийке обнаружены ДНК и кровь, произошедшие от Б..; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Б.. обнаружены повреждения: кровоизлияния под оболочками обоих полушарий головного мозга; двойного перелома нижней челюсти; раны и кровоизлияния в черепной апоневроз в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на веках обоих глаз, на правой и левой половине головы в околоушных областях с переходом на лицо, кровоизлияний в мягкие ткани верхней губы. Вышеуказанные повреждения составляют единую травму головы, причиненную тупым твердым предметом, в результате нанесения таким предметом не менее трех ударов. Данная травма привела к смерти Б.. на месте происшествия и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.., которая подтвердила, что 28 апреля 2018 года к ним в квартиру приходил Порывкин ВВ., где употреблял спиртные напитки. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла в комнату спать. Что происходило далее, она не слышала. На следующий день утром она обнаружила Б. без признаков жизни, на подушке видела кровь; - показаниями свидетеля П.., который пояснил, что является соседом Б.. и Л.. 28 апреля 2018 года было 9 дней со дня смерти Л.., в связи с чем, он, его жена - Н.., Л.. и Порывкин ВВ. в квартире Б. распивали спиртное. Вечером они с женой ушли домой, а Порывкин ВВ. оставался в квартире. В момент нахождения их в квартире у Б. каких-либо телесных повреждений не было. На следующий день к ним зашла Л.. и попросила проверить Б. Когда они с женой пришли в квартиру, то обнаружили, что Б.. мертва, а на голове последней имелись множественные повреждения, кровать была в крови. Суд, исследовав показания Порывкина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Порывкин ВВ. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобе осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Порывкина ВВ., правильно признав его вменяемым. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Порывкина ВВ. в умышленном причинении смерти Б.., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Действия Порывкина В.В. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда о том, что Порывкин В.В. совершил убийство Б. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные осужденным и его защитником доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у Порывкина В.В. не было, проверялись судом первой инстанции и не найдя своего подтверждения обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре оснований по которым суд пришел к такому выводу. Не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит оснований. Вопреки доводам жалобы, наказание Порывкину В.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Порывкину В.В. наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года в отношении Порывкина Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фоминых ОБ. без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Порывкин Василий Васильевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 29 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019Апелляционное определение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019Апелляционное определение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-11/2019Апелляционное определение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019Апелляционное определение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ