Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №2-11/2019, 2-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПРИГОВОР

от 14 мая 2020 года Дело N 2-1/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
при секретарях Хорошевой О.А., Мунгаловой Т.Ю., Верещагиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,
подсудимого Панченко С.С.,
защитника подсудимого - адвоката Князева Е.Г., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,
подсудимого Панченко Р.И.,
защитников подсудимого - адвокатов Абдуллаева Д.А., Перервенко П.Н., представивших удостоверения адвокатов и ордеры,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панченко С.С., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>;
Панченко Р.И., <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панченко С.С. и Панченко Р.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.
Кроме того, Панченко С.С. и Панченко Р.И. совершили умышленное убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступные деяния совершены на территории Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Панченко С.С. и Панченко Р.И., будучи осведомленными о наличии у их общего знакомого ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совместное разбойное нападение на ФИО2 с целью хищения его денежных средств и на его убийство. Для этого они договорились под надуманным предлогом убедить ФИО2 взять с собой указанные денежные средства и поехать с ними в г.<данные изъяты>, после чего решилина обратном пути из г.<данные изъяты> остановить автомобиль в безлюдном месте, где совместно напасть на ФИО2, забрать себе его деньги, лишить жизни потерпевшего, после чего сокрыть труп.
Реализуя свой преступный умысел, Панченко С.С. и Панченко Р.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, убедили ФИО2 под надуманным предлогом взять с собой оставшиеся от продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей и поехать с ними в г.<данные изъяты>, после чего на автомобиле <данные изъяты>, находящейся в пользовании Панченко С.С., втроем поехали в г.<данные изъяты>, куда прибыли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Выехав обратно из г.<данные изъяты> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспорте, Панченко С.С. и Панченко Р.И. с пассажиром ФИО2 поехали по направлению в г.<данные изъяты> по другой дороге, через <данные изъяты>, чтобы в ночное время выбрать там безлюдный участок местности.
В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Панченко Р.И., управлявший автомобилем, остановил его в безлюдном месте - на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> в районе смотровой площадки <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, где вывел из машины ФИО2.
Действуя совместно и согласованно с умыслом на разбойное нападение, с корыстной целью, чтобы завладеть денежными средствами ФИО2 в особо крупном размере, а также с умыслом на убийство ФИО2, Панченко Р.И. и Панченко С.С., достав из автомобиля биту, стали избивать ей потерпевшего. При этом Панченко Р.И., используя биту в качестве оружия, нанес ей ФИО2 не менее трех ударов по голове, после чего передал ее Панченко С.С., который, чтобы лишить жизни ФИО2 и забрать себе его имущество, реализуя общий преступный умысел, со значительной силой ударил битой потерпевшего в область передне-боковой поверхности шеи слева. После чего Панченко Р.И., реализуя общий умысел на убийство, нанес этой битой, а также руками и ногами не менее 9 ударов по голове и телу потерпевшего.
Своими совместными и согласованными действиями Панченко Р.И. и Панченко С.С. причинили ФИО2 следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей лицевого черепа: четыре ушибленные раны головы; семь кровоизлияний в мягкие ткани головы, в том числе в проекции ран волосистой части головы и переломов костей свода черепа; расхождение швов костей черепа, линейный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, закрытый поперечный перелом тела нижнечелюстной кости, открытый поперечный перелом тела нижнечелюстной кости, паутинообразный перелом чешуи затылочной, правой и левой височных, теменных костей, правого и левого крыльев основной кости в области средней черепной ямки; травматические разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей свода черепа; острые эпидуральные гематомы, субарахноидальные и иные кровоизлияния головного мозга, которые составляют единый комплекс повреждений. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- закрытую травму шеи: полные сгибательные переломы правого и левого больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины боковой поверхности шеи слева, в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща (две), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- множественные ссадины тела, кровоизлияние в толще кончика языка, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В результате совместных действий Панченко Р.И. и Панченко С.С. от полученных телесных повреждений в области головы ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, осложнившаяся набуханием головного мозга, дислокацией стволовых структур и массивной кровопотерей.
Лишив жизни ФИО2, Панченко Р.И. и Панченко С.С. похитили находящиеся при нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поделив их и распорядившись по своему усмотрению, а труп потерпевшего в области лица, рук облили бензином и подожгли, чтобы затруднить его опознание, после чего в этом же месте оттащили труп от трассы и спрятали в снегу.
Подсудимый Панченко С.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не признал.
По обстоятельствам инкриминируемых деяний Панченко С.С. пояснил, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда арендовал у него квартиру в г.<данные изъяты>, в дальнейшем по просьбе последнего помог продать эту квартиру, а самого потерпевшего перевез в г.<данные изъяты>, оставил там проживать в арендованной квартире. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО3 сообщила ему по телефону, что в г.<данные изъяты> считают, что они убили ФИО2 после продажи квартиры. Он вместе с братом, Панченко Р.И., и ФИО2 выехал в г.<данные изъяты> для опровержения появившихся слухов. С собой ФИО2 взял <данные изъяты> рублей. В г.<данные изъяты> ФИО2 за сутки потратил свои деньги, вследствие чего у потерпевшего возник конфликт с Панченко Р.И. Вечером этих же суток они уехали из г.<данные изъяты> по дороге <данные изъяты>, так как Панченко Р.И. собирался по дороге заехать в г.<данные изъяты> к своей знакомой. В дороге Панченко Р.И. сообщил ему, что хочет убить ФИО2 Панченко Р.И. остановил автомобиль на смотровой площадке <данные изъяты>, в <данные изъяты> километрах от г.<данные изъяты>. Когда ФИО2 вышел из машины, Панченко Р.И. стал наносить удары потерпевшему битой по голове. Он попытался воспрепятствовать этому, но Панченко Р.И. стал угрожать ему, Панченко С.С., избивать, в результате чего заставил взять биту, нанести удар по ФИО2, который пришелся в область ключицы, был нанесен с незначительной силой, для имитации. В это время ФИО2 уже не дышал. В дальнейшем Панченко Р.И. нанес потерпевшему еще несколько ударов битой, труп скинули в обрыв и закопали в снег. Вдвоем приехали в г.<данные изъяты>. Там Панченко Р.И. ходил в квартиру, которую снимали для ФИО2, сказал, что забрал из квартиры деньги потерпевшего, отдал ему <данные изъяты> рублей. Он взял эти деньги, так как ФИО2 имел перед ним финансовые обязательства (письменные показания в суде (Т.11, л.д.79-86).
Подсудимый Панченко Р.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, указал, что лишил жизни ФИО2 из неприязни, действовал при этом один, разбойного нападения на ФИО2 не совершал, его денег не похищал. От дачи показаний подсудимый отказался, сославшись на предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Панченко С.С. и Панченко Р.И., каждого, в совершенных ими преступлениях полностью установленной показаниями свидетелей, экспертов, специалиста, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями обвиняемых, данными на досудебной стадии, в той части, которая признана судом достоверной.
Согласно показаниям Панченко С.С. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с осени <данные изъяты> года он арендовал квартиру у ФИО2 в г.<данные изъяты>, где проживал вместе с двоюродным братом - Панченко Р.И. В декабре того же года ФИО2 продал квартиру, и он увез его с собой в г.<данные изъяты>, так как обещал помочь приобрести там дом. Из денег от продажи квартиры он занимал у ФИО2 <данные изъяты> рублей, вернул <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему из г.<данные изъяты> позвонила его знакомая ФИО3 и спросила, правда ли, что ФИО2 убит, а его деньги от продажи квартиры похищены. Чтобы опровергнуть эти слухи, он выехал в указанные сутки в г.<данные изъяты> вместе с Панченко Р.И. на своем автомобиле <данные изъяты>. Прибыв в г.<данные изъяты>, он снял квартиру и остался там с ФИО3, а Панченко Р.И. и ФИО2 ушли к знакомым. На следующий день они поехали в г.<данные изъяты> по другой дороге (через <данные изъяты>), так как Панченко Р.И. собирался заехать к своей знакомой в г.<данные изъяты>. Панченко Р.И. был зол на ФИО2, так как тот потратил около <данные изъяты> рублей, оставив себе <данные изъяты> рублей, из тех денег, которые взял с собой в г.<данные изъяты>. По дороге Панченко Р.И., управлявший автомобилем, останавливался у моста, планировал убить ФИО2, а он его отговаривал. Затем Панченко Р.И. около 23 часов остановил автомобиль на смотровой площадке <данные изъяты>, в нескольких километрах от г.<данные изъяты>. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, Панченко Р.И. три раза ударил потерпевшего битой по затылку, затем передал ему, Панченко С.С., биту и убедил нанести удар, так как он тоже причастен к происшествию с ФИО2. Он нанес удар битой ФИО2 в область левой части шеи и уха. ФИО2 при этом лежал на спине, не шевелился. После этого Панченко Р.И. оттащил ФИО2 волоком от смотровой площадки на некоторое расстояние и снова стал наносить удары, был слышен звук 3 ударов. Он предложил сжечь лицо ФИО2, чтобы затруднить опознание, сам облил бензином из канистры и поджег труп. Затем он и Панченко Р.И. вместе скинули тело с обрыва, закопали труп снегом. Куртку ФИО2 выкинули по дороге. В районе с.<данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф Панченко Р.И. По приезду в г.<данные изъяты> они забрали свои вещи из квартиры, поделили оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, принадлежавшем Панченко Р.И., вместе поехали перепрятать труп, их останавливали сотрудники ГИБДД, выписали штраф. К месту происшествия позднее они ездили на автомобиле <данные изъяты>, которую после происшествия приобрел Панченко Р.И. На тот момент им было известно, что труп был уже обнаружен (Т.3, л.д.177-180).
В ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. продемонстрировал, каким образом Панченко Р.И. наносил удары битой ФИО2, каким образом он сам нанес удар битой ФИО2. (Т.3, л.д.183-187).
При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. указал квартиру по адресу: <адрес>, дополнив, что по возвращению в г.<данные изъяты> в эту квартиру заходил только Панченко Р.И., который через день отдал ему деньги ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (Т.3, л.д.211-219).
Как следует из досудебных показаний обвиняемого Панченко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с двоюродным братом, Панченко С.С., проживал в г.<данные изъяты>, арендуя квартиру у ФИО2. В декабре того же года ФИО2 продал свою квартиру и перебрался в г.<данные изъяты>, где проживал в арендуемой квартире, так как Панченко С.С. обещал ему помочь в покупке жилья в г.<данные изъяты>. Он ФИО2 не помогал продавать квартиру в г.<данные изъяты>, иногда возил Панченко С.С. по делам на своем автомобиле <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Панченко С.С. и ФИО2 приехал на автомобиле в г.<данные изъяты>, чтобы опровергнуть слухи, что ФИО2 после продажи квартиры убит, а деньги от продажи квартиры похищены. В г.<данные изъяты> они сняли посуточно квартиру, ФИО2 уходил к своим знакомым, потратил там <данные изъяты> рублей. Ему стало обидно, что ФИО2 тратил деньги на посторонних людей. В дороге из г.<данные изъяты> он ссорился с ФИО2, сказал Панченко С.С., что хочет убить ФИО2. Во время поездки ФИО2 оскорбил его, затем взял в салоне автомобиля биту и ударил его по плечу. Бита принадлежала ему, Панченко Р.И., он хранил ее в своей машине, брал с собой в дорогу для самообороны. Он остановил машину, выхватил у ФИО2 биту, выволок потерпевшего из машины и стал наносить удары битой по голове, а затем по другим частям тела, нанес около 15 ударов. Панченко С.С. при этом не было, в дальнейшем он не помнит, брал ли биту в руки Панченко С.С. Он оттащил труп дальше от дороги, предложил сжечь тело потерпевшего. В автомобиле был бензин, так как они торговали бензопилами. Он вылил бензин на лицо и тело ФИО2, затем они подожгли тело. Имущество ФИО2 он при этом не похищал, биту выкинул на месте происшествия. Затем они вернулись в г.<данные изъяты>, он взял у Панченко С.С. ключи от квартиры, где проживал ФИО2, нашел под матрасом <данные изъяты> рублей, отдал их- Панченко С.С. себе деньги не брал. В дальнейшем в г.<данные изъяты>, когда привлекали за мошенничество его родственника, ему показывали фотографию трупа ФИО2, он говорил, что не причастен к этому преступлению. В тот период он пользовался телефонным номером N (Т.4, л.д.160-163, 165-166).
При проверке показаний на месте Панченко Р.И. показал место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где остановил автомобиль, вытащил ФИО2 из салона и стал избивать его деревянной битой, указал место сокрытия трупа (Т.4, 174-188).
При допросе от ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с рядом экспертиз) Панченко Р.И. указал, что на его деревянной бите был скол по всей длине биты (Т.4, л.д.201).
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 - сын родной сестры ее бабушки. В настоящее время она является ближайшим родственником погибшего ФИО2, так как все его близкие родственники в г<данные изъяты> умерли. В последние годы, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, затем один, злоупотреблял спиртным. Долгое время он не вступал в право наследования квартиры, оставшейся после смерти его матери. ФИО2 ранее работал на предприятии <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, у него был сотовый телефон, она звонила ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не смогла дозвониться. О происшествии она узнала от следователя, опознала ФИО2 по фотографиям трупа, представленным ей сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель ФИО4 указала, что проживала в фактических брачных отношениях с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем ушла от него, так как тот злоупотреблял спиртным. Квартира, в которой они проживали, ранее принадлежала матери ФИО2, располагалась по адресу: <адрес>. В дальнейшем они общались, иногда созванивались, ФИО2 сдавал комнаты квартиры другим лицам в аренду. По характеру ФИО2 был мягким и неагрессивным, всегда соглашался с собеседником.
ФИО4 подтвердила свои досудебные показания, согласно которым ФИО2 работал на предприятии <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, он выплачивал два кредита банкам, которые брал на ремонт квартиры, в своих расходах был скромным, по характеру был неконфликтным, получал пенсию по инвалидности около <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в его квартире парня цыганской национальности. ФИО2 пояснил, что в его квартире проживают трое лиц цыганской национальности, которые работают на рынке в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 последний раз, когда заходила в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей с чужого телефона, предлагал приехать в <адрес>. При этом ФИО2 находился в алкогольном опьянении, звонил из помещения, так как был слышен звук работающего телевизора. О его смерти она узнала от сотрудников полиции, опознала ФИО2 по предъявленной фотографии, хотя его лицо на фотографии было обожжено (Т.2, л.д. 122-128).
Свидетель ФИО3 показала при допросе в суде, что познакомилась с Панченко С.С. и Панченко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в пивбаре <данные изъяты> в <адрес>. Панченко С.С. и Панченко Р.И. проживали в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. Последний всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ при помощи Панченко С.С. продал свою квартиру, уехал совместно с Панченко С.С. и Панченко Р.И. из <адрес>. Она звонила в ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С., спрашивала, правдивы ли слухи о том, что ФИО2 после продажи квартиры уже нет в живых. Панченко С.С. сообщил, что ФИО2 жив, и они вместе скоро приедут. ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. приехал на автомобиле в г.<данные изъяты>, снял квартиру на сутки, она встречалась с ним. Вместе с Панченко С.С. приехали Панченко Р.И. и ФИО2, который пояснил, что ему необходимо снять пенсионные деньги в <данные изъяты> г.<данные изъяты>. В банк они поехали на такси, больше она ФИО2 не видела, а с Панченко С.С. переписывалась в соцсетях, про ФИО2 не спрашивала.
Свидетель подтвердила принадлежность ей телефонного номера, исследованного при детализации телефонных соединений ФИО3.
ФИО3 подтвердила свои досудебные показания, согласно которым с Панченко С.С. она познакомилась в пивбаре, тот был общительным, мог расположить к себе, сразу стал предлагать купить у него сотовый телефон, дал ей номер своего телефона, хотя первоначально представился Р., скрывая свое настоящее имя. Он вместе с братом, Панченко Р.И., передвигался по г<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, между собой братья разговаривали на цыганском языке. Панченко С.С. проявлял жадность даже в мелочах, о себе говорил, что проживает в г.<данные изъяты>. В г.<данные изъяты> Панченко С.С. и Панченко Р.И. занимались продажей сотовых телефонов, рассказывая покупателям различные истории о том, что очень необходимы деньги, поэтому продают телефон, купленный для себя. Они носили кепки с длинным козырьком, натянутым на глаза, и очки с прозрачными стеклами для маскировки, чтобы покупатели телефонов не смогли опознать их, если возникнут претензии к товару, просили и ее ничего о них не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру, которую Панченко С.С. и Панченко Р.И. снимали у ФИО2, который злоупотреблял спиртным. Панченко С.С. сказал, что они арендуют квартиру, покупая ФИО2 продукты и алкоголь. ФИО2 был тихим, немногословным, вежливым, слабохарактерным и внушаемым, не был требовательным к арендаторам, а Панченко С.С. использовал это с учетом своей выгоды. Как-то во время нахождения в этой квартире, ФИО2 спрашивал у нее, следует ли ему продавать свою квартиру. Периодически Панченко С.С. и Панченко Р.И. одобряли его желание продать квартиру, поддерживали его в этом. У нее, как у жительницы г.<данные изъяты>, Панченко С.С. и Панченко Р.И. выясняли, имеются ли у ФИО2 родственники. Было видно, что Панченко С.С. интенсивно занимается вопросом продажи данной квартиры. Ей Панченко С.С. предложил использовать материнский капитал при покупке данной недвижимости, но она отказалась, так как понимала, что квартира стоит дороже и в этом предложении кроется какой-то обман. Она стала понимать, что в продаже квартиры Панченко С.С. и Панченко Р.И., с учетом их жадности, ищут корыстный интерес. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она с Панченко С.С. не общалась, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Панченко С.С. и спросила, действительно ли он с братом продал квартиру ФИО2, деньги похитил, а ФИО2 убил, как об этом говорят в г.<данные изъяты>. Панченко С.С. стал все эмоционально отрицать, а через некоторое время Панченко С.С. приехал в г.<данные изъяты> вместе с Панченко Р.И. и ФИО2, сняв на сутки квартиру. Когда она зашла в эту квартиру около 12 часов, Панченко С.С. и Панченко Р.И. сказали, что вечером уже собираются уезжать, днем планируют заехать в банк, чтобы снять пенсию ФИО2 Ей показалось странным приезжать в г.<данные изъяты> из соседнего региона, чтобы снять пенсию. Около 13 часов она ушла из квартиры (Т.2, л.д.103-106, 109-116).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5, риелтор агентства недвижимости, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ранее незнакомый Панченко С.С. с предложениями сначала купить, а потом - продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он говорил, что представляет интересы больного родственника, который не может ходить. Она отказалась заключать с ним договор. Затем к ней обратилась клиент ФИО6, которая выбрала данную квартиру как покупатель, и они заключили сделку купли-продажи с ФИО2 С учетом погашения коммунальной задолженности, оплаты услуг посредника (риелторской компании), квартира обошлась покупателю в сумму <данные изъяты> рублей, хотя подобные квартиры стоили свыше <данные изъяты> рублей.
Согласно досудебным показаниям ФИО5, квартира по адресу: <адрес>, стоила по рыночным ценам от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. ФИО2 продавал ее за <данные изъяты> рублей. По квартире имелась задолженность за коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей. Договорились, что большую часть, за теплоснабжение, оплачивает ФИО2, оставшуюся задолженность - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО2 аванс в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - передала оставшуюся часть оплаты за приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Деньги получал ФИО2 лично, он при получении денег писал расписки. Когда до покупки квартиры стали ее осматривать, там, кроме ФИО2, находились Панченко С.С. и женщина цыганской национальности. ФИО2 выглядел как лицо, злоупотребляющее спиртным, его руки дрожали. Окончательную цену квартиры (<данные изъяты> рублей) назначил Панченко С.С., он проявлял активность в продаже, говорил, что его отец был другом ФИО2, умирая, просил присмотреть за последним и помочь ему во всем. Панченко С.С. постоянно контролировал ФИО2, не давал участвовать в разговорах о продаже квартиры. Панченко С.С. передвигался по городу на автомобиле синего цвета под управлением другого мужчины цыганской национальности (Т.2, л.д.72-78, 85-88).
При опознании по фотографии ФИО5 опознала Панченко Р.И. как мужчину, который перевозил на автомобиле <данные изъяты> синего цвета Панченко С.С. (Т.2, л.д.79-84).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, тождественные показаниям ФИО5 на следствии и в суде, подтвердила, что при встречах Панченко С.С. всегда сопровождал и контролировал ФИО2, торопил при заключении сделки, всегда спрашивал, когда произойдет окончательный расчет за квартиру. В ходе следствия ФИО5 выдала документы по расчетам за коммунальные услуги по приобретаемой квартире и две расписки ФИО2.
В ходе допроса на досудебной стадии (Т.3, л.д.24-27) ФИО6 представила квитанции об оплате коммунальных услуг за приобретаемую квартиру.
При допросе свидетелем в суде ФИО7, дочь ФИО6, показала, что при предпродажном осмотре квартиры ФИО2 там присутствовало помимо хозяина еще четверо лиц цыганской национальности. Один из мужчин проявлял особую настойчивость, предлагая купить квартиру. Подобная квартира в данном районе г.Кызыла стоила <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8, риелтор агентства недвижимости, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО2 и Панченко С.С., последний представился племянником ФИО2. Она от имени агентства заключила договор об оказании посреднических услуг по продаже квартиры ФИО2 После получения аванса по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплатил около <данные изъяты> рублей задолженности теплоснабжающей организации. После завершения сделки продавец оплатил <данные изъяты> рублей агентству и еще <данные изъяты> рублей ей за консультации, так как изначально перед продажей ФИО2 не вступил в права собственника.
Как пояснила свидетель ФИО8 на предварительном следствии, цену на реализуемую квартиру определял Панченко С.С., он же решал все возникающие по поводу сделки купли-продажи вопросы. ФИО2 во всем соглашался с Панченко С.С., а тот торопил со сделкой. Со слов ФИО6 ей известно, что покупатель была хорошо знакома с матерью ФИО2, характеризовала того как хорошего, доброго, но спившегося человека (Т.2, л.д.89-94).
Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО9, проживавшей в соседней от ФИО2 квартире, с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО2 заселились двое мужчин цыганской национальности, с этого момента у ФИО2 прекратили собираться компании из посторонних людей, однако он стал постоянно находиться в состоянии алкогольного опьянения, перестал открывать дверь прежним знакомым (Т.2, л.д.131).
При допросе свидетелем в суде ФИО10, сотрудник ДПС <данные изъяты>, подтвердил информацию, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что останавливал указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты> в 04 часа 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 пояснила, что приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> авторынке через посредника автомобиль <данные изъяты>, который потом был осмотрен следователем.
ФИО11 подтвердила свои показания, данные на следствии, согласно которым, предыдущий собственник - ФИО12 (проживавшая в фактических брачных отношениях с Панченко С.С.), продала автомобиль посреднику ДД.ММ.ГГГГ, ранее госномер автомобиля был <данные изъяты> (Т.3, л.д.67).
Свидетель ФИО13, сотрудник ООО <данные изъяты>, подтвердил, что ФИО2 работал на предприятии, его вещи, оставленные на работе, были изъяты сотрудниками полиции.
Как следует из показаний допрошенного в суде свидетелем сотрудника полиции ФИО14, с целью выявления ДНК ФИО2 по месту его прежней работы на водоочистных сооружениях г.<данные изъяты> были изъяты зимние ботинки ФИО2 На эту обувь указали работники очистного предприятия, которые знали ФИО2, помнили, во что он одевался, указали место хранения его вещей в рабочей раздевалке.
Согласно досудебным показаниям свидетелей ФИО15 (Т.2, л.д.145-147), ФИО16 (Т.2, л.д.151-155), ФИО17 (Т.2, л.д.156-158), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> указанные лица видели автомобиль <данные изъяты> синего цвета.
Из показаний допрошенного в ходе следствия ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>, принадлежавшего его матери, ФИО19 Автомобиль продавал за <данные изъяты> рублей. По объявлению приехали лица цыганской национальности, которые приобрели его автомобиль в обмен на <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> рублей. Покупатель оформил собственником свою дочь (Т.2, л.д.205-207).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего ФИО19, стала ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в г.<данные изъяты> (Т.2, л.д.191).
Свидетель ФИО21 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду Панченко С.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в месяц и оплату коммунальных услуг. Панченко С.С. пояснил, что проживать в квартире будет один. Через месяц, когда она зашла в квартиру, там находилось двое лиц: молодой парень цыганской национальности и пожилой мужчина. О них Паннченко С.С. пояснил, что это его племянник и дед. В квартире она видела чужую посуду, обувь, одежду. ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты аренды Панченко С.С. по телефону пояснил, что рассчитается с ней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было произвести выплату в банк по ипотеке, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру, но там никого не было. Все вещи проживающих отсутствовали, ключи от квартиры находились в почтовом ящике. Она осмотрела квартиру, посторонних вещей там не имелось, квартира была пустой. Когда попыталась дозвониться Панченко С.С., его телефон не отвечал.
Свидетель подтвердила номер своего телефона, который стал предметом исследования при детализации телефонных сообщений.
Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО21, данные Панченко С.С. ей стали известны при заключении договора аренды. Со слов последнего, предполагалось, что он планирует проживать с женой вдвоем, детей у них нет. Помимо первого арендного взноса Панченко С.С. оплатил услуги риелтору в размере <данные изъяты> рублей. В договоре Панченко С.С. указал свой номер телефона: N, хотя в последующем звонил ей с других номеров. Они оговорили, что арендатор должен рассчитываться до 20 числа каждого месяца, оплачивая проживание на месяц вперед. Для получения арендной платы она заходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, так как рассчитывала оплатить ипотеку ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружила, что из квартиры все выехали, чужих вещей в квартире не имелось, ключи были оставлены в почтовом ящике. Квартиру в аренду больше не сдавала, в дальнейшем продала (Т.2, л.д.167-171).
ФИО22 при допросе свидетелем подтвердила, что приобрела у ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, когда делала там ремонт выбросила старую мебель, ничего значимого в квартире не было.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 следует, что раньше он сдавал свой дом по адресу: <адрес>, семье Панченко С.С., из-за хищений его имущества в дальнейшем перестал сдавать дом в аренду этой семье. ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. спрашивал, не продаст ли он свой дом за <данные изъяты> рублей, он ответил, что готов продать за <данные изъяты> рублей. Больше они к этому разговору не возвращались.
ФИО23 подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии, согласно которым после совершения у него хищений он примирился с Панченко С.С., тот продолжал жить в его доме. Характеризует Панченко С.С. как жадного и хитрого человека. Его семья выехала из его дома, так и не рассчитавшись по долгам за электроэнергию (Т.2, л.д.163-165).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь от г.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, остановился на смотровой площадке <данные изъяты>. Когда выходил из автомобиля увидел на склоне руку, торчащую из снега, сообщил об этом в ОМВД по <данные изъяты>.
При допросе свидетелем ФИО25, сотрудник <данные изъяты>, пояснил, что выезжал в г.<данные изъяты> вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО26 для задержания Панченко С.С. Последний находился в дежурной части городского отдела внутренних дел г.<данные изъяты>, был водворен в <данные изъяты>, в дальнейшем самолетом конвоирован в г.<данные изъяты>, доставлен для допроса следователю следственного комитета в с.<данные изъяты>. Угроз, насилия при этом к Панченко С.С. не применялось.
При допросе в суде свидетелем ФИО26 дал показания, соответствующие по содержанию показаниям ФИО25, дополнил, что в г.<данные изъяты> Панченко С.С. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, где собственноручно письменно изложил обстоятельства совершения преступления.
Свидетели ФИО27 (сотрудник ГИБДД, останавливал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28, ФИО29 (соседи погибшего), допрошенные в суде, а также свидетели ФИО30 (Т.2, л.д.1-5), ФИО31 (Т.2, л.д.12-17), ФИО32 (Т.2, л.д.160-162), ФИО33 (Т.2, л.д.141-144), ФИО34 (Т.2, л.д.197-200), показания которых были исследованы в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> - в <данные изъяты> метрах от стеллы смотровой площадки <данные изъяты> на снегу обрыва среди деревьев обнаружен труп мужчины без одежды со следами термического воздействия на лице, груди, руках (в дальнейшем установлен как ФИО2) Зафиксированы помарки крови на снегу, следы волочения от площадки по направлению к трупу. В ходе осмотра изъяты предметы одежды, канистра с зимним дизельным топливом, перчатка со следами термического воздействия (Т.1, л.д.135-138, 142-159).
В ходе производства по делу были изъяты в ходе выемки (Т.3, л.д.125-127) и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ зимние ботинки ФИО2, которые были выданы в г.<данные изъяты> из рабочей раздевалки ООО <данные изъяты> ФИО13, работавшим ранее совместно с потерпевшим (Т.3, л.д.131-133).
Все изъятое в ходе проведения следственных действий и имеющее значение по делу осмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, стали предметом экспертного исследования.
По заключению судебно-биологической экспертизы исследования ДНК N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных зимних ботинках черного цвета обнаружен пот, который произошел от мужчины, труп которого обнаружен за смотровой площадкой <данные изъяты> на территории <данные изъяты> (Т.5, л.д.246-252).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы исследования ДНК N от ДД.ММ.ГГГГ, пот на перчатке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошел от Панченко С.С. и ФИО2 (Т.6, л.д.41-46).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти мужчины, установленного как ФИО2, явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, осложнившаяся набуханием головного мозга, дислокацией стволовых структур и массивной кровопотерей.
На трупе ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа: ушибленые раны на границе затылочной и теменной области слева (одна), по срединной линии в затылочной области в проекции затылочного бугра (одна), в проекции края нижней челюсти слева (одна), ушиблено-скальпированная рана в затылочной области справа на границе с височной областью (одна); кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы в проекции ран и переломов костей свода черепа; расхождение швов костей черепа, линейный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, закрытый поперечный перелом тела нижнечелюстной кости, открытый поперечный перелом тела нижнечелюстной кости, паутинообразный перелом чешуи затылочной, правой и левой височных, теменных костей, правого и левого крыльев основной кости в области средней черепной ямки; травматические разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей свода черепа; острые эпидуральные гематомы, субарахноидальные и иные кровоизлияния головного мозга, которые составляют единый комплекс повреждений. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма образована от не менее 6 (шести) ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы: на границе затылочной и теменной области слева (одно), в проекции затылочного бугра (два), в затылочной области справа (одно), в область лица (одно), в проекции края нижней челюсти слева (одно). Судя по структуре переломов и характеру ран, часть ударных воздействий нанесено твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, а часть - ограниченной травмирующей поверхностью, представляющей собой ребро на стыке двух граней. После получения данных повреждений потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия, эти повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением;
- закрытая травма шеи: полные сгибательные переломы правого и левого больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины боковой поверхности шеи слева (одна), в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща (две), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данная травма могла быть причинена при ударно-сдавливающем или сдавливающем воздействии либо при одновременном сдавлении справа и слева;
- множественные ссадины тела, кровоизлияние в толще кончика языка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины причинены от не менее 5 ударных воздействий твердым тупым предметом с неровной преобладающей поверхностью.
Все повреждения причинены за десятки минут - единицы часов до наступления смерти.
На трупе имеются также множественные посмертные сгибательные и разгибательные переломы ребер, образованные от не менее одного удара; посмертные термические ожоги кожных покровов лица, грудной клетки, верхних конечностей, образованные от воздействия открытого пламени при горении.
Прижизненные повреждения схожи по морфологическим свойствам, могли образоваться в короткий промежуток времени, измеряемый в минутах. Смерть могла наступить за 2-5 суток до момента вскрытия (ДД.ММ.ГГГГ) (Т.5, л.д.149-157).
Судебно-медицинский эксперт ФИО35 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, показал при допросе в суде, что закрытая травма шеи могла быть причинена при ударно-сдавливающем воздействии, возможно от одного удара, слева-направо либо справа-налево. Одним воздействием возможно причинить переломы правого и левого больших рожков подъязычной кости. Переломы подъязычной кости могут в дальнейшем повлечь образование гематомы, отека, что ведет к механической асфиксии от перекрытия дыхательных путей. Однако в данном случае причиной смерти явилась черепно-мозговая травма.
Не исключено, что все удары по голове могли быть нанесены битой, имеющей скол (отщеп), что создает грани и ребро.
После просмотра фрагментов видеозаписей протокола допроса обвиняемого Панченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний Панченко С.С. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 пояснил, что при допросе Панченко С.С. местом нанесения удара указал боковую и заднюю поверхность шеи на уровне средней верхней линии слева. В указанной области телесные повреждения не локализированы. При проверке показаний на месте Панченко С.С. местом нанесения удара потерпевшему указал переднюю боковую поверхность шеи, средняя нижняя треть слева. В данной области расположена подъязычная кость, при воздействии в данное место не исключается перелом рожков подъязычной кости. Подъязычная кость представляет собой дугу, ее деформация с одной стороны ведет к смещению с другой.
Эксперт медик-криминалист ФИО36, проводивший медико-криминалистическое исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы, пояснил в суде, что деревянная бита со сколом (сколами) по всей длине и ширине цилиндра биты может являться травмирующим орудием для всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2.
Как следует из документов, представленных свидетелем ФИО6 (приобретателем квартиры ФИО2), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью оплатил задолженность по отчуждаемой квартире теплоснабжающей организации в размере <данные изъяты> рубля (Т.3, л.д.41-42); согласно четырем квитанциям, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатила различные суммы задолженности по приобретаемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в четыре организации, оказывающие коммунальные услуги (Т.3, л.д.31-40).
Платежные документы соответствуют распределению между сторонами сделки обязанностей по оплате коммунальной задолженности (Т.3, л.д.43).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки у ФИО6 (Т.3, л.д.10-15) расписок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> ФИО2 получил <данные изъяты> рублей как часть суммы за продаваемую квартиру; ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> ФИО2 получил <данные изъяты> рублей в качестве оставшейся оплаты за квартиру. Указано, что оплата произведена полностью (Т.3, л.д.16-21).
Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ изъятого (Т.3, л.д.51-55) в <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв метра, расположена на втором этаже дома. Наследником предыдущего собственника (матери) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представлен договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому ФИО2 продает указанную квартиру ФИО6 за <данные изъяты> рублей (Т.3, л.д.56-63).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера телефона, которым пользовалась ФИО21, зафиксированы контакты с абонентскими номерами телефонов, которыми пользовались Панченко С.С. и его брат - ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.7, л.д.103-105).
Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера телефона, которым пользовалась ФИО3, зафиксированы контакты с абонентскими номерами телефонов, которыми пользовались Панченко Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ); Панченко С.С. (по номеру -7791) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (по номеру -7293) в период с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 26 минут по 14 часов зафиксировано значительное количество соединений (телефонных звонков и смс-сообщений) с номером Панченко С.С. -N. В указанный период абонентский номер, которым пользовалась ФИО3, находился в зоне действия базовых станций сотовой связи <адрес> (Т.7, л.д.1-6).
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера N, находящегося в пользовании Панченко С.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с телефонами, находящимися в пользовании брата - ФИО40, матери - ФИО37, а также Панченко Р.И., ФИО3, ФИО21.
ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 06 минут телефонные соединения по данному номеру принимали станции сотовой связи г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут - станция сотовой связи в пос.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут - станция в с.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут - станция в г.<данные изъяты>. С 03 часов 07 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения номера фиксировались станциями в г.<данные изъяты>, затем, до 22 часов 10 минут, станциями связи по дороге <данные изъяты> по направлению из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, после чего сим-карта зафиксирована станцией связи в г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут (Т.6, л.д.218-228).
Из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера N, которым пользовался Панченко Р.И., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер демонстрирует динамику перемещения приема соединений станциями сотовой связи, тождественную номеру, которым пользовался Панченко С.С. То есть с вечера ДД.ММ.ГГГГ фиксируется перемещение абонента по дороге <данные изъяты>), с ночи до вечера ДД.ММ.ГГГГ - в г.<данные изъяты>, затем по автодороге <данные изъяты>, двигаясь из г. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пауза в активности телефона с 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована активность телефона по дороге от <данные изъяты>, до с.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с номером, находившимся в пользовании Панченко С.С. (-7293), с ДД.ММ.ГГГГ - с номером, находящимся в пользовании ФИО18, продавшего автомобиль <данные изъяты> (Т.7, л.д.21-34).
Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера N, который находился в пользовании Панченко С.С., зарегистрирован на ФИО2 (Т.7, л.д.61, 63-64), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с номерами, которыми пользовалась мать Панченко С.С. - ФИО37, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО30 С ДД.ММ.ГГГГ непосредственные соединения с другими телефонами не фиксируются, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько активностей по типу "переадресации звонка", после ДД.ММ.ГГГГ активность отсутствует (Т.7, л.д.73-75).
Специалист ФИО38, работающая старшим инженером в организации, занимающейся вопросами мобильной связи, пояснила в суде после осмотра детализации соединений телефонных номеров, которыми пользовались Панченко С.С., Панченко Р.И., что сим-карты абонентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в одних и тех же телефонах, оба абонентских номера синхронно перемещались из зоны приема одной станции сотовой связи к другой, первоначально по автодороге <данные изъяты>, затем по автодороге через <данные изъяты>.
Участок дороги <данные изъяты> на участке от <данные изъяты> оснащен станциями сотовой связи, там имеется устойчивый прием сотовых сигналов, за <данные изъяты> (если ехать в г.<данные изъяты>) в районе предгорья связь заканчивается, появляется за полтора десятка километров от г.<данные изъяты>).
Пользователь абонентского номера -N (использовался Панченко С.С.) в 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок, который принят станцией сотовой связи в с.<данные изъяты>, находящейся в нескольких километрах от г.<данные изъяты> по направлению к г.<данные изъяты>. В 21 час 54 минуты этих же суток звонок с данного телефона принят станцией связи в г.<данные изъяты>, находящейся еще ближе к г.<данные изъяты>, затем в 22 часа 10 минут звонок с указанного номера принят станцией в <данные изъяты> от г.<данные изъяты>, что указывает на направление движения к г.<данные изъяты>. Далее по дороге до <данные изъяты> имеются еще три станции сотовой связи АО <данные изъяты>, но они не фиксируют телефонной активности данного номера. Модель телефона не влияет на прием сигнала. Затем телефон с данной сим-картой зафиксирован только в 6 часов 12 минут у г.<данные изъяты>. В промежутке между последним и предпоследним звонком соединений не было, что может указывать на отсутствие телефонных соединений (отсутствие входящих-исходящих звонков, смс-сообщений) либо на отключение телефона. Тождественная динамика изменений приема станции прослеживается в детализации номера N (использовался Панченко Р.И.).
ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована одна попытка позвонить на номер N (зарегистрированный на ФИО2, находящийся в пользовании Панченко С.С.), звонок не был принят, произошла переадресация звонка. После этого номер был ненадолго активирован только ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, с множественными следами эксплуатационного характера, находится у нового владельца - ФИО11 (Т.3, л.д.77-78,81-85).
Из содержания карточек учета транспортных средств, предоставленных <данные изъяты>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем осмотренного автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО12 (фактическая супруга Панченко С.С.), автомобиль имел госномер <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства "<данные изъяты>, являлась ФИО20 - дочь обвиняемого Панченко Р.И.
Владельцем автомобиля синего цвета <данные изъяты>, являлась ФИО39 (супруга Панченко Р.И.)(Т.2, л.д.189-190).
В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследованы запрошенные в ОМВД <данные изъяты> постановления об административных правонарушениях в отношении Панченко С.С., Панченко Р.И.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут указанных суток на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Панченко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имел в транспортном средстве автомобильной аптечки. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут указанных суток в г.<данные изъяты> Панченко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с неисправной левой фарой (Т.6, л.д.73, 74, 66-71).
По заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени обвиняемого Панченко С.С. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>) выполнены не Панченко С.С., а, вероятно, Панченко Р.И. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты строения подписи (Т.6, л.д.112).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость из канистры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, является зимним дизельным топливом (Т.6, л.д.193-194).
Информацией из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.210).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> г.<данные изъяты>, ФИО2 уволен из организации в ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1, л.д.218).
Как следует из справки <данные изъяты> в г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на учете Управления как получатель пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рубля, последняя выплата осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.225).
Согласно информации из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в отношении ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства (взыскатели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Т.1, л.д.227, 228-231).
По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ федеральная автомобильная дорога <данные изъяты> имеет протяженность от г.<данные изъяты> до г.<данные изъяты> 390 км. Региональная автодорога <данные изъяты> имеет протяженность от г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> 725 км, в отличие от федеральной автодороги, имеет участок гравийного покрытия, более низкую техническую категорию, отсутствие прямого автобусного сообщения маршрутом от г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты>, проходит по горной местности. В зимний период при снежных заносах движение по этой дороге небезопасно (Т.11, л.д.177-178).
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО8, других свидетелей в части событий, очевидцами которых они являлись, достоверны, поскольку детальны и последовательны, носят объективный характер.
Показания судебно-медицинских экспертов ФИО35, ФИО36 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, также признаются судом достоверными.
Показания всех подсудимых на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемых не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов обвиняемых заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемыми, о добровольном характере дачи показаний.
Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной Панченко С.С. как на доказательство виновности, с учетом наличия в деле его показаний, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.
Доводы Панченко С.С. о том, что все его первоначальные показания были даны под воздействием угроз и насилия сотрудников полиции, суд расценивает недостоверными, вызванными избранной позицией защиты. Они опровергнуты представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25.
При проведении доследственной проверки по поручению суда было установлено отсутствие воздействия на обвиняемого с целью склонить его к даче показаний (Т.11, л.д.124-130), ранее Панченко С.С. с подобными заявлениями не обращался. Согласно журналу медицинского освидетельствования, при водворении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и при этапировании из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Т.11, л.д.136-137) у Панченко С.С. не имелось телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья.
Просмотр видеозаписи допроса обвиняемого Панченко С.С., проверки его показаний на месте указывает на то, что на вопросы следователя Панченко С.С. отвечал добровольно, имея возможность обдумать ответы, а также сам, по собственной инициативе, пояснял о значимых по делу обстоятельствах, настаивал на своих ответах, когда вопросы выражали недоверие к его показаниям.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.С. давал показания, исходя из своего словарного запаса, место, куда наносил удар потерпевшему, демонстрировал жестами. Сопоставление видеозаписей допросов Панченко С.С. с содержанием протоколов соответствующих следственных действий, пояснения судебно-медицинского эксперта после демонстрации видеозаписей указывают на то, что показания обвиняемого Панченко С.С. зафиксированы следователем верно, без искажений.
Суд отмечает также, что каждые из последующих показаний Панченко С.С. в значимых деталях и существенных обстоятельствах отличались от предыдущих (Т.3, л.д.221-226, 227-229; Т.4, л.д.1-8 - помимо приведенных в приговоре), что указывает на возможность обвиняемого по своему усмотрению свободно избирать позицию защиты, менять показания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опасаясь при этом неблагоприятных для себя последствий и воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя.
Показания подсудимых Панченко С.С., Панченко Р.И. суд признает достоверными только в части, которая не противоречит объективным доказательствам, представленным стороной обвинения. То есть достоверны показания подсудимых о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> они вместе с ФИО2 из арендуемой квартиры в г.<данные изъяты> приехали в г.<данные изъяты>, затем выехали из г.<данные изъяты> по дороге <данные изъяты>, на автомобиле под управлением Панченко Р.И., который остановил в ночное время автомобиль на смотровой площадке Канжульского перевала на км автодороги <данные изъяты>. Там Панченко Р.И. наносил удары битой ФИО2 по голове, Панченко С.С. нанес ФИО2 удар битой по передне-боковой поверхности шеи слева. Затем подсудимые облили бензином и подожгли лицо и руки трупа, сокрыли труп в снегу, уехали в г.<данные изъяты>, в эти же сутки возвращались к месту происшествия.
Недостоверны показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя и убийства, об отсутствии при себе в дороге денежных средств у ФИО2., о том, что позднее часть денежных средств потерпевшего была похищена Панченко Р.И. из квартиры в <адрес>. Недостоверны показания Панченко Р.И. о непричастности Панченко С.С. к преступлению, а также его показания о том, что удар битой ФИО4 он нанес под физическим и психическим принуждением своего двоюродного брата. Недостоверны также показания Панченко Р.И. о том, что в дороге ФИО2 оскорбил его и ударил битой, так как лица, знакомые с потерпевшим, указывают, что ФИО2 по характеру был бесконфликтным. Данные показания вызваны избранным подсудимыми способом защиты.
С учетом совокупности действий подсудимых, указывающих на их предварительный сговор, суд расценивает одновременную приостановку активности сотовых телефонов Панченко С.С. и Панченко Р.И. после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и одновременную активизацию этих же телефонов после 06 часов ДД.ММ.ГГГГ как умышленные согласованные действия подсудимых по отключению телефонов, направленные на совершение планируемых преступлений и сокрытие следов преступлений.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, из полученных от продажи квартиры <данные изъяты> рублей ФИО2 потратил <данные изъяты> на услуги риелтору (показания ФИО8), <данные изъяты> рублей на оплату коммунальной задолженности (показания ФИО6), <данные изъяты> рублей занял и не отдал Панченко С.С., <данные изъяты> рублей Панченко С.С. потратил на аренду квартиры в г.<данные изъяты> (показания Панченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 два месяца проживая в г.<данные изъяты> не получал пенсию (<данные изъяты> рублей х2), в пределах указанной суммы неполученной пенсии потратил часть выручки от продажи квартиры на свое проживание, поскольку, по показаниям свидетеля ФИО4, вел экономный образ жизни.
Как установлено информацией из <данные изъяты>, кредитные обязательства перед банками ФИО2 после продажи квартиры не гасил.
Таким образом, на момент поездки в г.<данные изъяты> ФИО2 располагал денежной суммой в <данные изъяты> рублей, держал деньги при себе, поскольку по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимые и потерпевший находились в г.<данные изъяты>, квартира в г.<данные изъяты> уже была пустой - без вещей, ключи от квартиры сброшены в соответствующий почтовый ящик (показания ФИО21).
Данные в суде показания Панченко С.С. о том, что в г.<данные изъяты> он брал <данные изъяты> рублей у ФИО2 чтобы внести залог за приобретенное жилье (Т.11, л.д.86) недостоверны, так как каких-либо реальных действий для подыскания жилья ФИО2 Панченко С.С. не совершал, конкретных сделок купли-продажи недвижимости не планировал. Вопрос Панченко С.С. к свидетелю ФИО23 о стоимости дома последнего, получение ответа на заданный вопрос не относятся к реальным действиям, направленным на приобретение жилого помещения потерпевшему.
ФИО2 был вывезен в г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под предлогом получения пенсии, кроме того, подсудимые продемонстрировали ФИО2 в г.<данные изъяты>, чтобы отвести от себя подозрения в подготовке преступления, получили возможность вывезти потерпевшего в безлюдное место, что облегчало совершение планируемого преступления. Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ФИО3.
Автомобилем <данные изъяты> во время следования по автодороге <данные изъяты> управлял Панченко Р.И., который предъявлял сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение Панченко С.С., что подтверждено исследованным постановлением об административном правонарушении и заключением почерковедческой экспертизы.
Рассматривая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующему.
О предварительном сговоре подсудимых на совершение совместного разбойного нападения и убийства ФИО2 свидетельствует то, что, покидая арендованную квартиру по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, они уже не собирались туда возвращаться, поскольку собрали из квартиры все вещи, оставили ФИО21 ключи от квартиры. Данные обстоятельства указывают на то, что при поездке в г.<данные изъяты> все денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры, были у ФИО2 при себе.
О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступлений в отношении ФИО2 свидетельствуют также следующие обстоятельства: одновременное выключение сотовых телефонов за час до совершения преступления и их активизация только по возвращении в г.<данные изъяты>; демонстрация ФИО2 в г.<данные изъяты> как создание доказательства непричастности к преступлению в ответ на предположение знакомых ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении; вымышленный предлог для поездки ФИО2 - необходимость получения пенсии именно в г.<данные изъяты>; выбор при возвращении более удаленной, протяженной и сложной автодороги через <данные изъяты> с тем, чтобы оказаться в безлюдном месте; наличие в предоставленном Панченко С.С. для поездки и совершения преступлений автомобиле <данные изъяты> орудия преступления - биты, и горючей жидкости для сжигания лица и рук трупа; совершение преступления в безлюдном отдаленном месте в темное время суток.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что общий умысел каждого из подсудимых был направлен именно на разбойное нападение на ФИО2 с целью хищения его денежных средств. Сумма денег, имевшаяся при себе у ФИО2, была известна подсудимым, которые принимали активное участие при продаже квартиры потерпевшего в г.<данные изъяты>.
При этом умыслом подсудимых охватывалось хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что существенно превышает особо крупный размер, который, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, составляет сумму, превышающую один миллион рублей.
О корыстной цели каждого из подсудимых при разбойном нападении свидетельствует то, что уже на месте происшествия они поделили между собой похищенные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ Панченко Р.И. приобрел новый автомобиль, оформив его на свою дочь.
Никто из подсудимых не имел реальных и предполагаемых прав на денежные средства потерпевшего, изъятие денег было противоправным.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что корыстный интерес к денежным средствам потерпевшего у Панченко С.С., Панченко Р.И. возник еще в процессе продажи квартиры ФИО2, однако окончательно способ хищения данных средств был определен и согласован подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ.
Использование биты, ранее принадлежавшей Панченко Р.И., находившейся в машине, как предмета, используемого в качестве оружия, при разбойном нападении на ФИО2, охватывалось умыслом каждого из нападавших. В дальнейшем каждый из участников разбойного нападения фактически использовал эту биту для общей цели преступления, каждый наносил битой удары потерпевшему (Панченко С.С. нанес один удар), применяя насилие, опасное для жизни. Умыслом каждого из нападавших охватывалось причинение потерпевшему несовместимых с жизнью повреждений.
Нанося удар битой по шее, Панченко С.С. действовал с умыслом на убийство ФИО2, поскольку подсудимые заранее оговорили лишение жизни ФИО2 Наносил удар Панченко С.С. с достаточной силой, что повлекло перелом рожков подъязычной кости в двух местах. Тем самым Панченко С.С., непосредственно применяя насилие, участвовал в лишении жизни ФИО2, для достижения общего умысла и цели, обеспечил возможность Панченко Р.И. завершить оговоренные действия по лишению жизни потерпевшего. Таким образом, Панченко С.С. полностью выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, является соисполнителем совершенного убийства и разбойного нападения.
Панченко Р.И., нанося неоднократные удары битой по голове ФИО2, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, также действовал с умыслом на убийство группой лиц по предварительному сговору.
Каждый из подсудимых своими заранее оговоренными действиями обеспечил реализацию общего умысла на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и на лишение жизни потерпевшего.
Панченко С.С. при нанесении удара битой ФИО2 осознавал, что потерпевший жив, поскольку подсудимые наносили удары потерпевшему в быстрой последовательности друг за другом. По заключению экспертизы все прижизненные повреждения причинены в короткий срок, измеряемый минутами.
Данная бита была сокрыта подсудимыми, однако ее описание дано подсудимыми, следы биты на теле потерпевшего подробно зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Суд признает доказанным, что преступления совершены с использованием биты, ранее принадлежавшей Панченко С.С.
Об общем умысле подсудимых, направленном на лишение жизни ФИО2, свидетельствует последовательное согласованное применение в качестве орудия убийства заранее приготовленной деревянной биты, обладающей значительными повреждающими свойствами, множественность нанесенных ударов, их локализация в области расположения жизненно важных органов - головы и шеи потерпевшего.
Каждый из подсудимых, Панченко С.С., Панченко Р.И., выполнил все действия, входящие в объективную сторону разбоя и умышленного убийства, с соответствующими вмененными им квалифицирующими признаками. Действия каждого из подсудимых были необходимым условием для действий другого соисполнителя этих особо тяжких преступлений, совершены для достижения единого преступного результата.
Эти деяния по разбойному нападению и убийству, сопряженному с разбоем, были оговорены подсудимыми до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону каждого из совершенных преступлений, следовательно, все подсудимые совершили разбойное нападение и умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору как соисполнители преступлений.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).
Панченко С.С. в момент совершения преступных деяний не находился в зависимости от Панченко Р.И. и под влиянием угроз последнего, так как состоит в родственных отношениях с Панченко Р.И., занимался с ним общей деятельностью по реализации товаров в г.<данные изъяты>, добровольно совместно проводил с ним время. Действия Панченко Р.И. на месте происшествия были предсказуемы для второго соисполнителя, поэтому деяния по разбойному нападению и убийству ФИО2 были совершены без физического и психического принуждения со стороны Панченко Р.И.
Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые исключали бы его вменяемость и возможность правильно воспринимать, сохранять в памяти происходящие события не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых деяний у Панченко С.С. признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Заявления подэкспертного о "голосах" и "видениях" преподносятся им в активной форме, тесно связаны с судебно-следственной ситуацией, клинически неправдоподобны и носят защитно-установочный (симулятивный) характер.
В момент инкриминируемых деяний Панченко С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, кумулятивный аффект, эмоциональное возбуждение и т.п.) о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Склонности к повышенной внушаемости у испытуемого не обнаружено (Т.11, л.д.164-166).
Выводы о том, что в момент инкриминируемых ему деяний Панченко С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, содержатся в заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Панченко С.С. каким-либо психическим расстройствам не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются <данные изъяты> (Т.4, л.д.96-100).
По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Панченко Р.И. обнаруживаются <данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния у Панченко Р.И. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Панченко Р.И. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого деяния Панченко Р.И. не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, аффекта на фоне алкогольного опьянения), а также в другом экспертно-значимом состоянии, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей динамики протекания эмоциональных реакций (Т.5, л.д.19-24).
Выводы экспертов-психиатров и психологов в каждой из приведенных в приговоре экспертиз объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности каждого из испытуемых. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности каждого из подсудимых не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении психолого-психиатрических экспертиз.
После исследования представленных характеризующих материалов на Панченко С.С., Панченко Р.И. и заключений проведенных каждому психолого-психиатрических экспертиз, суд оценивает поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, признает их вменяемыми по отношению к совершенным деяниям.
Суд не усматривает у подсудимых аффекта, так как поведение потерпевшего на месте происшествия и ранее являлось правомерным, а совершение убийства ФИО2, как установлено судом, было спланировано подсудимыми заранее.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено, показания Панченко Р.И. в этой части не подтверждены другими доказательствами. Преступления в отношении ФИО2 были оговорены подсудимыми заранее.
Уточнение времени совершения преступных деяний в приговоре и орудия преступления не отягчает положения подсудимых, не лишает их права на защиту по предъявленному обвинению.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Панченко С.С. и Панченко Р.И. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия каждого:
по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
и по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимыми рассматриваемых преступлений изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, каким-либо образом не улучшили их положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимых суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения общей цели преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.
Панченко С.С. по месту прежнего проживания в г.<данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т.4, л.д.49), по месту проживания в г.<данные изъяты> - удовлетворительно (Т.4, л.д.54), по месту проживания в г.<данные изъяты> - удовлетворительно (Т.8, л.д.88), по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (Т.4, л.д.41). По месту жительства в 2016 году по адресу: <адрес>, председателем уличного комитета характеризуется положительно, а участковым уполномоченным - удовлетворительно (Т.4, л.д.64, 81). Панченко С.С. имеет четырех малолетних детей, проживает в фактических брачных отношениях (Т.4, л.д.65-68, 69, 72-75).
Панченко Р.И. по месту жительства по адресу <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.4, л.д.118), по месту прежнего отбывания наказания в <данные изъяты> в 2006 году и по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (Т.5, л.д. 63, 69). Панченко Р.И. женат (Т.5, л.д.75), имеет шестерых детей (Т.5, 76-81), двое из которых были малолетними на момент совершения преступных деяний.
Подсудимые Панченко С.С., Панченко Р.И. на учете у нарколога и психиатра по последнему месту временного проживания, а также за время проживания в <данные изъяты> области не значатся (Т.4, л.д. 76-77, 83, 85; Т.5 л.д.96, 100-101, 106, 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко С.С. по каждому из совершенных деяний, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (Т.3, л.д.159); активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко Р.И. по каждому из совершенных деяний, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений после задержания, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья Панченко Р.И.
Действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, возмещения материального ущерба от хищения, подсудимыми и их родственниками не предпринималось.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко С.С., Панченко Р.И., не усматривается.
При наличии в действиях Панченко С.С., Панченко Р.И., смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении каждому наказания по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроках наказания не могут быть применены к каждому из подсудимых при назначении наказания за преступление, предусмотренное пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, в силу требований Уголовного закона (ч.3 ст.62 УК РФ).
С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Панченко С.С., Панченко Р.И. суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к каждому из подсудимых возможно только при назначении им наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
По делу также нет законных условий для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступных деяний, совершенных каждым из подсудимых, степени общественной опасности данных деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Панченко С.С. и Панченко Р.И. являются лицами, не имеющими места постоянного проживания на территории РФ, каждый из них собственного жилья не имеет, с регистрационного учета сняты (Т.4, л.д.16-17; Т.5, л.д.27-29; Т.8, л.д.87), проживали в г.<данные изъяты> и других регионах России, арендуя жилье.
Таким образом, в силу ч.6 ст.53 УК РФ подсудимым, каждому, не может быть назначено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, которое предусмотрено как обязательное дополнительное наказание санкцией ч.2 ст.105 УК РФ и как альтернативное - санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного разбойного нападения, назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа будет служить достижению предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.
Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисления сумм штрафов, указаны в приложении к обвинительному заключению (Т.10, л.д.250).
Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства преступления (разбоя), имущественное положение подсудимых и членов их семей, наличие у них малолетних детей, их состояние здоровья, возможность получения доходов в будущем. Законных оснований для отсрочки или рассрочки подсудимым выплат штрафа не усматривается
В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Панченко С.С., Панченко Р.И. в исправительной колонии строгого режима, так как ими совершены особо тяжкие преступления.
Панченко С.С. и Панченко Р.И. были объявлены в розыск как обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления (Т.3, л.д.137-138; Т.4, л.д.105-107). Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемым, находящимся в розыске, в их отсутствие (Т.3, л.д.152-153;Т.4, л.д.124-129).
Согласно представленным документам, Панченко С.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> (Т.3, л.д.154, 155-157), Панченко Р.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (Т.4, л.д.130), с указанных дат постоянно содержались под стражей.
Условий для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения каждому из подсудимых, до настоящего времени не отпали.
Время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимым, каждому, в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По данному делу на досудебной стадии было вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Панченко Р.И., участвующему в деле по назначению, в размере <данные изъяты> рублей (Т.11, л.д.105-107), а судом вынесены постановления об оплате вознаграждения защитнику в размере <данные изъяты> рублей (Т.11, л.д.109) и <данные изъяты> рублей (Т.13).
Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику Панченко Р.И. в ходе следствия и в суде первой инстанции, подлежащие взысканию с подсудимого, подлежат частичному сокращению, с учетом состояния здоровья подсудимого и его близких, его материального положения, наличия малолетних детей.
Тем самым, суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Панченко Р.И., - до <данные изъяты> рублей.
Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в производстве по делу по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, вида и размера назначенного наказания и режима исправительного учреждения, отсутствия отказа от защитника, не усматривается. Размер оставшихся подлежащих взысканию процессуальных издержек не отразится на материальном положении близких подсудимому лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Панченко Р.И.
Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, носители информации подлежат хранению в материалах дела, а в остальной части должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании ч ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панченко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей.
Срок наказания Панченко С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Панченко С.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу.
Панченко Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;
по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.
На основании ч ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панченко Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей.
Срок наказания Панченко Р.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Панченко Р.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Панченко С.С., Панченко Р.И., каждому, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать их в <данные изъяты>.
Взыскать с Панченко Р.И. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф Панченко С.С., Панченко Р.И. надлежит перечислять по следующим реквизитам:
Получатель - <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО11, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО11;
- пару зимних ботинок ФИО2, свитер, рубашку, капюшон, куртку, канистру, зимнее дизельное топливо в полимерной банке, две пластиковые бутылки, две стеклянные бутылки, фрагмент пластиковой бутылки, перчатку со следами термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пяти томах, - вернуть в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
- два постановления по делам об административных правонарушениях, запрошенные в <данные изъяты>, - вернуть в <данные изъяты>;
- постановления по делам об административных правонарушениях, запрошенные в <данные изъяты>, - вернуть в <данные изъяты>;
- две расписки ФИО2 о получении денежных средств (на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) (Т.3, л.д.22-23); записанные на электронные носители детализации телефонных переговоров (Т.6, л.д.217, 247; Т.7, л.д.20, 72, 102) - оставить храниться подшитыми в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Галинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка