Приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года №2-11/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 мая 2018 года Дело N 2-11/2018
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Палагиной Е.А., <адрес> межрайонного прокурора Тимченко А.А., прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Худаевой Н.Н., Литвиненко Е.В., Гуменчук М.Е.,
подсудимого Визитаторова А.А.,
защитника: адвоката Чебуниной Ю.П., представившей ордер N N от 14.02.2018 и удостоверение NN;
при секретаре Вишняковой Г.Ю., Деревягиной В.Ю., Бондаренко И.В., Дараган В.А., Устинович В.А.,
с участием потерпевшей ФИО75
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Визитаторова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес>; проживавшего по адресу: Приморский край, <адрес>, официально не работавшего, не женатого, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.105; п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Визитаторов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство малознакомых ему ФИО163 и ФИО18 и завладение их денежными средствами, пришел по месту жительства последних, проникнув на территорию частного домовладения по адресу: Приморский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, где приискал в хозяйственной постройке топор для последующего его использования в качестве оружия при совершении преступления.
После этого Визитаторов А.А. обошел указанный жилой дом, напал на сидевшего на скамейке ФИО163, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему топором три удара по голове, причинив телесные повреждения в виде: рубленой раны левой теменной области, повлекшей легкий вред здоровью; рубленой раны задней поверхности шеи в верхней трети, повлекшей легкий вред здоровью; рубленой раны затылочной области со сквозным повреждением затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО163, и убил его.
Далее Визитаторов А.А. в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно, против воли проживающих лиц, путем свободного доступа через открытую заднюю дверь веранды проник в жилище ФИО163 и ФИО18 - в помещения дома N <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> Приморского края, зашел в летнюю кухню, где в целях хищения чужого имущества в виде денежных средств напал на ФИО18., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ей топором множественные удары по голове, причинив в результате своих действий телесные повреждения в виде: рубленой раны теменной области по центру на уровне темени с разрубом свода черепа, рубленой раны правой теменной области с повреждением наружной костной пластинки теменной кости, рубленой раны лобной области справа у срединной линии с повреждением наружной костной пластинки лобной кости; ушибленной раны затылочной области по центру на уровне затылочного бугра, ушибленной раны затылочной области слева в 4 см от срединной линии, кровоизлияний под оболочки и вещество коры головного мозга, составляющие единую комбинированную черепно-мозговую травму, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО18, и убил ее.
После этого Визитаторов А.А., находясь в летней кухне по месту жительства потерпевших по адресу: Приморский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, похитил из ящика деревянного кухонного стола денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО163 и ФИО18, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Визитаторов А.А. вину не признал, пояснив, что по просьбе своей сожительницы ФИО116 помогал потерпевшим в течение нескольких дней рубить дрова. Закончил работу ДД.ММ.ГГГГ днём около ДД.ММ.ГГГГ часов, затем помогал своему знакомому ФИО125, употребил с ним спиртное. Вернулся домой, где поругался с сожительницей, ушёл. Потом у него около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут произошла стычка с сожительницей около киоска, в это время там же находилась его тёща ФИО147. После этого он ушёл, по пути в десятом часу вечера на ул. <адрес> поднял пачку из-под сигарет, в которой обнаружил две купюры по пять тысяч рублей. Потратил их в магазине "...", купив спиртное и продукты. Поехал к сестре сожительницы - ФИО151, встретил знакомых, выпил, поехал домой к сожительнице на ул. <адрес>, где опять был конфликт. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи решилсходить к старикам, у которых пилил дрова, чтобы доделать работу. Когда зашёл через ворота во двор, возле лавочки увидел лежавшего дедушку, пошатнул его, увидел на шее кровь. Забежал в дом, везде горел свет, на летней кухне увидел лежавшую вниз лицом бабушку, перевернул её, увидел повреждения на голове, испугался и убежал. При этом наступил в кровь. Топор в крови лежал с краю на столе в кухне. Он был в матерчатых перчатках с одним пальцем с мехом, их в доме не снимал. Потом, когда убегал, выкинул их по пути, побоявшись, что испачкался. Переночевал он в доме у сожительницы на ул. <адрес>.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, вечером его задержали сотрудники полиции в доме у ФИО125. На допросе он сказал, что ничего не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром в отделе полиции его завели в кабинет, надели наручники и стали избивать трое незнакомых ему сотрудников полиции. Били руками и ногами в область тела, груди, по лицу с размаху в течение ДД.ММ.ГГГГ минут или часа. В грудь нанесли три-четыре удара ногой, по лицу били сначала ладонью, потом кулаком, в том числе в область глаза. Грудь болела, около глаза была ссадина. Потом его облили водой и стали бить электрошокером в районе поясницы, требуя от него написания явки с повинной. После того, как он согласился, его отвели в другой кабинет, где оперативный сотрудник составил протокол явки с повинной. Отбиравший явку с повинной сотрудник в его избиении не участвовал. Оперативный сотрудник ФИО66, также работавший с ним, его не бил. После его вывозили на проверку показаний. Перед съёмкой следователь с конвойным провели его по двору и дому потерпевших. Следователь показал, что ему необходимо продемонстрировать. Потом началась видеозапись. Понятые всё время стояли за воротами, с ними не ходили, при них он ничего не рассказывал. Они просто подписали протокол. При его допросе адвокат не присутствовал. После того, как он отказался от своих первоначальных показаний, на него оказывали психологическое давление, но безрезультатно.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.275 УПК РФ оглашены показания Визитаторова А.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Визитаторов А.А. сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа в доме по ул. <адрес> в г. <адрес> убийства хозяев данного дома в результате нанесения им ударов топором по голове, а также о похищении им ... рублей (N)
В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи Визитаторов А.А. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работал у дедушки с бабушкой по ул. <адрес> - колол дрова вместе с ФИО67 и ФИО90. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие расплатились с ними в сумме ... рублей на всех. Он ушёл, отдал деньги сожительнице, пошёл выпивать, потом поругался с сожительницей, продолжил употреблять спиртное, после чего решилсходить к потерпевшим и занять у них деньги. Когда он пришёл к ним, стал вести себя из-за состояния опьянения неадекватно, взял в угольнике топор. Пошёл в сторону дома с задней стороны. Там сидел дедушка, которому он нанёс около двух ударов топором по голове, от чего тот упал. После он зашёл через веранду на летнюю кухню, где спиной к нему стояла бабушка, которую он также ударил топором около двух раз в область головы. Особо обстоятельств не помнит, поскольку был пьяным. Она упала, потекла кровь. Он испугался, схватил деньги в выдвижном столе - ... рублей, и убежал, перелез через ворота. Топор он выкинул где-то во дворе. Уже на улице выкинул зимние варежки, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ ему дал незнакомый мужчина. Позже от сотрудников полиции узнал, что он наступил ногой в кровь потерпевшей. Сам этого не помнит по причине опьянения. (N)
В судебном заседании просмотрено приложение к протоколу допроса подозреваемого Визитаторова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - видеозапись следственного действия (N). В ходе просмотра установлено, что её содержание не противоречит содержанию исследованного протокола допроса.
При производстве проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А. с участием защитника и в присутствии понятых пояснил, что инкриминированные ему события произошли ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения после ссоры с супругой хотел продолжить употребление спиртного, был в неадекватном состоянии, зашёл в дом по ул. <адрес>, где проживали потерпевшие (тётя ФИО69 и дядя ФИО70), ударил их топором и забрал деньги. Визитаторов А.А. продемонстрировал на территории домовладения место, откуда он взял топор, расположение потерпевшего ФИО163 в момент нанесения ему ударов топором, локализацию ударов, пояснив, что на потерпевшем в этот момент находилась шапка. Далее Визитаторов А.А. продемонстрировал внутри помещения летней кухни свои действия в отношении потерпевшей ФИО18 а именно механизм нанесения ей телесных повреждений, место обнаружения похищенных денежных средств, сумму которых он не помнит. Во время следственного действия Визитаторов А.А. также указал место, куда скинул орудие преступление - топор. (N)
В судебном заседании просмотрено приложение к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Визитаторова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - видеозапись следственного действия (N). В ходе просмотра установлено, что её содержание не противоречит содержанию исследованного протокола.
В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А. в присутствии защитника пояснил, что подтверждает ранее данные им показания по обстоятельствам совершённого им убийства ФИО163 и ФИО18, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Связывает произошедшее с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.(N)
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А в присутствии защитника указал, что сообщённые им при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы сведения о применении к нему физической силы сотрудниками полиции не соответствуют действительности. Он сказал это, поскольку был недоволен условиями содержания в стационаре. Ранее данные показания подтверждает. Также обвиняемый указал, что имевшийся у него при производстве судебно-медицинской экспертизы на лбу кровоподтёк получен им в быту за несколько дней до задержания. (N)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Визитаторов А.А. указал, что не подтверждает их содержание, повторно сославшись на применение к нему недозволенных методов расследования.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО75 пояснила, что её дом расположен по соседству с родителями, последний раз видела своих родителей ФИО163 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут или в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она разговаривала с матерью и отцом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа она видела, что у родителей свет выключен, а в летней кухне работает телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ часов утра того же числа видела, что телевизор продолжал работать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телевизор продолжал работать, а свет не горел, она с сыном ФИО162 проехала в дом родителей. Входная калитка и дверь в дом была закрыта. Сын зашёл в дом со стороны огорода, сказал ей, что обнаружил бабушку, а потом уже на улице - дедушку. В доме в помещениях беспорядка не было. В кухне была вытащена и стояла на столе подставка из выдвижного ящика, а также газета из этого же ящика, других следов беспорядка не было.
Её родители получали пенсию. У них имелись накопления, но где именно - не знает. Её родители ни с кем никогда не конфликтовали. За несколько дней до случившегося родители нанимали пилить дрова ФИО89 и ещё двух мужчин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО162 пояснил, что погибшие приходились ему бабушкой и дедушкой. За два-три дня до случившегося он видел, что ФИО163 договаривались с незнакомыми ему ранее мужчиной и женщиной о рубке дров. Потом с их слов ему было известно, что рубить дрова приходил ещё один мужчина.
О случившемся узнал, когда вместе со своей матерью приехал к ФИО163. В дом он зашёл со стороны огорода и в летней кухне обнаружил труп бабушки. Свет не горел, работал телевизор. При этом на столе стоял вытащенный ящик с ложками и вилками, и находились разбросанные газеты. В этом столе в выдвижном ящике ФИО163 хранили деньги на мелкие расходы в кошельке. Он открыл для матери вход в дом со стороны улицы, вышел и со стороны огорода обнаружил лежавшего дедушку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 пояснил, что о смерти своих родственников ФИО163 узнал от своей матери вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Его дедушка и бабушка были не конфликтными, с соседями дружили. Пояснил, что деньги на текущие расходы они могли хранить в столе кухни. В ходе предварительного следствия ему предъявляли для опознания топор, который он опознал, как принадлежавший его родственникам.
В судебном заседании исследовался протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО84 опознал в топоре, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, топор, который имелся в пользовании его деда ФИО163. (N )
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 пояснил, что познакомился с подсудимым у своего соседа, когда договаривался рубить дрова у двух пенсионеров. Дрова должен был рубить он, ФИО89 и ФИО90. В связи с тем, что на следующий день он (ФИО88) был в состоянии опьянения, дрова пошли рубить ФИО89, её брат ФИО90, их мать ФИО90 и подсудимый. На следующий день от соседей слышал, что подсудимый приходил с пилой допиливать чурки.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО88, данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года с целью заработать денег он обратился к пенсионерам, проживающим по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, предложив им помощь по хозяйству. В дальнейшем он согласился за ... рублей рубить дрова вместе с ФИО89 и ФИО90. (N)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объёме.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО89 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года её брат ФИО90 и знакомый Андрей, проживавший на ул. <адрес> в г. <адрес>, рубили дрова пенсионерам на ул. <адрес>. У стариков осталось несколько длинных чурок, которые Андрей обещал самостоятельно попилить за отдельную плату. (N)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года колол вместе с Визитаторовым дрова у пенсионеров на ул. <адрес>. Вместе с ними участвовала ФИО89. Полностью объём работы они не закончили, и Визитаторов собирался на следующий день допиливать дрова пилой. За выполненную работу с ними расплатились в сумме ... рублей. Деньги принимал Визитаторов, а он их разменивал.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90, данных на предварительном следствии, установлено, что за работу им выплатили ... рублей. Откуда бабушка и дедушка доставали деньги он не видел. (N)
Оглашённые показания свидетель подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО120 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО89 вместе с Андреем (Визитаторовым) кололи дрова у пенсионеров по ул. <адрес>. На следующий день она (ФИО90) пошла помогать доделывать работу. При этом участвовали ФИО90 (ФИО90), её дочь (ФИО89) и Андрей (Визитаторов). Во время работы хозяева никаких претензий не высказывали. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они окончили работу. Андрей обещал придти и допилить оставшиеся большие чурки самостоятельно. Расчёт за работу происходил при ней. Андрей Визитаторов и ФИО90 зашли в кухню, соединённую с домом и верандой, она прошла следом. Баба ФИО110 выдала им деньги по N рублей каждому (Андрею и ФИО90). В последующие дни вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО90 находился дома.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО125 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов утра Визитаторов А.А. помогал ему в ремонте автомашины. Последний приобрёл бензин для пилы, отнёс его домой, вернулся к нему около ДД.ММ.ГГГГ часов. После они стали распивать спиртное, употребляли его примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов. Потом он вместе с Визитаторовым сходил к его дому, где их встретила сожительница последнего (ФИО116). После он (ФИО125) ушёл домой.
ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Визитаторов пришёл к нему, говорил, что брат привёз ему ... тысяч рублей, потом он ушел употреблять спиртное к знакомым, где стал буянить. Он забрал Визитаторова к себе и положил спать. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа или около ДД.ММ.ГГГГ часов приезжал следователь, и Визитаторова забрали.
Незадолго до этих событий Визитаторов брал пилу, говорил, что нашёл подработку у бабки с дедом, заработал ... тысячи рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО116 пояснила, что являлась сожительницей Визитаторова А.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89 спрашивала кого-нибудь для помощи в рубке дров для пенсионеров. Визитаторов А.А. сходил в один из этих дней на работу. Придя домой, хвастался, что дедушка подарил ему варежки. Рубил дрова он вместе с ФИО89, ФИО90, на второй день к ним приходила ФИО120. За работу Визитаторов А.А. принёс ей ... рублей.
Через несколько дней Визитаторов А.А. приходил к ней на работу в павильон в пьяном виде, делал покупки, между ними произошла ссора. Из-за этого приезжала её мать с сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ часов она закрыла павильон, на улице к ней опять подошёл Визитаторов А.А., стал угрожать ей и вырывать сумку с выручкой, повалил её на землю. Она стала кричать. В это время появилась её мать, Визитаторов А.А. убежал. Потом Визитаторов А.А. пришёл к ним домой ночью, спал на кухне, ушёл утром. Полагала, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, когда Визитаторов А.А. напал на неё, напарница матери по телефону говорила, что Визитаторов А.А. в пьяном виде расплачивался в магазине крупными деньгами: дважды пятитысячными купюрами.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО116, данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 и Визитаторов А.А. кололи дрова на одном из домовладений, отсутствовали примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов. После этого Визитаторов А.А. пришел к ней домой и сообщил, что они успели сделать только половину работы. ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А. вновь ушёл на подработку, ему помогал ФИО90., позже пришла ФИО89 После окончания работы вышла бабушка, которая вынесла деньги - ... рублей одной купюрой, при этом спросила, достаточно ли этих денег за выполненную работу. Визитаторов А.А. пояснил, что первоначально договаривались на ... рублей. Тогда бабушка ушла в дом, вернулась уже с суммой в ... рублей. Из этих денег Визитаторов А.А. взял себе ... рублей за два дня работы. При этом бабушка попросила Андрея (Визитаторова А.А.), чтобы он допилил остатки дров на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время работы в торговом павильоне у заходившего Визитаторова А.А. она видела варежки темного цвета, с меховыми краями, с элементом для большого пальца. Визитаторов А.А. сказал, что варежки ему подарил дедушка, на домовладении которого он пилил дрова.
ДД.ММ.ГГГГ утром Визитаторов А.А. поехал с ФИО125 в центр г. <адрес>, чтобы купить какие-то запчасти, а также бензин с маслом. Она давала Визитаторову А.А. ... рублей. После возвращения Визитаторова А.А. домой она с ним поссорилась. В итоге Визитаторов А.А. ушел к ФИО125, у которого выпивал спиртное. В дальнейшем Визитаторов А.А. пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, они сильно поругались. Она выгнала Визитаторова А.А. из дома и ушла работать в торговый павильон по ул. <адрес> г. <адрес> Приморского края. Во время работы Визитаторов А.А. приходил в павильон за мелкими покупками, между ними опять произошёл конфликт, в ходе которого тот повредил весы.
Также со слов её матери ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Визататоров А.А. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась ее мать ФИО147 и дети. Мать выгнала его из дома. Визитаторов А.А. разозлился и сказал: "Вы меня остерегайтесь три недели", - после чего ушёл. В ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла павильон, собиралась идти домой. К ней подошёл Визататоров А.А. в агрессивном состоянии, пытался замахнуться на нее, начал выхватывать сумку. В результате они упали, Визитаторов А.А. вновь попытался замахнуться, высказывал угрозы убийством. В этот момент времени из-за угла (поворота) улицы вышел незнакомый ей мужчина и её мать ФИО147 Увидев их, Визитаторов А.А. ушел.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут) ее матери ФИО147 по телефону позвонила ФИО130, которая работает продавцом в магазине "<адрес>" по ул. <адрес> г. <адрес> Приморского края. ФИО130 была удивлена тем, что Визитаторов А.А. приходил в магазин "<адрес>" в тот вечер (ДД.ММ.ГГГГ), приобретал спиртное, продукты, и каждый раз расплачивался за товары купюрами достоинством по ... рублей.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А. пришёл к ней домой, попросился переночевать, находился в состоянии алкогольного опьянения, прошёл на кухню, где лёг спать прямо на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Визитаторов А.А. ушёл. Они ни о чем не разговаривали. Визитаторов А.А. был в той же одежде, что и обычно: зимняя куртка грязно-зеленого (болотного) цвета, темные синие рабочие брюки (роба), шерстяная черно-серая шапка с бубоном; был обут в черные сапоги типа "уги" с чёрной рифленой подошвой.
ДД.ММ.ГГГГ утром к ее маме ФИО147 приехал ее родной брат ФИО133, который проживает в квартире в доме N <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> (дом типа общежития). С его слов ей стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Визитаторов А.А. приходил в указанное общежитие (дом N <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> Приморского края), и всю ночь "поил и кормил пол-общежития". Спиртное он распивал в компании жителей указанного дома. Откуда у Визитаторова А.А. деньги на спиртное и закуску, она не знает. (N)
После оглашения показаний свидетель ФИО116 пояснила, что про порядок и сумму расчёта за рубку дров Визитаторов А.А. рассказывал ей лично. Магазин "<адрес>" работает до 22 часов.
В судебном заседании исследовался протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетелем ФИО116 были опознаны варежки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия возле домов N <адрес> и <адрес>" по ул. <адрес> в г. <адрес> Приморского края, как те варежки, которые имелись у Визитаторова А.А., подаренные ему, со слов последнего, дедушкой, у которого он пилил дрова. (N)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО147 пояснила, что в феврале у её дочери дома случился конфликт с Андреем (подсудимым). Она встретилась с ним возле павильона, с дочерью объяснила, что он с ними жить больше не будет. Она осталась ночевать у дочери. Через несколько часов Андрей пришёл домой. Она вновь заставила его уйти. Потом решиласходить за дочерью в павильон. По пути услышала её крик о помощи. Андрей, увидев её, убежал. Потом дома ей позвонила напарница, спросила, не пропало ли у них что-нибудь, и сказала, что Андрей приходил в магазин и расплачивался пятитысячными купюрами.
Во время первого конфликта с Андреем возле павильона, она ударила последнего в лицо, от чего у него появился синяк или ссадина.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО147, данных на предварительном следствии, установлено, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года дочь, находившаяся на работе в павильоне, сообщила ей по телефону о том, что Визитаторов устроил скандал. Она приехала и в ходе ссоры возле почты ударила его рукой по лицу. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Визитаторов возле торгового павильона на ул. <адрес> повалил её дочь на землю, но, увидев её (ФИО147), убежал. Эти скандалы произошли после того, как она сказала Визитаторову, что он в её доме больше жить не будет. В этот же день после ДД.ММ.ГГГГ часа ей позвонила напарница из магазина "<адрес>" - ФИО166 - и сказала, что Визитаторов Андрей покупал алкоголь и закуски, расплачиваясь пятитысячными купюрами. Ночевать она осталась у дочери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут (ночью) Визитаторов пришёл выпивший и лёг спать в верхней одежде в кухне. (N)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО166 пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в магазин "<адрес>" по ул. <адрес>, в г. <адрес>, где она работает продавцом, перед закрытием пришёл Визитаторов, которого она знала как сожителя дочери её напарницы ФИО147 (ФИО147). Андрей был выпивший, рассказывал о семейных проблемах, о конфликте с супругой. Расплачиваясь за покупки, он передал напарнице по смене пятитысячную купюру с каплями крови. Потом он опять сделал покупку и расплатился другой пятитысячной купюрой. При этом с первой покупки ему давали сдачу, разменные деньги у него были. Зная, что таких денег у него быть не может, она позвонила ФИО147 (ФИО147), и предупредила её об этом.
Помарки на купюре были похожи на кровь. Напарница положила купюру в кассу. Она в этот момент находилась рядом. Данная купюра находилась в кассе одна, потому что крупные купюры они убирают в другое место. На вопрос председательствующего пояснила, что магазин "<адрес>" находится от улицы <адрес> в 10 минутах хода пешком.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО166, данных на предварительном следствии, установлено, что описанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут. (N)
После оглашения свидетель подтвердила данное обстоятельство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО167 пояснила, что подсудимый, являвшийся сожителем дочери её напарницы ФИО147, пришёл в магазин "<адрес>", где она работает продавцом, перед закрытием примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут. Был выпивший. Купил водку, вино, продукты, расплатившись пятитысячной купюрой, говорил, что пойдёт мириться со своей сожительницей. Потом он поменял ещё одну пятитысячную купюру, купив ещё что-то. В тот день она работала с ФИО166.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО167, данных на предварительном следствии, установлено, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов Андрей пришёл в её смену в магазин "<адрес>" по ул. <адрес>, в г. <адрес>, расплатился за покупки одной пятитысячной купюрой, затем купил ещё что-то и расплатился второй пятитысячной купюрой, пояснив, что ему нужно разменять деньги. Купюры она особо не рассматривала, поэтому не видела, есть ли на них кровь. В последующем эти купюры были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. По внешнему виду и состоянию Андрея было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Ранее у Андрея такой крупной суммы денег не было. На лице у Андрея она заметила какой-то синяк. Позже ФИО147 сообщила ей, что это она его ударила незадолго до этого. (N)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объёме.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО151 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже было темно, к ней домой (ул. <адрес> кв. <адрес>) постучался Визитаторов А.А., спросил её мужа ФИО152. Она ответила, что тот на работе и закрыла дверь. Выглядел он нормально, не был пьян. Она не поняла, был он пьян или нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО153 пояснила, что Андрей (подсудимый), приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года в её общежитие по ул. <адрес> в г. <адрес>. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов, он был выпивший с полным пакетом алкоголя. Распивали спиртное в подъезде на первом и третьем этажах вместе с соседкой. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи он заказал такси и уехал.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО153, данных на предварительном следствии, установлено, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года Андрей пришёл в общежитие, искал, с кем выпить. С собой у него были продукты, спиртное. Он хвастался, что у него есть деньги. Был расстроен из-за того, что поругался со своей сожительницей. В дальнейшем вызвал такси и уехал. Эти события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часа. (N)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО155 пояснила, что, подметая дорожку от калитки её дома по ул. <адрес>, до трассы, обнаружила рабочую рукавицу, которую на следующий день передала работникам полиции. Варежка была найдена ею посредине пути от калитки до дороги, это могло случиться, если её кто-то бросил с дороги. Семья ФИО163 жила от неё через пять дворов по нечётной стороне улицы.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО155, данных на предварительном следствии, установлено, что меховую варежку она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в двух-трёх метрах от калитки.
После оглашения показаний свидетель подтвердила их содержание.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Визитаторовой Л.В. следует, что Визитаторов А.А. ее родной сын. В г. <адрес> Приморского края у них нет никаких родственников, в том числе их не было на момент событий в ДД.ММ.ГГГГ г., у Визитаторова А.А. не было никакого двоюродного брата, проживающего в <адрес> районе Приморского края. Ни она, ни другие родственники не пересылали, не перечисляли Визитаторову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в другое время никаких денег.
Охарактеризовала его как спокойного, не агрессивного. При ней спиртное Визитаторов А.А. никогда не пил, она никогда не видела его пьяным. (N)
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно совокупным сведениям из Отдела по <адрес> городскому округу департамента труда и социального развития ПК и УПФР по <адрес> городскому округу ПК, ФИО163. и ФИО18 являлись получателями пенсионных выплат и ЕДВ. (N)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды и кухни дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> помимо прочего обнаружены и изъяты следы обуви и вещества бурого цвета. В помещении кухни при осмотре кухонного стола помимо прочего зафиксировано наличие на нём сушилки синего цвета для кухонных принадлежностей, газетного свертка с веществом бурого цвета, который изъят. В выдвижном ящике кухонного стола в дальнем правом углу обнаружен кошелёк. Общий порядок вещей в помещениях дома не нарушен. В помещении кухни обнаружен Труп ФИО18, зафиксировано наличие на нём повреждений в области головы.
Возле дома со стороны приусадебного участка обнаружен труп ФИО163 с повреждениями в области головы, изъята шапка с разрубом. (N)
При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по ул. <адрес>, в г. <адрес>, между хозяйственной постройкой и стеной дома (кухни) зафиксирован притоптанный и уплотнённый участок снежного покрова со следами обуви, под которыми при раскапывании снега обнаружен топор с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета. Зафиксированы места обнаружения зимних варежек, составляющих пару, возле домов N<адрес> (согласно фототаблице - на правую руку) и N<адрес> "<адрес>" по ул. <адрес> в г. <адрес>. Согласно пояснениям участвовавшего в ходе осмотра ФИО162, указанные варежки он ранее видел у своего деда ФИО163 ( N)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Визитаторова А.А. изъяты предметы одежды. (N)
В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<адрес>" по адресу: Приморский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, изъяты лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения, две купюры номиналом по ... рублей. (N)
В дальнейшем изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (N)
В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<адрес>" по адресу Приморский край, г. <адрес>.
В ходе просмотра видеофайла "N" установлено наличие в нём видеозаписи с видеокамеры внутреннего наблюдения, направленной со стороны входа в торговый зал магазина. При воспроизведении в нижнем левом углу экрана имеется обозначение "N", в правом верхнем углу - дата "ДД.ММ.ГГГГ" и таймер, начинающий отсчёт времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. (согласно показаниям таймера записи) в магазине появляется мужчина в тёмной куртке и штанах, спортивной шапке с бубоном, короткой тёмной обуви. Указанное лицо выбирает товар. В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. (согласно таймеру записи) данный мужчина расплачивается одной купюрой (номинал не виден) с продавцом. Второй продавец в это же время находится рядом с кассой за витриной холодильника. Первый продавец принимает купюру, просматривает её на просвет, выдаёт мужчине сдачу. Второй продавец в этот момент находится в непосредственной близости к кассе. Получив товар, мужчина продолжает оставаться в торговом зале, перекладывает что-то по карманам куртки, после чего вновь идёт выбирать товар. В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. (согласно показаниям таймера записи) мужчина расплачивается с тем же (первым) продавцом одной купюрой (номинал не виден). Продавец принимает купюру, просматривает её на просвет, выдаёт мужчине сдачу. Взяв деньги, мужчина некоторое время остаётся в торговом зале, после чего покидает его (согласно показаниям таймера записи) в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек.
После просмотра данного видеофайла подсудимый Визитаторов А.А. пояснил, что это он находился возле прилавка, покупал продукты и расплачивался
В ходе просмотра видеофайла с названием "N" установлено наличие в нём видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, направленной на кассу в торговом зале магазина. При воспроизведении в нижнем левом углу экрана имеется обозначение "N", в правом верхнем углу дата "ДД.ММ.ГГГГ" и таймер. Качество и приближение видеозаписи позволяет чётко видеть лица присутствующих на ней людей и номиналы купюр (видно их цветовое и частично графическое оформление). Видеозапись просматривается, начиная с показаний таймера записи ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. В момент начала просмотра возле кассы находится продавец (в дальнейшем на записи видно, что им является ранее допрошенная судом свидетель ФИО166). В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. (согласно показаниям таймера записи) к кассе подходит мужчина (согласно ранее данным пояснениям подсудимого этим мужчиной является он сам - Визитаторов А.А.). Визитаторов А.А. расплачивается с подошедшим продавцом (в дальнейшем на записи видно, что этим продавцом является ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО167) пятитысячной купюрой (характерное оформление купюры на записи видно). В это время второй продавец (ФИО166) находится у прилавка рядом с кассой справа от неё. В период записи с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. первый продавец (ФИО167) принимает от Визитаторова А.А, купюру, смотрит её на просвет, выдаёт ему сдачу двумя купюрами по сто рублей, четырьмя тысячными купюрами и мелочью, кладёт сверху в выдвижной ящик кассы полученную от него пятитысячную купюру, не помещая её в ячейку кассы. В это же время (время таймера ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек.) второй продавец (ФИО166) подходит к кассе, берёт указанную купюру, смотрит на неё и помещает её в ячейку кассы. Далее (время таймера ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек) этот же продавец (ФИО166) вытаскивает полученную от Визитаторова А.А. пятитысячную купюру и помещает её в пакет с крупными денежными купюрами в тумбочку рядом с кассой. Далее Визитаторов А.А. приобретает жевательную резинку, после отхода продавцов от прилавка некоторое время стоит возле него, после чего с зафиксированного на таймере времени ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. достаёт из кармана ранее выданную ему сдачу, оглядывается, убирает её в левый внутренний карман куртки, достаёт из правого внутреннего кармана куртки ещё одну пятитысячную купюру и идёт совершать вторую покупку. В дальнейшем на записи с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. (согласно показаниям таймера записи) видно, как Визитаторов А.А. протягивает первому продавцу (ФИО167) пятитысячную купюру. Последняя принимает её, смотрит на просвет, открывает кассу, даёт покупателю мелочь, после чего обращается к нему с каким-то вопросом, Визитаторов А.А. отрицательно качает головой, после чего продавец (ФИО167) достаёт из тумбочки рядом с кассой пакет с крупными купюрами, откуда отсчитывает Визитаторову А.А. сдачу четырьмя тысячными купюрами. Просмотр записи завершается на показаниях таймера ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек.
В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - двух купюр, достоинством ... рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине "<адрес>", по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, - установлено, что купюры имеют серии и номера N и N. На купюрах имеются следы в виде помарок и небольших пятен коричнево-бурого цвета, не слишком ярко выраженные, расположенные в различных частях купюр, материал купюр сильно не пропитывающие. Также на купюре N имеются бирки после проведённого экспертного исследования с номерами N, а на купюре N - бирки с номерами N и N.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО163 обнаружены следующие повреждения:
рубленая рана N N затылочной области со сквозным повреждением затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга - образовалась от удара рубящим орудием, в направлении сзади наперед, в срок в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
рубленая рана N N левой теменной области - образовалась от удара рубящим орудием, в направлении сзади наперед, вероятно в тот же срок (в пределах нескольких минут до момента наступления смерти), применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью;
рубленая рана N N задней поверхности шеи в верхней трети - образовалась от удара рубящим орудием, в направлении сзади наперед, вероятно в тот же срок (в пределах нескольких минут до момента наступления смерти), применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью.
Выявленные повреждения образовались разновременно, в короткий промежуток времени, одно за другим. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около ДД.ММ.ГГГГ часов. Смерть ФИО163 наступила от рубленой раны затылочной области с повреждением затылочной кости с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.
Рубленая рана затылочной области состоит в прямой причинной связи со смертью. После получения рубленой раны N N совершение активных действий исключено. Рубленые раны сопровождались интенсивным наружным кровотечением. (N)
Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО163, при обстоятельствах, указанных Визитаторовым А.А. в ходе проверки показаний на месте, вероятно, так как совпадает механизм образования повреждений - воздействие предмета обладающего рубящими свойствами, примерная локализация повреждений. (N)
Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие повреждения:
рубленая рана N N теменной области по центру на уровне темени с разрубом свода черепа, рубленая рана N N правой теменной области с повреждением наружной костной пластинки теменной кости, рубленая рана N N лобной области справа у срединной линии с повреждением наружной костной пластинки лобной кости; ушибленная рана N N затылочной области по центру на уровне затылочного бугра, ушибленная рана N N затылочной области слева в ... см от срединной линии; кровоизлияния под оболочки и вещество коры головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга.
Рубленые повреждения образованы действиями лезвия рубящего орудия (например, лезвие топора), ушибленные раны образованы ударными действиями тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (например, обух топора).
Давность образования повреждений в пределах нескольких минут до момента наступления смерти. Указанные повреждения рассматриваются в совокупности, так как каждый последующий удар усугублял действие предыдущего в формировании окончательного объема повреждений, и составляют единую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кровоподтек лобной области слева в ... см от срединной линии; кровоподтек лобной области справа у наружного конца брови - образовались от ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (например, рука, сжатая в кулак), вероятно в тот же срок, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Выявленные повреждения образовались разновременно, в короткий промежуток времени, одно за другим.
С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около ДД.ММ.ГГГГ часов. Смерть ФИО18 наступила в результате комбинированной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рублеными и ушибленными ранами головы, повреждениями костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью. После образования черепно-мозговой травмы совершение активных действий исключено. Рубленые и ушибленные раны сопровождались интенсивным наружным кровотечением. (N)
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО18, при обстоятельствах, указанных Визитаторовым А.А. в ходе проверки показаний на месте, не исключено, так как совпадает механизм образования повреждений - воздействие предмета, обладающего рубящими свойствами, примерная локализация повреждений. (N)
Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятых из кухни предметах с трупа ФИО18 и образце вещества с пола кухни обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от самой потерпевшей. На срубе двери кухни, квитанции, газетном свертке, тапках ФИО18 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена. (N)
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ на препарате кожи с затылочной области головы и в затылочной области костного препарата черепа от трупа ФИО163 имеются рубленые повреждения от лезвия рубящего орудия - железосодержащего либо несущего на себе частицы железа, с длиной лезвия в зоне контакта с костью около ... см. Лезвие клиновидное, острое. Рубленые повреждения расположены в одной анатомической области, совмещаются по локализации, ориентации, имеют одинаковую форму, соединены одним раневым каналом. Следовательно, они образованы одномоментно, в результате одного удара рубящим орудием в направлении сзади наперед, сверху вниз. Предмет имеет значительную массу. Судя по характеру повреждений (их форме, линейной длине, состоянии краев и концов), таким орудием может быть топор. Однако из-за механизма следообразования - отвесный удар, в повреждениях не отобразились трассы от орудия, и они не пригодны для целей идентификации. Повреждения на представленных предметах прижизненные.(N)
Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на препарате свода черепа от трупа ФИО18 - ... рубленых повреждения, расположенных на лобной кости справа, теменной кости справа и в области темени. Повреждения на лобной и теменной костях поверхностные. Повреждение в теменной области сквозное. Образованы они тремя ударами лезвием рубящего орудия, прилежащего к носку либо пятке. Удары наносились снизу вверх - в область лба, сверху вниз - в правой теменной области и сверху вниз, поперек - на уровне темени. Рубленые повреждения образованы действиями лезвия рубящего орудия длиной в зоне контакта с костью около ... см, лезвие прилежит к носку либо пятке орудия, имеющего П-образную форму с прямоугольными ребрами и толщину на уровне погружения около ... см. Из-за условий механизма следообразования в повреждениях и особенностей строения костей на уровне погружения - тонкий слой компактного вещества, в повреждениях не отобразились трассы от лезвия орудия, и они не пригодны для целей идентификации. Особенности повреждений на своде черепа указывают на действие клиновидного орудия, имеющего значительный вес. Таковым может быть топор, что не противоречит обстоятельствам дела.
На препарате кожи с волосистой части головы - рубленая рана от действия лезвия рубящего орудия, длиной в зоне контакта с кожей около ... см, предмет железосодержащий. Наличие кровоизлияния по краям раны указывает на прижизненное ее образование. При сопоставлении повреждений на препарате кожи и на темени свода черепа установлено, что они совмещаются по локализации, ориентации, следовательно, образованы ударом одного предмета одномоментно. Таковым является лезвие клина рубящего орудия - топора. Локализация рубленых повреждений на голове ФИО18 указывает на то, что участники событий меняли свое положение. (N)
Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, обнаруженный на выпиле бруска с крыльца кухни, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, пригоден для сравнительного исследования и установления либо - групповой принадлежности, либо - исключения тождества с конкретным образцом проверяемой обуви. След обуви, обнаруженный на вырезе коврика из помещения кухни, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, пригоден для сравнительного исследования и установления либо - групповой принадлежности, либо - исключения тождества с конкретным образцом проверяемой обуви. Оба следа, оставлены обувью одной групповой принадлежности. (N)
Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный на выпиле бруска, и след обуви, обнаруженный на вырезе коврика, пригодны только для групповой идентификации. Данные следы могли быть оставлены обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Визитаторова А.А. (N)
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ на куртке Визитаторова А.А., варежке (изъятой вблизи дома по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>), топоре и двух денежных купюрах номиналом ... рублей, представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека.
Следы крови человека на куртке (лицевая сторона левого рукава), варежке, топоре (правая щека клинка) и двух денежных купюрах номиналом ... рублей произошли от ФИО163 В следах крови человека на топоре при исследовании выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО163, ФИО18
Из следов крови человека на куртке (на правом рукаве) и топоре (на топорище) выделена ДНК человека в количестве недостаточном для проведения полноценного ДНК-анализа. На брюках ("штанах"), обуви Визитаторова А.А. и варежке (изъятой напротив д. <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>), следов крови человека не обнаружено.
На двух варежках, представленных на исследование, на внутренней поверхности (в местах возможного контакта с телом человека при ношении) установлено наличие следов пота. В следах пота на двух варежках, выявлена смесь биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным. (N)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Визитаторов А.А. на первоначальном этапе предварительного следствия вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объёме. В дальнейшем, в судебном заседании пояснил, что показания о своей причастности к убийству потерпевших были даны им в результате применения физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указал, что перед проведением проверки показаний на месте, следователь в присутствии сотрудника конвойного подразделения и в отсутствие понятых провёл его по помещениям и территории домовладения по ул. <адрес>, пояснив, где и что нужно показывать.
Доводы подсудимого Визитаторова А.А. о принуждении его к даче показаний путём применения физической силы, а также о том, что проверка его показаний проводилась им со слов следователя, суд находит необоснованными.
Так, из пояснений Визитаторова А.А, следует, что насилие оперативными сотрудниками применялось к нему утром <адрес> года: в течение ДД.ММ.ГГГГ минут или часа три человека наносили ему удары ногами в область тела, груди; ладонями и кулаками - по лицу и голове, в том числе в область глаза. От этого у него болела грудь, около глаза была ссадина. Также его облили водой и нанесли несколько ударов электрошокером.
Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Визитаторова А.А. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек лобной области справа, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью давность образования около ДД.ММ.ГГГГ суток до момента осмотра, не причинивший вред здоровью. (N)
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО186, при выполнении им экспертизы в отношении Визитаторова А.А. его освидетельствование проводилось стандартно. При этом человек раздевается, выясняются имеющиеся у него жалобы на здоровье, если имеются повреждения - они описываются. Если жалоб на здоровье не имеется - ничего не фиксируется. Осмотр подэкспертного был произведён. У него был найден один кровоподтёк, который и был зафиксирован. Удар электрошокером оставляет на теле человека характерные электрометки с кровоподтёками. Таких повреждений у обследуемого не выявлялось. Случаи, когда удар электрошокером проводится после обливания человека водой, в его практике не встречались.
Таким образом, сообщённые Визитаторовым А.А. сведения о нанесении ему множественных ударов руками и ногами по голове и телу, а также наличии повреждений в области глаза в полной мере опровергаются заключением проведённой в отношении него уже на третьи сутки после задержания судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта. Характерных повреждений для таких действий у Визитаторова А.А. выявлено не было.
Обнаруженный у Визитаторова А.А. кровоподтёк в лобной области, как установлено из показаний свидетеля ФИО147 и пояснений самого Визитаторова А.А., получен в ходе ссоры между ними ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит экспертным выводам о давности образования этого повреждения.
Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписей - приложений к протоколу допроса подозреваемого Визитаторова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - у последнего не наблюдается в области лица каких-либо признаков телесных повреждений.
Исследованными в судебном заседании документами (в частности, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (N)) установлено, что доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов производства предварительного расследования подвергались проверке правоохранительных органов. Однако на момент вынесения настоящего судебного решения эти доводы объективного подтверждения также не нашли.
При первоначальном обращении относительно якобы совершённого в отношении него преступления Визитаторов А.А., согласно вышеуказанному постановлению, исследованному в судебном заседании, указывал, что насилие к нему применялось двумя оперативными сотрудниками, непосредственно работавшими с ним. В судебном заседании подсудимый указал, что насилие в отношении него применялось тремя лицами, с которыми он был не знаком, сотрудники полиции ФИО190 и ФИО191 к нему насилия не применяли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО190 пояснил, что совместно с сотрудником полиции ФИО191 проводил беседу с Визитаторовым А.А., в ходе которой последний указал на свою причастность к убийству по ул. <адрес>, в г. <адрес>. Беседу проводили только он и ФИО191. В дальнейшем ФИО191 оформлял с Визитаторовым явку с повинной. Никакого физического, либо психологического воздействия на Визитаторова не оказывалось. Его никто не избивал, водой не обливал, электрошокер не применял. Визитаторова он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Кроме него доставлялись ещё свидетели. Во время беседы к ним в кабинет могли заходить другие сотрудники на непродолжительное время. Среди них мог быть ФИО194
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО190, данных на предварительном следствии, установлено, что в связи с проведением комплекса оперативно-следственных мероприятий в отдел полиции доставлялись Визитаторов, ФИО90, ФИО89 и ФИО198, где с ними проводились следственные действия. После выполнения следователем своей работы он (ФИО190) попросил Визитаторова прийти в отдел полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. Никакого насилия к Визитаторову не применялось, телесных повреждений он у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с ФИО191 находился в кабинете NN .... Кроме них в кабинете никого не было. Примерно в это же время к ним пришёл Визитаторов, с которым они провели опрос. Последний признался в причастности к убийству супругов ФИО163, пояснив, что не рассказал этого следователю ночью, т.к. боялся ответственности. После он (ФИО190) ушёл в другой кабинет, а оформлением явки с повинной занимался ФИО191 (N)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Пояснил, что на момент первоначального доставления Визитаторова, ФИО89, ФИО90 и ФИО198 он мог общаться с ними в пределах ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего эти лица передавались следователю для работы. О том, чтобы кто-либо из доставленных мог остаться на ночь в отделе полиции, ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО194 пояснил, что изначально Визитаторова в отдел полиции он доставлял совместно с ФИО208 - исполняющим обязанности начальника отделения уголовного розыска. После доставления с Визитаторовым работал следователь следственного комитета ФИО209, из оперативных сотрудников непосредственно с подсудимым работали только оперуполномоченные ФИО190 и ФИО191. Он иногда заходил к ним в кабинет ненадолго, занимался другими вопросами. Каких-либо признаков того, что к подсудимому применялись недозволенные методы воздействия, он не видел. У сотрудников уголовного розыска электрошокеров не имеется, в дежурной части их они также не получали. Рабочие кабинеты оперативных сотрудников на ночь опечатываются для соблюдения режима секретности. О том, чтобы доставленный оставался на ночь в кабинете, ему не известно.
Согласно официальному ответу начальника дежурной части ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам указанного подразделения специальные средства - электрошокеры не выдавались. Эти сведения подтверждаются и содержанием приобщённой к материалам дела копии "...", в которой не фигурирует факт выдачи указанных спецсредств вообще, а также отсутствуют сведения (фамилии) о получении подлежащих учёту спецсредств сотрудниками, проводившими непосредственную работу с Визитаторовым А.А.
Доводы стороны защиты о неотносимости представленного документа к выясняемым по делу обстоятельствам, поскольку в нём не отражены сведения о выдаче спецсредств, - несостоятельны. Из самого наименования документа (маркированной как "...") следует, что указанные сведения в него заносятся. Кроме того, в самой книге в соответствующей графе содержатся сокращённые наименования спецсредств и средств защиты (например, ...).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО208 пояснил, что Визитаторова в отдел полиции он доставлял совместно с ФИО194. С ним непосредственно из оперативных сотрудников работали ФИО190 и ФИО191, докладывая ему постоянно о проделанной работе. О том, что Визитаторов дал явку с повинной, ему сообщили на следующий день с утра. Сам он в это время находился в г. <адрес> для доклада о проделанной работе. Насколько он знает, Визитаторова сначала отпустили. Он говорил своим сотрудникам, что в случае его неявки их привлекут к ответственности. Потом утром тот пришёл, о чём ему сообщили по телефону.
Таким образом, доводы подсудимого о работе с ним иных сотрудников полиции кроме ФИО190 и ФИО191, а равно и применения к нему физического насилия и психологического принуждения для получения показаний, своего подтверждения не нашли.
Указания подсудимого на отсутствие понятых при проверке показаний на месте, а также проведении с ним выхода на место происшествия до начала видеозаписи, проверены в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО218 пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте Визитаторова А.А. Присутствовала в ходе всего следственного действия. Всё фиксировалось на видеозапись. Показания Визитаторов А.А. давал самостоятельно, никто никого не принуждал. После того, как на месте подсудимого вывели из машины, на территорию домовладения он без видеозаписи и без понятых не проходил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО219 пояснил, что участвовал зимой ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого. Перед началом им разъяснили права, пояснили существо следственного действия. Из отдела полиции выезжали на разных автомашинах. На место подъехали сразу следом за конвойным автомобилем. Визитаторова вывели из машины только после того, как все подъехали. До того момента, как включилась видеозапись, Визитаторов в сопровождении сотрудников и без понятых на территорию дома не заходил. На территории домовладения подсудимый всё показывал самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО209 пояснил, что во время проверки показаний на месте по прибытию на адрес Визитаторова вывели из машины уже в присутствии понятых, сразу после этого включили видеозапись. До проверки показаний на месте никто подсудимого на территорию домовладения отдельно не заводил. До этого он проводил допрос Визитаторова в качестве свидетеля и проводил выемку его вещей. Сведений о том, что к нему применялись какие-либо незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, Визитаторов ему никогда не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО224 пояснил, что во время производства проверки показаний на месте Визитаторов был пристёгнут наручниками к нему. До прибытия на место следователя и понятых из конвойной машины его не выводили. До начала следственных действий он с Визитаторовым и следователем на территорию домовладения не проходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО222 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года конвоировал подсудимого к месту проведения следственных действий. До приезда следователя подсудимого из конвойной машины не выводили. Команду на вывод дал следователь ФИО209, подсудимого пристегнули к прапорщику ФИО224, после чего в присутствии понятых и адвоката подсудимый показывал, где и что было. До момента включения видеозаписи следователь с Визитаторовым на территорию домовладения не проходил.
Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи - приложения к протоколу проверки показаний на месте Визитаторова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - также в полной мере опровергает заявление подсудимого о том, что понятые в ходе следственного действия на территорию домовладения не проходили. Факт участия в следственном действии допрошенных в судебном заседании сотрудников конвойного подразделения соответствует содержанию видеозаписи.
Содержание исследованных в судебном заседании видеозаписей допроса Визитаторова А.А. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием также опровергают доводы подсудимого об оказании на него давления в целях получения показаний. При допросе Визитаторов А.А. находится без наручников, пояснения даёт свободно и самостоятельно. В ходе проверки показаний на месте пояснения и демонстрация действий также даны им самостоятельно, без наводящих вопросов.
Доводы защиты о демонстрации подсудимым нелогичных действий, связанных с сокрытием орудия преступления - топора - противоречат содержанию исследованных доказательств. В ходе проверки показаний на месте зафиксировано, что Визитаторов А.А. самостоятельно указал на то место, где ранее в ходе дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен топор, сокрытый под снегом. На месте обнаружения топора, согласно фототаблице к соответствующему протоколу, снежного покрова было достаточно для того, чтобы спрятать орудие преступления и затрамбовать его снегом. При этом, к моменту проведения проверки показаний на месте характерных и явных следов нахождения в указанном Визитаторовым А.А. участке снежного покрова орудия преступления (например, следов крови) уже не имелось, что следует из содержания видеозаписи следственного действия. Эти обстоятельства свидетельствуют о самостоятельной осведомлённости Визитаторова А.А. относительно места сокрытия орудия преступления.
Доводы защиты о возможной пропаже накопленных пенсионерами ФИО163 денежных средств в крупной сумме, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий подсудимого, а также не подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства по делу исключительно в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Вместе с тем, какого-либо объективного подтверждения якобы имевших место действий преступника, направленных на поиски иного имущества в квартире потерпевших, не имеется. Осмотрами жилых помещений в доме установлено, что порядок вещей в них не нарушен. Это касается даже помещения кухни, где осмотром зафиксировано проведение манипуляций исключительно с выдвижным ящиком кухонного стола (вынутая подставка для кухонных принадлежностей и ранее находившийся в нём, согласно показаниям потерпевшей ФИО75, газетный свёрток на столе).
Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием показаний потерпевшей ФИО75 (о том, что и подставка, и газета ранее находились в единственном выдвижном ящике кухонного стола), показаний свидетелей ФИО162 и ФИО229 (о том, что их погибшие родственники могли хранить деньги на текущие расходы в столе кухни), показаний свидетеля ФИО116 (которой со слов Визитаторова было известно, что бабушка в качестве оплаты за выполненные работы изначально выносила пятитысячную купюру), показаний свидетеля ФИО231 (указывала, что расчет за работу производился ФИО18 в помещении кухни, при этом там присутствовал, в том числе, и Визитаторов А.А.), по мнению суда, свидетельствуют о том, что лицо, совершившее преступление, обладало информацией о месте нахождения денежных средств в достаточно крупной сумме именно в выдвижном ящике кухонного стола. С учётом совокупности перечисленных сведений, Визитаторов А.А. таковым лицом являлся.
Результаты, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, не исключают возможности расположения крупных денежных средств непосредственно в выдвижном ящике стола именно под подставкой для кухонных принадлежностей и газетами. Указание стороны защиты на оставленный в ящике кошелёк с денежными средствами, с учётом того, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, он был обнаружен в дальнем углу ящика, а сам ящик из стола извлечён не был, не свидетельствует о непричастности Визитаторова А.А. к совершению инкриминированного ему деяния и недостоверности его первоначальных показаний.
Доводы стороны защиты об абсолютном несоответствии выводам судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз продемонстрированных Визитаторовым А.А. характера и механизма причинения телесных повреждений потерпевшим - не обоснованны. Согласно выводам указанных экспертиз в их совокупности, показания Визитаторова А.А. в данной части по основным своим параметрам соответствуют фактическим обстоятельствам дела (нанесение ударов именно топором в область головы). Давая оценку сведениям о детальном расположении телесных повреждений у потерпевших и их точном количестве, суд исходит из того, что, согласно пояснениям самого Визитаторова А.А., а также совокупности свидетельских показаний (ФИО116, ФИО125, ФИО166, ФИО167), в период времени, соответствующий совершению инкриминированного деяния, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи имеющие место детальные несоответствия, например в количестве и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшей ФИО18, а также указание подсудимым первоначально иной суммы похищенных денежных средств (... рублей), не могут, с учётом совокупности других исследованных по делу доказательств, свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния. Вместе с тем, из объёма предъявленного подсудимому обвинения суд полагает необходимым исключить указание на причинение им потерпевшей ФИО18 двух кровоподтёков лобной области слева и лобной области справа у наружного конца брови, которые могли быть причинены, согласно заключению эксперта, в результате ударов тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью (например, рукой, сжатой в кулак), а также указание на нанесение им потерпевшей ударов руками, поскольку сведений об этом подсудимый никогда не сообщал, а иных доказательств причастности Визитаторова А.А. к причинению указанных повреждений стороной государственного обвинения не представлено.
Указание стороны защиты на то, что состояние опьянения Визитаторова А.А. объективно не подтверждено, не соответствует совокупности показаний вышеперечисленных свидетелей, в том числе и допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО125 Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО151 о том, что Визитаторов А.А. при нахождении в общежитии непосредственно после инкриминированного ему периода времени был трезв, не соответствует действительности. Указанный свидетель в конечном итоге, дословно, пояснила, что не поняла, был подсудимый трезв или нет. Данное обстоятельство не противоречит её показаниям о том, что с Визитаторовым А.А. она пообщалась односложно, сразу закрыв дверь. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО241, проживающей в том же общежитии, указывают на то, что Визитаторов А.А. по прибытию туда уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выявление биологического материала от потерпевших ФИО163 и ФИО18 на металлической части изъятого топора свидетельствует о том, что он в обоих случаях использовался как орудие преступления, что соответствует показаниям подсудимого. Опознание топора свидетелем ФИО84, как принадлежавшего ФИО163, не противоречит показаниям подсудимого о том, что приискал он топор на территории домовладения потерпевших. Факт осведомлённости подсудимого о возможном месте расположения соответствующих инструментов соответствует совокупности сведений из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО245, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО249 о том, что в течение нескольких дней Визитаторов А.А. работал у потерпевших на колке дров.
Прошлая принадлежность обнаруженных в различных частях ул. <адрес> в г. <адрес> рукавиц ФИО163 подтверждена совокупными сведениями из пояснений свидетеля ФИО162 при дополнительном осмотре места происшествия, показаниями самого подсудимого. Факт использования их в дальнейшем Визитаторовым А.А. соответствует как показаниям последнего, так и показаниям свидетеля ФИО249 и содержанию протокола опознания указанных предметов с её участием.
Наличие малоразмерных (... см) следов крови ФИО163 только на левом рукаве куртки Визитаторова А.А. и на тыльной стороне правой рукавицы, которая была в его пользовании, наряду с отсутствием каких-либо следов крови, в том числе от трупа ФИО18, на ладонных поверхностях рукавиц, не соответствует показаниям последнего в судебном заседании о том, что он мог замараться в крови потерпевших, касаясь трупа ФИО163 и переворачивая труп ФИО18, при этом рукавиц он не снимал. Исходя из содержания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, наличие крови на трупе ФИО18 было достаточно обильным.
Показания свидетеля ФИО155 свидетельствуют о том, что от обнаруженной возле её дома по ул. <адрес>, варежки избавились целенаправленно, бросив её с дороги.
Факт обнаружения на месте преступления следов обуви, происхождение которых возможно от обуви Визитаторова А.А., суд рассматривает исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу как факт его присутствия в помещении дома N<адрес> в г. <адрес>, что в принципе подсудимым не отрицалось.
Доводы подсудимого о том, что к старикам он пошёл около ... часов, при этом в помещении дома горел свет, не подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО75 которая в это же время находилась на улице и наблюдала, что в доме родителей свет не горел, а только работал телевизор в кухне.
Доводы стороны защиты о критической оценке показаний свидетеля ФИО166 относительно того, что она обратила внимание на следы, похожие на кровь, на купюре, которой расплачивался подсудимый, суд считает необоснованными.
Так, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой из магазина "<адрес>" по ул. <адрес>, в г. <адрес>, а также показаний свидетелей ФИО166 и ФИО167 явно следует, что Визитаторов А.А. целенаправленно разменивал две пятитысячные купюры, на которых в дальнейшем были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО163 Факт проверки продавцом ФИО167 купюр на просвет для определения их подлинности, а следовательно с отвлечением внимания на иные признаки купюр, не указывает на то, что подсудимый передал ей купюры без следов загрязнения. Свидетель ФИО166 прямо указала на то, что она обратила внимание на следы, похожие на кровь на купюре, полученной именно от Визитаторова А.А. Возможность наблюдения ею данных следов не противоречит содержанию непосредственно исследованной судом видеозаписи камеры наблюдения, по которой видно, что она поправляла купюру в кассе, а в дальнейшем перекладывала её к другим денежным купюрам.
В ходе непосредственного осмотра самих изъятых купюр суд приходит к выводу, что явно определить характер имеющихся на них помарок как следы крови (с учётом их интенсивности и цвета) возможно только предположительно. Об этом и говорила свидетель ФИО166 в своих показаниях. Объективно наличие крови на купюрах выявлено только в результате экспертного исследования, результаты которого, с учётом исследования экспертного заключения, у суда сомнений не вызывают.
Оценивая содержание исследованных в судебном заседании протоколов допросов Визитаторова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно содержание протокола проверки показаний на месте с его участием, суд приходит к выводу о том, что при производстве указанных следственных действий подсудимым давались в целом не противоречащие установленным в ходе следствия на основании совокупности доказательств фактическим обстоятельствам дела, последовательные показания, что может свидетельствовать об их достоверности.
Оформление протоколов следственных действий, проведённых с участием Визитаторова А.А., соответствует требованиям действующего законодательства. Из их содержания следует, что признательные показания даны им в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Суд полагает, что признание на начальном периоде предварительного следствия Визитаторовым А.А. своей вины в совершении убийства ФИО163 и ФИО18, сопряжённого с ним разбойного нападения, подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, перечисленных в приговоре, в этой связи, на основании положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения.
Оценивая представленный в качестве доказательства стороны государственного обвинения протокол явки с повинной Визитаторова А.А., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в частности в Определении от 14.10.2004 N 326-О, ст.142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной подсудимого.
Из содержания ст. 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, защитник при отобрании явки с повинной не участвовал, изложенные в ней сведения в дальнейшем Визитаторовым А.А. в судебном заседании не подтверждены. Поскольку содержание протокола явки с повинной (то есть фактически признательные показания подсудимого) представлено стороной обвинения в качестве доказательства, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством пояснения Визитаторова А.А., содержащиеся в протоколе его явки с повинной.
Вместе с тем, сам факт обращения Визитаторова А.А. с явкой с повинной не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ. Доводы подсудимого о недобровольном характере написания явки с повинной подтверждения в судебном заседании не нашли. С учётом изложенного, суд полагает необходимым учесть явку с повинной Визитаторову А.А. как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также расценивает первоначальное признание вины на предварительном следствии, выражавшееся в даче подробных признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически совершённого в условиях неочевидности.
Озвученные в дальнейшем подсудимым в судебном заседании доводы, направленные на отрицание своей вины и оспаривание законности произведенных с ним следственных действий, суд расценивает как незапрещённый законом способ осуществления Визитаторовым А.А. своей защиты.
В ходе исследования в судебном заседании других перечисленных в настоящем приговоре протоколов следственных действий и экспертных заключений оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
Совершение инкриминированных подсудимому деяний в промежуток времени, указанный в предъявленном ему обвинении, не противоречит совокупности показаний ФИО75, ФИО249, ФИО147, а также видеозаписи из магазина "<адрес>" в совокупности с показаниями свидетеля ФИО166 о том, что указанный магазин расположен недалеко от ул. <адрес>.
То обстоятельство, что нападение на ФИО163 и ФИО18 было совершено именно в связи с умыслом подсудимого на завладение имуществом потерпевших, подтверждено как первоначальными показаниями самого Визитаторова А.А., так и дальнейшим фактом использования им денежных купюр со следами крови потерпевшего.
Факт незаконного проникновения подсудимого в дом ФИО163 напрямую вытекает из описания подсудимым обстоятельств проникновения в жилое помещение потерпевших, которые своего согласия на это не давали.
Квалифицирующие признаки разбоя ("с применением предметов, используемых в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего") нашли своё полное подтверждение в рамках обвинения, предъявленного Визитаторову А.А.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что, по мнению суда, в полной мере соотносится с физическими характеристиками такого предмета, как топор.
Действия Визитаторова А.А., направленные на причинение потерпевшим именно тяжких телесных повреждений, а также смерти путём нанесения ударов топором в область головы, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, в основном не противоречат механизму образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших.
Факт причинения в результате указанных действий тяжкого вреда здоровью потерпевших, равно как и прямая причинно-следственная связь между причиненными в результате этих действий телесными повреждениями и смертью ФИО163 и ФИО18, не противоречит соответствующим экспертным заключениям.
Направленность умысла подсудимого именно на убийство ФИО163 и ФИО18 вытекает из характера причинённых последним телесных повреждений, а также способа их причинения - нанесение с достаточной силой неоднократных ударов топором в область расположения жизненно важных органов (голову) потерпевших.
Таким образом, основываясь на совокупном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Визитаторовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевших ФИО163 и ФИО18 и убийства последних.
С учётом изложенного, суд полагает, что действия Визитаторова А.А. надлежит квалифицировать:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, сопряжённое с разбоем.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Визитаторов А.А. совершил особо тяжкие преступления.
По месту регистрации в с. <адрес> Приморского края Визитаторов А.А. зарекомендовал себя со слов соседей удовлетворительно. (N)
В то же время, по месту фактического проживания в г. <адрес> Визитаторов А.А. охарактеризован как лицо, не работающее и к трудоустройству не стремящееся, состоящее на учёте в МОМВД России "..." в связи с нарушениями в сфере семейно-бытовых отношений. В отношении Визитаторова А.А. поступали жалобы от соседей и сожительницы ФИО249, он склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии алкогольного опьянения - к совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок. В состоянии алкогольного опьянения Визитаторов А.А. агрессивен, свои действия не контролирует. В целом характеризуется отрицательно. (N) Перечисленные сведения о личности подсудимого, по мнению суда, в полной мере соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании свидетельских показаний и сведениям из ГУ УПФР в г. <адрес> ПК (N).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес> по ПК Визитаторов А.А. характеризовался отрицательно в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Состоит на профучёте как лицо, склонное к побегу. По характеру общителен, лжив, легко поддаётся отрицательному влиянию. (N)
Визитаторов А.А. на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит. (N).
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Визитаторов А.А. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства стремлении бездумно наслаждаться радостями жизни, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонности к приему психоактивных веществ, правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у испытуемого демонстративность в виде вызывающего поведения, оскорблений и угроз, бравады негативными фактами, эмоциональную неуравновешенность, снижение чувства такта и дистанции, легковесность и эгоцентричность суждений, некоторую ригидность мышления, завышенный уровень самооценки, легковесное отношение к вопросам нравственности и морали, склонность идти на поводу у своих желаний, нежелание ограничивать себя в чем-либо. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Визитаторова А.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Визитаторов А.А. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании при обследовании не выявлено.
Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, Визитаторов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. У Визитаторова А. А. не имеется признаков отставания в психическом развитии, не обнаруживаются такие индивидуально-типологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. (N)
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.
В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Визитаторова А.А., суд относит признание им вины на предварительном следствии; состояние его здоровья (с учётом сведений, сообщённых самим подсудимым и указанных в исследовательской части судебно-психиатрической экспертизы); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Визитаторова А.А., суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно злоупотребление спиртными напитками, исходя из содержания сведений о личности подсудимого и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно обуславливало противоправные действия подсудимого. При этом факт злоупотребления алкогольными напитками в период времени совершения инкриминированного подсудимому деяния не отрицался самим Визитаторовым А.А., а также подтвержден полученными свидетельскими показаниями.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений.
Подсудимым совершены особо тяжкие преступления, в том числе деяние, относящееся к преступлению против жизни и здоровья потерпевших, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевших на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированных Визитаторову А.А. деяний.
В этой связи суд полагает, что исправление Визитаторова А.А. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд исходит из того, что, с учётом отрицательных сведений о личности подсудимого, в поведении Визитаторова А.А. имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия только в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированных ему деяний наказания, приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру.
Кроме того, в рассматриваемом случае назначение строгого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.
Несмотря на признание судом в качестве предусмотренного положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Визитаторова А.А. (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, с учётом содержания ч.3 ст. 62 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание в данной части подсудимому назначается в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При назначении наказания за инкриминируемое Визитаторову А.А. разбойное нападение, суд также определяет его размер в пределах санкции соответствующей статьи с учётом установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а также учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Визитаторову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В части вопроса применения к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что с учётом наличия у Визитаторова А.А. регистрации по месту жительства, и фактического наличия жилого помещения по соответствующему адресу на территории <адрес>, принадлежащего, со слов подсудимого, его близкому родственнику, препятствий для назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Визитаторова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
В настоящее время Визитаторов А.А. осужден к условному лишению свободы на основании приговора <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое до разбойного нападения на ФИО163 и ФИО18 и их убийства, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.
Потерпевшей ФИО75 заявлен гражданский иск с требованием взыскания материального ущерба с подсудимого в сумме ... рублей, в которую включены расходы на погребение ФИО163 и ФИО18 Кроме того потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации причинённого ей морального вреда на сумму ... рублей
Из содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержащимися в уголовном деле доказательствами установлен факт совершения Визитаторовым А.А. убийства ФИО163 и ФИО18
Заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещения расходов на погребение погибших объективно подтверждаются приобщёнными к исковому заявлению платёжными документами на всю заявленную сумму - ... рублей.
В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба на сумму ... (... рублей в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью её отца и матери, при этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму, заявленную потерпевшей - ... (...) рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Визитаторова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Визитаторову А.А. наказание в виде 22 (двадцати двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Визитаторову А.А. следующие ограничения: не покидать жилища в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Визитаторову А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Визитаторову А.А. без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-<адрес> по ПК до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания Визитаторову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания Визитаторова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО75 удовлетворить.
Взыскать с Визитаторова Андрея Андреевича в пользу потерпевшей ФИО75 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Визитаторова Андрея Андреевича в пользу потерпевшей ФИО75 в качестве компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
выпил бруска с крыльца кухни, сруб, вырез коврика, очки, газетный сверток, халат с трупа ФИО18, штаны с трупа ФИО18, тапочки с трупа ФИО18, ложку, квитанцию, деревянную щепку, смыв с пола кухни, шапку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. <адрес>; варежки, топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
куртку, сапоги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Визитаторова А.А., - возвратить Визитаторову А.А;
лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения из магазина "<адрес>" по адресу: Приморский край, г. <адрес>; лазерный диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "...", проведенного в отношении Визитаторова А.А. - хранить при деле;
две купюры достоинством 5000 рублей - передать потерпевшей ФИО75;
кожный лоскут с раной, свод черепа от трупа ФИО163; кожный лоскут с раной, свод черепа от трупа ФИО18 - передать потерпевшей ФИО75 для последующего захоронения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А. А. Поминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка