Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 2-11/2018, 2-2/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПРИГОВОР
от 25 февраля 2019 года Дело N 2-2/2019
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р. и коллегии присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,
с участием государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры КЧР Станкевич Г.А. и прокурора отдела прокуратуры КЧР Дзыба Р.Э.,
потерпевших Дзассоховой И.Д., Гояевой Е.А., Гояевой Е.К. и их представителя - адвоката Раматова И.И. (ордер N...),
подсудимого Альборов И.О. и его защитника - адвоката Эдаковой Е.Б. (ордер N...),
подсудимого Альборов А.Ю. и его защитника - адвоката Корниенко А.Н. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Альборов И.О., <данные изъяты>
Альборов А.Ю., <данные изъяты>
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> Альборов И.О. признан виновным в следующем:
"<дата>, в период с 19 до 19.15 часов, подсудимый Альборов И.О. зашел в квартиру к Г.А.К. в <адрес>, с целью убедить его сдаться правоохранительным органам <адрес> для окончания следствия по делу об убийстве его отца - А.О.. Г.А.К. отказался возвращаться в <адрес> и тогда между ними возник конфликт, в ходе которого Алборов И.О. нанес Г.А.К. несколько ударов. В этот момент сзади к Алборову И.О. подбежал сын Г.А.К. - Г.А.А., который стал душить его и нанес ему удары по голове. В ответ на это Алборов И.О. нанес Г.А.А. несколько ударов по лицу и телу, причинив ему ушиб правой почки, кровоподтеки и ссадины. Когда Алборов И.О. повернулся к Г.А.К., то увидел в его руке, как ему показалось, пистолет, который тот наставил на подсудимого. В ответ на это, испугавшись за свою жизнь, Алборов И.О. нанес Г.А.К. несколько ударов, причинив ему перелом 4-го ребра, кровоподтеки и раны на лице. В это время Г.А.А. стал душить Алборова И.О. и наносить ему удары по голове и телу. После этого Алборов И.О., переоценив грозящую его жизни опасность, нанес Г.А.К. не менее семи проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и ребер, от которых тот скончался, а затем нанес Г.А.А. не менее семи проникающих колото-резанных ранений в область грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, от которых в течение 20-60 минут наступила его смерть, а также не менее четырех непроникающих колото-резаных ран головы, туловища, верхних и нижних конечностей".
Выслушав мнение сторон обвинения и защиты, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Алборова И.О. по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Так в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер опасности нападения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) (п. 3). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил посягавшему смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13). Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в п. п. "а, г, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 26).
В данном случае вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано, что Алборов И.О. нанес колото-резанные ранения Г.А.К., когда увидел в его руке, как ему показалось, пистолет, который тот наставил на подсудимого. В это же время Г.А.А. стал душить подсудимого и наносить ему удары по голове и телу. Как было признано доказанным, Алборов И.О. испугавшись и переоценив грозящую его жизни опасность, нанес Г.А.А. многочисленные удары имевшимся у него ножом, причинив им колото-резанные ранения, от которых потерпевшие скончались.
Из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств видно, что Г.А.К. и Г.А.А. совершили посягательство, сопряженное с насилием, опасным для здоровья Алборова И.О.. При этом нападение Г.А.А. было для него неожиданным, так как подсудимый не предполагал его присутствия в квартире Г.А.К., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, Алборов И. в процессе продолжающегося на него посягательства стал обороняться, однако, по мнению суда, мог предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими соразмерными способами, т.е. без нанесения ножом многочисленных колото-резанных ранений, повлекших смерть потерпевших.
По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
В данном случае суд учитывает, что Алборов И. <дата> рождения, физически развит, является мастером спорта по боксу, что защитой не оспаривается, мог активно защититься от посягательства, в том числе обратиться и за помощью к правоохранительным органам для задержания разыскиваемого Г.А.К., а, следовательно, мог защититься от посягательства со стороны Г.А.К. и Г.А.А. без применения им складного ножа, нанесения колото-резанных ранений и причинения смерти потерпевшим.
В этой связи суд также отмечает, что какое-либо огнестрельное оружие на месте преступления обнаружено не было, данных о том, что Г.А.К. и Г.А.А. использовали либо могли использовать ножи, не имеется, и сторона защиты на такие обстоятельства не ссылалась. Вердиктом присяжных заседателей также было установлено, что Алборов И.О., при нанесении ударов ножом, переоценил грозящую его жизни опасность.
Таким образом, подсудимый Алборов И.О. прибегнул к защите от насилия со стороны потерпевших, не опасного для его жизни, путем нанесения ударов ножом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил им смерть.
При этом об умысле Алборова И.О. на причинение смерти Г.А.К. и Г.А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности действия подсудимого в момент нанесения им ударов ножом, их неоднократность, локализация и характер нанесенных колото-резанных ранений.
Оценивая всю совокупность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Алборов И.О., при нанесении неоднократных ударов ножом, осознавал, что причиняет потерпевшим вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства с их стороны.
Таким образом, несмотря на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей было установлено, что Г.А.К. наставил на подсудимого, как ему показалось, пистолет, а Г.А.А. душил его и наносил удары по голове и телу, суд считает, что избранный Алборовым И.О. способ защиты - нанесение ранений складным ножом - явно не соответствовал характеру и опасности посягательства и был сознательно им использован в качестве защиты без явной на то необходимости.
При этом суд, несмотря на причинение Алборовым И.О. смерти двоим лицам - Г.А.К. и Г.А.А. - считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что посягательство на подсудимого совершили оба потерпевших, а причинение смерти двоим лицам при превышении пределов необходимой обороны подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Органами предварительного следствия Алборов А.Ю. обвиняется в том, что он, <дата>, около 19.17 ч., узнав, что Алборов И.О. причинил смерть Г.А.К. и Г.А.А., видя на его руках и одежде пятна и брызги вещества, похожего на кровь, вывез его на а/м "Lifan-113300", р/знак N... с <адрес> и отвез в <адрес>, помогая, скрыться Алброву И.О. от правоохранительных органов. <дата>, после осмотра а/м "Lifan" и обнаружения в его салоне пятен вещества, похожего на кровь, Алборов А.Ю. отогнал автомобиль на мойку <данные изъяты>" в <адрес>, где ее отчистили от этих пятен, скрыв тем самым следы совершенного Алборовым И.О. особо тяжкого преступления.
Действия Алборова А.Ю. органами обвинения квалифицированы по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> на вопросы о том: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Алборов А.Ю.; виновен ли Алборов А.Ю. в совершении этого деяния, были получены отрицательные ответы.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2005 N 23, при отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 40).
При таких обстоятельствах, с учетом наиболее благоприятного ответа присяжных заседателей на вопросы в отношении Алборова А.Ю., суд считает, что подсудимый подлежит оправданию на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
В данном случае преступление, в совершении которого Алборов И.О. признается виновным (часть 1 ст. 108 УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, а поэтому в отношении Алборова А.Ю. отсутствует событие преступления.
Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого Алборова И.О. или о наличии у него психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено не было. В ходе судебного разбирательства Алборов И.О. адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими процессуальными правами.
Из заключения комиссии экспертов от <дата> N... следует, что Алборов И.О. психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 156, т. 9 л.д. 208-209).
С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, суд признает Алборова И.О. вменяемыми в отношении деяния, признанного доказанным.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено в судебном заседании, Алборов И.О. не судим, УУП по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, какими-либо компрометирующими сведениями в отношении его, не располагают. По каким основаниям подсудимый Алборов И.О. охарактеризован с удовлетворительной стороны, в справке указано не было, а поэтому суд признает ее положительной (т. 9 л.д. 212).
Согласно п. "г" ч. 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алборову И.О., судом признается наличие у него малолетнего ребенка (т. 9 л.д. 215).
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Алборову И.О., судом не установлено.
Вердиктом присяжных заседателей Алборов И.О. был признан заслуживающим снисхождения. В соответствии со ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В то же время, согласно ст. 56 УК РФ Алборову И.О. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58, под наиболее строгим видом наказания в ст. 65 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и личности Алборова И.О., который женат, не судим и положительно характеризуется, суд считает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Каких либо ограничений к назначению этого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, Алборов И.О. совершил в ноябре 2016 года. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, и по данному делу истек в ноябре 2018 года, а поэтому Алборов И.О. подлежит освобождению от отбытия наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
По делу потерпевшими Д.И., Г.Е.К. и Г.Е.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении N 19, разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях. При этом размер возмещения определяется с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими требования являются обоснованными, поскольку ими перенесены нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии стресса, вызванного смертью близких для них людей - Г.А.К. и Г.А.А.. Их смертью был причинен вред нематериальным благам, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о перенесенных потерпевшими страданиях. Вред, причиненный Д.И., Г.Е.К. и Г.Е.А. объективно невосполнимый, они лишены возможности на общение с близкими людьми и семейные радости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных потерпевшим страданий, их взаимоотношения с погибшими, степень вины, как подсудимого, так и погибших, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Алборова И.О. в пользу Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Г.Е.А. - <данные изъяты> рублей и в пользу Г.Е.К. - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Алборову А.Ю.следует отказать, так как в силу ст. 151 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лишь лицом, причинившим такой вред. Никаких данных о том, что Алборов А.Ю. своими действиями причинил вред личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам потерпевшим, представлено не было.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При этом, суд считает необходимым передать а/м "Lifan-113300", р/знак N... не титульному, а фактическому собственнику - Р.В..
Вещи погибших подлежат уничтожению как не востребованные потерпевшими.
По данному делу интересы подсудимого Алборова И. защищал адвокат Карданов Э.Ю., которому было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные процессуальные издержки, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Интересы оправданного Алборова А.Ю. защищала адвокат Корниенко А.Н., которой постановлением суда от <дата> выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 5 ст. 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а поэтому издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Корниенко А.Н., подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Постановлением от <дата> срок содержания подсудимого Алборова И.О. под стражей был продлен до <дата>.
Так как Алборов И.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, мера пресечения подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда.
В то же время, в целях обеспечения его явки в заседание суда апелляционной инстанции и с учетом положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в отношении Алборова И.О. следует избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304-311, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Альборов И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Освободить Алборова И.О. от отбытия назначенного ему по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Альборов И.О. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Избрать Альборов И.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Разъяснить, что до вступления приговора Верховного Суда КЧР от <дата> в законную силу, он обязан своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Альборов А.Ю. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления.
Меру пресечения Алборову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Алборовым А.Ю. право на реабилитацию. Разъяснить, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, по которому он был оправдан.
Гражданские иски Д.И., Г.Е.К. и Г.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Альборов И.О. в пользу Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Альборов И.О. в пользу Г.Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Альборов И.О. в пользу Г.Е.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д.И., Г.Е.К., Г.Е.А. к Альборов А.Ю. - отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль "Lifan-113300", р/знак N..., после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности - Р.В.;
- информацию о соединениях абонентского номера N... с <дата> по <дата> на СD-R диске, информацию о соединениях абонентского номера N... на CD-R диске N..., информацию о соединениях абонентского номера N... с <дата> по <дата>, информацию о соединениях абонентского номера N... с <дата> по <дата> и информацию о соединениях абонентского номера N... на оптическом CD-R диске N... - хранить при уголовном деле;
- спортивные брюки, футболку, трусы и носки, принадлежавшие Г.А.К.; спортивные брюки, майку, свитер, трусы и носки, принадлежавшие Г.А.А., отрезок липкой ленты размером 72х67 мм., изъятым с входной двери <адрес>, в <адрес>, упаковку влажных салфеток, изъятой из а/м "Lifan", р/знак N..., 12 марлевых тампонов со смывами, фрагмент ковра, съемный зубной протез верхней челюсти, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Карданову Э.Ю. в размере <данные изъяты> рублей и в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Корниенко А.Н. в размере <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Верховный Суд КЧР. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Председательствующий судья подпись Париев Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
