Приговор Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №2-11/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 июля 2017 года Дело N 2-11/2017
 
именем Российской Федерации
город Барнаул 25 июля 2017 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Сыровежкина А.Н.
при секретарях Полетаевой Е.Ю., Соболевой О.Е.
с участием:
государственных обвинителей - начальника Управления прокуратуры Алтайского края Терезниковой О.Г., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В.
потерпевших К.А., А.М.
подсудимого Быкова Д.Н.
защитника - адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Быкова Д. Н., < данные изъяты>
< данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «к» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени между 8 часами и 16 часами ДД.ММ.ГГ Быков Д.Н., находясь в бытовом здании лесопильного цеха, расположенного по < адрес> в < адрес> < адрес>, в ходе распития спиртного вместе с В.В., заметил там бензопилу марки «STIHL MS 361». После этого, у Быкова Д.Н. возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего А.М. В этот же день, окончив распитие спиртного, Быков Д.Н. ушел домой по месту жительства. Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 21 часом ДД.ММ.ГГ и 1 часом ДД.ММ.ГГ, Быков Д.Н. вернулся в бытовое здание лесопильного цеха, расположенное по < адрес> в < адрес> < адрес>, после чего, убедившись, что В.В. спит, и за его действиями никто не наблюдает, в одной из комнат указанного помещения тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью < данные изъяты> рубля, принадлежащую А.М., вынес ее из здания и спрятал на территории лесопильного цеха.
Кроме того, в период времени между 21 часом ДД.ММ.ГГ и 1 часом ДД.ММ.ГГ, после совершение кражи вышеуказанной бензопилы, у Быкова Д.Н., находящегося в бытовом здании лесопильного цеха, расположенного по < адрес> в < адрес> < адрес>, и осознававшего, что В.В. сможет изобличить его в совершении хищения, возник преступный умысел, направленный на убийство В.В., с целью скрыть ранее совершенное преступление - кражу бензопилы марки «STIHL MS 361», а также на умышленное уничтожение и повреждение лесопильного цеха и находящегося там имущества, принадлежащего А.М.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 21 часом ДД.ММ.ГГ и 1 часом ДД.ММ.ГГ, Быков Д.Н., удостоверившись, что находящийся в бытовом здании лесопильного цеха, расположенном по вышеуказанному адресу, В.В. спит, используя открытый источник огня, изнутри поджёг бытовое здание, рассчитывая при этом, что в результате воздействия огня и продуктов горения инициированного им пожара наступит смерть В.В. Убедившись, что огонь разгорелся, возник пожар и В.В. не смог покинуть бытовое здание, Быков Д.Н. скрылся с места преступления, взяв с собой ранее похищенную бензопилу марки «STIHL MS 361».
Смерть В.В. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Быкова Д.Н. от острого отравления окисью углерода.
В результате вышеуказанных преступных действий Быкова Д.Н., и, как следствие, инициированного им пожара повреждено и уничтожено, принадлежащие А.М.: бытовое здание лесопильного цеха по адресу: < адрес> стоимостью < данные изъяты> рубля; диван стоимостью < данные изъяты> рубля; кровать с матрацем стоимостью < данные изъяты> рублей; стол стоимостью < данные изъяты> рубль; телевизор «LG 19 mm34d» стоимостью < данные изъяты> рублей; телевизор «GoldStar CF-21E20B» стоимостью < данные изъяты> рубль; два холодильника «Бирюса 122» стоимостью < данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью < данные изъяты> рублей; бензопила «Stihl MS 180» стоимостью < данные изъяты> рубля; одиннадцать пил для ленточной пилорамы общей стоимостью < данные изъяты> рублей; ленточная пилорама «ТАЙГА Т2» стоимостью < данные изъяты> рублей; заточной станок для ленточных пил «АЗУ-60Б» стоимостью < данные изъяты> рублей; устройство для разводки ленточных пил стоимостью < данные изъяты> рубль; четыре баллона автомобильной резины «Bridgestone» общей стоимостью < данные изъяты> рублей, четыре штампованных диска на автомобиль < данные изъяты>» общей стоимостью < данные изъяты> рублей, что повлекло за собой причинение потерпевшему А.М. значительного имущественного ущерба на общую сумму < данные изъяты> рубля.
Совершая при названных обстоятельствах тайное хищение имущества А.М., умышленное убийство В.В., а также уничтожение и повреждение имущества А.М., Быков Д.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Быков Д.Н. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной, согласно которому Быков Д.Н. сознался, что в ДД.ММ.ГГ г. в < адрес> он проник в подсобное помещение пилорамы А.М., откуда похитил бензопилу, в чем раскаивается. В это же время он по неосторожности совершил поджог пилорамы при распитии спиртного со сторожем, а когда все загорелось, убежал (т.1 л.д.101).
Протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Быков Д.Н. пояснял, что около 23 часов ДД.ММ.ГГ он после совершенного хищения бензопилы из подсобного помещения пилорамы, принадлежащей А.М., расположенного в < адрес> снова пришел к проживающему там В.В. для употребления спиртного. Около 1 часа ДД.ММ.ГГ он бросил окурок сигареты где находились горюче-смазочные материалы чтобы поджечь пилораму, поскольку был в обиде на А.М. из-за того что тот обманывает всех работающих у него людей. Затем испугавшись пожара, он убежал, взяв похищенную ранее бензопилу, принадлежащую А.М., и спрятал ее у себя дома в хозпостройках (т.3 л.д.93-95).
Протоколами допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Быков Д.Н. пояснял, что около 9 часов ДД.ММ.ГГ он пришел к своему знакомому В.В., проживающему в подсобном помещении пилорамы, расположенной по < адрес> в < адрес>, где он подрабатывал у А.М. разнорабочим. В ходе распития спиртного он увидел в соседнем подсобном помещении пилорамы бензопилу «STIHL MS361» принадлежащую А.М. и решил ее похитить, когда В.В. опьянеет и уснет. Около 14 часов он (Быков) ушел домой спать из-за сильного опьянения. Около 22 часов этого же дня он снова пришел в подсобное помещение пилорамы, и увидел, что В.В. спит лицом к стене. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в соседнее подсобное помещение пилорамы, где находится заточный станок, похитил бензопилу «STIHL MS361» в корпусе оранжевого цвета и спрятал ее на территории пилорамы. Затем снова зашел в подсобное помещение, чтобы украсть бензин и масло для бензопилы, и запнулся о стоящие возле стены предметы. От шума проснулся В.В., и на его вопрос он ответил, что снова пришел распить спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГ он умышленно бросил непотушенный окурок сигареты, где находились горюче-смазочные материалы, чтобы поджечь пилораму А.М., так как тот обманывал всех работающих у него людей. Место куда он кинул непотушенный окурок сигареты, воспламенилось, он не смог затушить огонь, так как стены помещения деревянные. После чего он стал ждать, когда В.В. выйдет из подсобного помещения, чтобы помочь ему выйти. Сам он уже не мог туда зайти из-за разгоревшегося огня. Затем он, испугавшись, взял на территории пилорамы похищенную бензопилу и спрятал ее у себя дома в сарае. При разговоре с сотрудниками полиции он добровольно рассказал о совершенном им хищении бензопилы, написал явку с повинной.
В последующем стал утверждать, что он курил в комнате у В.В. и машинально бросил горящую спичку возле печки, где лежала промасленная ветошь. Он почувствовал запах дыма, ногой наступил на тлеющие тряпки. В.В. сказал, что собирается спать, а он вышел на улицу подождать, когда тот уснет, чтобы похитить еще масло и бензин. Через некоторое время он почувствовал резкий запах дыма, и понял, что не затушил до конца ветошь в бытовке и начался пожар. Открыв двери, он увидел, что все помещение охвачено пламенем и дымом, знал, что там находится В.В., но помочь ему не мог (т.3 л.д.102-105, 107-111).
В ходе дополнительного допроса подозреваемым от ДД.ММ.ГГ и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ Быков Д.Н. пояснял, что днем ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного с В.В. в подсобном помещении он тайно похитил из точильного помещения бензопилу, которую спрятал на территории лесопилки. После вновь зашел в подсобное помещение, чтобы украсть емкости с маслом и бензином. В темноте он задел какой-то предмет, от шума проснулся В.В., с которым он снова стал распивать спиртное. В это время у него с В.В. произошел конфликт, последний оскорблял его и сказал уходить, выражаясь нецензурно. Из-за того что В.В. оскорблял и сломал его сотовый телефон, он разозлился на него и затаил обиду. В связи с этим он решил напугать В.В. и поджечь помещение, где тот проживал. Также он хотел отомстить А.М. за то, что он не рассчитался с ним за работу. Дождавшись когда В.В. уснет, около 1 часа ДД.ММ.ГГ он подошел к печи, поджёг лежавшие там промасленные тряпки, и около 30 минут ждал на улице, понимая, что помещение сгорит. После он решил посмотреть, что происходит внутри, зашел в подсобное помещение, там было много дыма, горели пол и внутренняя часть стен. Испугавшись, он ушел домой с похищенной бензопилой, которую спрятал дома на чердаке (т.3 л.д.112-118, 122-126).
При проведении очной ставки с потерпевшим А.М. и допросе обвиняемым соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Быков Д.Н. пояснял, что ночью, когда он вернулся в лесопильный цех, между ним и В.В. произошла ссора по поводу ранее совершенного ими обмена сотовыми телефонами, переросшая в драку. После драки В.В. упал на кровать и перестал подавать признаки жизни. Он подумал, что В.В. умер и решил поджечь лесопильный цех, чтобы отомстить А.М. за ранее не выплаченные ему деньги за проделанную работу. Для этого он поджог ветошь, которая лежала возле печи внутри подсобного помещения, где проживал В.В. и подождал, пока загорится все помещение, после чего с ранее украденной бензопилой скрылся (т.3 л.д.127-131, 166-168).
Протоколом допроса обвиняемого Быкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он сначала совершил кражу бензопилы, принадлежащей А.М., после этого, дождавшись когда В.В. заснёт, он поджог бытовое здание лесопильного цеха по < адрес> в < адрес>, где в это время находился В.В. Он совершил поджог, так как после кражи бензопилы его видел В.В. и при обнаружении пропажи бензопилы, последний смог бы уличить его в совершенном преступлении. Поэтому он решил поджечь бытовое здание, чтобы в результате пожара наступила смерть В.В. Поджигая, он также понимал, что в результате его действий не только умрет В.В., но и уничтожится находящееся там имущество, принадлежащее А.М. После поджога он некоторое время находился возле бытового здания, чтобы убедиться, что огонь разгорелся и В.В. не сможет покинуть горящее здание. После чего, скрылся с места пожара с ранее похищенной бензопилой (т.4 л.д. 21-26).
Потерпевшая К.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ ее отец В.В. находился на работе в лесопильном цехе у А.М. Он занимался заготовкой леса, и работал сторожем, часто оставался там ночевать. От отца ей известно, что он общался с подсудимым Быковым. В состоянии алкогольного опьянения ее отец ложился спать, характеризует его как доброго, спокойного и неконфликтного.
Потерпевший А.М. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой леса. По < адрес> в < адрес> у него располагался лесопильный цех, имелось производственное помещение, пилорама, станки и бытовое помещение, которое граничило с гаражом. Бытовое помещение было изготовлено из бруса, в нём была его (А.М.) комната, заточное помещение, отдельная комната для работников, где стояли телевизор, диван, кровати. В заточном помещении входной двери не было, оттуда и была похищена бензопила. Горючие жидкости в виде масла и бензина находились только в его (А.М.) комнате и в заточном помещении. Около 22 часов ДД.ММ.ГГ он заходил в бытовое помещение, В.В. в сторожке находился один, был в нормальном состоянии, лежал на диване и смотрел телевизор. Может охарактеризовать В.В. как человека неконфликтного. Быков выполнял работу по сбору порубочных остатков, при этом он (А.М.) всегда с ним рассчитывался за проделанную работу. Быков официально не работал в ИП, но мог заходить в бытовое помещение, в том числе и в комнату, где проживал В.В., с которым у него были дружеские отношения.
Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ к нему домой приехал сотрудник МЧС и сообщил, что его пилорама горит. В результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб на сумму < данные изъяты> рубля. Часть имущества сохранилось, но он, имея оставшееся имущество, не может продолжить работу, болеет, накопилась задолженность по налогам. В ДД.ММ.ГГ г. его доход составлял около < данные изъяты> рублей в месяц, жена не работала, оплачивал ипотечный кредит, и на нужды семьи оставалось около < данные изъяты> рублей. После пожара они искали бензопилу «STIHL MS361», но не нашли. Эту бензопилу он использовал в своей трудовой деятельности. Всего у него в собственности имелось четыре бензопилы. После произошедшего Быков рассказал ему, что вместе с В.В. смотрел телевизор примерно до 1 часа ночи и ушел спать. От соседки Свидетель №4 ему стало известно, что когда было сильное пламя, то бежал парень, внешне похожий на Быкова с рюкзаком, нес оранжевую бензопилу. Тогда он написал заявление в полицию. Похищенная бензопила была обнаружена на сеновале у отца Быкова, ее ему вернули. В ДД.ММ.ГГ Быков рассказал ему, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что ночью приходил в сторожку к В.В. выпивал с ним, а когда тот уснул, то забрал бензопилу и поставил возле печки, зашел обратно в бытовку, хотел еще похитить масло и бензин, ногой задел канистру с водой, она упала, и его заметил В.В.. Он дождался когда В.В. уснул, взял бензин, вылил на улице перед входом в бытовку, поджёг и наблюдал в стороне за происходящим. Если бы В.В. вышел на улицу, то он бы бензопилу не забрал, так как В.В. мог рассказать о совершенном им хищении. Зимой ДД.ММ.ГГ. с его (А.М.) участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие, приехали сотрудники уголовного розыска вручили ему сумку и диктофон, и Быков на месте ему все рассказал о содеянном.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ подтверждается проведение ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Быкова Д.Н., которые были проведены в установленном законом порядке и предоставлены органам следствия (т. 1 л.д. 191-192, 193-194, 195-196).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что около 1 часа ДД.ММ.ГГ она вышла из своего дома на улицу. В это время увидела, что горит деревянное бытовое здание лесопильного цеха А.М.О., о чем сообщила соседям. После чего, она вместе с соседями направилась в сторону горящего здания, в этот момент они увидели, как им на встречу, со стороны пилорамы А.М., бежал Быков Д. и нес бензопилу (т.1 л.д. 141-149).
Из оглашенных по аналогичным основаниям показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что в указанное время он увидел пожар в месте расположения пилорамы А.М., со стороны пилорамы бежал Быков Д.Н. с бензопилой в руках. Примерно через час он вместе с Свидетель №6 снова видел Быкова Д.Н., который уже направлялся на место пожара, и сообщил им, что незадолго до возгорания был в бытовом здании лесопильного цеха, где вместе с В.В. распивал спиртное (т.1 л.д. 150-158).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что Быкову Д. на пилораме у А.М. поручали несложную работу по уборке, погрузке. Никаких жалоб на А.М., что тот своевременно с ним не рассчитался, Быков не высказывал. В подсобном помещении имелась комната, где жил В.В., комната А.М., заточное помещение. На территории располагался склад, гараж, пилорама. В подсобном помещении стояли печь, стол, телевизор, диван, две кровати, кухонный шкаф, холодильник. В заточном помещении имелись две бензопилы, ГСМ, заточный станок для бензопил, наждак. Все оборудование и предметы сгорели при пожаре. В конце ДД.ММ.ГГ от Свидетель №3 он узнал, что сгорел лесопильный цех, погиб В.В. В ДД.ММ.ГГ возле гаража Быков Д. рассказывал ему, А.М., Свидетель №3, Свидетель №1, что похитил из подсобного помещения лесопилки бензопилу «STIHL», вынес ее на улицу, вернулся взять бензин и масло для бензопилы, но был замечен проснувшимся В.В., и чтобы последний утром не сообщил о совершенной им краже, Быков вышел на улицу, облил место возле входа в подсобное помещение, подождав когда пожар разгорится, а В.В. не сможет выбраться из охваченного огнем здания, взял ранее украденную бензопилу и скрылся. На их вопрос, почему он не спас из пожара В.В., он сказал, что ему нужно было, чтобы тот погиб на пожаре, иначе он сообщил бы А.М. о похищении Быковым бензопилы (т.1 л.д.130-133).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему неизвестно о конфликтах между В.В. и Быковым, те периодически совместно распивали спиртное в подсобном помещении лесопилки, где жил В.В. Около 9 часов ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №1 приходили в бытовку, где Быков Д. вместе с В.В. распивали самогон. Утром следующего дня от А.М. он узнал, что сгорел лесопильный цех. Приехав на место, он увидел, что пилорама полностью сгорела, в том числе и подсобное помещение, где жил В.В., труп которого там был найден. При осмотре места пожара они обнаружили пропажу бензопилы. Впоследствии по месту проживания у Быкова была изъята принадлежащая А.М. бензопила, которая до пожара хранилась на лесопилке. Свидетель Свидетель №3 давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно того как Быков им рассказывал о хищении бензопилы и поджога помещения со спящим В.В. (т.1 л.д.135-139).
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ г. он работал у А.М. на пилораме. На следующий день после пожара он приехал на работу. Там сгорело помещение, в котором находились: бытовка, пилорама, заточный станок, с противоположной стороны кабинет-комната А.М. которая запиралась на ключ, и помещение для обеда. ДД.ММ.ГГ в заточном помещении находились станок, бензопила «Штиль», клей, 5-литровая канистра с бензином, 5-литровая канистра с маслом. ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №3 заходили в бытовку за саморезами. Там находились В.В., также был Быков, который употреблял самогон. Накануне пожара он не слышал чтобы Быков и В.В. конфликтовали между собой. Быков мог свободно перемещаться по территории, занимался уборкой, мог зайти в бытовку, ему не запрещали. На следующий день после пожара они обнаружили пропажу бензопилы, которая была в рабочем состоянии. От бабы Жени (Свидетель №4) они узнали, что во время пожара подсудимый бежал с бензопилой со стороны лесопильного цеха. Примерно через две недели после случившегося Быков рассказал ему, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что он похитил бензопилу, положил ее в кусты, потом взял бензин в бытовке, облил на улице дверной проем и поджог, чтобы «замести следы», огонь пошёл в помещение, где находился В.В. Впоследствии бензопила была обнаружена дома у Быкова.
Свидетель Свидетель №6 пояснил, что во время пожара ночью он вышел на улицу, стоял с соседями Свидетель №4, Свидетель №5 и С.. Свидетель №4 рассказала, что видела, как во время пожара со стороны пилорамы шел подсудимый Быков в состоянии опьянения. Он с соседом пошли на пилораму, там же находился Быков и помогал тушить. Последний находился в возбужденном состоянии, рассказал, что выпивал с погибшим, недавно оттуда ушел, а когда увидел, что горит, то снова вернулся.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, работая в качестве оперуполномоченного по сообщению о пожаре, произошедшем на лесопильном цехе А.М., расположенном по < адрес> в < адрес>, при опросе от Свидетель №4 им была получена информация о том, что ночью, когда произошло возгорание, Быков Д.Н. бежал с места пожара с бензопилой в руках. В ходе беседы Быков Д.Н. подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ находился в подсобном помещении лесопильного цеха, откуда тайно похитил бензопилу, и спрятал ее в чердачном помещении сарая своего дома. В этот же день с Быковым Д.Н. беседовал оперуполномоченный К., которому Быков Д.Н. сообщил аналогичные сведения. Пояснения последнего были оформлены К. в форме письменного объяснения и протокола явки с повинной, в которой Быков Д.Н. добровольно сообщил о хищении им бензопилы. ДД.ММ.ГГ с целью изъятия бензопилы, он вместе с двумя понятыми проследовал к дому по < адрес>. При осмотре сарая, в сене на чердаке была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS 361», составлен протокол (т.1 л.д. 172-175).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 видно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра домовладения, расположенного по < адрес> в < адрес>. В сарае, в сене была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS 361» в корпусе бело-оранжевого цвета (т.1 л.д. 177-179, 181-183).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГ на территории домовладения, расположенного по < адрес> в < адрес> в сарае, в куче сена обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS 361» в корпусе бело-оранжевого цвета (т.1 л.д.105-106).
Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ на пульт ПСЧ поступило сообщение о возгорании пилорамы, принадлежащей А.М., расположенной на < адрес> в < адрес>. В составе дежурного караула они выехали на место пожара. По прибытию было установлено, что горит деревянная пристройка к зданию. По его мнению, помещение загорелось изнутри, так как наиболее пострадала именно внутренняя часть горевшего помещения. После того как они сбили пламя, то находящийся там Быков Д. рассказал им, что накануне пожара он был в сгоревшем здании, где со сторожем распивал спиртное, а также какая обстановка в сгоревшем помещении и где может находиться труп сторожа. Только после этого они смогли обнаружить труп погибшего человека на месте пожара (т.1 л.д.167-170).
Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, видно, что его сын - подсудимый Быков проживает с ним, у него бывают беспричинные приступы раздражения и агрессии. От сына ему известно, что в ДД.ММ.ГГ он неофициально работал в лесопильном цехе. В ДД.ММ.ГГ. лесопильный цех сгорел, а вечером перед пожаром Быков Д. там с кем-то выпивал. В ДД.ММ.ГГ г. к ним приехали сотрудники полиции, и в сарае изъяли бензопилу (т.1 л.д.185-187).
В соответствии с актом в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о пожаре пилорамы ИП А.М. Объект расположен по < адрес> в < адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны горели стены и крыша пилорамы внутри и снаружи. Пожар ликвидирован в 2 часа 36 минут (т.1 л.д.98).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, подсобное помещение пилорамы, расположенное по < адрес> в < адрес> < адрес> имеет по всему периметру признаки копчения и обугливания, крыша отсутствует, раскидан мусор. В центре помещения расположена печь, за которой под пожарным мусором найден труп В.В. в положении лежа на спине. Под трупом обнаружена металлическая кровать и наибольшее обгорание напольного покрытия. Труп имеет сильно интенсивные признаки обгорания, из-за обгорания отсутствуют конечности. Возле западной стены помещения в месте предполагаемого очага возгорания, изъяты фрагменты обгоревшей древесины, элемент (пучок) электропроводки (т.1 л.д.55-70, 71).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по < адрес> в < адрес>. Территория пилорамы не огорожена. В центре территории следы сгоревшего здания бытового помещения лесопильного цеха. Слева расположен бетонный гараж. За зданием сгоревшего лесопильного цеха жилые помещения расположены на расстоянии около 60 метров (т.1 л.д.109-111, 114-123).
Согласно протоколу осмотра, на трупе В.В. полностью обгорели ткани, мягкие ткани тела и головы, отсутствуют верхние конечности на уровне верхних третей предплечий, повреждения занимают 100% поверхности тела, сохранившаяся костная ткань сухая, ломкая, распадается при легком надавливании (т.2 л.д.1-2).
По заключению эксперта на представленных образцах древесины, изъятых с места пожара, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (т.2 л.д.21-32).
Согласно экспертному заключению, на изъятых с места происшествия образцах электрооборудования следов аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено (т.2 л.д. 40-43).
Заключением пожаро-технической судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара могло служить загорание горючих материалов или от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички).
Очаг пожара находился в месте расположения кровати между кирпичной печью и западной стеной подсобного помещения пилорамы, расположенной на территории по адресу: < адрес>. Распространение горения при пожаре происходило со стороны внутреннего пространства подсобного помещения наружу, а не наоборот. Таким образом, следовая картина термических поражений противоречит показаниям подозреваемого.
Горюче-смазочные материалы, находясь в жидком (моторные масла, бензин и т.д.) или твердом (смазки, пасты) состоянии, не способны загореться в виде пламени или тления от тлеющего табачного изделия из-за отсутствия высокоразвитой (пористой) поверхности горючего материала (т.2 л.д.51-59).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В.В. наступила от острого отравления окисью углерода.
На трупе В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: термических ожогов кожи и мягких тканей 3-4 степени общей площадью 100% поверхности тела с выраженным обгоранием кожи и мягких тканей в области головы, циркулярно шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с образованием ожоговых ран, дефектов тканей, с обнажением обгоревших костей свода черепа, верхних и нижних конечностей, ребер справа, которые образовались от воздействия высокой температуры, а именно пламени посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в тканях на уровне ожоговых повреждений тканей трупа. Других телесных повреждений, кроме повреждений, возникших от воздействия высокой температуры, на фоне выраженных обгораний тканей трупа не обнаружено. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.7-13).
В соответствии с протоколами, получены образцы букального эпителия потерпевшей К.А.; изъяты кусочки органов В.В.(т.4 л.д.33, 35-40).
Заключением генетической судебной экспертизы установлено, что мужчина, чей труп был обнаружен на месте пожара по адресу: < адрес> и кусочки органов которого были представлены на экспертизу (предположительно В.В.) может являться биологическим отцом К.А. с вероятностью не менее 99, 9 % (т.4 л.д.45-49).
По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого лесопильного цеха - здания бытовой общей площадью 42, 4 кв.м в деревянном исполнении, расположенного по < адрес> в < адрес> < адрес>, на ДД.ММ.ГГ составляет < данные изъяты> рубля (т.2 л.д.67-74).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла: дивана < данные изъяты> рубля; кровати с матрацем < данные изъяты> рублей; стола < данные изъяты> рубль; телевизора «LG 19mm34d» < данные изъяты> рублей; телевизора «GoldStar CF-21E20B» < данные изъяты> рубль; двух холодильников «Бирюса 122» < данные изъяты> рублей каждый; бензопилы «Stihl MS 180» < данные изъяты> рубля; одиннадцати пил для ленточной пилорамы < данные изъяты> рублей; ленточной пилорама марки «ТАЙГА Т2» < данные изъяты> рублей; заточного станка для ленточных пил «АЗУ-60Б» < данные изъяты> рублей; устройства для разводки ленточных пил < данные изъяты> рубль (т.2 л.д.97-107).
По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость четырёх баллонов зимней автомобильной резины на шипах марки «Bridgestone» размер R 14 175/65, приобретенных ДД.ММ.ГГ.; четырех штампованных дисков черного цвета на «< данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ г.в., приобретенных ДД.ММ.ГГ г. на период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла соответственно < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей (т.2 л.д.116-122).
По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость бензопилы марки STIHL MS 361 с учетом износа на момент хищения составляла < данные изъяты> рубля (т.2 л.д.130-134).
В соответствии с протоколами, осмотрены: оптический диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Быкова Д.Н. на месте; диск с результатами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ; изъятые с места пожара фрагменты обугленной древесины, соединенные между собой медные однопроволочные проводники; кусочки органов В.В.
Из содержания ОРМ «наблюдение» следует, что Быков Д.Н. на месте происшествия при разговоре с А.М. показал как похитил и спрятал бензопилу, дождался когда В.В. заснет, разлил бензин и поджёг спичкой помещение чтобы В.В. не рассказал, что он похитил бензопилу и зажёг пилораму, ждал около 20 минут когда огонь сильно разгорится. Диск с результатами данного ОРМ осматривался в судебном заседании.
Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.181-190, 191-197, 200, 201; т.4 л.д.53-55, 56).
По заключению судебно-психологической экспертизы видеоматериалов у Быкова Д.Н. не выявлены такие индивидуально-психологическое особенности как повышенная внушаемость, либо подчиняемость. В то же время для него характерны крайняя эгоцентричность в сочетании с низкой связанностью социальными установками, а также лживость. Признаки повышенной склонности к фантазированию у Быкова Д.Н. не выявлены.
Эмоциональное состояние Быкова Д.Н. при проверке его показаний на месте характеризуется эмоциональной напряженностью, нарастающей при обсуждении потенциально «проблемной» области: причины поджога им пилорамы, а также причины, по которой он не стал спасать В.В. Эмоциональное состояние Быкова Д.Н. в ходе беседы с А.М. характеризуется отсутствием эмоциональной напряженности.
В видеофонограмме ОРМ «наблюдение» не выявлены психологические признаки сообщения данным лицом информации не соответствующей действительности.
В видеофонограмме проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ выявлены психологические признаки недостоверности показаний, даваемых Быковым Д.Н., в том числе - признаки утаивания информации, а также признаки сообщения Быковым Д.Н. информации, не соответствующей действительности об обстоятельствах поджога лесопильного цеха (т.2 л.д. 163-177).
В судебном заседании исследованы документы в виде разрешения А.М. на строительство бытового здания, аренду земли по указанному адресу; свидетельство о государственной регистрации прав, согласно которому А.А. принадлежит на праве собственности бытовое здание общей площадью 42, 4 кв.м., расположенное по < адрес> в < адрес> < адрес> (т.2 л.д.79-89).
Согласно документам, А.М. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован администрацией < адрес> < адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе, имеет земельный участок *** по < адрес> в < адрес> < адрес> (т.3 л.д. 84, 85, 86).
Исследовав и проанализировав доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Быкова Д.Н. в совершении им преступлений установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что Быков Д.Н. совершил кражу имущества А.М., а затем, осознавая, что В.В. сможет сообщить о содеянном им, с целью скрыть ранее совершенную кражу, а также уничтожить и повредить здание лесопильного цеха и находящееся там имущество А.М., изнутри поджёг бытовое здание лесопильного цеха, понимая, что от огня и продуктов горения неминуемо наступит смерть В.В., совершил его умышленное убийство, а также умышленно уничтожил и повредил бытовое здание лесопильного цеха и находящееся там имущество, принадлежащее А.М., причинив значительный ущерб, с похищенным скрылся.
Об этом свидетельствуют как приведенные выше доказательства, в частности:
- показания Быкова Д.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, его пояснения при проведении ОРМ «наблюдение», где он подтвердил факты хищения им бензопилы А.М. поджога бытового здания лесопильного цеха с находящимся там спящим В.В., чтобы тот никому не рассказал о совершенной им краже;
- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10;
- протокол осмотра, согласно которому по месту жительства подсудимого обнаружена и изъята похищенная бензопила;
- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в сгоревшем бытовом здании лесопильного цеха обнаружен труп В.В.
- заключение эксперта о том, что смерть В.В. наступила от острого отравления окисью углерода;
- заключение пожаро-технической экспертизы, согласно которому горение распространялось из подсобного помещения из зоны расположения кровати, а также другие доказательства и установленные в суде фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение, на уничтожение и повреждение имущества А.М., на умышленное убийство В.В. и в результате именно его действий В.В. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему В.В. указывают его показания и умышленные действия, когда он, понимал, что поджигая деревянное строение источником открытого огня в непосредственной близости от В.В., оно быстро загорится и тот погибнет в пожаре. При этом Быков Д.Н. осознавал, что в результате его умышленных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти В.В., и желал этого. Мотивом совершение убийства потерпевшего В.В. было стремление подсудимого скрыть совершённую им кражу.
После совершения тайного хищения бензопилы, Быков Д.Н. с целью убийства В.В. и намереваясь скрыть ранее совершенную кражу, поджёг бытовое здание лесопильного цеха, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака ч.2 ст. 105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление».
Кроме того, совершая поджог бытового деревянного здания лесопильного цеха, в котором находилось принадлежащее А.М. оборудование и имущество, Быков Д.Н. понимал, что причинит потерпевшему А.М. материальный ущерб. Причиненный в результате уничтожения и повреждения имущества ущерб для потерпевшего А.М. является значительным, поскольку он имел ежемесячный доход после выплаты кредитов и платежей около < данные изъяты> рублей на семью, жена не работала, других источников дохода у него и семьи не существует; он не может восстановить производство и продолжить работу, имея оставшееся имущество, а причиненный ему ущерб в несколько раз превышает его доход. Из показаний потерпевшего А.М. также следует, что от лесопильного цеха остался целым только гараж, вместе с бытовым помещением сгорели и пришли в негодность пилорама, бензопилы, оборудование, без которых работа лесопильного цеха невозможна. Поэтому квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Поскольку ущерб потерпевшему А.М. был причинен пожаром, который устроил именно подсудимый, то квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ «путем поджога» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого Быкова Д.Н. на предварительном следствии о том, что он совершил поджог помещения, когда В.В. спал, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано месторасположение трупа потерпевшего на кровати; с заключениями экспертиз о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением пожаро-технической экспертизы о нахождении очага пожара в месте расположения кровати, и другими доказательствами.
Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта с В.В. он из-за оскорблений последнего нанес тому удары, после которых потерпевший не подавал признаков жизни, убивать его он не хотел, и о том, что выйдя на улицу, он снаружи поджёг подсобное помещение разозлившись на А.М. из-за невыплаты ему (Быкову Д.Н.) А.М. денег за проделанную работу, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются его же показаниями по окончанию предварительного следствия, где он полностью признавал вину в лишении жизни В.В. путем поджога изнутри помещения, в котором тот спал, подробно поясняя об обстоятельствах произошедшего. Эти его показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А.А. пояснявшим, что А.М. всегда рассчитывался с Быковым за ту работу, которую он выполнял; заключениями экспертиз. Так, в своем заключении эксперт указывает, что первоначально загорание произошло внутри подсобного помещения, и следовая картина термических поражений противоречит показаниям подозреваемого Быкова.
С учетом того обстоятельства, что признательные показания подсудимого в конце предварительного расследования согласуются с протоколом, согласно которому при осмотре строения была изъята похищенная Быковым Д.Н. бензопила; с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в бытовом помещении на кровати обнаружен обгоревший труп В.В., что в дальнейшем нашло свое отражение в судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего, а также в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, и с другими фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, то суд находит их более достоверными. В них Быков Д.Н. указывал последовательность событий преступлений, способ, цель и мотивы их совершения.
В судебном заседании осматривался диск с результатами ОРМ «наблюдение», где зафиксирован разговор потерпевшего А.М. с подсудимым Быковым, в ходе которого последний подтвердил, что похитил бензопилу А.М. а затем изнутри поджёг бытовое помещение со спящим там В.В. для того, чтобы тот никому не рассказал о совершенной им (Быковым Д.Н.) краже. При этом, в соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы видеоматериалов, в видеофонограмме оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не выявлены психологические признаки сообщения Быковым Д.Н. информации не соответствующей действительности.
Также признательные показания Быкова Д.Н. о совершении им поджога помещения, где спал В.В. в состоянии алкогольного опьянения, объективно согласуются с заключением эксперта, согласно которому смерть В.В. наступила от острого отравления окисью углерода, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1 промилле; заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой (вопреки первоначальным показаниям Быкова на предварительном следствии), очаг пожара находился в месте расположения кровати между кирпичной печью и западной стеной подсобного помещения пилорамы, распространение горения при пожаре происходило со стороны внутреннего пространства подсобного помещения наружу, а не наоборот. Причем на западной стене в месте, где был найден труп В.В. обнаружен уголь с крупноячеистой структурой и полное выгорание потолочного перекрытия. Экспертом исключается причина возгорания от печного оборудования и версия возникновения пожара при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, поскольку при осмотре очага пожара не обнаружены какие-либо электроприборы. В заключении указано, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички).
Основания для самооговора у Быкова Д.Н. отсутствуют. Следует отметить, что признательные показания на предварительном следствии Быков Д.Н. давал в присутствии адвоката, через продолжительное время после произошедшего, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
При этом Быков Д.Н. утверждал в ходе допросов, что на него не оказывалось физическое и психологическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов, не заявлял он об этом и в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Быкова Д.Н.:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения подсудимого как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый периодически подрабатывал на территории лесопильного цеха и свободно там передвигался, бытовое помещение не запиралось. Также Быков Д.Н. находился в дружеских отношениях с потерпевшим В.В., мог беспрепятственно входить в бытовое помещение, часто туда приходил к В.В. о чем поясняли свидетель №1, потерпевший А.М.
Также суд исключает из обвинения Быкова Д.Н. квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба». В судебном заседании установлено, что ущерб причинен А.М. как индивидуальному предпринимателю, а не гражданину; похищенная у потерпевшего бензопила стоимостью < данные изъяты> рубля не являлась единственным инструментом, которая использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, имел в собственности четыре бензопилы, пилораму, заточный станок и иное оборудование, стоимость которого многократно превышает размер похищенного.
По заключениям амбулаторной судебной психиатрической и первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрических экспертиз Быков Д.Н. хроническим, временным, иным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза с психопатоподобным изменением личности, осложненным злоупотреблением алкоголем, которые не столь выражены, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У Быкова Д.Н. не отмечается также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер действий, ориентированность в происходящем, сохранность воспоминаний о содеянном. По психическому состоянию в настоящее время Быков Д.Н. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как субъективизм в оценке ситуации, инертность, обидчивость, доминантность в отношениях с окружающими, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, вязкость эмоционального реагирования, которые нашли свое отражение в поведении, обусловленном психопатологическими нарушениями. Быков Д.Н. в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У Быкова Д.Н. склонности к повышенному фантазированию и повышенной внушаемости не выявлены (т.2 л.д.142, 153-154).
У суда психическое состояние подсудимого также не вызывает сомнений. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет. В связи с чем, суд признает Быкова Д.Н. вменяемым к инкриминируемым деяниям.
При назначении наказания Быкову Д.Н. суд учитывает характер преступлений, их повышенную степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого.
Быков Д.Н. с места жительства и участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, состоит на учете у психиатра.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной по фактам кражи, уничтожения и повреждения имущества; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи престарелому отцу.
По мнению суда, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства не может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Так, из показаний подсудимого видно, что ранее с потерпевшим он был знаком, работал и общался с ним. Утверждения Быкова Д.Н на предварительном следствии о том, что во время произошедшего потерпевший его оскорблял, ругался в его адрес (которые объективно ничем не подтверждаются), нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение с его стороны.
Отягчающих наказание Быкова Д.Н. обстоятельств суд не усматривает, и полагает назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, с учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ следует назначить в виде реального лишения свободы.
Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих за собой назначение наказания Быкову Д.Н. по ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53_1 УК РФ за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.6 ст. 53 УК РФ Быкову Д.Н. как иностранному гражданину и не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, не назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
В судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его показаниями, протоколом задержания, другими материалами дела. Таким образом, суд полагает необходимым исчислять ему срок отбывания наказания с указанной даты.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с подсудимого Быкова Д.Н., связанные с выплатой вознаграждения: за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Наумкиным М.Н. в размере 11040 рублей; за осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Киссель А.Г. в размере 15180 рублей.
Также с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей: потерпевшей К.А. в размере 186 рублей, свидетелю №11 в размере 200 рублей, свидетелю №1 в размере 186 рублей.
Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Быкова Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «к» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в размере 5% заработной платы в доход государства;
- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69; ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Быкову Д.Н. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Быкова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Быкова Д.Н. под стражей в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приговор Центрального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с осуждённого Быкова Д. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки:
- в виде денежных сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям, связанных с явкой в судебное заседание на общую сумму 572 (пятьсот семьдесят два) рубля, в частности: потерпевшей К.А. в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, свидетелем №11 в размере 200 (двести) рублей, свидетелем №1 в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей;
- связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: в ходе предварительного следствия адвокату Наумкину М.Н. в размере 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей; участвующему в суде по назначению адвокату Киссель А.Г. в размере 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью беседы А.М. и Быкова Д.Н.; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Быкова Д.Н., - хранить при уголовном деле;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств < данные изъяты> МСО СУ СК РФ по < данные изъяты> пучок медных однопроволочных проводников; кусочки органов В.В., - уничтожить;
- возвращенную под сохранную расписку потерпевшему А.М. бензопилу «STIHL MS 361», - оставить потерпевшему А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: А.Н. Сыровежкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка