Приговор Пермского краевого суда от 20 апреля 2016 года №2-11/2016

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 2-11/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 апреля 2016 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,
с участием государственного обвинителя Аверьяновой Н.П.,
защитника Филиппова М.С.,
потерпевших Д. и Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРОСВИРНИНА В.В., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, судимого:
-28 июня 2005 г. Чусовским городским судом Пермской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2012 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2007 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней;
-28 августа 2008 г. Чусовским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2012 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 3 августа 2015 г. по постановлению Соликамского городского суда от 22 июля 2015 г., которым оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы (1 год 9 месяцев) заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года, неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 23 дня ограничения свободы,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 сентября 2015 г., заключенного под стражу 20 сентября 2015 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Просвирнин совершил убийство К. и С., а также умышленное уничтожение путем поджога их имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в пос. Тёплая Гора Горнозаводского района Пермского края при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2015 г. в период с 19:00 до 21:39 в индивидуальном жилом доме № ** по ул. **** Просвирнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшему К. два удара ножом в грудь, причинив два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого с образованием двухстороннего гемоторакса. Указанные повреждения повлекли внутреннее кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, и привели к смерти К. на месте.
В тот же период времени, вскоре после совершения убийства К., там же Просвирнин, испытывая личную неприязнь к супруге последнего - потерпевшей С., с целью убийства нанес ей один удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого с образованием правостороннего гемоторакса. Указанные повреждения повлекли внутреннее кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, и также привели к смерти С. на месте.
В тот же период времени, вскоре после совершения убийства С., Просвирнин, желая скрыть следы совершенного преступления, решил сжечь вышеуказанный дом.
Реализуя данный умысел, он поджег находящееся в доме постельное белье, после чего скрылся с места совершения преступления.
В результате возникшего пожара было уничтожено следующее имущество: принадлежащий С. индивидуальный жилой дом с надворными постройками стоимостью 250 000 рублей; принадлежащие С. и К. бревенчатая баня стоимостью 100 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 15 000 рублей, комплект мягкой мебели, стоимостью 30 000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 18 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 6 000 рублей, DVD-проигрыватель «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 9 000 рублей, многофункциональное устройство стоимостью 7 000 рублей, ноутбук стоимостью 8 000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, паровой утюг стоимостью 3 000 рублей, комплект спутникового телевиденья «Триколор» стоимостью 16 000 рублей, набор штор стоимостью 6 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 8 000 рублей, морозильная камера стоимостью 18 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2 000 рублей, мультиварка стоимостью 2 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 16 000 рублей, газовая плита и духовой шкаф общей стоимостью 17 000 рублей, ноутбук стоимостью 18 000 рублей, термочайник стоимостью 1 500 рублей, комплект посуды стоимостью 5 000 рублей, водонагреватель стоимостью 3 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 19 000 рублей, радиотелефон «Филипс» стоимостью 2 500 рублей, швейная автоматическая машинка «Зингер» стоимостью 7 000 рублей, полуторная спальная кровать стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, мебельная стенка «прихожая» стоимостью 8 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 5 000 рублей, аэрогриль стоимостью 5 000 рублей, четыре конвектора общей стоимостью 15 000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 9 000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта-220» стоимостью 10 000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 20 000 рублей, бензокосилка стоимостью 6 000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 5 000 рублей, генератор (электрическая станция) стоимостью 22 000 рублей, наждак стоимостью 5000 рублей, шкаф-купе стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, полуавтоматическая стиральная машина стоимостью 6 000 рублей, мутоновая шуба стоимостью 40 000 рублей, меховой жакет стоимостью 30 000 рублей, женская дубленка стоимостью 70000 рублей, мужская дубленка стоимостью 40 000 рублей, две женские норковые шапки стоимостью 15 000 рублей каждая, кожаная женская куртка стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму 999 500 рублей, чем потерпевшим С. и К. был причинен значительный ущерб.
Подсудимый Просвирнин в судебном заседании фактически вину признал частично и показал, что 15 сентября 2015 г. в восьмом часу вечера потерпевший К., встретив его на улице, предложил совместно употребить спиртные напитки. Он согласился и отправился с К. к нему домой. В распитии спиртных напитков, кроме него и К., периодически также принимала участие супруга последнего - потерпевшая С. В ходе употребления спиртного К. стал предъявлять ему претензии по поводу нарушения общественного порядка, якобы допущенного им ранее. Поводом для этих претензий послужила драка, произошедшая двумя часами ранее за зданием магазина между молодыми людьми, одним из которых был его знакомый Б. На претензии К. он отвечал, что сам в этой драке не участвовал, а лишь разнимал её участников. Однако это объяснение К. не убедило, и тот продолжал высказывать недовольство его поведением, обращая при этом особое внимание на то, что он является приезжим. Затем К., произнеся слова: «Сейчас, подожди», вскочил со стула и быстрым шагом направился к выходу из дома. Решив, что тот побежал за топором, оценивая эти действия как опасность для себя, он схватил со стола нож и нанес им два удара в спину К. После этих ударов потерпевший упал около входной двери. Когда он вернулся на кухню и положил нож обратно на стол, из комнаты вышла С. Последняя стала спрашивать: «Что вы тут устроили?», и ругаться в его адрес нецензурной бранью. Затем она взялась обеими руками за спинку стула, на котором ранее сидел К., и стала передвигать стул к себе. Он, испугавшись, что С. намерена ударить его этим стулом, снова схватил со стола нож и нанес им один удар потерпевшей. Куда именно пришелся данный удар, он не знает, но в момент его нанесения С. стояла к нему лицом. В дальнейшем он, желая скрыть следы совершенного преступления, с помощью зажигалки поджег постельное белье и ещё какие-то вещи, лежащие на кресле, после чего скрылся с места происшествия. В тот вечер он вернулся в квартиру, которую снимал, вместе со С1. При этом они проходили мимо горящего дома потерпевших. Находясь в вышеуказанной квартире, он выстирал свою одежду, на которой были следы крови. По его мнению, это была его собственная кровь и кровь Б. 16 сентября 2015 г. он уехал в г. Чусовой, где его позже задержали сотрудники полиции. Мобильный телефон марки «Нокиа», обнаруженный в его вещах, принадлежал потерпевшему К., последний дал его, чтобы он мог по нему позвонить. Он не предъявлял К. претензии по поводу того, что тот якобы присвоил деньги в сумме 2000 рублей, данные им для покупки водки. Свидетель Б., утверждая обратное, оговорил его, как он полагает, по указанию следователя. Он не согласен с заявленной потерпевшей Д. стоимостью уничтоженной мебели, бытовой техники, инструмента и одежды, считая её завышенной, так как эти вещи не были новыми. В момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения средней степени или, возможно, чуть выше.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемый Просвирнин изложил по существу те же обстоятельства происшедшего, а также указал дом К. и С., в помещении которого 15 сентября 2015 г. им были совершены преступления (том 2, л.д. 59-72).
Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Д. - дочери погибшей С., данных в судебном заседании, следует, что вечером 15 сентября 2015 г. ей сообщили о пожаре в доме матери. Позже ей стало известно, что мать с супругом К. обнаружены мертвыми. В результате пожара сгорел принадлежащий матери жилой дом с надворными постройками, а также принадлежащие матери и К. баня, мебель, бытовая техника, одежда, инструмент и другое имущество, указанные в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на общую сумму 999 500 рублей. При определении стоимости уничтоженного имущества она руководствовалась соответствующими сведениями, содержащимися в сети Интернет, а также ценой на аналогичные вещи в магазинах г. Перми.
Свидетель А., являющийся супругом другой дочери погибшей С., в судебном заседании показал, что 15 сентября 2015 г. ему сообщили, что горит дом, в котором проживала С. с супругом К. Прибыв к месту пожара, он увидел пожарных, занимающихся его тушением. Позже на месте сгоревшего дома были обнаружены тела двух человек. С. и К. жили достаточно обеспечено, у них имелись мягкая мебель, мебельная стенка, кухонная мебель, несколько телевизоров, холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, печь-гриль, мультиварка, газовая плита и духовой шкаф, спутниковые тарелки, ноутбук, утюг, цифровой фотоаппарат, шуба, куртки, сварочный аппарат, шлифовальные машинки, дрели, генератор, электрический рубанок, бензопила и другое имущество.
Из показаний потерпевшей Т. - родной сестры погибшей С., данных в судебном заседании, также следует, что сестра с супругом К. жили обеспеченно, всё имущество, указанное в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действительно имелось в их доме.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе досудебного производства, следует, что 15 сентября 2015 г. он в разных местах употреблял спиртные напитки вместе с подсудимым и другими лицами. Когда он, подсудимый и ещё трое мужчин, один из которых имел прозвище «Мелкий», находились за углом здания магазина, к ним подошел потерпевший К. В руках у последнего были бутылки с пивом и водкой. Мужчина по прозвищу «Мелкий» сказал К. чтобы тот отправлялся домой. Когда К. направился в сторону своего дома, подсудимый догнал его и стал предъявлять претензии по поводу того, что тот якобы взял у него деньги в сумме 2000 рублей на приобретение водки, но водку так и не купил. К. отрицал, что брал у подсудимого какие-либо деньги. Он также не видел, чтобы подсудимый давал К. деньги. Затем подсудимый стал обвинять в этом мужчину по прозвищу «Мелкий». Последний, в свою очередь, также отрицал, что брал у подсудимого деньги. Когда К. ушел, подсудимый вновь стал говорить, что последний взял у него деньги на покупку водки. После этого подсудимый, он и мужчина по прозвищу «Мелкий» отправились домой к К. К. находился у своего дома вместе с женой. Подсудимый стал предъявлять те же претензии. К. по-прежнему отвечал, что никаких денег у подсудимого не брал. Словесная ссора продолжалась в течение 10-15 минут, после чего он и подсудимый отправились продолжать употреблять спиртные напитки. В тот день он расстался с подсудимым в начале девятого часа вечера. Когда расставались, подсудимый сказал, что собирается сейчас пойти к К., чтобы распить с ним спиртное. 16 сентября 2015 г., придя домой к подсудимому, он застал последнего вместе с женщиной по имени О. Он видел в квартире футболку со следами крови. В тот же день подсудимый, купив новые футболку, брюки и куртку, уехал из поселка (том 1, л.д. 152-156, том 2, л.д. 15-17).
Согласно показаниям свидетеля С1., данным в ходе предварительного расследования, 15 сентября 2015 г. она находилась в гостях у своей знакомой. Когда наступили сумерки, пришел подсудимый и позвал её к себе домой. Проходя по ул. ****, увидели, что от одного из домов идет дым. Здесь же находилась пожарная машина. Подсудимый стал торопить её поскорее уйти от этого места. Когда они пришли в квартиру подсудимого, она заметила, что на его куртке и футболке имеются следы крови. Подсудимый объяснил их появление тем, что избил кого-то. По просьбе подсудимого, она выстирала его брюки и футболку. Куртку он выстирал сам. На следующее утро подсудимый сказал ей, что ему необходимо уехать в г. Чусовой, так как в противном случае его «зацепят» сотрудники полиции. В дальнейшем подсудимый вместе с Б. отправился на рынок, где купил себе новые куртку, джинсы и кофту. После этого он уехал из поселка (том 1, л.д. 149-151).
Свидетель Б1. в судебном заседании показал, что осенью 2015 г. он, увидев, что из-под конька крыши дома потерпевших идет дым, сообщил об этом в пожарную часть.
Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии досудебного производства, следует, что 15 сентября 2015 г. в начале девятого часа вечера он, направляясь в магазин, заметил, что из-под крыши **** идет дым. Он продолжил путь до магазина, откуда вызвал пожарных (том 1, л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля У. - пожарного пожарной части, расположенной в пос. Тёплая Гора, следует, что 15 сентября 2015 г. около 21:40 в пожарную часть поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с сообщением о том, что из жилого дома, расположенного по ул. ****, идет дым. Он вместе с другими пожарными убыл на тушение пожара. Через некоторое время туда же прибыли сотрудники пожарной части из г. Горнозаводск. После ликвидации пожара в сгоревшем доме были обнаружены тела мужчины и женщины (том 1, л.д. 43-46).
Из показаний свидетеля П. - супруги подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что 13 сентября 2015 г. у неё произошла ссора с мужем, после которой последний ушел из дома. 16 сентября 2015 г. муж по телефону сообщил ей, что уезжает в г. Чусовой.
Свидетель З., работающая продавцом в магазине в пос. Теплая Гора, в судебном заседании показала, что в тот день, когда было совершено убийство потерпевших и поджог их дома, около 20 часов потерпевший К. приобретал в их магазине пиво и сигареты. При этом он вел себя спокойно, шутил с продавцами. Подсудимый также заходил в тот вечер в магазин.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что ранее она состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях. 16 сентября 2015 г. он, приехав к ней в г. Чусовой, сообщил о своём намерении возобновить прежние отношения. 18 сентября 2015 г. подсудимого задержали сотрудники полиции. Во время обыска в её квартире были изъяты вещи подсудимого, в том числе мобильный телефон марки «Нокиа» (том 2, л.д. 34-37).
Согласно акту о пожаре сообщение о пожаре в доме № ** по ул. **** поступило в пожарную охрану в 21:39 15 сентября 2015 г. Причина пожара - поджог (том 1, л.д. 15).
Из заключения эксперта, производившего пожарно-техническое исследование, следует, что вышеуказанный пожар имеет очаговую зону возгорания, расположенную во внутреннем пространстве дома, в районе западной стены бревенчатого строения в месте сквозного прогара. Наиболее вероятной причиной пожара является источник открытого пламени (том 3, л.д. 166-169).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2015г. в сгоревшем доме № ** по ул. **** около входа в жилое помещение под пожарным мусором обнаружен труп мужчины, а у противоположной от входа стены - труп женщины (том 1, л.д. 24-35).
Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия следует, что в результате пожара был уничтожен не только сам дом с надворными постройками, но и бревенчатая баня. В помещении сгоревшего дома среди пожарного мусора были обнаружены четыре ножа (том 1, л.д. 59-87, 108-116).
Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость сгоревшего одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками по состоянию на сентябрь 2015 г. составляла 150000 - 250000 рублей, одноэтажной бревенчатой бани-70000 - 100000 рублей (том 2, л.д. 132).
Из протокола обыска в квартире М. и протокола осмотра изъятой в ходе него одежды следует, что в кармане брюк, принадлежащих подсудимому, находился мобильный телефон марки «Нокиа» (том 1, л.д. 176-182, 192-205).
Из заключений эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа К., следует, что смерть последнего наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких с образованием внутреннего кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Получение обнаруженных на трупе ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Просвирниным, не исключается. В момент начала пожара К. был уже мертв. При судебно-химическом исследовании в его крови и моче найден этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (том 3, л.д. 38-42, 63-66).
Согласно заключениям экспертов, производивших судебно-медицинское исследование трупа С., смерть последней наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого с образованием внутреннего кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Данное ранение образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, в том числе трех из четырех ножей, обнаруженных при осмотре места происшествия. Удар был нанесен спереди назад, сверху вниз, справа налево, причём нож должен был быть плотно фиксирован в руке. Получение обнаруженного на трупе ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Просвирниным, не исключается. В момент начала пожара С. была мертва. При судебно-химическом исследовании в её крови и скелетной мышце найден этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 3, л.д. 50-55, 73-75).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Д. и Т. в части объема имущества, уничтоженного в результате пожара; показаний свидетелей А., С1., Б1., Ф., У., П., З. и М.; в точности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, обыска в квартире М., осмотра изъятой одежды подсудимого, проверки на месте показаний последнего; в достоверности сведений, содержащихся в акте о пожаре и справке Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости сгоревших строений; в обоснованности заключений экспертов; а также в достоверности показаний подсудимого, не отрицавшего совершение убийства потерпевших и уничтожения путем поджога их имущества, так как вышеуказанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где тот утверждал, что он не предъявлял К. претензии по поводу того, что тот якобы присвоил деньги в сумме 2000 рублей, данные им для покупки спиртных напитков.
Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Б., данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что Просвирнин в течение вечера настойчиво предъявлял потерпевшему К. необоснованные претензии по поводу того, что тот якобы взял у него деньги в сумме 2000 рублей на приобретение водки, но водку так и не купил. Эти показания свидетеля Б. суд признает достоверными, так как они отличаются детальностью, и у свидетеля не было причин для оговора подсудимого. Довод подсудимого о том, что Б. оговорил его в этой части, следуя указанию следователя, суд отвергает как явно надуманный.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого по причинению смерти потерпевшим К. и С. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует способ совершения им преступления - нанесение орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), ударов в места расположения жизненно важных органов человека.
Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.
Также отсутствуют основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Из анализа показаний подсудимого следует, что ни К., ни С. не применяли к нему насилие и не производили действий, свидетельствующих о намерении применить его, то есть никакого общественно опасного посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевших в действительности не совершалось.
Окружающая обстановка также не давала подсудимому никаких оснований полагать, что такое посягательство происходит.
Действия подсудимого по уничтожению имущества потерпевших суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. о стоимости уничтоженного имущества, основанных на данных, почерпнутых в сети Интернет и торговой сети г. Перми. Основания для признания стоимости уничтоженного имущества, заявленной потерпевшей, завышенной отсутствуют. Мнение осужденного об обратном, озвученное в судебном заседании, является голословным.
О значительности причиненного ущерба свидетельствует высокая стоимость уничтоженного имущества и его существенная значимость для потерпевших, обусловленная тем, что в результате данного преступления было уничтожено их жилище, а также все предметы обихода и одежда.
В связи с тем, что потерпевшей Д. в судебном заседании была уточнена стоимость одного из уничтоженных ноутбуков, вместо стоимости 12000 рублей указана новая стоимость, составляющая 8000 рублей, обвинение в этой части следует изменить и снизить общую стоимость уничтоженного имущества с 1003 500 рублей до 999 500 рублей.
Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый Просвирнин хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имеется иное болезненное состояние психики, усугубившееся злоупотреблением алкоголем. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, личностные расстройства подсудимого также проявились - отмечались временное заострение психопатических черт личности, наблюдалось явное стремление провоцировать и создавать конфликтную ситуацию, а состояние алкогольного опьянения изменяло течение эмоциональных процессов и реакций и облегчало открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В тот период Просвирнин понимал противоправный характер инкриминируемого ему деяния, его наказуемость и принимал в связи с этим определенные меры предосторожности. Однако расстройства личности нарушали самоконтроль и прогностические возможности и были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Просвирнин в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, так как расстройства личности сопровождаются частыми декомпенсациями и нарушениями поведения, что обусловливает возможность причинения существенного вреда или опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в настоящее время Просвирнин может предстать перед следствием и судом, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои интересы в суде (том 3, л.д. 186-189).
Указанное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. Суд признает заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Просвирнина, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Просвирнин совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту отбывания последнего наказания он характеризуется в целом положительно (том 3, л. д. 233-234).
На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Просвирнин ранее два раза осуждался за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений - убийству и умышленному уничтожению чужого имущества явилось алкогольное опьянение Просвирнина, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности этих деяний и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Просвирниным указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что Просвирнин совершил преступления во время отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2008 г., окончательно наказание следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к новому наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Просвирнин должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть Просвирнину в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 18 сентября 2015 г. по 19 апреля 2016 г.
Принимая во внимание, что Просвирнин, совершивший преступления в состоянии вменяемости, нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд в соответствии со ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Потерпевшими Д., являющейся дочерью С., и М1. - дочерью К. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью одного из родителей в размере 2000000 и 1000 000 рублей соответственно, которые подсудимый признал частично.
Указанные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими Д. и М1., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных ими в связи с гибелью близких людей нравственных страданий, степени вины подсудимого, являющегося причинителем вреда, а также его имущественному положению.
Потерпевшей Д. также заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, вызванного уничтожением имущества К. и С.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу К. и С., является подсудимый. Наследником С. является потерпевшая Д..
Однако в связи с тем обстоятельством, что ПАО «***», где было частично застраховано имущество С., до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения наследнику, суд, будучи лишен возможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за Д. право на удовлетворение иска, а вопрос о размерах его удовлетворения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск ПАО «***» о возмещении имущественного вредаследует оставить без рассмотрения в связи с неявкой его представителя в судебное заседание.
Вещественные доказательства следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать ПРОСВИРНИНА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на один год;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок восемнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2008 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Просвирнину В.В. лишение свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на один год.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 20 апреля 2016 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 сентября 2015 г. по 19 апреля 2016 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Просвирнину В.В. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Просвирниным В.В. ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Просвирнина В.В. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Просвирнину В.В. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданские иски Д. и М1. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Просвирнина В.В. в пользу Д. 2 000000 (два миллиона) рублей, в пользу М1. - 1 000 000 (один миллион) рублей.
Признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ПАО «***» о возмещении имущественного вредаоставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: три ножа и мобильный телефон «Нокиа» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка