Приговор Тульского областного суда от 17 июля 2017 года №2-11/2016, 2-1/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 июля 2017 года Дело N 2-1/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Тула 17 июля 2017 года
Тульский областной суд в составе
председательствующего судьи Болдовой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
подсудимого Сушко Ю.А.,
защитника адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
секретарей Бредихина А.И., Исаенковой Д.С., Архипова А.О.,
а так же потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Сушко Юрия Андреевича, ... рождения, уроженца < данные изъяты>, ранее судимого приговором от 28.04.2010 года Веневского районного суда Тульской обл. (измененного постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19.07.2011 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 02.04.2013 года) по п.»а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2013 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Сушко Ю.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 января 2015 года не позднее 15 часов 30 минут возле < адрес> Сушко Ю.А. распивал спиртные напитки совместно с ФИО5. В процессе распития спиртного между Сушко Ю.А. и ФИО5 произошла ссора на фоне сложившихся неприязненных отношений из-за того, что ФИО5 неоднократно без разрешения Сушко забирала его деньги и распоряжалась ими по своему усмотрению. В ходе ссоры у Сушко Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5. С этой целью Сушко Ю.А. приискал на земле на дачном участке деревянную палку. Реализуя свой умысел, в указанное время возле указанного дачного домика, Сушко Ю.А. подошел к сидящей на земле ФИО5 и, используя указанную деревянную палку в качестве оружия, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, умышленно нанес ей множество (не менее пяти) ударов указанной деревянной палкой по голове, лицу, грудной клетке, рукам, ногам. Когда ФИО5 от его ударов упала на землю, Сушко Ю.А., с той же целью, умышленно, нанес ФИО5 указанной палкой, используя ее в качестве оружия, еще не менее 10 ударов по голове, лицу, грудной клетке, рукам, ногам, причинив своими действиями повреждения: переломы 6-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, перелом в нижней трети локтевой кости слева, перелом 4 пястной кости правой кисти, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Сушко Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти пяти лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО9. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12 октября 2013 года не позднее 17 часов 23 минут Сушко Ю.А. с целью распития спиртного пришел в заброшенный нежилой дом < адрес>, где в одной из комнат стал распивать спиртное с ранее незнакомым ему ФИО6. В ходе совместного распития спиртного между Сушко Ю.А. и ФИО6 возникла ссора, из-за того, что Сушко Ю.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в ходе которой ФИО6 нецензурно оскорбил Сушко Ю.А. и нанес ему два удара рукой в лицо. В указанное время и месте у Сушко Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с личной неприязнью к ФИО6, вызванной нанесенными последним ударами в лицо и нецензурными оскорблениями, возник умысел на убийство ФИО6 Реализуя умысел на убийство, Сушко Ю.А. приискал на полу комнате указанного дома кусок металлической трубы, которым с целью убийства, умышленно нанес от 3 до 5 ударов в голову ФИО6, от чего тот упал на пол. Сушко Ю.А., полагая, что убил ФИО6, оттащил его на матрац в той же комнате, забросал находившимися в комнате предметами и поджег, причинив своими действиями термические ожоги 3 степени 45% поверхности тела, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых смерть ФИО6 наступила на месте происшествия.
Он же в дневное время в один из дней весны 2014 года распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО5 и малознакомым ему ФИО7 возле заброшенного дачного дома < адрес>. В процессе распития спиртного ФИО7 нецензурно оскорбил Сушко Ю.А. В результате между ними на фоне возникшей личной неприязни произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Сушко Ю.А. и ФИО7 обоюдно наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе ссоры и драки у Сушко Ю.А. возник умысел на убийство ФИО7, из-за нанесенных последним ударов и высказанных нецензурных оскорблений. В то же время и в том же месте, в процессе драки, реализуя умысел на убийство ФИО7, Сушко приискал возле дачного домика штыковую лопату, и с целью убийства ФИО7 умышленно нанес ему металлической частью этой лопаты множество (не менее пяти) ударов в голову, грудную клетку и по другим частям тела, от которых ФИО7 упал на землю. Тогда Сушко Ю.А., продолжая реализовывать свой умысел, с целью убийства умышленно нанес еще множество (не менее пяти) лежащему на земле ФИО7 металлической частью штыковой лопаты и множество (не менее 5) ударов ногами по голове, грудной клетке, шее и другим частям тела. Своими действиями Сушко Ю.А. причинил ФИО7: - множественные дефекты костей лицевого и мозгового отдела черепа, линейные переломы костей свода черепа и верхней челюстной кости, переломы 2, 4-6 ребер справа, как опасные для жизни являющиеся тяжким вредом здоровью. В результате умышленных преступных действий Сушко Ю.А. смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от причиненных ему указанных повреждений.
Желая скрыть убийство ФИО7, Сушко Ю.А. ножовкой отделил голову ФИО7 от тела и спрятал голову и тело ФИО7 на территории заброшенного дачного участка < адрес>.
Он же в один из дней в период времени с 9 мая по 31 мая 2015 года распивал спиртные напитки с ФИО5 возле заброшенного дачного дома < адрес>. В процессе распития спиртного между Сушко Ю.А. и ФИО5 на фоне сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, т.к. ФИО5 ранее забрала деньги Сушко и распорядилась ими по своему усмотрению. В ходе ссоры ФИО5 нецензурно оскорбила Сушко Ю.А.. Сушко Ю.А. в ответ на оскорбление нанес ФИО5 удар рукой по лицу. После этого ФИО5 попыталась убежать от Сушко Ю.А. Тогда у Сушко Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни и высказанных ФИО5 нецензурных оскорблений, возник умысел на убийство ФИО5.
Реализуя свой умысел на убийство ФИО5 Сушко Ю.А. догнал ее на территории < адрес>. и толкнул ее в спину, отчего та упала на колени. Затем с целью убийства, умышленно нанес удар рукой в голову, когда ФИО5 упала на спину на землю., умышленно с целью убийства нанес руками и ногами, обутыми в обувь с жесткой подошвой не менее 40 ударов в жизненно-важные органы: голову, грудь, живот, шею, туловище, а так же по конечностям, отчего смерть ФИО5 наступила на месте происшествия. Желая скрыть убийство ФИО5 Сушко Ю.А. сжег ее труп.
Он же в один из дней в период времени с 04 июня 2015 года по 1 июля 2015 года распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО8 в заброшенном дачном доме < адрес>.
В ходе распития спиртного ФИО8 нецензурно оскорбил Сушко Ю.А., в результате между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО8 и Сушко Ю.А. наносили друг другу удары руками и ногами по телу. В процессе драки Сушко Ю.А. и ФИО8 переместились из дачного домика на придомовый участок. В этот момент у Сушко Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО8 на почве возникшей в ссоре личной неприязни, вызванной оскорблениями и ударами со стороны ФИО8. Реализуя свой умысел на убийство, Сушко Ю.А. взял возле указанного дачного домика деревянный брусок, которым с целью убийство ФИО8, умышленно нанес последнему не менее двух ударов в голову, от которых ФИО8 упал на землю. Затем Сушко Ю.А. подошел к лежащему на земле ФИО8 и с целью убийства, умышленно нанес тем же деревянным бруском не менее пяти ударов в голову. Своими действиями Сушко Ю.А. причинил ФИО8 повреждения: множественные переломы свода, основания и лицевого отдела черепа, как опасные для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, являющиеся тяжким вредом здоровью. От указанных повреждений смерть ФИО8 наступила на месте происшествия.
С целью сокрытия совершенного убийства Сушко Ю.А. спрятал труп ФИО8 на территории < адрес>, забросав его различными предметами.
Он же в один из дней в период времени с 05 июня 2015 года по 31 июля 2015 года распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО9 на заброшенном дачном участке < адрес>.
В процессе распития спиртного между ФИО9 и Сушко Ю.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО9 нецензурно оскорбил Сушко Ю.А. Ссора между ними перешла в драку, в ходе которой Сушко Ю.А. и ФИО9 наносили друг другу обоюдные удары руками и ногами по телу. В этот момент у Сушко Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО9 на почве личной неприязни, вызванной оскорблениями и нанесенными ударами со стороны ФИО9 Реализуя свой умысел Сушко Ю.А. взял на указанном дачном участке фрагмент кирпича и с целью убийства, умышленно, нанес им ФИО9 множество (не менее пяти) ударов в голову, от которых ФИО9 упал на землю. Затем Сушко Ю.А., с целью убийства ФИО9, умышленно нанес лежавшему на земле ФИО9 тем же фрагментом кирпича множество (не менее 6 ) ударов в голову. Своими действиями Сушко Ю.А. причинил ФИО9 повреждения: перелом скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, обширный дефект свода и основания черепа слева, как опасные для жизни являющиеся тяжким вредом здоровью. От указанных повреждений в результате умышленных действий Сушко Ю.А. смерть ФИО9 наступила на месте происшествия.
С целью сокрытия убийство ФИО9, Сушко Ю.А. попытался сжечь труп ФИО9, а затем спрятал останки ФИО9 на территории < адрес>, забросав его различными предметами.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Сушко Ю.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал себя виновным в убийстве ФИО5, ФИО8 и ФИО8, утверждая, что оборонялся них, в убийствах ФИО6 и ФИО7 виновным себя не признал.
В судебном заседании Сушко Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ показал, что после освобождения из мест лишения свободы сожительствовал с ФИО5 в заброшенной даче < адрес>. В январе 2015 года он заработал деньги, после совместного распития спиртного с ФИО5 на указанной даче уснул, а ФИО5 забрала его деньги и не проживала с ним около недели. Раньше она так же без разрешения забирала его деньги. После возвращения ФИО5 и совместного распития спиртного между ними возник конфликт из-за того, что ФИО5 без его разрешения распоряжалась его деньгами. Он решил «наказать ее пожестче», избил ее палкой, при этом, сломал ей палкой обе руки и выгнал ее. Ему известно, что ФИО5 ушла в < адрес>, откуда на «скорой помощи была доставлена в больницу. В дальнейшем стал утверждать, что именно ФИО5 убила ФИО7 весной 2014 года, созналась ему в этом, за это он избил ее палкой.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства пяти лиц) Сушко Ю.А. показал в суде следующее.
В судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 23-24 т.9) и 25.11.2016 (л.д.64-65 т.9), 30.11.2016 (л.д. 77 т.9) подсудимый Сушко Ю.А. показал, что ФИО6 не убивал. Примерно за три дня до пожара (т.е. до 12-13 октября 2013 года) он вместе с ФИО10 и ФИО11 (возможно ФИО12) ФИО13 зашли в брошенный дом < адрес>, стали распивать спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной, которого ФИО10 представила, как ФИО6. У ФИО6 травм головы и повязки на голове не было. У него (Сушко) с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ФИО6 ножкой от стула в правую височную область головы ФИО6, разбил ему голову до крови. От его действий с ФИО6 ничего не произошло, они распили спиртное и все, кроме ФИО6 покинули дом. Когда, через три дня вновь проходили мимо этого дома, со слов соседа узнали, что в доме сгорел человек, видели обгоревший пружинный матрац.
25.11.2016 дополнил, что ударил ФИО6 несколько раз кулаком по лбу. (л.д. 65 т.9) До этого у ФИО6 не было повреждений и повязки на голове. Они вместе выпили еще спиртного, он, ФИО10 и ФИО11 покинули дом, а живой ФИО6 остался в доме. Примерно через три дня, когда они так с ФИО10 и ФИО11 (или ФИО12) проходили мимо этого дома, от соседей узнали, что там произошел пожар, сгорел человек, видели обгоревший пружинный матрас.
В суде 25.11.2016 года утверждал, что даже не знает, сгорел ли 12 октября 2013 г. в этом доме ФИО6 или другое лицо. (л.д. 65 т.9)
08.11.2016 утверждал, что ситуация, когда он с ФИО10 и ФИО13 проходили мимо этого дома, имела место спустя 1-2 дня. Именно тогда узнали от соседа, что в этом доме сгорел человек. (л.д. 32 т.9)
В судебном заседании Сушко Ю.А. показал, что проживал на заброшенных дачах в < адрес>, где он жил с ФИО5, а события с ФИО5, ФИО8 и ФИО9 - на брошенной даче №.
Подсудимый Сушко Ю.А. в судебном заседании 25.11.2016 (л.д. 65-66 т.9) показал, что ФИО7 убила ФИО5, а он нанес ФИО7 не более 3-5 ударов лопатой в голову, от причиненных им повреждений смерть ФИО7 наступить не могла. В конце июня 2014 года он вместе с ФИО5 и ФИО7, которого он тогда знал по имени ФИО14, распивали спиртное на < адрес>, где он тогда проживал с ФИО5. ФИО7 туда пригласила ФИО5. В дневное время в ходе распития спиртного конфликт возник сначала между ФИО7 и ФИО5, т.к. ФИО7 оскорблял ее. ФИО5 ударила ФИО7 по щеке, тот продолжал скандалить, заявил, что ФИО5 обманывает его (Сушко), и оскорблял его. Он (Сушко) вступил в конфликт на стороне ФИО5. Они с ФИО7 не дрались. Он (Сушко) взял штыковую лопату и нанес ФИО7 3 удара в голову, при этом ФИО7 закрывался руками, смерть от ударов наступить не могла. ФИО7 сел, хватился руками за голову, а он поставил лопату и велел ФИО5 предложил «решить вопрос с ФИО7», а потом она должна рассказать ему правду. Он отправился в дачный домик распивать спиртное. Через несколько минут ФИО5 сообщила ему, что это он убил ФИО7 лопатой. В судебном заседании 08.11.2016 года не отрицал, что отделил ножовкой голову от тела ФИО7 с целью сокрытия трупа, голову выбросил, тело закопал. Затем в январе 2015 года ФИО5 после распития спиртного призналась ему, что после его (Сушко) ухода в дачный домик именно она нанесла ФИО7 2 удара обухом топора в голову, отчего он умер на месте. Именно за это он избил ФИО7 палкой. В последствии, убил ФИО5, т.к. она угрожала заявить в полицию, что именно он убил ФИО7.
В судебном заседании 2 декабря 2016 г. заявил, что нанес 3 удара лопатой по голове и два по телу ФИО7, бил его так, чтобы с ФИО7 ничего не случилось и себе руки не отбить (л.д. 76-77 т.9).
Подсудимый Сушко Ю.А. о совершении убийства ФИО5 в судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 25 т.9), показал, что она после выписки из стационара, где лечилась в результате избиения им в январе 2015 года, вновь стала сожительствовать с ним на заброшенной даче №. ФИО5 продолжала без разрешения брать его деньги. Спустя 2-3 дня после очередного совместного распития им и ФИО5 спиртного, между ними вновь возник конфликт по поводу краж ФИО5 его денег. Тогда ФИО5 пригрозила ему, что она заявит в полицию об убийстве ФИО7 именно им (Сушко). ФИО5 пыталась убежать от него. Его это разозлило, он догнал ее, толкнул и сильно избил, затем отправился пить самогон в дачный домик. Когда ФИО5 примерно через 15 минут затихла, он убедился, что убил ее. Он решил скрыть убийство, т.к. уже было возбуждено дело по поводу избиения им ФИО5 и ее могли искать. Он облил труп ФИО5 бензином, обложил палками, бутылками и другим мусором и в течение ночи сжег.
В судебном заседании 08.11. 2016 (л.д. 35-36 т.9) уточнил, что избил ФИО5 один из дней после праздника Пасхи 2015 г., в конце мая - начале июня 2015 г., при этом убивать ее не хотел.
Подсудимый Сушко Ю.А. по эпизоду убийства ФИО8 в судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 24 т.9) и 08. 11.2016 г. (л.д. 36-37 т.9), показал, что в июне 2015 года он распивал спиртное с ФИО8, на заброшенной даче, где он проживал. После распития спиртного ФИО8 повел себя странно, размахивал руками, бросил на пол иконы, требовал снять крестик. Из-за этого между ними произошла драка, в ходе которой они переместились из дачного домика на улицу. Поскольку он не знал «на что способен ФИО8» и чувствовал опасность, взял с лавки деревянный брусок около 1 м длиной сечением примерно 40х40 мм и нанес этим бруском ФИО8 удар в голову, отчего тот упал на землю, захрипел. Убедившись через несколько минут, что ФИО8 умер, он оттащил тело ФИО8 в кусты, забросал бытовым мусором. Голову ФИО8 не отделял. Когда через несколько месяцев показал сотрудникам полиции труп, голова была отделена от тела, полагает, что ее оттащили животные.
Подсудимый Сушко Ю.А. в судебном заседании по поводу убийства ФИО9 03.11.2016 г. (л.д. 25-26 т.9) показал, был знаком с ФИО15 и ФИО9, которого тогда знал по имени ФИО15 и кличке. Вместе с ФИО9 распивал спиртное возле заброшенного дачного домика. где он (Сушко) проживал. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора по поводу обстоятельств отбывания ФИО9 наказания в местах лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ. По инициативе ФИО9 между ними началась драка, в течение 5-10 минут они боролись и наносили друг другу удары по лицу. Поскольку он полагал, что его жизни угрожает опасность и не знал, «что у ФИО9 в голове», взял на том же участке половину белого кирпича и нанес им удары ФИО9 в голову. Когда ФИО9 остался лежать на месте, он продолжил пить самогон и уснул. Решил сжечь труп ФИО9, так же, как и тело ФИО5, , но устал и ушел спать. Ноги трупа специально не отделял, они отгорели в костре. Труп утром решил перетащить к другой даче, обгорелые ноги трупа частично рассыпались по пути. На труп положил дверь и засыпал мусором.
Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ, частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении убийства ФИО5, ФИО9 ФИО8, несмотря на непризнание подсудимым вины в убийстве ФИО1, ФИО7, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.
Так в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вина Сушко Ю.А., помимо его показаний в судебном заседании, за исключением того, что он избил ФИО5 за совершенное ей убийство ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу следующих доказательств.
Так из последовательных и соответствующих друг другу показаний Сушко Ю.А. в подозреваемого 19.02.2015 года (л.д. 7-8 т.4), качестве обвиняемого 17.08.2016 года (л.д. 48-55, показания на 54 листе т.5), от 22.08.2016 (л.д. 71-80, на 75 листе, т.5) следует, что 22 января 2015 года около 15 часов после совместного распития спиртного с ФИО5 между ними произошла ссора на почве личной неприязни, он вспомнил прошлое. На почве ссоры он взял у костра деревянную палку типа доски длиной около 1, 5 м, нанес ФИО5 удар по рукам, затем нанес еще удары по ногам, голове, от которых ФИО5 упала на снег. Он продолжал наносить лежащей на снегу ФИО5 удары палкой по обеим рукам, спине, голове, ногам. Избивал ее несколько минут. Затем велел ФИО5 уйти. Она поднялась с земли и убежала в < адрес>
В ходе допросов 17.08.2016 г. и 22.08.2016 года уточнил, что избил ФИО5 возле < адрес> в ходе ссоры за то, что она постоянно воровала у него деньги. Он нанес деревянной палкой сидящей на земле ФИО5 несколько, на менее 5, ударов по рукам, туловищу, голове, ногам, отчего ФИО5 упала на землю. Продолжая свои действия, нанес лежавшей ФИО5 не менее 10 раз по голове, рукам, туловищу, ногам, на просьбы прекратить избиение не реагировал. Затем они с ФИО5 помирились и жили вместе, до того, пока он ее не убил.
Приведенные показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, с надлежащим разъяснением Сушко Ю.А. прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Сушко и адвоката, протокол подписан без замечаний.
Протоколом осмотра от 23.01.2015 года с участием Сушко Ю.А. подтверждается, что в ходе осмотре дачного участка < адрес> возле садового домика обнаружена и изъята часть деревянной доски со сколами по краям. Сушко указал на эту доску как на предмет, которым он 22.01.2015 года нанес удары ФИО5 (л.д.174 т.1).
Показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия от 19.02.2015 года, соответствующих показаниям Сушко Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же в ходе судебного следствия, за исключением мотива избиения - признания ФИО5 в убийстве ФИО7, подтверждается, что она проживала с сожителем Сушко в брошенной даче садового товарищества < данные изъяты> недалеко от < адрес>. Около 15 часов 22 января 2015 года после совместного распития с Сушко Ю.А. спиртного в течение нескольких дней, Сушко Ю.А. подобрал палку длиной около 1, 5 м, лежавшую рядом с костром, нанес ей этой палкой с силой множество ударов по рукам, спине, ногам, голове. При этом от первого или второго удара она упала на снег, но при этом ни обо что не ударялась. Когда Сушко бил ее палкой по рукам, она почувствовала острую боль и поняла, что у нее сломаны руки. Сушко избивал ее палкой в течение 5-10 минут, нанес при этом около 10 ударов по рукам, ногам, голове, вообще по всему телу, на просьбы прекратить избиение не реагировал. Когда Сушко закончил наносить ей удары, выгнал ее. В тот же день возле < адрес> прохожие вызвали ей «скорую помощь», ее доставили в больницу. (л.д. 184-185 т.1).
Хотя свидетелю ФИО16 не известны обстоятельства избиения ФИО5 именно 22.01.2015 г. ее показаниями в судебном заседании подтверждается, что Сушко Ю.А. часто после распития спиртного избивал в ссорах ФИО5.
Картой вызова «скорой помощи» № подтверждается, что 22 января 2015 года в 15 часов 30 минут поступил вызов от прохожего, и в 16 часов 05 минут около < адрес> обнаружена ФИО5 с ссадинами и ушибами в области головы, переломами обеих кистей, закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 187-188 т.1)
Выпиской из журнала учета первичных обращений ГУЗ < данные изъяты> № подтверждается, что 22.01.2015 года в приемное отделение больницы обратилась ФИО5 с переломами локтевой и 4 пястной кости, закрытой черепно-мозговой травмой в состоянии алкогольного опьянения (177 т.1)
Согласно заключению эксперта № от 19.02.2015 у ФИО5 обнаружены повреждения: переломы 6-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, перелом в нижней трети локтевой кости слева, перелом 4 пястной кости правой кисти, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ссадины на верхних и нижних конечностях - могли образоваться от ударов и трения тупых твердых предметов и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР №194 от 24.04.2008, повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Выявленные переломы ребер, пястной кости правой кисти, локтевой кости слева впервые зафиксированы в медицинских документах 22.01.2015 без уточнения признаков давности. Множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ссадины на верхних и нижних конечностях впервые зафиксированы в медицинских документах 23.01.2015 без уточнения признаков давности. (л.д.4-5 т.3).
В исследовательской части заключения содержится ссылка на первичные меддокументы из ГУЗ < данные изъяты> о том, что ФИО5 поступила в больницу с жалобами на боли в грудной клетке левого лучевого сустава, с ее слов избита. (л.д.4 т.3)
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ научно-обоснованное, основанное на исследованной медицинской документации в отношении ФИО5.
Изложенное заключение № объективно подтверждает показания ФИО5. и Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия о нанесении Сушко Ю.А. именно 22 января 2016 года около 15 часов ФИО5 множественных ударов палкой с силой по голове, телу, рукам и ногам, а так же показания Сушко Ю.А. в суде о желании наказать ФИО5 «пожестче».
Суд признает достоверными показания Сушко Ю.А. в судебном заседании 08 ноября 2016 года, об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, в том числе и относительно мотива - ссоры в связи с кражей денег. Относительно локализации и количества нанесенных ударов суд признает достоверными показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия, как объективно подтвержденные показаниями ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы и заявлением Сушко о подтверждении показаний в ходе следствия и желании наказать ФИО5 «пожестче». Суд приходит к выводу, что утверждая только об ударах палкой по рукам, Сушко преуменьшает число нанесенных ФИО5 ударов
Учитывая соответствующие показания подозреваемого Сушко Ю.А. (л.д. 7-8 т.4) и потерпевшей ФИО5 (л.д. 184-185 т.1) от 19.02.2016 года о том, что они только вдвоем распивали спиртное в период с 19 по 22 января 2016 года, суд считает, что все повреждения, указанные в заключении эксперта № ФИО5 причинил именно Сушко Ю.А.
Показания Сушко Ю.А. в суде 25 ноября 2015 года (л.д. 65 т.9) о мотиве избиения ФИО5 якобы за признание в убийстве ей ФИО7 а так же о причастности ФИО5 к убийству ФИО7 суд признает недостоверными, опровергнутыми изложенными ниже доказательствами, расценивает как избранный Сушко способ смягчить наказание за преступление в отношении ФИО5 и избежать ответственности за убийство ФИО7.
Вина Сушко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ: убийстве ФИ6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, несмотря на непризнание подсудимым вины в убийстве ФИО6, ФИО7 и частичное признание вины в убийстве ФИО5, ФИО8, ФИО9, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.
Так в судебном заседании 21 октября 2016 года Сушко Ю.А. заявил о признании вины в убийстве ФИО6 в октябре 2013 года, ФИО7 - в 2014 году, ФИО5 - позже 28 апреля 2015 года, ФИО8 - позже 9 мая 2015 года, ФИО9 позже 20 мая 2015 года. (л.д. 215-216 т.8)
В судебном заседании 21 октября 2016 г. показал, что он признает вину в убийстве ФИО6, в том, что «все так получилось со ФИО6» и всем будет лучше знать правду. Заявил, что потом расскажет и покажет, как это получилось. (л.д. 219 т.8). В судебных заседаниях 21 и 8 ноября 2016 года неоднократно подчеркивал, что отношении ФИО6 и остальных 4 лиц, что осознал, что убил их, сам явился в полицию и честно признался, чтобы не вводить в заблуждение родственников убитых им лиц.
В судебном заседании 08 ноября 2016 года указал, что убийство ФИО7 совершил на даче №, а ФИО5, ФИО8, ФИО9 - на даче № < адрес>. (л.д. 33 т.9) Данные показания Сушко соответствуют видеозаписи проверки показаний на месте от 22.10.2015 г., на которой отображен номер дачи №, где Сушко убил ФИО7.
Вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО6 подтверждается так же показаниями Сушко Ю.А. в судебном заседании 08.11.2016 (л.д. 27, 31-33 т.9), 22. 11.2016 (л.д. 49-51 т.9) и 25 ноября 2016 года (л.д.55 т.9) о том, что 12-13 октября 2013 года он с целью распития спиртного пришел в заброшенный дом < адрес>., где начал распивать спиртное с ранее незнакомым ФИО6 (на тот момент знал по имени ФИО17). ФИО17 был одет в черные джинсы и цветной свитер. Он телесных повреждений у ФИО6 не видел. Будучи оба в состоянии опьянения, они поссорились по мотиву отбывания Сушко Ю.А. наказания в местах лишения свободы из-за заявления ФИО6, что тех, кто совершает кражи надо расстреливать. ФИО6 первый нанес ему (Сушко) два удара рукой по лицу, ругался в его адрес нецензурно, размахивал руками. Тогда он понял, что нет смысла что-то доказывать ФИО6, драться с ним, взял в стороне обрезок металлической трубы и нанес ФИО6 3 удара в голову: наотмашь слева направо в правую теменно-височную область, сверху - по темени, затем в левую сторону головы, от которых ФИО6 присел, стал просить прощения. Он (Сушко) на короткое время выходил из дома, а когда вернулся обратил внимание, что ФИО6 сидит на матрасе, опираясь головой о стены и не подает признаков жизни, не дышит. Он понял, что убил ФИО6, а поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, решил имитировать, что пьяный, бездомный ФИО6 сам закурил на матрасе, заснул и сгорел. Он положил ФИО6 лицом вниз на матрас, обложил бумагой, пластиковыми бутылками, другим мусором и зажег. Когда убедился, что огонь разгорелся, загорелся матрас, покинул дом, трубу выбросил. Уточнил, что этот труп не расчленял, руки не отделял, но набросал на них побольше пластиковых бутылок, поэтому руки отгорели.
В судебном заседании 25 ноября 2015 года в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО17 Сушко Ю.А. продемонстрировал на манекене с помощью макета трубы локализацию и направление ударов, нанесенных ФИО6 в голову: первый удар - сбоку справа налево в левую теменно-височную область, второй удар - сбоку слева направо в правую теменно-височную область, третий удар - сверху вниз в лобно-теменную область по центру. В момент нанесения ударов ФИО6 стоял и был обращен лицом к Сушко Ю.А. (л.д. 55 т.9)
В судебном заседании 8 ноября 2016 г. сообщил новые сведения о том, что нанес ФИО6 первоначально 2 удара трубой по руке, после чего уже ФИО6 стал защищаться от его ударов.
В судебном заседании 22 ноября 2016 года, подтверждая показания в ходе предварительного следствия относительно убийства ФИО6, заявил, что не проходил мимо этого заброшенного дома после пожара, только слышал о том, что там кто-то сгорел. (л.д. 49 т.9)
По эпизоду убийства ФИО7 в судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 24 т.9) и 08.11.2016 (л.д. 33-34 т.9) показал, что вместе с ФИО5 и ФИО7, которого он тогда знал по имени ФИО17, распивали спиртное на заброшенной даче < адрес>, где он проживал с ФИО5. ФИО7 туда пригласила ФИО5. В дневное время в ходе распития спиртного конфликт возник сначала между ФИО7 и ФИО5, т.к. ФИО7 оскорблял ее. ФИО5 ударила ФИО7 рукой по щеке, а он продолжал скандалить и заявил, что ФИО5 обманывает его (Сушко). Он (Сушко) вступил в конфликт на стороне ФИО5, толкнул ФИО7 и велел «уходить пока живой». В ответ ФИО7 пытался ударить его кулаком, между ними началась драка. В ходе драки он и ФИО7 нанесли друг другу по 3-4 удара кулаками. Драка проходила на дачном участке, он решил, что ФИО7 теряет над собой контроль, полагал, что ФИО7 может взять кирпич и нанести ему удар кирпичом. Поэтому он возле дачи взял штыковую лопату и нанес ей сверху 3-5 ударов в левую сторону головы ФИО7, отчего тот упал и захрипел. Затем он (Сушко) отправился пить спиртное. Через несколько минут ФИО5 сообщила ему, что он убил ФИО7. Убедившись в смерти ФИО7, он понимал, «что ему грозит за убийство второго человека», и решил расчленить тело ФИО7, , спрятать по частям. Ножовкой, взятой в том же домике, отпилил голову. Поскольку пилить показалось тяжело, расчленение заняло бы много времени, а в 12 часов дня это могли увидеть посторонние, он передумал расчленять труп. Голову ФИО7 в белом пакете выбросил справой стороны от дачи, а тело оттащил в канаву возле колодца и засыпал землей. Черенок лопаты сжег, металлическую часть лопаты и ножовку сдал в металлолом. Соседям по даче, которые жаловались на гнилостный запах, объяснял, что пахнет труп собаки.
Сушко в судебном заседании 08 ноября 2016 года утверждал, что убил ФИО7 в конце июня 2014 года.
Подсудимый Сушко Ю.А. в судебном заседании 08 ноября 2016 года (л.д. 35-36 т.9) по поводу убийства ФИО5 показал, что после выписки ФИО5 из стационара, где она лечилась после избиения им в январе 2015 года, они вновь стали жить вместе на заброшенной даче. ФИО5 продолжала без разрешения брать его деньги. В конце мая-начале июня 2015 года (после праздника «Пасхи») в теплое время года, после совместного распития им и ФИО5 спиртного, у них опять возник конфликт по поводу краж ФИО5 денег. Тогда ФИО5 заявила, что сообщит в полицию, что он убил ФИО6 и ФИО7. ФИО5 пыталась убежать от него. Его это разозлило, он пришел в ярость, догнал ФИО5, толкнул и стал избивать. В суде 08 ноября 2016 года Сушко Ю.А. показал, что осознанно избивал ФИО5 руками и ногами по всем частям тела, наносил удары ногами, обутыми в кроссовки с жесткой подошвой в голову, грудь, живот, а так же по рукам и ногам, сначала ФИО5 пыталась закрываться руками. Затем он оставил ФИО5 лежать в траве, а сам отправился пить самогон в дачный домик. Когда ФИО5 примерно через 15 минут затихла, он убедился, что убил ее. Он решил скрыть убийство, т.к. ФИО5 являлась потерпевшей по возбужденному в отношении него уголовному делу, ее стали бы искать. Он облил труп ФИО5 бензином, забросал мусором, и в течение ночи сжег. Останки втоптал в землю.
Подсудимый Сушко Ю.А. в судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 24 т.9) и 08.11.2016 г. (л.д. 36-37 т.9), по поводу убийства ФИО8 показал, что убийство совершил примерно начале июня 2015 г., (примерно в 10 числах, может чуть раньше), 2015 года в первой половине дня он направился распивать спиртное на заброшенную дачу с ФИО8, перед этим они заходили к ФИО8 домой и его видели соседи ФИО8. После совместного распития спиртного, утверждает, что ФИО8 повел себя странно, размахивал руками, бросил на пол иконы, требовал снять крестик. Он оттолкнул ФИО8, стал выталкивать из дачного домика, ФИО8 ударил его по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, переместились из дачного домика на улицу. ФИО8 в драке кричал, что «дьявол уже подходит и ему скоро конец». Он (Сушко) почувствовал опасность, не мог успокоить ФИО8, не знал «на что тот способен», поэтому взял с лавки деревянный брусок около 1 м длиной сечением примерно 40х40 мм и «целенаправленно» нанес этим бруском ФИО8 удар в теменную область головы. Всего нанес не менее 3 ударов. Ему показалось странным, что с первого удара ФИО8 голову не разбил, хотя брусок был тяжелым и пропитан водой, полагает, что первый раз попал плоскостью. От ударов ФИО8 упал и захрипел. Убедившись через несколько минут, что ФИО8 умер, он осознал, что убил уже четвертого человека. Поэтому оттащил тело ФИО8 в кусты, забросал бытовым мусором. Голову ФИО8 не отделял. Когда через несколько месяцев показал сотрудникам полиции труп, голова была отделена от тела, полагает, что ее оттащили животные.
Сушко в судебном заседании 22 ноября 2016 г. утверждал, что ФИО8 в дачном домике во время конфликта хватил молоток или топор и замахнулся на него, но выпустил из рук предмет после удара Сушко. Он (Сушко) больше не дал ФИО8 взять в руки предмет и в процессе драки переместились на улицу, где он ударил ФИО8 кулаком, затем бруском, и вновь кулаком. Стал вновь утверждать, что запомнил нанесение ФИО8 одного удара бруском в голову с силой, «с размаха». (л.д. 45 т.9).
Так же в судебном заседании 22.11.2016 г. Сушко Ю.А. заявил, что убил ФИО8 в конце июня-начале июля 2015 г. (л.д. 46 т.9).
В судебном заседании 21 октября 2016 года Сушко Ю.А. утверждал, что драка с ФИО8 и « все остальное» произошло 9 июня 2015 года (л.д. 218 т.8).
Подсудимый Сушко Ю.А. в судебном заседании 08 ноября 2016 года (л.д. 38 т.9) по поводу убийства ФИО9 показал, был знаком с ФИО15 и ФИО9, которого тогда знал по имени ФИО14 и кличке. В конце июля 2015 года вместе с ФИО9 распивал спиртное возле заброшенного домика, где он (Сушко) проживал. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО9 возникла ссора по поводу обстоятельств отбывания ФИО9 наказания в местах лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Это «вынудило» его на убийство. ФИО9 спровоцировал его на драку, они начали драться. По инициативе ФИО9 между ними произошла драка. Поскольку ФИО9 был ране судим по ч.4 ст. 111 УК РФ, он (Сушко Ю.А.) не знал, что от ФИО9 ожидать. Он взял примерно половину кирпича и нанес им 5 ударов в левую сторону головы ФИО9. Сушко заявил, что тем самым пресек драку моментально. ФИО9 умер сразу. Он хотел сжечь труп ФИО9, положил ноги трупа ФИО9 в костер, полагая, что тело сгорит, но был пьян, выпил еще самогон и уснул. Утром обнаружил, что сгорели выше колен. Ноги трупа специально не отделял. Труп утром решил перетащить к другой даче, обгорелые ноги трупа частично рассыпались. Труп оттащил на несколько метров за стену, засыпал мусором, сверху положил дверь.
В судебном заседании 21.10.2016 г. Сушко Ю.А. показал, что после убийства ФИО9 в ходе распития спиртного с ФИО15 он сообщил ей, что выпивал с ФИО9, поговорил с ним, но разговора не получилось, у них был конфликт и они «порешали». Он намекнул ФИО15, что убил ФИО9, дал понять, что тот умер (л.д. 221 т.8).
В судебном заседании подсудимый Сушко Ю.А. подтвердил, что рассказал о совершенных убийствах своим знакомым ФИО16, ФИО30 и многим другим.
Кроме того, ходе предварительного следствия Сушко Ю.А. так же давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершенных им убийств ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9. (л.д. 83-88, 89-100, 111-114, 133-136, 141-143, 145-148, 150-154, 155-167, 197-200, 202- 204, 207-211, 212-222, 247-261 т.4, 12-22, 23-29, 30-32, 38-46, 48-55, 71- 80 т.5).
Доводы Сушко Ю.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов (уговоров, передачи ему сигарет, спиртного, продуктов питания), опасения возможного применения давления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Показания Сушко Ю.А. о самооговоре под влиянием сотрудников правоохранительных органов впервые даны в судебном заседании и противоречивы.
Так Сушко Ю.А.:
- признал вину в убийстве ФИО6, т.к. сотрудникам полиции нужно, чтобы на «нем было как можно больше трупов»; (03.11.2016 л.д. 23 т.9);
- сотрудники полиции полагали, что он убил 7 человек, поскольку он якобы хвастался этим в состоянии опьянения, и предлагали ему сообщить о содеянном, указать, где находятся трупы. (л.д. 23-24, 26, 65 т.9);
- сотрудники полиции не предлагали сознаться в убийстве ФИО6, он сам об этом вспомнил и сказал, «чтобы все довольны были» (03.11.2016 л.д. 23 т.9);
- оговорил себя в убийстве ФИО7, поскольку все равно за убийство ФИО5 был бы осужден к лишению свободы;
- сотрудники полиции понудили его к самооговору, за признание в убийствах давали ему спиртное, посещали его в СИЗО № < данные изъяты>, передавали ему продукты питания и сигареты (л.д. 65, 66, 77 т.9), а он знал, что он, »может показать еще один закопанный труп и ему поверят»;
- при содержании в СИЗО № написал явки с повинной и давал показания вынужденно, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции, которые могли туда приехать.
Согласно протоколу Сушко Ю.А. задержан в 14 часов 07 минут 22 октября 2015 г. (л.д. 16-17 т.4). Задержание произведено законно, < данные изъяты> Сушко, сам сообщил о своей причастности к убийству ФИО8.
Соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО20 (сотрудников ОМВД ФИО11 по < данные изъяты>) подтверждается, что 22.10.2015 года они приглашали Сушко Ю.А. в отдел полиции для беседы по поводу убийства ФИО21. Сушко Ю.А. заявил, что у убийствам ФИО20 непричастен, но неожиданно сообщил совершенных им убийствах других лиц, изъявил желание показать, где находятся трупы. ФИО9 и ФИО8 действительно были в розыске, с этими лицами видели Сушко, но правоохранительные органы вообще не располагали сведениями о смерти ФИО8
Приведенные показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 подтверждаются показаниями Сушко в суде 19.12.2016 г., о том, что во время беседы об убийстве ФИО21 он решил рассказать об убийствах совершенных именно им (л.д. 82-83 т.9).
Из соответствующих друг другу и подтвержденных материалами дела показаний свидетелей ФИО22 (начальника уголовного розыска ОМВД в < данные изъяты>, ФИО20 следует, что в отношении ФИО6 дело не возбуждалось в связи с несчастным случаем, ФИО9 в розыске не находился, сведений о его смерти не поступало, об обстоятельствах смерти ФИО5 и ФИО8 на тот момент осведомлены не были, поэтому никаких вариантов показаний Сушко не навязывали и требований написать явку с повинной не выдвигали.
Вопреки доводам Сушко о самооговоре в результате незаконных методов, его собственные показания в судебном заседании 08.11.2016 г. (л.д. 39 т.3) свидетельствуют о добровольном посещении отдела полиции 22 октября 2016 года, где в ответ на вопрос: где находятся ФИО5, ФИО5, ФИО8, он добровольно написал заявления о явке с повинной в их убийствах, сам предложил поехать и на место и показал трупы. В тот день о ФИО6 и ФИО7 ему вопросов не задавали. В период содержания под стражей 01 и 09 декабря 2015 добровольно и без принуждения сообщил об убийствах ФИО6, ФИО9 и ФИО7.
Более того, Сушко показал, что раньше его вызывали в отдел полиции по поводу исчезновения ФИО8 и ФИО5, но отпустили, т.к. не было доказательств (л.д. 38 т.9).
Сушко Ю.А. в подтверждении добровольности явки с повинной в полицию и добровольном сообщении о совершенных им убийствах ходатайствовал о приобщении к делу корешков принятия его добровольных заявлений об убийствах ФИО7 весной 2014 года от 01.12.2015 года и ФИО9 в июне 2015 от 01.12.2016 (л.д. 82, 83 т.8)
Из исследованного в судебном заседании личного дела заключенного СИЗО № и СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты> следует, что сотрудники полиции ФИО22 30 ноября 2017 года, и ФИО20 и ФИО22 08.12.2015 г. с письменного разрешения следователя от 08.12.2015 посещали Сушко Ю.А. в СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты> Документы личного дела Сушко Ю.А. опровергают его заявление о посещении его в СИЗО ФИО19
Из соответствующих друг другу показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 следует, что они беседовали с Сушко в СИЗО № < данные изъяты> по поводу других нераскрытых преступлений, совершенных в < адрес> (краж и убийства ФИО21). ФИО20 располагал информацией о хвастовстве Сушко Ю.А. в убийстве нескольких лиц, поэтому уточняли, о ком он говорит. Сушко им ничего не сообщил. Явку с повинной подал позже работникам СИЗО. В ОМВД России по < данные изъяты> в тот период времени были нераскрытые преступления, были в розыске лица, пропавшие без вести, но Сушко не предлагали признаваться в их убийстве, тем более в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с несчастным случаем на пожаре.
Оперуполномоченные ФИО19, ФИО20, ФИО22 присутствовали при проверках показаний Сушко на месте, но не никаких показаний ему не навязывали. Сушко добровольно, самостоятельно, без постороннего принуждения рассказал об обстоятельствах убийств и показал трупы. Данные факты Сушко не оспаривал.
Соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22 ( работников ОМВД России по < данные изъяты> подтверждается, что незаконные методы ведения следствия, в т.ч. насилие, угрозы к Сушко Ю.А. не применяли, к самооговору не склоняли, в том числе и путем передачи сигарет, спиртного, продуктов питания.
Претензий к работникам СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты>, оформивших протоколы явки с повинной Сушко Ю.А. 08.12.2015 года (л.д. 228 т.1) от 01.12.2015 г. ( л.д. 5 т.2) и Сушко Ю.А. не предъявил.
Обстоятельства получения Сушко Ю.А. гематомы левого глаза и ссадины на лбу, зафиксированных актом о наличии телесных повреждений от 22.10.2015 г (л.д. 187 т.8) на видеозаписи от 22.10.2015 года, фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от от 22.10.2015 года, проверялись органами предварительного следствия и судом. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2015 у Сушко Ю.А. на момент осмотра обнаружены повреждения - кровоподтек на веках левого глаза, который мог образоваться от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 3-8 суток к моменту исследования 24.10.2015 г., как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 209 т.3). Данное заключение подтверждает показания самого Сушко в судебном заседании, его собственноручные объяснения в личном деле заключенного от 22 октября 2015 года (л.д. 188 т.8), показания в ходе предварительного следствия (л.д. 87, 99 т.4) показания свидетеля ФИО19, о том, что данные повреждения получены Сушко Ю.А. в драке с посторонними лицами за 3 дня до доставления в полицию 22 октября 2015 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные повреждения не связаны с признанием Сушко в совершении преступлений, составлении явок с повинной, проведением следственных и процессуальных действий.
Доводы Сушко Ю.А. о склонении его к самооговору в убийстве ФИО6 и ФИО7 опровергаются так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 и 10.11.2013 года, согласно которому на тот момент полагали, что ФИО7 сгорел из-за неосторожности при курении (л.д. 220-224 т.1), о смерти ФИО7 сведения на тот момент отсутствовали, он не был в розыске, как без вести пропавший (л.д. 27-68 т.3).
В ходе предварительного следствия Сушко Ю.А. неоднократно подчеркивал добровольность составления им явок с повинной и дачи показаний в ходе предварительного следствия т.к. его «замучила совесть», заявляя о раскаянии в содеянном (л.д. 247-268 т.4, л.д. 20, 27, 38-46, 49, 74 т.5)
Доводы Сушко о том, что он давал последовательные показания о совершенных преступлениях, т.к.не мог «подобрать момент», чтобы изменить их; о том, что он продемонстрировал в судебном заседании на манекене обстоятельства нанесения ударов трубой ФИО6 в голову, ради интереса, чтобы посмотреть как его вину доказывать будут (л.д. 77-78 т.9) суд считает не состоятельными, явно надуманными.
Все вышеуказанные допросы Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия, проверки его показаний на месте проведены с участием различных адвокатов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 что подтверждается ордерами и подписями адвокатов в протоколах. Сушко и его защитники подписали указанные протоколы. Сушко Ю.А. претензий к проведению следственных действий или записи его показаний следователя не высказывал. При этом Сушко Ю.А. не был лишен права сделать собственноручные замечания, и воспользовался этим правом, где посчитал необходимым (л.д. 79 т.5).
Из просмотренных видеозаписей проверок показаний на месте Сушко Ю.А. следует, что он дал показания и продемонстрировал свои действия добровольно, самостоятельно и спокойно в присутствии понятых, адвоката, без принуждения, подсказок, угроз или иных незаконных методов со стороны следователя или иных лиц. При этом Сушко не только указывал места сокрытия трупов, но и сообщал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.
При оценке доводов Сушко Ю.А. навязывании ему показаний об убийстве ФИО6 и ФИО7 сотрудниками полиции, судом принимается во внимание, что на момент составления явок с повинной Сушко Ю.А как по эпизодам убийств ФИО7 и ФИО6, так и по эпизодам убийств ФИО5, ФИО8, ФИО9, осмотров с его участием мест происшествия и обнаружения трупов, костных останков ФИО5 работники полиции и следователь не располагали достоверными сведениями о смерти ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, о причине смерти ФИО6, времени, месте, орудиях и других обстоятельства совершения преступлений и сокрытия трупов, с учетом сожжения трупа ФИО5, повреждения огнем трупа ФИО6 и ФИО9, описанных Сушко Ю.А., которые могли быть известны ему только как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Изменение ФИО2 показаний на протяжении предварительного и судебного следствия в частности о количестве повреждений, причиненных потерпевшим, обстоятельствах, мотивах их причинения, причастности или непричастности к убийствам ФИО6 и ФИО7 свидетельствует об отсутствии постороннего воздействия на Сушко, о свободе выбора им вариантов поведения и способов защиты.
Поэтому доводы Сушко Ю.А. о самооговоре, применении незаконных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, ходатайство Сушко о признании недопустимым всех его показаний по эпизоду убийства ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд признает все приведенные в приговоре показания Сушко, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО6, помимо показаний Сушко в судебном заседании 08.11.2016 (л.д. 27, 31-33 т.9), 22.11.2016 (л.д. 49-51 т.9) и 25 ноября 2016 года (л.д.55 т.9) о ссоре в состоянии алкогольного опьянения, оскорблении и ударах в лицо со стоны ФИО6 и последующим нанесением пьяным Сушко Ю.А. 3-5 ударов отрезком металлической трубы в голову ФИО6, с демонстрацией нанесения ударов ФИО6 макетом трубы на манекене и последующим сожжением ФИО6, полагая, что ФИО6 умер от ударов трубой. которого подтверждается так же следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, следует, что ФИО6 злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни, проживал в < адрес> погиб осенью 2013 года.
Актом о пожаре (л.д. 194 т.1) подтверждается, что 12.10.2013 в 17 часов 10 минут по < адрес> в бесхозном строении обнаружен пожар, после ликвидации пожара в 17 часов 23 минуты, установлено что погиб один человек, личность которого уточняется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2013, фототаблицы и схема к нему, в комнате жилого дома < адрес>, не электрифицированного и не газифицированного, в котором отсутствуют остекление окон и отопление, нет замка на двери в комнате 2х3 м в северо-западной части дома обнаружен матрац поврежденный огнем на площади 1 кв.м. На матраце животом вниз лежит труп мужчины. Верхние конечности от воздействия огня и высоких температур отгорели по плечи. Кожные покровы головы и живота имеют следы термических ожогов, на полу пустые бутылки из под спиртного и окурки сигарет. Другие помещения дома от воздействия огня не пострадали. (л.д. 197-201 т.1)
Соответствующими вышеуказанным акту и протоколу показаниями свидетеля ФИО27 подтверждается, что после получения сообщения в 17 часов 12 минут о пожаре, по адресу, указанному в акте он в составе подразделения пожарной охраны прибыл в одноквартирный шлакоблочный дом, с открытыми дверными проемами и отсутствовавшими окнами. Поскольку дом не был электрифицирован и газифицирован, то технические причины для возникновения пожара отсутствовали. После локализации пожара в комнате на полу был найден обгоревший пружинный матрац с трупом мужчины лежащем лицом вниз. На трупе были джинсы. Очаг возгорания был в области головы, руки отсутствовали по плечи, был сделан вывод, что они отгорели, матрац с трупом вытащили из дома, остатков костей не нашли. Голова обгорела, просматривались кости черепа, труп перевернули, на животе так же имелись следы воздействия огня. В доме было много бытового мусора, поскольку очаг возгорания был в области головы, выдвигались версии неосторожности при курении или заноса открытого огня в помещение.
Согласно протоколу ФИО28 опознала труп, обнаруженный в < адрес>, как своего знакомого ФИО6, ... рождения (л.д. 217 т.1). Сушко в ходе предварительного следствия осмотрев фотографию ФИО6 утверждал, что это убитый им ФИО17 (л.д. 252 т.4)
Соответствующими друг другу показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного (л.д. 251-253 т.1) и судебного следствия подтверждается, что ФИО6, знакомого ей с детства, видела последний раз примерно 11 октября 2013 года, примерно за 2 дня до смерти. ФИО6 пьянствовал и бродяжничал. В этот день он был одет в белые кроссовки, разноцветный свитер, джинсы большего, чем нужно размера, темную болоньевую куртку. В этот день он приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения с повязкой на голове, через которую видна была кровь. По ее вызову работники «скорой помощи» оказывали ему медицинскую помощь и сообщили, что это за день второй вызов к ФИО6. Сам он ни на что не жаловался. После этого он ушел, 15 октября 2013 года он должен был получить новые комнату. 13.10.2013 года она опознала труп ФИО6 по телосложению, росту, комплекции, остаткам одежды, складке на брюках, которую обычно делал ФИО6.
Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО27. ФИО28 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, объективно подтвержденные другими доказательствами по делу, отдельные несоответствия в показаниях ФИО28 объясняются значительным истекшим периодом времени и на достоверность ее показаний в целом не влияют.
Вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО6 подтверждается так же его в целом последовательными и соответствующими друг другу показаниями в ходе предварительного следствия 22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5- листы 75-76); 17.08.2016 (л.д. 48-55 т. 5 - листы 49-50), 18.07.2016 года (л.д. 38-46 т.5 листы 40-41), 01.04.2016 года (л.д. 12-20 т.5 листы 16, 17); 31.03.2016 года (247-261 т. 4 листы 250-252), 16.12.2015 г. (л.д. 207-210 т.4) из которых следует, что в октябре 2013 года в дневное время он распивал спиртное в заброшенном доме < адрес> с мужчиной по имени ФИО17. (в последствии узнал фамилию - ФИО6) У них возникла ссора, т.к. ФИО17 оскорбительно, нецензурно отзывался о нем, как о лице, отбывавшем наказание в местах лишения свободы, в ходе ссоры ФИО17 ударил его дважды кулаком в лицо, от ударов он (Сушко) присел. Своим поведением: оскорблениями, ударами, ФИО6 разозлил его. Он решил убить ФИО6. Он подобрал с пола кусок металлической трубы, поднялся и нанес ФИО6 несколько, около пяти ударов в голову, точное число не помнит. От полученных ударов ФИО6 упал у стены, на голове у него была кровь. Затем он (Сушко) налил себе и ФИО6 самогон, выходил из комнаты, а когда вернулся через несколько минут, решил, что ФИО6 не подает признаков жизни (не стонет, не реагирует, пульс не нащупал). Полагая, убил ФИО6, решил скрыть следы преступления, затащил ФИО17 на матрас в углу комнаты, забросал преимущественно верхнюю часть тела разным мусором, и поджег, в расчете, что огонь уничтожит телесные повреждения. Когда огонь разгорелся, покинул дом. Трубу выбросил в том же доме.
В ходе допроса 16.12.2015 г. (л.д. 207-210 т.4) Сушко так же утверждал, что нанес удары ФИО6 металлической трубой в голову за то, что тот в ходе ссоры после совместного распития спиртного, оскорбил его и два раза ударил по лицу, отчего ФИО6 присел, выпил с Сушко спиртного, а через несколько минут перестал подавать признаки жизни, поэтому он (Сушко) полагая, что убил ФИО6, с целью скрыть убийство забросал разным бытовым мусором и поджег ФИО6. Сушко конкретизировал, что использовал отрезок трубы длиной около 0, 5 м и толщиной 4-5 см. Показал, что нанес ФИО17 с силой не менее 3-4 ударов трубой по центру головы, из головы ФИО17 пошла кровь, он видел вмятину в месте нанесения ударов. Одежду, в которую был одет в момент убийства ФИО6 выбросил.
16.12.2016 г. Сушко собственноручно составил схему, где указал не только место ФИО6 на матрасе, известное при тушении пожара, но и место нанесения драки со ФИО6 и нанесение ему ударов трубой, о чем могло быть осведомлено только лицо, совершившее преступление. (л.д. 211 т.4)
01.04.2016 года показал, что первое убийство совершил 12 октября 2013 года (л.д. 16 т.5) а 31.03.2016 года уточнил время убийства ФИО6 примерно с 14 до 17 часов 12 октября 2013 года (л.д. 250 т.4), которое объективно подтверждается актом о пожаре, показаниями свидетеля Быкова.
При допросе 31.03.2016 (л.д. 247-261 т.4) и 01 апреля 2016 г. (л.д. 12-22 т.5), 18 июля 2016 года (л.д. 40-41 т.5), уточнил, что нанес металлической трубой ФИО6 не менее пяти ударов в голову, преимущественно в правую височную область, по правой стороне головы.
В ходе допросов 31.03.2016 г. (л.л. 252 т.4), 18.07.2016 г. (л.д. 41 т.5) 17.08.2016 г. (л.д. 50 т.5) Сушко заявил, что специально трубу не подыскивал, если бы под руку попался другой предмет, ударил бы ФИО17 им. Если он (Сушко) знал, что ФИО17 выжил после его ударов, добил бы его, нанес бы еще удары куском металлической трубы или другим предметом, чтобы убить его.
Согласно протоколу от 17.12.2015 года (л.д. 212-222 т.4) и просмотренной в суде видеозаписи Сушко А.Ю. показал у < адрес>, где во время проверки показаний старый дом был снесен и возводился новый, что он распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО17 в комнате старого дома, вход в которую осуществлялся через террасу, описал расположение предметов на момент совершения преступления. Показал, что после распития спиртного с ФИО17 и ссоры, когда ФИО17 оскорбил, а затем дважды ударил его в лицо кулаком. Он взял тут же отрезок трубы отопления и нанес 4 сильных удара ФИО17 в голову (в область лба). Сушко продемонстрировал на манекене с помощью муляжа трубы нанесение 4 ударов ФИО6 в голову (сверху в лоб, височные области головы). Затем показал, как ФИО17 облокотился на стену. Продемонстрировал, как положил на матрас ФИО17, по мнению Сушко, не подающего признаков жизни. Сушко продемонстрировал, как обложил ФИО6 горючим мусором и поджег. Когда огонь разгорелся, покинул дом.
Вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО6 так же подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10 марта 2017 года, согласно которому вероятностной причиной смерти ФИО6 являются термические ожоги 3 степени 45% поверхности тела, признаки давности наступления смерти соответствуют периоду 3-5 суток без учета влияния микроклимата на трупные явления.
Термические ожоги 3 степени головы, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей 45% поверхности тела причинены действием пламени высокой температуры, имеют признаки давности не более десятка минут до смерти и отнесены к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью.
Оценка отрицательного результата судебно-химического исследования количественного содержания карбоксигемоглобина и алкоголя в крови ФИО6 не может считаться достоверной, т.к. была исследована «сухая» кровь, т.е. подвергшаяся сильному термическому воздействию. Поэтому не возможно ответить на вопрос, находился ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.
Теоретически удары, показанные Сушко Ю.А., могли причинить повреждения на голове ФИО6. в виде кровоподтеков, ссадин, ран, перелома черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, но объективного подтверждения наличия повреждений от ударов тупым твердым предметом при исследовании трупа ФИО6 не установлено.
Рана на голове (расположение и размер указаны в медицинских документах с большими различиями), установленная в ходе оказания медицинской помощи ФИО6 8 октября 2013 года не имеет квалифицирующих признаков вреда здоровью.
Прижизненных повреждений от действия тупых твердых предметов на голове ФИО6 не обнаружено. Отсутствие признаков травматического поражения головного мозга свидетельствует, что травма головы 8 октября 2013 года не оказывала влияния на активные действия ФИО6
Суд признает заключение комиссионной экспертизы № допустимым и достоверным доказательством, как выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованное с указанием методик. Выводы комиссии экспертов обоснованы и основаны на проведенных ими исследованиях. Экспертами исследованы и учтены как предшествующие заключения экспертиз, акт вскрытия трупа №, гистологические исследования №, приведенное в акте №, авт химического исследования крови № от 19.10.2013 года,
Исследование трупа ФИО6 проведено 16 октября 2013 г. о чем составлен акт №. Время смерти ФИО6, установленное экспертами 3-5 суток на момент исследования 16.10.2013 года в 16 часов, соответствует показаниям Сушко Ю.А. ходе предварительного следствия, признанными в этой части достоверными о распитии спиртного со ФИО6 и его убийстве в период с 14 до 17 часов (л.д. 250 т.4); акту о пожаре (л.д. 194 т.1) и показаниям свидетеля ФИО27 об обнаружении пожара в 17 часов 10 минут и ликвидации пожара с обнаружением трупа в 17 часов 23 минуты. С учетом заключения экспертов, о давности термических ожогов не более десятка минут до наступления смерти, суд считает установленным время смерти ФИО6 12 октября 2013 года не позднее 17 часов 23 минут.
Сведения, содержащиеся в картах вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО6 № от 08.10.2013 г., где зафиксирована рваная височной области, и № от 08.10.2013 года, где установлена ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (со слов упал), оказана медицинская помощь, соответствуют показаниям свидетеля ФИО28 о том, что она видела ФИО6 примерно за 2 дня до смерти, с травмой головы, вызывала ему бригаду скорой помощи, после чего ФИО6 ушел и не на что не жаловался. Несоответствие в датах в картах вызова и показаниях ФИО28 объясняется прошедшим значительным промежутком времени и не влекут признания ее показаний не достоверными. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № указанная травма не повлекли вреда здоровью ФИО6 Таким образом данная травма не связана с действиями Сушко Ю.А., не находится в причинной связи со смертью ФИО6 Выводы экспертов по данной травме в заключении № объективно подтверждают показания Сушко в ходе предварительного следствия (л.д. 207-210 т.4, 247-261 т. 4, л.д. 12-22 т.5, л.д. 38-46 т.5, л.д. 48-55 т. 5, л.д. 71-80 т.5) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 212-222 т.4), а так же в судебном заседании (л.д.2 т.9) о том, что перед дракой со ФИО6 он повреждений и повязки на голове у ФИО6 не видел.
В акте исследования трупа ФИО6 от 16.10. 2013 г. акт № (л.д. 10-11 т.3), заключении эксперта № от 13.01.2016 года (л.д. 23-25 т.3), заключении № от 05.06.2016 года (л.д. 30-32 т.3) содержится описание в правой теменно-височной области трупа ФИО6 неправильно-округлого дырчатого дефекта костной ткани размерами 3х3 см, края повреждений неровные, серо-черные легко-крошащиеся. Данный дефект описан в заключении комиссионной экспертизы № от 10 марта 2017 года.
В акте № заключениях № (л.д. 24, 24-об. т. 3), № (л.д. 31, 32 т.3) данный дефект описан, как имеющий термическое разрушение без признаков прижизненного происхождения. Из показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что в данном случае установлено термическое разрушение костной ткани с обгоранием костного дефекта, кости легко крошащиеся при прикосновении, мягких тканей в этой области не сохранилось, поэтому признаков прижизненности указанного дефекта не обнаружено. Приведенные показания эксперта ФИО24 и выводы в этой части в акте № и основанных на нем заключениях 38-и (п. 3 выводов), соответствует заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № об отсутствии признаков прижизненной черепно-мозговой травмы и прижизненных повреждениях только в виде ожогов 3 степени 45% тела.
Выводы эксперта ФИО24 в заключениях № и № о предположительной причине смерти ФИО6 от термических ожогов тела с последующим обгоранием и обугливанием трупа, обнаружении ожогов 3-4 степени около 50% поверхности тела п.1, 2 заключения № (л.д. 24 т.3) п. 1, 2 заключения №, (за исключением противоречий относительно времени возникновения ожогов, вывода о том, что не исключена возможность образования указанных ожогов при обстоятельствах, указанных Сушко Ю.А. при проведении проверки с ним показаний не месте и при проведении с ним следственных действий, которые не мотивированы п. 5 заключения №-и л.д. 24 т.3, п. 2 заключения № л.д.31-32 т.3); вывод о давности смерти около 2-4 суток ко времени исследования трупа 16.10.2013 г.п. 6 (л.д. 24 т.3) суд признает достоверными, поскольку заключения и показания в этой части эксперта ФИО18 объективно подтверждены научно-обоснованным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Выводы эксперта ФИО18 в заключениях № и № что не исключена возможность образования указанных ожогов при обстоятельствах, указанных Сушко Ю.А. при проведении проверки с ним показаний не месте и при проведении с ним следственных действий не могут быть признаны достоверными, поскольку не основаны на исследовательской части заключений, гже эксперту, помимо протокола проверки показаний на месте представлены протоколы допросов от 16.12.2015, 17.12.2015, 31.03.2016, 01.04.2016, где Сушко Ю.А. дал различные показания о положении ФИО6 на матрасе и сжигании.
В заключениях № п. 2 (л.л. 24 об. т.3) и заключении № п.2 л.д. 31 т. 3) содержатся так же выводы о происхождении части ожогов 3-4 степени (без указания локализации) либо незадолго до наступления смерти, либо в процессе умирания, либо сразу после смерти, а остальной части - посмертно, которые сделаны с учетом отсутствия в крови карбоксигемоглобина и в то же время ожога 3 степени кожи с признаками прижизненного происхождения по результатам гистологического исследования. В заключении № п.7 указано, что перед смертью ФИО6 был трезв.
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что в этой части она не смогла разъяснить выводы и устранить противоречия между отсутствием карбоксигемоглобина в крови трупа ФИО6 и наличия копоти в бронхах, полагая, что наличие копоти в бронхах вызвано не дыханием, а разрушением бронхов под действием пламени.
Показания эксперта ФИО18 в судебном заседании и выводы в заключениях № п. 2, 7, приведенную часть п.2 заключения № суд признает недостоверным доказательством поскольку данные выводы не основаны на проведенных исследованиях, сделаны без учета методик и научных исследований в этой области.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № при судебно-химическом исследовании крови ФИО6 не обнаружен алкоголь и карбоксигемоглобин. Опытным путем отечественных и зарубежных исследователей (с приведением источников) установлено, что при термическом воздействии на кровь значительно изменяются первоначальные концентрации алкоголя и карбоксигемоглобина. Учитывая данные научной литературы оценка количественного содержания карбоксигемоглобина и алкоголя в крови ФИО6 не может считаться достоверной, т.к. была исследована сухая кровь, т.е. подвергшаяся сильному термическому воздействию. Установлены признаки прижизненного воздействия продуктов горения на органы дыхания, установленные при исследовании трупа ФИО6 и соответствующие признакам, описанным в литературе: копоть на слизистой в нижней части главных бронхов, спазм альвеол, гемморагический (с примесью крови) отек легких с частицами копоти в альвеолах.
Таким образом наличие или отсутствие карбоксигемоглобина в крови не является единственным достоверным признаком прижизненного пребывания в среде, содержащей продукты горения, зависит от множества причин (какие газы выделяются при горении, замкнутость пространства, состояние организма человека, качество исследуемой крови) поэтому оценивается в совокупности в другими признаками.
В данных условиях, объективно подтвержденной вероятной причиной смерти ФИО6 являются термические ожоги 3 степени, о чем свидетельствуют признаки прижизненного воздействия продуктов горения и отсутствие признаков других причин смерти.
Изложенный анализ исследований приведен достаточно подробно, полно и объективно, со ссылками на научные методики, поэтому допроса кого-либо из членов комиссии не требует.
Обвиняемый Сушко Ю.А. показал 01 апреля 2016 г. (л.д. 17 т.5), что при сжигании с целью скрыть следы преступления положил ФИО6 на матрац лицом вниз. 31 марта 2016 г. (л.д. 252 т.4) и 18 июля 2016 года (л.д.41 т.5) Сушко Ю.А. показал, что не помнит, как положил ФИО6 на матрац, возможно лицом вниз. В ходе допроса от 16.12.2017 и проверки показаний на месте, Сушко заявил, что положил ФИО6 на матрац на спину (л.д. 207-211 т.4; 212-222 т.4).
В этой части суд признает достоверными показания Сушко Ю.А. от 01.04.2016, 31 марта 2016 и 18 июля 2016 года и в судебном заседании 8 ноября 2016 года (л.д. 32 т.9) относительно расположения тела ФИО6 на матрасе лицом вниз, засыпания горючим бытовым мусором преимущественно голову, руки, плечи, поджигания матраца, покидании дома, когда матрац разгорелся, поскольку данные показания объективно подтверждены актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО27, вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз № о 13.01.2016 года № от 10.03.2017 года и акта № о термическом повреждении именно головы, шеи, передней половины грудной клетки ( отсутствие кожи в т.ч. по передней брюшной стенке в верхней трети и боковых поверхностей грудной клетки в нижней трети), рук и отсутствии таких повреждений на спине ФИО6, и соответствуют заявлениям Сушко Ю.А. в судебном заседании о желании имитировать пьяный человек закурил на матрасе, заснул и сгорел, чтобы избежать ответственности за убийство.
Выводы эксперта ФИО18 в заключении № п.4 относительно возможности образования у ФИО6 ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы и переломов костей черепа в правой теменно-височной области при обстоятельствах, указанных Сушко Ю.А. А так же вывод об отнесении в совокупности указанных переломов костей черепа, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы к тяжкому вреду здоровью, суд не может признать достоверным, поскольку таких повреждений на трупе ФИО6 обнаружено не было. Доводы эксперта ФИО18 о том, что такие повреждения могли образоваться при нанесении ударов Сушко Ю. А. ФИО6 металлической трубой в голову не влекут признания этого вывода достоверным.
В то же время, несмотря на то, что согласно акта исследования трупа №, заключений эксперта №, №, заключения комиссионной экспертизы № кожа и мягкие ткани головы и шеи полностью уничтожены термическим воздействием пламени, что было известно уже на момент обнаружения трупа 12.10.2013 года, Сушко Ю.А. последовательно утверждал, в ходе допросов в 2015-2016 году, (л.д. 207-210 т.4, 247-261 т. 4, л.д. 12-22 т.5, л.д. 38-46 т.5, л.д. 48-55 т. 5, л.д. 71-80 т.5), проверки показаний на месте (л.д. 212-222 т.4), в судебном заседании 8 и 25 ноября 2016 года, что в ходе драки он нанес металлической трубой 3-5 ударов в голову ФИО6, Демонстрировал локализацию ударов на манекене в ходе проверки показаний 17.12.2015 и в суде 25.11.16 г. Без существенных противоречий показал локализацию ударов в голову ФИО6 (в ходе проверки: лобная, лобно-теменная, касательно в правую лобную области; в судебном заседании - стоя лицом к манекену в левую теменно-височную, в правую теменно-височную, лобно-теменную области). Таким образом, во всех приведенных показаниях Сушко последовательно утверждал, что нанес в драке со ФИО6, будучи обращенным лицом к нему от 3-5 ударов преимущественно в лобно-теменную область головы, после чего ФИО6 опустился на пол. Через некоторое время Сушко решил, что ФИО6 умер и с целью сокрытия убийства сжег его.
Исследовательская часть и выводы заключения комиссионной экспертизы № от 10 марта 2016 года содержит сведения о том, что из-за отсутствия кожи, выгорания части костей черепа невозможно судить о характере ударов Сушко по голове ФИО6, о том, что косвенным признаком отсутствия у ФИО6 тяжелой черепно-мозговой травмы, являются указания Сушко о том, что после ударов по голове ФИО6 сознания не терял, а продолжил употреблять спиртное, о сохранении в головном мозге после термического воздействия признаки травматического воздействия. (лист. закл. 10). Теоретически удары, показанные Сушко могли причинить ФИО6 кровоподтеки, ссадины, раны и перелом черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, но объективного подтверждения наличия повреждений от ударов тупым твердым предметом при исследовании ФИО6 не обнаружено.
Учитывая выводы экспертов о полном выгорании мягких тканей головы, повреждения огнем костей черепа, заключение комиссионной экспертизы № от 10.03.2017 года не опровергает показания ФИО2 в ходе предварительного (л.д. 207-210 т.4, 247-261 т. 4, л.д. 12-22 т.5, л.д. 38-46 т.5, л.д. 48-55 т. 5, л.д. 71-80 т.5) и судебного следствия (08 и 25 ноября 2016 года) о нанесении Сушко Ю.А. 3-5 ударов металлической трубой в голову ФИО6.
Показания Сушко о том, что спустя нескольку минут после ударов ФИО6 в голову, он решил что тот не подает признаков жизни соответствуют заключению экспертов № (исследовательская часть лист 11) о том, что бытовые понятия наступления смерти по отсутствию движений, дыхания, пульса и т.п. не являются достоверными.
Об достоверности изложенные показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует сообщение им таких подробностей убийства ФИО6, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, а так же то, что ему не препятствовал свободно ориентироваться на местности и демонстрировать обстоятельства убийства снос старого дома < адрес> и начатая стройка нового дома.
В то же время показания Сушко 08.11.2016 г. О нанесении так же двух ударов трубой по рукам ФИО6 непоследовательны, объективно не подтверждены, находятся за пределами предъявленного обвинения, поэтому не могут быть учтены судом при квалификации действий Сушко Ю.А.
Суд так же признает недостоверными показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 207-209 т.4, 212-222 т.4) об убийстве ФИО6 в сентябре 2013 года и в судебном заседании об убийстве ФИО6 13 октября 2013 года, как не подтвержденные и показаниями самого Сушко Ю.А., актом о пожаре, заключением судебно-медицинской экспертизы № и совокупностью других исследованных судом доказательств.
При оценке показаний Сушко Ю.А. о непричастности к убийству ФИО6, нанесении ей за 2-3 дня до пожара ударов ножкой от стула в голову, от которых смерть ФИО6 наступить не могла, со ссылкой на свидетелей ФИО10 и ФИО11 ( либо ФИО12) ФИО13, судом учитывается, что данная версия выдвинута впервые в судебном заседании, в то время как ФИО10 умерла 25.05.2015 г., а сведения о ФИО11 ФИО12) ФИО13 сообщены настольно неконкретно, что лишили суд возможности установить достоверные данные о его личности и удовлетворить ходатайство Сушко Ю.А. о его вызове. принять меры к его вызову. Показания Сушко Ю.А. непричастности к убийству ФИО6 непоследовательные.
Так 08.11.2016 г. он заявил, что выдумал версию, что том, что за три дня до пожара нанес ФИО6 удары по голове ножкой от стула, прослушав показания в суде свидетеля ФИО28. (л.д. 32 т.9).
Показания Сушко Ю.А. о непричастности к убийству ФИО6 противоречат совокупности исследованных судом, соответствующих друг дроуг доказательств, поэтому суд признает их вымышленными, выдвинутыми с целью смягчить ответственность за содеянное.
Учитывая показания Сушко Ю.А., которые суд признал достоверными, как последовательные, непротиворечивые на протяжении предварительного следствия и подтвержденные добровольно и самостоятельно в суде 08 и 25 ноября 2017 года с демонстрацией своих действий на манекене, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2017 года, суд считает установленным, что смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с действиями Сушко Ю.А., который полагая, что в результате нанесения множественных от 3 до 5 ударов металлической трубой в голову, ФИО6 скончался, оттащил его на матрас, забросал различными предметами и поджег, причинив своими действиями термические ожоги 3 степени 45% поверхности тела, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. Достоверных доказательств, подтверждающих нанесение Сушко Ю.А. ФИО6 более 5 ударов металлической трубой в голову в судебном заседании не получено, отсутствуют они и в материалах дела.
Прокурор так же изменил обвинение Сушко Ю.А. в части исключения из обвинения при убийстве ФИО6 причинение ему - неправильно-округлого дырчатого дефекта костной ткани в правой теменно-височной области, с признаками термического разрушения, как прижизненного повреждения состоящего в прямой причинной связи со смертью; и конкретизировала обвинение Сушко Ю.А. в причинении ФИО6 повреждений в виде ожогов 3 степени 45% поверхности тела, от которых наступила смерть ФИО6. Данное изменение обвинение в соответствии с. 8 ст. 246 УПК РФ не нарушает право Сушко Ю.А. на защиту и не ухудшает его положение, объективно подтверждено исследованными по делу доказательствами, поэтому суд оценивает действия Сушко в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Данное исключение повреждений у ФИО6 не изменяет квалификацию действий Сушко. Суд так же читает исходя из последовательных показаний Сушко в этой части, что он нанес 3-5 ударов трубой ФИО6 в голову, считает предъявленное обвинение о нанесении не менее 5 ударов не нашедшим свое подтверждение.
По эпизоду убийства ФИО7 помимо показаний Сушко Ю.А. в судебном заседании 03.11.2016 и 08.11.2016 (л.д. 24, 33-34 т.9), вина Сушко Ю.А. так же подтверждается следующими доказательствами
Из соответствующих друг другу показаний Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами: от 22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5 листы 76, 77), 17.08.2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 50-51), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 41-43), 18.07.2016 (л.д. 30-32 т.5), от 01.04.2016 (л.д.12-22 т.5 лист 17), 31 марта 2016 года (л.д. 247-251 т.4, листы 252-254) следует, что весной 2014 года ( снега не было, ближе к лету), на заброшенной даче < адрес> где он проживал до убийства ФИО5, ФИО8 и ФИО9, после совместно распития им, ФИО6 и ФИО7 спиртного произошла ссора между ним и ФИО7 и обоюдная драка, с ходе которой они наносили друг другу удары руками. Из-за нецензурных оскорблений ФИО7, он разозлился и решил убить ФИО7. В ходе драки взял стоящую возле дачи штыковую лопату и нанес не менее 5 ударов металлической частью лопаты, как ребром, так и плашмя, ФИО7 в голову и по телу. В голову удары наносил в теменную, лобную, височные области. От ударов тот упал на землю, лицом к нему (Сушко). Тогда он, желая убить ФИО7 нанес ему больше пяти ударов в голову, лицо, шею, туловище, как ребром металлической части лопаты, так и плашмя. Затем он (Сушко) ушел распивать спиртное. От ФИО5 через несколько минут узнал, что ФИО7 умер. Намереваясь скрыть следы преступления, отпилил голову ФИО7 ножовкой и выбросил в полиэтиленовом пакете, а тело оттащил в траншею у колодца и засыпал землей. Ножовку и лопату бросил на участке.
При допросе 22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5 листы 76, 77), 17.08.2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 50-51), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 41-43), 18.07.2016 (л.д. 30-32 т.5) Сушко так же показал, что нанес лежащему ФИО7 несколько ударов ногами по лицу и грудной клетке.
При допросе от 02.12.2015 (л.д. 150-154 т.4 лист 152-153), 04.12.2015 г. (л.д. 202-205 т.4), показал, что в марте-апреле 2014 года, так же утверждая, что после совместного распития спиртное с ФИО5 и мужчиной по имени ФИО14 (затем узнал фамилию ФИО7), между ним и ФИО7 произошла ссора в связи с оскорблениями со стороны ФИО7. При этом именно он первым нанес ФИО7 удар кулаком в лицо, после этого между ними началась обоюдная драка. В ходе драки он разозлился на ФИО7, отошел в сторону, и плоскостью металлической части лопаты со значительной силой нанес не менее 3-4 ударов по теменной части головы ФИО7, отчего тот сразу упал на землю. Через 5-10 минут ФИО7 умер, тогда он скрыл труп, отделил голову ножовкой от тела, голову выбросил, тело - закопал в канаве.
02.12.2015 г. (л.д. 152 т.4), 04.12.2015 г. (л.д. 204 т.4) уточнил, что с ФИО7 они просто дрались и угрозы для его жизни в момент нанесения им ударов лопатой ФИО7 не было (л.д. 204 т.4).
При допросе 18.07.2016 года (л.д. 42 т.5) заявил, что предшествующие показания о нанесении ФИО7 трех ударов лопатой плашмя в теменную часть головы не совсем правильны. Он нанес, в общем, около 10 ударов лопатой, раньше желал смягчить ответственность.
При допросе 18 июля 2016 г. уточнил, что причиной убийства ФИО7 были оскорбления со стороны последнего, злость к нему и отвращение (л.д. 42 т.5)
При допросе 23.05.2016 года, ознакомившись с заключением эксперта №, Сушко Ю.А. показал, что переломы ребер ФИО7 причинил так же он, нанося удары лопатой, не только по голове, но и по грудной клетке. Так же он наносил удары ФИО7 руками и ногами в процессе драки, по туловищу, поэтому мог сломать ему ребра. (л.д. 23-29 т.5)
Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте 03.12.2015 года, признанной судом допустимым доказательством, Сушко Ю.А. сообщил об обстоятельствах убийств ФИО9 и ФИО7, продемонстрировал обстоятельства убийств и сокрытия трупов. Из протокола и видеозаписи в части убийства ФИО7 следует, что в марте-апреле 2014 года после употребления спиртного, ссоры и драки с ФИО7, он нанес последнему 2-3 удара лопатой в голову, отчего тот скончался. Сначала хотел труп прятать по частям, но пилить показалось тяжело, отпил и выбросил голову, а тело закопал возле колодца. Сушко указал на месте, что события произошли в < адрес>.
На дачном участке на манекене продемонстрировал обстоятельства обоюдной драки с ФИО7. На втором дачном участке в марте-апреле 2014 года в состоянии алкогольного опьянения поссорился, а затем подрался с ФИО7, при этом наносили друг другу удары кулаками. Затем Сушко взял штыковую лопату и плашмя с силой ударил ФИО7 3-4 раза в теменную часть головы, отчего он упал на спину и умер на месте. На манекене показал обстоятельства нанесения ударов кулаками и лопатой, а так же посмертного отделения головы. Показал место, куда выкинул голову в пакете, тело оттащил в траншею и засыпал землей, указав место захоронения трупа. В местах, указанных Сушко, был обнаружен череп в полиэтиленовом пакете и под слоем земли кости, одежда. (л.д. 155-167 т.4)
Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2015 с участием обвиняемого Сушко Ю.А. объективно подтверждаются показания Сушко в ходе предварительного и судебного следствия об убийстве и отделении головы у трупа ФИО7, поскольку в указанном им месте в на заброшенном дачном участке < адрес> в полимерном пакете обнаружен череп человека с фрагментом нижней челюсти и глазниц, а в 962 м от вышеуказанного дома обнаружены скелетированные останки человека, в отношении которых Сушко показал, что тут он спрятал тело мужчины по имени ФИО14. (л.д. 181-189 т.4)
Согласно протоколу Сушко Ю.А. опознал ФИО7 по фотографии, как человека, которого убил весной 2014 года путем нанесения множества ударов лопатой по голове и туловищу (л.д. 33-37 т. 5). Суд признает протокол опознания допустимым и достоверным доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Сушко Ю.А. предварительно допрошен об особенностях внешности ФИО7, указал на особую примету: искривленный нос. Фотографии статистов подобраны так же с искривленными носами. В суде Сушко так ж осмотрев фотографии ФИО7 с уверенностью заявил, что именно ФИО7 он нанес удары лопатой во время конфликта около дачного домика в присутствии ФИО5.
Согласно заключению эксперта № от 11.04.2016, представленные на исследование останки человека принадлежат одному мужчине, возраст которого по бедренной кости составляет около 40-59 лет, ростом около 168-73 см.
Причина смерти неизвестного мужчины не установлена ввиду скелетирования трупа. Давность наступления смерти свыше полугода, года к моменту обнаружения трупа.
При исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены повреждения:
- множественные дефекты костей лицевого и мозгового отдела черепа, а также линейные переломы костей свода черепа и верхней челюстной кости, переломы 2, 4-6 ребер справа, могли образоваться от ударных воздействий твердых предметов. Решить вопрос относительно прижизненного или посмертного характера повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей. Если предположить, что они носили прижизненный характер, то указанные переломы могли образоваться незадолго до наступления смерти, и согласно п.п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР №194 от 24.04.2008, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, учитывая имеющиеся повреждения костей лицевого и мозгового отдела черепа можно предположить, что смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы. (л.д. 133-135 т.3)
Согласно заключению эксперта № от 23.06.2016 г. образование повреждений в области головы, выявленных при исследовании трупа неизвестного мужчины, и, следовательно, наступление смерти исключается при обстоятельствах, изложенных Сушко Ю.А. 2.12.-4.12.2015, так имеется несовпадение по локализации травматических воздействий.
Образование повреждений в области головы, выявленных при исследовании трупа неизвестного мужчины, и, следовательно, наступление смерти не исключается при обстоятельствах, изложенных Сушко Ю.А. 31.03-01.04.2016, так как имеются совпадения по следующим критериям:
- локализация травматических воздействий (мозговой и лицевой отделы черепа);
- давности травмы (весенний период 2014 года);
- травмирующему предмету (твердый предмет - полотно лопаты).
Решить вопрос о возможности образования переломов ребер справа не представляется возможным ввиду неполного описания механизма травмы в представленных протоколах. (л.д. 149-152 т.3)
Заключения эксперта № и № суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как выполненные надлежащим экспертом с соблюдением требований УПК РФ, с обоснованием выводов исследовательской частью заключения.
Заключение № соответствует показаниям Сушко Ю.А. и справкам ИЦ УВД РФ по < данные изъяты> и ГИАЦ МВД РФ о возрасте ФИО7 на момент смерти 49 лет. Приведенное заключение о давности причинения повреждений - более 1 года назад на момент исследования трупа 08 декабря 2015 года объективно подтверждают показания Сушко Ю.А. об убийстве ФИО7 весной 2014 года.
Приведенные заключения объективно подтверждают показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия от 22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5 листы 76, 77), 17.08.2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 50-51), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 41-43), 18.07.2016 (л.д. 30-32 т.5), от 01.04.2016 (л.д.12-22 т.5 лист 17), 31 марта 2016 года (л.д. 247-251 т.4, листы 252-254) о нанесении ФИО7 не менее 5 ударов металлической частью лопаты, как ребром, так и плашмя в теменную, лобную, височные области головы ФИО7, а когда тот упал еще не менее пяти ударов ребром и плоской металлической частью лопаты в голову, лицо, шею, туловище, а так же лежащему ФИО7 - ногами по лицу и грудной клетке.
Сушко Ю.А. по существу подтвердил совершение им убийств ФИО6 и ФИО7 при описании убийства и обстоятельств сокрытия трупа ФИО5 в судебном заседании, заявляя: «в первую очередь понял, что это уже третий труп, если те два трупа никто не искал, то этот труп будут искать». (л.д. 36 т.9).
Суд признает достоверными последовательные и соответствующие друг другу, подтвержденные другими доказательствами по делу, приведенные выше показания Сушко в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте о ссоре с ФИО7 после совместного распития спиртного, на почве оскорблений со стороны ФИО7, переросшей в обоюдную драку, о нанесении ФИО7, когда угроза с его стороны для жизни и здоровья Сушко отсутствовала, металлической частью лопаты (ребром и плоскостью) лопаты в совокупности не менее 10 ударов по голове и телу, нанесение Сушко ФИО7 ударов ногами по лицу и грудной клетке. Обстоятельства последующего сокрытия трупа, описанные Сушко. Продемонстрированная Сушко Ю.А. осведомленность, последовательное сообщение обстоятельств, о которых не могли располагать сведениями из других источников сотрудники правоохранительных органов, объективно подтвержденная, протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствует о непосредственном участии Сушко в совершении убийства ФИО7.
Суд так же признает достоверными изложенные выше показания Сушко в судебном заседании 03.11.2016 (л.д. 24 т.9) и 08.11.2016 (л.д. 33-34 т.9) соответствующие показаниям в ходе предварительного следствия об убийстве ФИО7 весной 2014 года на заброшенной даче № садового товарищества < адрес> в ходе конфликта, путем нанесения ударов лопатой в голову и по телу, об обстоятельствах сокрытия трупа, за исключением показаний о необходимой обороне, убийстве ФИО7 в июне 2014 года.
Суд расценивает показания Сушко в ходе предварительного следствия 02.12.2015 (л.д. 150-154 т.4 лист 152-153), 04.12.2015 г. (л.д. 202-205 т.4), в ходе поверки показаний на месте 03 декабря 2015 года о нанесении ФИО7 только 3-4 ударов лопатой в голову и 2 по телу, как попытку преуменьшить свои действия, не отрицая убийства ФИО7, смягчить ответственность за содеянное.
Суд не признает достоверными показания Сушко об убийстве ФИО7 в июне 2014 года, как опровергнутые его другими последовательными показаниями.
Согласно заключению эксперта № от 17.06.2016 г произвести фотосовмещение реконструированного черепа из представленных фрагментов с прижизненными фотоснимками ФИО7 ... рождения ввиду отсутствия большей части лицевого черепа не представляется возможным. (л.д. 158-159 т.4)
Хотя провести генетическую экспертизу и фотосовмещение реконструированного черепа ФИО7 не представляется возможным, учитывая подробное описание ФИО7 со стороны Сушко, его уверенное опознание ФИО7 по фотографии в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что весной 2104 года на заброшенной даче < данные изъяты> Сушко в присутствии ФИО5 убил именно ФИО7, нанося последнему множественные удары лопатой по голове и телу, ногами в голову и по грудной клетки.
Показания Сушко Ю.А. в судебном заседании 25.11.2016 (л.д. 65-66 т.9) и 2 декабря 2016 года о невозможности причинения его действиями 3-5 ударами плоской части лопаты смертельных повреждений ФИО7 и вообще убийстве ФИО7 ФИО5 в связи с оскорбительными высказываниями, сообщенные впервые в судебном заседании, суд признает недостоверными, как непоследовательные, противоречивые, не подтвержденные другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением эксперта №. Суд оценивает попытку Сушко Ю.А. возложить на ФИО5 вину в убийстве ФИО7, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности в убийстве ФИО7.
Хотя заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО7 носит является предположительным из-за слеклетирования трупа, учитывая выводы эксперта о характере, локализации, механизме причинения повреждений на трупе ФИО7, признанных в этой части достоверными показания Сушко о нанесении ФИО7 множественных ударов лопатой по голову и телу, ногами в голову и в грудную клетку, чем причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, суд считает установленным, что смерть ФИО7 наступила от причиненных Сушко Ю.А. ФИО7: - множественных дефектов костей лицевого и мозгового отдела черепа, линейные переломы костей свода черепа и верхней челюстной кости, переломы 2, 4-6 ребер справа, как опасных для жизни являющиеся тяжким вредом здоровью, в результате множественных ударов металлической частью штыковой лопаты в голову и по телу, ногами в голову, шею и по телу на месте происшествия, при указанных выше обстоятельствах.
Время совершения убийства ФИО7, указанное Сушко Ю.А. в дневное время в один из дней весны 2014 году, соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 11.04.2016 и № от 23.06.2016 и соотносимо с показаниями Сушко Ю.А. о времени переселения на < адрес> до убийства ФИО5 Указанное время соответствует справкам ИЦ УМВД России по < данные изъяты> и ГИЦ МВД России, ОМВД России по < данные изъяты> ФИО7 постоянного места жительства не имел, последние сведения о нем датированы 2012 годом, справке ИЦ УВД РФ < данные изъяты>. и ГИАЦ МВД РФ он последний раз отбыл исправительные работы 23.05.2002 года (л.д. 28-32 т.6), по состоянию на 28.07.2016 года к административной ответственности не привлекался, административные материалы не составлялись (л.д. 28-32, 40-42 т.6); справкам о том, что в 2014-2015 годах в ГУЗ < данные изъяты> и НУЗ < данные изъяты>, ФИО7 в 2014-2015 году не обращался. (л.д. 44, 46 т.6), справке ФМС России от отсутствии по состоянию 09.08.2016 года сведений о документах ФИО7 (л.д. 65 т.6).
В судебном заседании при исследовании справки Линейного отдела полиции < данные изъяты> от 12.05.2011 года (л.д. 27 т.6) < данные изъяты> с фотографией ФИО7, ... рождения, Сушко Ю.А. подтвердил, что убил в ссоре весной 2014 года на заброшенном дачном участке именно этого человека, которого знал по имени ФИО14.
В судебном заседании государственный обвинитель согласно п.8 ст. 246 УПК РФ, уточнил время убийства ФИО7: в дневное время в один из дней весны 2014 года. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что указанное уточнение времени не ухудшает положение подсудимого, не лишает его алиби и не нарушает его право на защиту, объективно подтверждено другими доказательствами по делу, поэтому суд устанавливает время совершения Сушко Ю.А. убийства ФИО7 - в дневное время в один из дней весны 2014 года;
По эпизоду убийства ФИО5, ФИО8, ФИО9 помимо показаний Сушко Ю.А. в судебном заседании, вина Сушко Ю.А. так же подтверждается следующими доказательствами
Показаниями ФИО4.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 125-130 т.2) подтверждается, что ее ФИО8 действительно злоупотреблял спиртным, поведение его стало странным, последние три года жил отдельно. Она видела его 18 марта 2015 года, когда между ними возник конфликт на религиозную тему, и он ушел. Затем она видела его около дома в конце марта-начале апреля 2015 года, а последний раз видела его 9 мая 2015 года во дворе своего дома, но не общалась с ним. 10-11 июля 2015 года соседка ФИО8 сообщила, что тот пропал в начале июля 2015 года. Тогда она (ФИО2) подала заявление о его розыске, где указала, что ФИО8 пропал 01.07.2015 г. От соседей она узнала, что ФИО8 познакомился в Свято-Успенской церкви на < адрес> с Сушко Юрием, который проживал вместе с ФИО5 на заброшенных дачах < адрес> и приехал из < адрес>. Соседка ФИО8 рассказала, что последний раз ФИО8 ушел из дома вместе с Сушко Юрием и его девушкой. Показания ФИО2, соответствуют сведениям, изложенным в ее заявлении о розыске ФИО8 зарегистрированным 15.07.2015 г (л.д. 63 т.2).
Показаниями потерпевшей ФИО3 подтверждается, что ФИО9 с февраля 2014 года проживал в отдельной квартире, с ФИО15. Последний раз она разговаривала по телефону с ФИО9 на праздник Пасхи 2015 года, возможно в 20 числах апреля 2015 года, тот собирался на заработки. В начале июля 2015 г. ФИО15 сообщила ей, что выгнала после ссоры ФИО9, не может его найти, его никто не видит в < адрес>. В дальнейшем не могла самостоятельно его разыскать, хотя требовалось оформить документы на квартиру, и обратилась с заявлением о розыске. Показания ФИО3 соответствуют сведениям, изложенным в ее заявлениях о розыске ФИО9 о том, что она последний раз общалась с ним в апреле 2015 года (л.д. 150, 156-157 т.2).
Показаниями свидетеля ФИО29 в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 21-24 т.2) подтверждается, что между Сушко Ю.А. который постоянно пьянствовал и ФИО5 часто возникали конфликты, в результате которых Сушко Ю.А. избивал ФИО5 руками и ногами по голове и телу, в том числе и в присутствии ФИО29. Из-за действий Сушко Ю.А. ФИО5 постоянно ходила в кровоподтеках и ссадинах. Инициатором конфликтов могла выступить и ФИО5, которая оскорбляла Сушко.
Летом 2015 года при встрече в < адрес> Сушко сообщил ей, что ФИО5 взяла у него 1500 руб. и ушла. Она (ФИО29) к этому времени давно не видела ФИО5. Через 2 недели при встрече в < адрес> пьяный Сушко сообщил ей что «грохнул» (убил) ФИО5, сначала она не восприняла это заявление всерьез. Но учитывая агрессию и жестокость Сушко в состоянии опьянения, поняла что он сказал правду.
Она так же была знакома с ФИО9 и ФИО15. ФИО2 последний раз видела в мае 2015 года, попросила вскопать огород, но тот сказал, что занят на заработках. Затем от жителей < данные изъяты> узнала, что ФИО9 убил так же Сушко.
Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что она общалась с ФИО5, Сушко Ю.А., и сожительствовала с ФИО9. И она и ФИО9 при жизни отмечали странное, поведение Сушко в состоянии опьянения, из-за чего ФИО9 старался прекратить с ним общение. Она последний раз видела ФИО9. 19 апреля 2015 года, тот ушел на заработки и не вернулся. Разыскивая его узнала, что общие знакомые видели его в < адрес> в мае 2015 года. Так же в мае от соседей ФИО9 ей стало известно, что он не появлялся в квартире уже 2 недели. По ее просьбе ФИО2 обратилась за его розыском в полицию.
Ей известно, что Сушко избивал ФИО5.
ФИО15 последний раз видела ФИО5 9 мая 2015 года возле < адрес>, откуда ФИО5 ушла вместе с Сушко Ю.А.
Соответствующими друг другу показаниями свидетеля ФИО30 в ходе предварительного (л.д. 240-243 т.2) и судебного следствия подтверждается, что он часто общался с ФИО9, а так же ФИО5, Сушко, проживавшими на заброшенной даче в < адрес>. У ФИО5 неоднократно видел кровоподтеки, она жаловалась на побои со стороны Сушко. Летом 2015 года после совместного распития спиртного Сушко Ю.А. хвастался ему, что убил человека и ему ничего за это не было. Так же Сушко собирался искать сожительницу, которая убежала, т.к. он ее избил. В суде ФИО30 показал, что он и ФИО15 видели ФИО9 видел последний раз в середине мая 2015 года. В ходе предварительного следствия (л.д. 242 т.4) указывал, что видел ФИО9 в конце апреля- начале мая 2015 г.
Показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО30 в судебном заседании и свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия (л.д. 237-239 т.2) подтверждается, что Сушко Ю.А. постоянно пьянствовал, в состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, не управляемым, проявлял склонность к дракам
Напротив, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО29 следует, что ФИО9 в состоянии опьянения агрессии не проявлял, напротив, стремился прекратить общение с Сушко. ФИО5, хотя и могла оскорбить кого-либо в состоянии алкогольного опьянения, так же не становилась инициатором драк.
Показания потерпевших ФИО2 ФИО18, свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО31, ФИО30 суд признает допустимыми и достоверными, как соответствующими другим материалам дела, оснований оговаривать Сушко Ю.А. суд у них не усматривает. Отдельные несоответствия в их показаниях, убедительно объяснены потерпевшими и свидетелями в суде значительным истекшим промежутком времени, и не влияют на достоверность показаний в целом.
Согласно протоколам получены образцы слюны у ФИО2 (л.д. 82-83 т.5); у ФИО32 (л.д. 92-94 т.5), у ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 97-98 т.5) и в судебном заседании.
Согласно протоколу выемки в < данные изъяты> фрагмены костных останков трупа ФИО8 и его одежда (л.д. 101-104 т.5); зуб, фрагмент затылочной кости мужчины, обнаруженные в < адрес> (л.д. 107-111 т.5) фрагменты останков трупа неизвестного мужчины (позвонок, фрагмент крыла подвздошной кости, зуб, найденные в 956 м вышеуказанного дома (л.д.114-118 т.5), фрагменты останков трупа неизвестного мужчины (череп с нижней челюстью, фрагмент плечевой кости, (л.д. 121-125 т.5), фрагменты останков трупа неизвестного мужчины (череп с дефектами костей лицевого и мозговой отделов черепа, фрагменты ребер) (л.д.128-132 т.5.)
Согласно протоколу и постановлению осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к дулу (л.д. 133-135, 136 т.5), костные останки, изъятые в < данные изъяты> (л.д. 133-135, 136 т.5), костные останки после проведения генетипоскопической экспертизы, в т.ч. костные останки ФИО5 и фрагмент ткани ее кофты, изъятые из кострища (л.д. 142-145, 146 т.5)
Документально, на основании актовых записей о рождении, актовых записей о браке, рождении, решений суда подтверждено, что < данные изъяты>.
Кроме того, вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО5 подтверждается показаниями Сушко в ходе предварительного следствия: 22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5 лист 77), 17 августа 2016 (л.д. 48-55 т.5 лист 51), 18 июля 2016 года (л.д. 38-46 т.5 лист 43), 01.04.2016 (л.д. 12-22 т.5 листы 17-18), 31.03.2016 (л.д. 247-268 т.4 листы 254-255) о том, что в дневное время весной 2015 года (было уже тепло) после словесной ссоры с ФИО5, из-за того, что она воровала у него деньги и в этот день оскорбила его нецензурно, он нанес ей удар рукой по лицу. Когда ФИО5 пыталась убежать от него, он решил убить ее, т.к. она воровала его деньги, оскорбила и унизила его. Он догнал ФИО5 толкнул ее, отчего она упала на колени, нанес ей удар рукой в лицо, от которого она упала на землю. Затем нанес лежащей ФИО5 множество, не менее 40 ударов кулаками и ногами обутыми в кроссовки с жесткой подошвой со значительной силой в голову, в т.ч. в лицо, туловище, живот, спину, грудь, в живот, рукам и ногам. Руками наносил удары в основном в лицо. Он избивал ФИО5 примерно в течение 10-15 минут. Знал, что от его ударов ФИО5 может умереть и хотел этого. Ногами бил ФИО5 с приложением силы и замахом, в голову попадал в челюсть, по лицу, височной, теменной, лобной областям. ФИО5 сопротивления не оказывала. После избиения ФИО5 осталась на месте, а он продолжил распивать спиртное. Когда спустя несколько минут она перестала подавать признаки жизни, он убедился в ее смерти (пощупал пульс, постучал ладонями по щекам), обложил труп рубероидом, облил бензином и сжег, чтобы никто об этом не узнал.
Сушко Ю.А. в ходе допроса 23.10.2015 г. (л.д. 133 -136 т.4) и 30.10.2015 г. (л.д. 145-148 т.4) дал соответствующие друг другу показания, за исключением числа ударов, не упоминая о цели убийства ФИО5, подтвердил, что избил ее в ходе ссоры после употребления спиртных напитков, в связи с оскорблениями со стороны ФИО5 нецензурной бранью. Так же указал, что ударил ФИО5 по лицу, а когда та пыталась спастись бегством, догнал и нанес множество ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, со значительной силой в голову, туловище, по рукам и ногам. В остальном дал показания соответствующие изложенным выше. Сушко Ю.А. так же показал, что ФИО5 была одета в бордовый или розовый свитер. Он свою одежду выбросил после убийстве ФИО5 Сушко утверждал, что избиения им ФИО5, она на здоровье не жаловалась, телесных повреждений у нее не было. Подтвердил, что фрагменты костей, обнаруженные на этой даче принадлежат ФИО5.
Сушко Ю.А. 23.10.2015 года утверждал о нанесении ФИО5 30 ударов, а 30.10.2015 о 40 ударах в голову, по телу, рукам и ногам ногами обутыми в ботинки.
Относительно времени убийства ФИО5 18.07.2016 года показал, что это произошло в марте-апреле 2015 года (было уже тепло); 31 марта 2016 г. - около 17-18 часов весной, ближе к лету (снег сошел, было тепло); 30.10.2015 - в конце апреля-начале мая (снег сошел, распустились листья, теплая погода); 23.10.2015 - в марте - апреле 2015 года.
Изложенные показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия (22.08.2016 (л.д. 71-80 т.5 лист 77), 17 августа 2016 (л.д. 48-55 т.5 лист 51), 18 июля 2016 года (л.д. 38-46 т.5 лист 43), 01.04.2016 (л.д. 12-22 т.5 листы 17-18), 31.03.2016 (л.д. 247-268 т.4 листы 254-255) 23.10.2015 г. (л.д. 133 -136 т.4) и 30.10.2015 года (л.д. 145-148 т.4) и судебного следствия 8 ноября 2016 г. об обстоятельствах убийства ФИО5 и сожжении ее тела с целью скрыть преступление, суд считает достоверными, как последовательные, соответствующие другим доказательствам по делу.
Приведенные показания Сушко Ю.А. соответствуют показаниям свидетелей ФИО16 о том, что Сушко в состоянии опьянения постоянно избивал ФИО5, показаниям ФИО15 о том, что именно с Сушко она видела ФИО5 последний раз 9 мая 2015 года.
Вина Сушко в убийстве ФИО5 подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия 23.10.2015 года с фототаблицей с участием Сушко Ю.А., где на указанном им месте в < адрес> на заброшенном дачном участке под слоем земли были обнаружены и изъяты обгоревшие костные фрагменты и фрагмент обгоревшей розовой ткани. Сушко указал, что именно на этом месте после убийства ФИО5 облил бензином и сжег ее труп. (л.д. 115-128 т.4).
Протокол осмотра места происшествия, заключения генотипоскопической экспертизы, объективно подтверждают показания Сушко в судебном заседании об обстоятельствах убийства и сожжения трупа ФИО5 При исследовании фотографий № (л.д. 128 т.4) Сушко подтвердил, что именно с данной постройки снял рубероид для сожжения трупа ФИО5. Не отрицал, что найденный фрагмент розовой ткани - часть кофты ФИО5, которая была на ней в день смерти.
Согласно заключению эксперта № от 01.04.2016 часть костей черепа, позвонки, трубчатые кости принадлежат человеку. Остальные разрушенные фрагменты не позволяют судить об их принадлежности.
По имеющимся фрагментам невозможно установить принадлежат ли они одному человеку, а также его антропометрические характеристики.
Высказаться о причине смерти также не представляется возможным ввиду разрушенного объекта (объектов) исследования.
На представленных костных фрагментах имеются повреждения вследствие воздействия на них пламени.
Костные останки изъяты в указанном Сушко Ю.А. кострище вместе с фрагментом синтетической розовой ткани, с его слов - кофты ФИО5.
Соответствующими друг другу заключениям экспертов № от 15.12.2015 года и № от 23.03.2016 года подтверждается, что ФИО32 является < данные изъяты>, чьи костные останки, представлены эксперту. (л.д. 65-67, 73-74 т.3). Согласно заключений, костные останки поступили в ненарушенной упаковке после производства судебно-медицинской экспертизы № с печатью и подписью эксперта. Для производства экспертизы № костные останки поступили так же в установленном законом порядке. Выводы биологической экспертизы по исследованию ДНК носят категоричный характер. Закелючения являются допустимыми и достоверными, как научно обоснованные, выполненные с приведением методик в установленном УПК РФ порядке. Оценивая в совокупности заключения судебно-медицинской экспертизы №, биологических экспертиз № и №, суд приходит к выводу, что в указанном Сушко Ю.А. кострище был сожжен труп именно убитой Сушко Ю.А. ФИО5, что объективно подтверждает показания Сушко Ю.А. об обстоятельствах смерти ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия.
Хотя труп ФИО5 был почти полностью сожжен Сушко Ю.А. (за исключением отдельных костных останков) с целью скрыть убийство, учитывая последовательные показания Сушко в ходе предварителлного и судебного следствия о нанесении им в состоянии алкогольного опьянения на протяжении 10-15 минут не менее 40 ударов ФИО5 руками и ногами, обутыми в обувь с жесткой подошвой в жизненно-важные органы: голову, шею, грудь, живот, туловище, а так же по конечностям, суд считает установленным, что именно указанные удары, нанесенные Сушко ФИО5 в голову, грудь, живот, шею, туловище, а так же по конечностям, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5. Именно от указанных ударов смерть ФИО5 наступила на месте происшествия.
Показания Сушко Ю.А. в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия 30.10.2015 (л.д. 148 т.4) о то, что он не хотел убивать ФИО5 суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты как приведенными показаниями Сушко Ю.А. о желании убить ФИО5 за кражи его денег и оскорбления, так и его действиями по причинению ей повреждений, приведших к смерти на месте происшествия. Учитывая последовательные в этой части показания ФИО5 суд признает доказанным мотив ее убийства Сушко: в ходе ссоры на почве личной неприязни в связи кражами денег и нецензурными оскорблениями со стороны ФИО5
Вина Сушко в убийстве ФИО8 так же подтверждается последовательными показаниями Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.08.2016 (л.д. 71-80 листы 77-78), 17.08.2016 г. (л.д. 48-55 т.5 листы 51-52), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 45-46), от 01.04.2016 (л.д. 12-22 т.5 листы 19-20), 31.03.2016 (л.д. 247-261 т.4, листы 257-259) о том, что весной-летом 2015 года в дневное время после совместного распития спиртного с ФИО8 на заброшенной даче < адрес> где он (Сушко) проживал и ранее убил ФИО5, ФИО8 повел себя неадекватно, ему «мерещились демоны». ФИО8 оскорбил нецензурно и унизил его (Сушко), из-за этого между ними возникла обоюдная драка, они наносили друг другу удары руками и ногами по телу. Из-за оскорблений и драки ФИО8 разозлил его, стал ему неприятен, поэтому он решил убить ФИО8. Во время драки они переместились на дачный участок и упали на землю. Он поднялся первым, взял с земли деревянный брусок длиной около 1 м сечением 40х40 мм («сороковку») и нанес не менее двух ударов в голову (в левую височную область) поднимавшемуся с земли ФИО8. От его ударов ФИО8 упал на спину на землю. Чтобы убить ФИО8 нанес ему множество - больше 5 ударов этим деревянным бруском в голову. После этого ФИО8 умер на месте. Он решил спрятать труп, перетащил его в кусты и забросал мусором, полагал, что дачные участки брошены, труп не найдут.
В ходе допросов 23.10.2015 (л.д. 141-143, 135 т.4), 22.10.2015 (л.д. 111-114 т.4), 22.10.2015 г. (л.д. 83-88 т.4) Сушко Ю.А. не оспаривая убийства ФИО8 путем нанесения удара со значительной силой деревянным бруском в голову в ходе обоюдной драки после совместного распития спиртного, утверждал, что ФИО8 первоначально в ходе обоюдной драки в дачном домике брал в руки молоток или топор, но почти сразу бросил их. К моменту нанесения Сушко удара бруском в голову ФИО8, у последнего травмирующих предметов в руках не было. ФИО62 утверждал лишь об одном ударе деревянным бруском в голову ФИО8, повлекшим смерть. Он (Сушко) одежду, в которую был одет в момент убийства ФИО8 выбросил, брусок - сжег.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сушко Ю.А., в целом утверждая об убийстве ФИО8 в дневное время весной-летом 2015 года, пытался уточнить дату убийства и давал следующие показания: 17.08.2016 г. (л.д. 51 т.5) в конце весны - начале лета 2015 г., 18.07.2016 (л.д.45 т.5) - летом 2015 года, 01.04.2016 (л.д. 19 т. 5), 31.03.2016 (л.д. 257 т.4) - в конце лета 2015 г., 23.10.2015 г (л.д. 141-143 т.4), 22.10.2015 г. (л.д. 87 т.4) - с 25 июня по 05 июля 2015 года.
Выдвинутую Сушко Ю.А. при допросе от 18.07.2016 г. (л.д. 45 т.5), 17.08.2016 (л.д. 52 т.5) версию о том, что ФИО8 в ходе драки нанес ему удар кружкой в голову, отчего в области виска Сушко застряли осколки, которые ему извлекли в городской больнице суд считает недостоверной, поскольку она опровергнута, как последовательными показаниями Сушко в ходе предварительного и судебного следствия о том, что таким предметом ФИО8 ему удар не наносил, так и справкой < данные изъяты> о том, что Сушко за медицинской помощью туда не обращался (л.д. 31-33 т.7).
Вина Сушко Ю.А. в убийстве ФИО8 подтверждается протоколом проверки показаний Сушко на месте 22.10.2015 г (л.д. 89-100 т.4). Из указанного протокола и просмотренной видеозаписи следует, что убийство ФИО8 Сушко совершил примерно за 3 месяца до следственного действия, указал дачный домик по направлению от < адрес> где произошла ссора и драка с ФИО8. Сушко продемонстрировал, что после ссоры с ФИО8 первым ударил его кулаком, затем ФИО8 схватил топор или молоток, но бросил их, затем в ходе драки они переместились на улицу. Сушко показал возле дачного домика аналогичный брусок и продемонстрировал на манекене, что нанес один удар плоскостью бруска, отчего ФИО8 упал на землю и траву. Через несколько минут Сушко убедился, что ФИО8 умер, указал путь волочения трупа ФИО8, место сокрытия трупа, который забросал мусором, в указанном Сушко Ю.А. месте обнаружен останки костей, одежда.
Показания Сушко об обстоятельствах убийства ФИО8 путем нанесения ударов в голову объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Сушко Ю.А., о том, что в < адрес> обнаружены скелетированные останки одетые в шерстяной пиджак и джинсы, рядом лежат кроссовки с костями ступней, все останки лишены мягких тканей, в 959 м на юго-юго-восток от вышеуказанного дома обнаружен человеческий череп с отсуствующими скуловыми костями и верхней челюстью. На своде и основании черепа имеются линейные переломы с дефектами костной ткани (л.д. 101-102 т.4).
Согласно заключению эксперта № от 27.11.2015 причина смерти ФИО8, не установлена из-за скелетирования трупа, принимая во внимание множественные переломы черепа, можно предположить, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы: множественные переломы свода и основания, лицевого отдела черепа. Смерть ФИО8, , учитывая наличие плесени на одежде, костях, полное отсутствие мягких тканей, вскрывшиеся куколки мух на одежде, могла наступить в теплый период года (вероятно летний период).
При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения:
- множественные переломы свода, основания и лицевого отдела черепа. Указанные переломы причинены неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы - левая височно-скулавая область (не менее 2-х воздействий) и правая височно-скуловая область (не менее 1-го воздействия). Определить точное количество травматических воздействий, а также механизм образования переломов лицевого отдела черепа не представляется возможным в виду отсутствия костных фрагментов. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в переломах не отобразились. Учитывая характер повреждений, смерть могла наступить следом за травмой.
Указанные множественные переломы черепа согласно п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР №194 от 24.04.2008, повлекли в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. (л.д. 36-38 т.3)
Согласно заключению эксперта № от 07.06.2016 образование выявленных при исследовании трупа ФИО8 повреждений и, следовательно, наступление смерти исключается при обстоятельствах, изложенных Сушко Ю.А. 22.10-23.10.2015, так имеется несовпадение по количеству и локализации травматических воздействий.
Образование выявленных при исследовании трупа ФИО8 повреждений и, следовательно, наступление смерти не исключается при обстоятельствах, изложенных Сушко Ю.А. 31.03.-01.04.2016, так как имеются совпадения по последующим критериям:
- локализация травматических воздействий (мозговой и лицевой отделы черепа);
- относительно количеству травматических воздействий;
- давности травмы (летний период 2015 года);
- травмирующему предмету (тупой твердый предмет - брус). (л.д. 45-47 т.3).
Указанные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовательской части и обоснованы.
Заключения эксперта № и № объективно подтверждают показания Сушко Ю.А. ходе предварительного следствия от 22.08.2016 (л.д. 71-80 листы 77-78), 17.08.2016 г. (л.д. 48-55 т.5 листы 51-52), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 45-46), от 01.04.2016 (л.д. 12-22 т.5 листы 19-20), 31.03.2016 (л.д. 247-261 т.4, листы 257-259) о нанесении Сушко Ю.А. ФИО8 не менее двух ударов в голову деревянным бруском, а после падения последнего еще не менее 5 ударов в голову так же деревянным бруском. Суд считает соответствующими действительности показания Сушко Ю.А. в суде 8 ноября 2016 г. (л.д. 37 т.9) о нанесении ФИО8 более 3 ударов в голову и о том, что Сушко показалось странным, что он не разбил ФИО8 голову с первого удара тяжелым бруском, пропитанным водой.
При таких обстоятельствах суд признает не достоверными показания Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия 23.10.2015 (л.д. 141-143, 135 т.4), 22.10.2015 (л.д. 111-114 т.4), 22.10.2015 г. (л.д. 83-88 т.4), от 22.10.2015 г. (л.д. 89-100 т.4) и в судебном заседании 3, 8, 22 ноября 2016 г. в части нанесения только одного деревянным бруском удара в голову. Миронову, как опровергнутые его последовательными показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы № Суд оценивает показания Сушко об одном ударе в голову ФИО8 попыткой преуменьшить свои действия с целью смягчить ответственность за содеянное.
Согласно заключению № ФИО2 является < данные изъяты>, чьи костные останки представлены на экспертизу (л.д. 54-55 т.3).
Поскольку образцы слюны ФИО2 получены, а костные останки изъяты и представлены эксперту в установленном УПК РФ порядке, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованно, с приведением методик, суд признает его допустимым и достоверным. Указанное заключение объективно подтверждает показания Сушко Ю.А., что летом 2015 года он убил именно ФИО8, и спрятал его тело в месте, указанном им при проверке показаний.
На основании изложенного, хотя заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО8 носит предположительный характер из-за скелетирования трупа, учитывая выводы эксперта о характере, локализации, механизме причинения повреждений на трупе ФИО8, признанных в этой части достоверными показания Сушко о нанесении ФИО8 множественных ударов деревянным бруском в голову, чем причинены повреждения, указанные в заключении эксперта № от 27.11.2015 года, являющиеся тяжким вредом здоровью, суд считает установленным, что смерть ФИО8 наступила от причиненных Сушко Ю.А. путем нанесения в совокупности не менее 7 ударов деревянным бруском в голову ФИО8: множественных переломов свода, основания и лицевого отдела черепа, как опасных для жизни и имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых. смерть ФИО8 наступила на месте происшествия.
Вина Сушко Ю.А.в убийстве ФИО9 подтверждается так же последовательными и соответствующими другим доказательствам по делу его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.08.2016 г. (л.д. 71-80 т.5 листы 78-79), 17.08.2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 52-53 т.5), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 44-45), от 01.04.2016 года (л.д. 12-22 т.5 листы 18-19), 31 марта 2016 года (247-261 т.4 листы 256-257) о том, что весной-летом 2015 года он вместе с ФИО9, которого знал тогда по имени ФИО14, распивал спиртное, на брошенной даче в < адрес>, где тогда жил. В ходе распития спиртного между ними возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО9 оскорбил его нецензурно и драка. В процессе драки они наносили друг другу удары кулаками и ногами по телу. Они упали на землю, он разозлился на ФИО9 за оскорбления и нанесенные удары и решил убить его. Для этого поднялся с земли, подобрал кусок кирпича и нанес им 5 ударов в голову ФИО9, а когда тот упал, нанес ему еще около 6 ударов кирпичом в голову, в основном в левую часть головы, чтобы убить ФИО9. Ему показалось, что он проломил ФИО9 череп. Он понял, что убил ФИО9, Поэтому он лег спать, а на следующий день оттащил труп к соседней даче, спрятал за данным домиком, закидал тряпками, досками, накрыл сверху дверью.
Сушко А.Ю, при допросе 22.08.2016 г. (л.д. 71-80 т.5 листы 78-79), 17.08.2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 52-53 т.5), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 44-45) уточнил, что пытался сжечь труп ФИО9, но не получилось, т.к. не было бензина. При допросе 23.05.2016 (л.д.26 т.5) не отрицал, что тело ФИО9 попало в костер, но утверждал, что не помнит обстоятельств этого.
При допросе 17.08.2016 (л.д. т.5) подтвердил, что убийство ФИО9 было последним.
В ходе допроса 31.03.2016, 01.04.2016 г. и в судебном заседании, осмотрев фотографию ФИО9, с уверенностью утверждал, что это человек по имени ФИО14, которого он убил в ходе ссоры, нанося удары кирпичом летом 2015 года.
17.08.2016 г. Сушко уточнил, что возможно ссора с ФИО9 возникла из-за него, т.к. он становится конфликтным и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки с ФИО9, последний не причинил Сушко серьезных повреждений.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сушко Ю.А. 02.12.2015 (л.д. 150-154 т.4), 04.12.2015 (л.д. 197-200 т.4) сообщив сведения соответствующие изложенным выше о распитии спиртного с ФИО9, ссоре на почве оскорблений со стороны ФИО9, утверждал, что именно он Сушко первым ударил ФИО9 по лицу, что повлекло обоюдную драку. Сушко так же утверждал, что нанес лишь 3-4 удара обломком кирпича в голову ФИО9, отчего тот упал на землю и через короткое время умер. После этого с целью сокрытия трупа он оттащил его за соседнюю дачу, забросал тряпками и досками.
В ходе допроса 04.12.0216 года Сушко Ю.А. утверждал, что в ходе драки, угрозы со стороны ФИО9 его (Сушко) жизни не было. (л.д. 199 т.4)
Показания Сушко подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте 03.12.2016 года (л.д. 155-167 т.4), о том что в июне - начале июля 2015 года после распития спиртного с ФИО9 они поругались, затем подрались и он нанес 3-4 удара кирпичом в голову ФИО9, отчего тот умер. Сушко продемонстрировал на манекене обстоятельства обоюдной драки с ФИО9. Показал, что когда ФИО9 нагнулся, он взял половину белого кирпича и нанес 3-4 удара в теменную область головы ФИО9 со значительной силой, указав точку приложения силы, от чего ФИО9 упал лицом вниз. После дальнейшего распития спиртного, убедившись в смерти ФИО9, Сушко продемонстрировал процесс волочения трупа, сокрытие его под мусором и дверью. В указанном Сушко месте под мусором и дверью были найдены останки человека, по показаниям Сушко ФИО9, с повреждениями в области черепа.
Указывая различное время убийства ФИО9, Сушко постоянно указывал летний период времени, но полагал, что это произошло 02.12.2015 года (л.д. 151 т.4) - с 01 по 20 июня 2015 года; при проверке показаний 03.12.2015 (л.д. 159 т.4) в июне- начале июля 2015 года. 04.12.2015 (л.д.182 т.4) - с 1 по 30 июня 2015 года, 31.03.2016 (л.д. 236 т.4) - летом, точную дату не помнит; 15.07.2016 г. - лето 2015 г., 22.08.2016 (л.д. 70-81 т.5) - весна-лето 2015; 17.08.2016 - через 1 или полтора месяца после предыдущего убийства. Это убийство было последним.
Показания Сушко Ю.А. объективно подтверждаются протокол осмотра места происшествия 03.12.2015 года (л.д. 174-180 т.4) и фототаблицей, согласно которому в месте, указанном Сушко: в < адрес> возле стены дачного дома под деревянной дверью и мусором, обнаружен труп, прикрыты остатками одежды, левая нога и правая верхняя часть бедра отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № от 11.04.2016 представленные на исследование останки принадлежат одному мужчине, возраст которого составляет 30 (+/- 5) лет по зубам и 30-39 лет по плечевой кости. Определить рост неизвестного мужчины по представленным костным останкам не представилось возможным.
Причина смерти неизвестного мужчины не установлена из-за скелетирования трупа.
Принимая во внимание характер одежды, степень разрушения мягких тканей, наличие куколок мух на трупе, можно предположить, что давность наступления смерти свыше 2-3 месяцев к моменту обнаружения тела.
При исследовании костных останков обнаружены повреждения:
- перелом скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, обширный дефект свода и основания черепа слева - могли образоваться от двух ударных воздействий тупого твердого предмета. Решить вопрос относительно прижизненного или посмертного характера повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей в зоне повреждений. В случае если они носили прижизненный характер, то указанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти и повлекли, в совокупности, согласно п.п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР №194 от 24.04.2008, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, учитывая наличие обширного дефекта в своде и основании черепа слева, перелом скуловой кости и скулового отростка левой височной кости можно предположить, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы.
В краях дефекта костей свода и основания черепа слева, на костях свода черепа справа, в области правой скуловой дуги и на нижней челюсти трупа неизвестного человека обнаружены множественные участки обгорания и обугливание костной ткани, причиненные воздействием пламени. (л.д. 79-81 т.3)
Согласно заключению эксперта № от 28.06.2016 образование повреждений в области головы, выявленных при исследовании трупа неизвестного мужчины, и, следовательно, наступление смерти не исключается при обстоятельствах, изложенных Сушко Ю.А. 2.12.-4.12.2015 и 31.03-01.04.2016, так как имеются совпадения по следующим критериям:
- локализация травматических воздействий (мозговой и лицевой отделы черепа);
- давности травмы (лето 2015 года);
- травмирующему предмету (твердый предмет - обломок кирпича). (л.д. 90-93 т.3).
Указанные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовательской части и обоснованы.
Заключения эксперта № и №, объективно подтверждают последовательные и непротиворечивые показания Сушко Ю.А. от 22.08.2016 г. (л.д. 71-80 т.5 листы 78-79), 17.08, 2016 (л.д. 48-55 т.5 листы 52-53 т.5), 18.07.2016 (л.д. 38-46 т.5 листы 44-45), от 01.04.2016 года (л.д. 12-22 т.5 листы 18-19), 31 марта 2016 года (247-261 т.4 листы 256-257) ходе предварительного следствия о нанесении Сушко Ю.А. ФИО9 не менее 5 ударов обломком кирпича в голову, а после падения ФИО9 - еще не менее 6 ударов. Показания Сушко Ю.А. о нанесении 3 либо ударов, хотя и не опровергаются данным заключением, являются противоречивыми, опровергаются его же собственными последующими показаниями, поэтому в этой части суд признает их недостоверными. Данное заключение подтверждает и показания Сушко в судебном заседании о попытке сжечь труп ФИО9 с целью сокрытия, аналогично трупу ФИО5.
Заключение эксперта № от 20.06.2016 согласно, которому представленный на исследование череп с нижней челюстью мог принадлежать гражданину ФИО9, ... .р. (л.д. 118-127 т.3). Допрошенные по данному заключению эксперты ФИО33 и ФИО34 показали, что заключение вероятностное поскольку методики установления возраста несовершенны, но совпадение контрольных точек черепа и фотографии ФИО9 практически полное.
Заключением судебной генетипоскопической экспертизы № от 18 мая 2017года выполненной ФГКУ < данные изъяты> подтверждается, что по результатам исследования митохондриальной ДНК лица мужского пола, чьи костные останки обнаружены 3 декабря 2015 года и представлены на исследование и митохондриальной ДНК ФИО3 выявлены одинаковые мезотипы. Это означает, что фрагменты костей могли произойти от биологического родственника ФИО3.
Согласно статистическим данным mtDNA database v3/R11 ( представленным на интернет-сайте empop.online по состоянию на 12.05.2017 г.), наиболее эффективно учитывающим выявленные генетические признаки (диапазон HV2:90-240) вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков не превышает 2, 907х10-5 или 1:3, 44404х104. Это означает, что теоретически одно лицо из 34, 4 тысяч обладает выявленными генетическими признаками митохондриальной ДНК.
По результатам исследования ядерной ДНК в совокупности с результатами исследования митохондриальной ДНК лица мужского пола, чьи костные останки обнаружены 3 декабря 2015 года и представлены на исследование, < данные изъяты>.
Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено надлежащим экспертам, с соблюдением требований УПК РФ, научно обосновано с приведением методик.
С учетом вышеуказанных экспертиз, которые объектив подтверждают опознание Сушко Ю.А. ФИО9. по фотографии в судебном заседании, как человека, которого он убил путем нанесения ударов обломком кирпича летом 2015 г., суд приходит к выводу, что обнаруженные в указанном Сушко Ю.А. месте принадлежат ФИО9
Хотя заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО9 носит предположительный характер из-за скелетирования и обугливания трупа, учитывая выводы эксперта о характере, локализации, механизме причинения повреждений на трупе ФИО9 и признанных в этой части достоверными показания Сушко о нанесении ФИО9 множественных ударов ( в совокупности на менее 11) ударов обломком кирпича в голову, ( за исключением показаний о нанесении лишь 3-4 ударов кирпичом) чем причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, суд считает установленным, что смерть ФИО9 наступила от нанесения Сушко Ю.А. ФИО9 фрагментом кирпича множество (не менее пяти) ударов в голову, от которых ФИО9 упал на землю, затем еще множество (не менее 6 ) ударов в голову, причинивших: перелом скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, обширный дефект свода и основания черепа слева, как опасные для жизни являющиеся тяжким вредом здоровью. От указанных повреждений смерть ФИО9 наступила на месте происшествия.
На основании изложенного, при оценке доказательств в совокупности суд признает достоверными показания Сушко в ходе предварительного и судебного следствия о причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, убийств ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 при вышеизложенных обстоятельствах, как последовательные и объективно подтвержденные исследованные по делу доказательствами.
Суд не признает достоверными следующие показания Сушко, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании о том, что
- Сушко не убивал ФИО6. и ФИО7;
- убил только четырех человек;
- убил четырех мужчин, т.к. защищал от них свою территорию и свою жизнь (л.д. 79 т.5);
- все убийства совершил в состоянии необходимой обороны;
- о том, что он не хотел убивать ФИО5, а при избиении собирался лишь «наказать» ее.
- о том, что нанес ФИО8 лишь один удар бруском, а остальные не помнит, т.к. был невменяем;
- об убийстве ФИО9 до убийства ФИО8;
поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом соответствующих друг друг приведенных выше достоверных доказательств.
При оценке доводов Сушко Ю.А. о совершении убийства пяти лиц в состоянии необходимой обороны суд приходит к следующему.
Судом учитывается, что версия о необходимой обороне выдвинута была Сушко Ю.А. в конце предварительного следствия. Так 22.08.2016 г. он собственноручно записал, что убил четверых мужчин, защищая свою жизнь и свою территорию. (л.д. 79 т.5).
Из признанных судом достоверными показаний самого Сушко Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия, которые не опровергнуты следует, что убийство всех пяти лиц совершено им после совместного распития спиртного с ними, в состоянии алкогольного опьянения, после возникшего конфликта, в ходе которого ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 оскорбили Сушко, а так же все, кроме ФИО5, начали с ним драку.
Между тем, как установлено судом из признанных достоверными последовательных показаний Сушко Ю.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 83-89, 93-100, 111-113, 155-167) и судебного следствия следует, что драка со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была обоюдной, Сушко и указанные лица наносили друг другу удары и ногами. Во всех случаях, кроме ФИО5, из показаний Сушко Ю.А. следует, что указанные лица в момент нанесения им смертельных повреждений, ничем вооружены не были и не предпринимали попыток нанести Сушко Ю.А. вред здоровью и не угрожали его здоровью и жизни. Указанные лица не предпринимали попыток приискать какой-то предмет для нанесения Сушко повреждений или его убийства.
Показания Сушко об угрозах ему со стороны ФИО8 инструментами, ударе кружкой в голову, не подтверждены и не последовательны. Так в качестве обвиняемого 18.07.2016 г. (л.д. 45 т.5), 31.03.2016 (л.д. 259 т.4), опровергнуты его же собственными показаниями о том, что инструментами ФИО8 ему не угрожал, он хотел смягчить вину в убийстве ФИО8.
В результате драк со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 какой-либо вред здоровью Сушко Ю.А., как следует из его собственных показаний причинен не был.
Из показаний Сушко в ходе предварительного следствия следует, что после словесной ссоры и двух ударов в лицо ФИО6 больше Сушко ударов не наносил, агрессию в отношении Сушко более не проявлял. Из показаний Сушко от 16.12.2015 г. следует, что своими действиями ФИО6 ему не угрожал, удары металлической трубой в голову ФИО6 нанес от злости на него (л.д. 209 т.4).
Из показаний Сушко в ходе предварительного следствия следует, что он решил убить всех пять человек, конфликтовавших с ним, поскольку они разозлили его, стали ему неприятны.
После обоюдной драки ФИО6 какими-то предметами вооружен не был и резальной опасности для жизни и здоровья Сушко не представлял. Как подтверждается показаниями Сушко (л.д. 252 т.4), о том, что он добил бы ФИО6, если бы знал, что тот выжил после ударов в голову. Тем более, что Сушко Ю.А. не ограничился нанесением ударов трубой ФИО6, а довел до конца умысел на его убийство, путем сжигания. ФИО7 после нанесения ему пяти ударов металлической частью штыковой лопаты в голову лежал на земле и опасности для Сушко не представлял. Так же не представлял опасности лежащий на земле ФИО9 после нанесения ему Сушко первых двух ударов деревянным бруском в голову, а так же и ФИО9 - после нанесения ему Сушко Ю.А. первых пяти ударов фрагментом кирпича в голову.
Сам Сушко Ю.А. в ходе допросов неоднократно заявлял, что все убийства совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убитые им люди нецензурно оскорбили его и пытались унизить. Из-за этого он становился злым на них и убивал. Считает, что данные люди заслуживали смерти, т.к. вели не правильный образ жизни, злоупотребляли спиртным и вели себя неправильно по отношению к нему 18.07.2016 г (л.д. 46 т.5); а так же что причиной убийств стал его характер: в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным, провоцирует людей на конфликты. При совершении убийств понимал, что эти люди «пропащие», т.е. пьянствуют, не работают, ни кому не нужны и искать их не будут, а значит его не смогут привлечь за убийства. 17.08.2016 г. (л.д. 54 т.5).
Доводы Сушко о якобы возможной опасности со стороны ФИО9, ранее в несовершеннолетнем возрасте судимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ неконкретны и ни чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после первых ударов, нанесенных Сушко различными предметами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 драка между ними закончилась, какой-либо опасности для Сушко они не представляли, его действия не являлись оборонительными, на носили характер расправы.
ФИО5 в отношении Сушко Ю.А. вообще никакой агрессии не предпринимала, ее убийство вызвано ссорой и оскорблениями с ее стороны.
Таким образом, действия Сушко Ю.А. по причинению всем потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательств, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, а так же в ходе обоюдной драки со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Сушко Ю.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 22 января 2015 года. Как установлено на основании совокупности доказательств, Сушко Ю.А., который желая «наказать ФИО5 пожестче» приискал палку, для использования ее в качестве оружия. Нанося множественные удары палкой в голову, по телу, рукам и ногам ФИО5 с силой в течение нескольких минут, что повлекло причинение переломов ребер и костей обеих рук, Сушко Ю.А. сознавал неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, вызвавшего длительное расстройство здоровья и желал этого. Поэтому действия Сушко Ю.А. квалифицируются по п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд так же считает доказанной вину Сушко Ю.А. в совершении убийств ФИО6 ФИО7 ФИО5, ФИО8, ФИО9 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
О наличии у Сушко Ю.А. прямого умысла на убийство ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетельствует не только наступление их смерти на месте происшествия непосредственно после нанесения им смертельных повреждений Сушко, показания Сушко о желании убить указанных лиц, но и избранный Сушко Ю.А. способ убийства, характер его действий и примененные орудия совершения преступления: нанесение всем ударов в жизненно важные органы: голову, грудную клетку со значительной силой, тяжелыми предметами: отрезком металлической трубы, металлической частью штыковой лопаты (как ребром, так и плоской частью), деревянным бруском, фрагментом кирпича, а в отношении ФИО6 доведение до конца преступного умысла на убийство путем последующее сожжения ФИО6.
О наличии умысла у Сушко Ю.А. на убийство ФИО5 весной 2015 года свидетельствуют не только наступление смерти ФИО5 на месте происшествия спустя короткий промежуток времени после причинения ей повреждений, показания Сушко в ходе предварительного следствия (л.д. 255 т.4, 18 т.5) о желании убить ФИО5, но и обстоятельства убийства, примененный Сушко способ - нанесение ФИО5 множества не менее 40 ударов руками и ногами, обутыми в обувь с жесткой подошвой в в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, шею, поэтому Сушко Ю.А. предвидел осознавал общественную опасность своих действий предвидел возможность наступления смерти ФИО5 в результате нанесения таких повреждений, и сознательно допускал их наступление.
При таких обстоятельствах действия Сушко по убийству 5 лиц квалифицируются по п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно протоколу явки с повинной от 23.01.2015 г. Сушко Ю.А. собственноручно указал, что 22 января 2015 года на даче в < адрес> доской избил ФИО5, нанес ей удары по рукам и телу. (л.д. 165 т.1).
Хотя Сушко Ю.А. при составлении данной явки с повинной не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью адвоката, и не обеспечена возможность реализации этих прав, Сушко Ю.А. не отрицал, что данное сообщение он сделал добровольно, самостоятельно, без постороннего воздействия, поэтому суд признает данное заявление явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание Сушко Ю.А. по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Сушко Ю.А. предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО7 в 2014 году, ФИО5 - не ранее 28.04.2015 года, ФИО8 - не ранее 09.05.2015 года, ФИО9 - не ранее 20.05.2015 года.
В судебном заседании государственный обвинитель согласно п.8 ст. 246 УПК РФ, уточнил время совершения Сушко Ю.А. убийств указанных лиц в пределах предъявленного Сушко обвинения: ФИО5 в один из дней в период с 9 по 31 мая 2015 года; ФИО8 в один из дней в период с 04 июня по 01 июля 2015 года, ФИО9 - в один из дней в период с 05 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что указанное уточнение времени не ухудшает положение подсудимого, не лишает его алиби и не нарушает его право на защиту и соответствует действительности.
Так из признанных судом достоверных и в этой части наиболее последовательных показаний Сушко Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он убил пять лиц в следующей последовательности: ФИО6 - 12.10.2013 года, ФИО7 - в один из дней весны 2014 года, затем в 2015 году ФИО5, ФИО8, ФИО9 Убийства не совершались в один день. Сушко утверждал, что убийство ФИО9 совершил через месяц, полтора после предыдущего. Сушко в изложенных выше показаниях обосновывал даты праздником «Пасхи» (ФИО5), сходом снега, обработкой огорода.
Суд основывает вывод о датах, когда ФИО5, ФИО8, ФИО9 были живы - привлекались к административной ответственности, а затем объявлены в розыск.
Так согласно справкам ИЦ УМВД России по < данные изъяты> (л.д. 72-73, 85-86, 116 т.6) ГИАЦ МВД России (л.д. 74-76 т.6) протоколов и постановлений о совершении ФИО5 административных правонарушений (л.д. 79-84 т.6) ФИО5 привлекалась 28 апреля 2015 года за распитие спиртного в общественных местах 27 апреля 2015 года в < адрес> Согласно справок учреждений здравоохранения < данные изъяты> за медицинской помощью после событий января 2015 года ФИО5 не обращалась (л.д. 88, 90 т.6).
В материалах дела содержатся постановления о продлении срока дознания, приостановления дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ - по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 с отметкой об уведомлении об этом ФИО5 от 19.06.2015 г. (л.д. 13 т.1), 29.06.2015 (л.д. 16 т.1), 17.07.2015 (л.д. 21 т.1), 11.08.2015 (л.д. 26 т.1), от 19.08.2015 года (л.д. 31-33 т.1 и копии писем - уведомлений ФИО5 о процессуальных действиях по делу от 19.06.2015 (л.д. 15 т.1), от 29.06.2015 г. (л.д.17 т.1), 17.07.2015 г. (л.д. 23 т.1), от 07.08.2015 (л.д. 27 т.1), от 19.08.2015 года (л.д. 34 т.1), от 10.10.2015 года составленные дознавателями ФИО35, ФИО36, зам. Начальника ОД ОМВД ФИО11 по < данные изъяты> ФИО37, следователем ФИО38.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников отдела дознания ОМВД России по < данные изъяты> ФИО37 и ФИО36 следует, что в вышеуказанные даты они лишь делали отметки об уведомлении ФИО5 и направляли ей извещения по последнему известному адресу, но не встречались с ней, ФИО5 ОМВД России по < данные изъяты> в указанные даты не посещала, уведомления о получении ей корреспонденции не поступали, сведениями о том, что ФИО5 была жива в указанные даты, сотрудники полиции не располагали. Уведомления о получении ФИО5 письма от 10.10.2015 года так же не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что наличие в деле отметок о формальных действиях по уведомлению ФИО5 не опровергает показания Сушко Ю.А. об убийстве ФИО5 в конце апреля- июле 2015 года.
Согласно справкам ИЦ УМВД России по < данные изъяты> (л.д. 122 т.6) ГИАЦ МВД России (л.д. 123-124 т.6) протоколов и постановлений о совершении ФИО8 административных правонарушений (л.д. 79-84 т.6) следует, что ФИО8 объявлен в местный и федеральный розыск 01 июля 2015 года, найден не был, розыск прекращен после обнаружения трупа, ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст. 20.01 ч.1 КоАП РФ к штрафу за мелкое хулиганство 03.06.2015 г. ОМВД России по < данные изъяты>. Согласно справок учреждений здравоохранения < данные изъяты> за медицинской помощью ФИО8 обращался последний раз в 2014 году (л.д. 137 т.6).
Согласно справки ИЦ УМВД России по < данные изъяты> (л.д. 170-174, 192-194 т.6), протоколу от 19.05.2015, постановлению об административном правонарушении ФИО9 задерживался за распитие спиртного в общественном месте 19 мая 2015 года в 17 часов 10 минут в < данные изъяты> и привлечен к административной ответственности 20.05.2015 года (л.д. 190-191 т.6). Согласно справкам в 2014-2015 годах в ГУЗ < данные изъяты> ФИО9 в 2014-2015 году не обращался. (л.д. 181, 185, 187 т.6).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она видела ФИО5 последний раз с Сушко 9 мая 2015 года в < адрес>
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с начала июля 2015 года о ФИО8 никакие сведения не поступали.
Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО30 следует, что последний ФИО9 видели в середине мая 2015 года. ФИО3 от ФИО15 известно, что никакими сведениями о ФИО9 не располагает с июля 2015 года.
Суд принимает во внимание изложенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8 и ФИО9 о их убийстве в теплое время года, ранее 2-3 месяцев до обнаружения трупа ФИО5 22 октября 2015 года.
Суд признает показания Сушко об убийстве ФИО5 через короткое время после выписки из больницы с причиненной им травмой, о ее убийстве в марте-апреле 2015 года, так же сначала ФИО8, затем ФИО8, а т.к. они объективно не подтверждены.
При этом привлечение Сушко Ю.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ 21.05.2015 года (совершено в 18 часов 10 минут 20.05.2015, л.д. 17-18 т.7), 16 мая 2015 года (совершено 15.05.2015 13 часов 50 минут, л.д. 19-20 т.7) не исключает совершение им убийств ФИО5, ФИО8, ФИО9 в указанные государственным обвинителем периоды времени.
На основании изложенного, оценивая доказательств в совокупности, суд считает установленным, что Сушко Ю.А. : ФИО5 в один из дней в период с 9 по 31 мая 2015 года; ФИО8 в один из дней в период с 04 июня по 01 июля 2015 года, ФИО9 - в один из дней в период с 05 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
Судом проверялись доводы Сушко Ю.А. в судебном заседании о совершении им преступлений в состоянии невменяемости, неспособности в силу психического заболевания руководить своими действиями и не нашли своего подтверждения.
Согласно копии паспорта (л.д. 39 т.7), копии заявления о выдаче паспорта формы № (л.д. 126 т.8), справки < данные изъяты> (л.д. 125 т.8), справки < данные изъяты> от 15.08.2016 года (л.д. 128 т.8) Сушко Ю.А. является гражданином < данные изъяты>, документирован паспортом гражданина < данные изъяты>. Согласно справок от 18.07.2013 года Сушко Ю.А. (л.д. 58-59, 66, 88 т.7) Сушко Ю.А. освобождался из мест лишения свободы в < данные изъяты> в т.ч. из ФБУ ИК-7 УФСИН России по < данные изъяты> с намерением отбыть в < адрес>. В < данные изъяты>, документом, подтверждающим его личность были справки об освобождении, < данные изъяты>.. Согласно сообщения УФМС России по < данные изъяты> Сушко Ю.А. < данные изъяты>.
Доводы Сушко о том, что он якобы страдает < данные изъяты>, опровергаются приговорами судов от 27.02.2002 года Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д. 36 т. 7) 06.04.2004 года Веневского районного суда Тульской обл. (л.д. 43-46 т.7), от 13.04.2004 года мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской обл. (л.д. 62-64 т.7); от 14.04.2004 года Веневского районного суда Тульской обл. (л.д. 47-49 т.7), 28.04.2010 года Веневского районного суда Тульской обл. (л.д. 50-55 т.7), в которых сведений о наличии у Сушко, судимого за кражи, < данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 04 апреля 2016 года < данные изъяты>.
В материалах уголовного дела содержится заключение < данные изъяты>.
Между тем, как установлено судом, в указанном заключении экспертов сведений о наблюдении за Сушко Ю.А. и обследовании его в условиях стационара психиатрами не содержится.
Как следует из сообщения УФСИН России по < данные изъяты> от 02.12.2016г. экспертизу в отношении Сушко А.Ю. в ФКУ ЛИУ № проводила комиссии в составе:
- экспертов ФИО39 и ФИО40 31 мая 2016 г. с 9 часов 55 минут до 10 часов 50 минут.
- экспертов ФИО39, ФИО40 и ФИО41 17 июня 2016 г. с 14 часов до 14 часов 30 минут.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 показал, что действительно сведений о наблюдениях за поведением Сушко Ю.А. в условиях стационара комиссии экспертов не представлялось, поэтому данные об этом не отражены в заключении. Сведениями о том, что Сушко Ю.А. в ФКУ ЛИУ № УФСИН России ... содержался под видеонаблюдением, комиссия экспертов не располагала и видеозаписи не изучала.
Поэтому суд приходит к выводу, что заключение экспертов, основанное на обследовании Сушко Ю.А. в общей сложности в течение 1 часа 30 минут, при условии, что в амбулаторных условиях решить вопросы о психическом состоянии Сушко Ю.А. не возможно, нельзя признать полным. На основании изложенного суд признает заключение комиссии экспертов № от 17 июня 2016 года (л.д. 201-204 т.3) о том, что указанное психическое расстройство не ограничивало Сушко Ю.А. в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера недостоверным, в связи с неполнотой проведенных исследований и тем, что выводы экспертов не основаны на проведенных исследованиях, соответственно научно не обоснованы.
Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... выполненной ФГБУ < данные изъяты> подтверждается, что Сушко Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. < данные изъяты> Как показывает анализ материалов дела и данных настоящего обследования, Сушко Ю.А. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Сушко в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.. < данные изъяты>.
В момент совершения инкриминируемых Сушко деяний (причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1235, а так же умышленного причинения смерти ФИО63, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО9) в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект», Сушко не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него при совершении правонарушений характерной для данного класса состояний специфической динамики протекания эмоциональных реакций, изменения сознания, восприятия и регуляции деятельности.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено надлежащими экспертами, мотивировано со ссылками на методики, научно обоснованно, нарушений УПК РФ судом не установлено. Экспертами учтены все особенности жизни, развития, воспитания Сушко, его неоднократные показания о психологической травме в детстве (был очевидцем убийства матери), антисоциального поведения интернате, все показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО23 и других участников процесса, самого Сушко о его поведении, в том числе состоянии алкогольного опьянения, периодически агрессивном, вызывающем, странном.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, об особенностях поведения Сушко Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения: скандалил, крестил деревья, толкал железнодорожный локомотив и т.п., а так же о якобы слышимых «голосах», кошмарных сновидениях, и других якобы имевших место галлюцинациях. Все эти действия Сушко Ю.А. получили оценку экспертов. Они охватываются выводом экспертов о наличии у Сушко Ю.А расстройства личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Показания Сушко Ю.А. о якобы имеющих место галлюцинациях, «голосах», руководящих им, «особом предназначении» «даре предвидения» и других аномальных способностях, с учетом заключения экспертов в заключении № о симуляции, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенное заключение судебной психоло-психиатрической экспертизы №, поведение Сушко во время и после совершения преступлений, его активные действия по сокрытию следов преступления, суд приходит к выводу, что Сушко, даже с учетом данных об оскорблениях в его адрес со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ударах по лицу со стороны ФИО63, в период совершения всех преступлений в состоянии аффекта не находился. Все преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания Сушко Ю.А. по п.»з» ч. 2 ст. 112 и по п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.
Как указано выше, Сушко Ю.А. является < данные изъяты>.
Сушко Ю.А. неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ 21.05.2015 года (совершено в 18 часов 10 минут 20.05.2015, л.д. 17-18 т.7), 16 мая 2015 года (совершено 15.05.2015 13 часов 50 минут, л.д. 19-20 т.7). Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД ФИО11 по < адрес>, на ФИО62 по месту пребывания в < адрес> поступали жалобы от жителей < данные изъяты>, характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, бродяжничавший (л.д. 29 т.7).
Достоверных данных о наличии < данные изъяты>.
Поэтому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. < данные изъяты> Сушко Ю.А. не имеет.
Согласно протоколам явки с повинной Сушко Ю.А. собственноручно сообщил сотруднику СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты>:
- от 09.12.2015 года о том, что осенью 2013 года после совместного распития спиртного с неизвестным ему молодым человеком в доме на < адрес> и ссоры, нанес этому человеку металлической трубой удары по голове. Убедившись в смерти, т.к. не было пульса, чтобы скрыть преступление, накидал на парня различную одежду, поджег его, а сам ушел. (л.д. 228 т.1).
- от 01.12.2015т года о том, что весной 2014 года после совместного распития спиртного он ударил в ссоре мужчину по имени ФИО42, примерно 50-летнего возраста, лопатой по голове, отчего он умер. Тело хотел спрятать по частям, отпили ему голову и выбросил, в тело закопал недалеко от дачи. (л.д. 5 т.2);
- от 01.12.2015т года о том, что в июне 2015 года на даче < адрес> после совместного распития спиртного он поссорился с мужчиной по имени ФИО42 и в ходе ссоры несколько раз ударил его по голове кирпичом, отчего тот умер. Затем спрятал труп недалеко от своей дачи. (л.д. 186 т.2).
Каких-либо претензий к сотруднику СИЗО № УФСИН России по < адрес> Сушко Ю.А. не предъявил, напротив в подтверждение добровольности явки с повинной ходатайствовал о приобщении в судебном заседании талона принятия явки с повинной (л.д. 82, 83 т.8).
Хотя при составлении данных протоколов явок с повинной Сушко Ю.А. разъяснено Сушко Ю.А. его прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, права пользоваться услугами адвоката, но реально право пользоваться юридической помощью адвоката не обеспечено.
По эпизодам убийств ФИО19, ФИО21 ФИО2 так же составлена явки с повинной от 22.02.2015 года
- о том, что его сожительница ФИО5 украла его деньги на выпивку. Из-за этого между ними часто происходили скандалы, он злился на ФИО19 В полицию он об этом не заявил, но решил отомстить ей. Поэтому после совместного распития спиртного с ФИО19 в ходе он сильно избил ФИО19 ( нанес ей много ударов руками и ногами по голове, в живот, грудь, по всему телу). Обнаружив, что убил ФИО19, испугавшись ответственности, облил тело ФИО5 бензином, накрыл куском рубероида и поджег. В содеянном раскаивается. (л.д. 14-15 т.2);
- в конце июня- начале июля 2015 года на заброшенной даче вблизи железнодорожных путем рядом с < адрес> нанес удар в голову ФИО8, отчего тот скончался. (л.д. 111 т.2)
В данном случае Сушко Ю.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, но в указанных заявлениях Сушко Ю.А. сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент составления заявления и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, за исключением даты убийства ФИО5 март-апрель 2015, и сведений только об одном ударе ФИО8.
Хотя при составлении указанных документов, было нарушено право Сушко пользоваться юридической помощью адвоката, а по ФИО8 и ФИО5 не разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, Сушко сообщил в указанных документах сведения, которые действительно достоверно не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поэтому суд признает эти заявления явками с повинной в смысле п.»и» ст. 61 УК РФ и обстоятельствами смягчающими его наказание по всем эпизодам убийств, квалифицируемых п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Явки с повинной ФИО2 по п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по убийствам ФИО63, ФИО64, ФИО5, ФИО8, ФИО5 по п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины Сушко Ю.А., раскаяние Сушко Ю.А. в совершении всех преступлений в ходе предварительного следствия и в суде в показаниях, признанных достоверными, аморальное поведение ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые оскорбляли Сушко, а ФИО63 так же дважды ударил Сушко по лицу, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.
Поскольку, согласно справок о судимости (л.д.11, 14 т.7), приговора от 28.04.2010 года Веневского районного суда Тульской обл. (л.д. 50-55 т.7), постановления Центрального районного суда г. Тулы от 19.07.2011 года (л.д.82-84 т.8) и постановлением Президиума Тульского областного суда от 02.04.2013 года(л.д. 77-79 т.7), Сушко Ю.А. судим указанным приговором по п.»а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2013 года по отбытии срока наказания, за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание Сушко по п.»з» ч. 2 ст. 112 и п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ рецидив преступлений, и назначает Сушко наказание с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу ч. 2 статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Сушко Ю.А., имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Поэтому суд признает совершение Сушко Ю.А. преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в условиях рецидива преступлений, а предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ в условиях опасного рецидива преступлений.
Выявленное у Сушко Ю.А. < данные изъяты> не исключающее вменяемости в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания.
Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.»в» ч.1, ч.2 ст. 97 п.»а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, учитывая, что психическое расстройство Сушко Ю.А. связано с опасностью для других лиц и возможностью причинения существенного вреда другим лицам, но он не нуждается в помещении в психиатрический стационар, суд считает необходимым применить к Сушко Ю.А. < данные изъяты>.
Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Сушко Ю.А. преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым не применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Совершение преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5 22.02.2015 года, преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО7 весно й 2014 года, убийства ФИО5, ФИО8, ФИО9 в 2015 году) на основании ч.1-1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сушко Ю.А., у которого < данные изъяты>, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Сушко Ю.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. и по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Хотя убийство ФИО6 совершено 12.10.2013 года до введения в действия ч.1.1 ст. 63 УК РФ Федеральным законом 270-ФЗ от 21.10.2013 года, действия Сушко Ю.А. по убийству пяти лиц, одно из которых совершено до введения в действия ФЗ-270 от 21.10.2013 г., а 4 позднее, квалифицируются в целом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ., поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ по п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства, ч.1 ст. 62 УК РФ судом в данном случае не применяется за каждое из совершенных Сушко Ю.А. преступлений.
Согласно характеристик от 13.05.2016 года (л.д. 90 т.7) и 16.12.2016 года по месту содержания под стражей в СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты> Сушко Ю.А. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на сотрудников администрации и иных лиц. Согласно характеристик ФКУ ИЗ-71\4 УФСИН России по < данные изъяты>., ФКУ ИК№ УФСИН России по < данные изъяты>., ФКУ ЛИУ № УФСИН России по < данные изъяты>. Сушко Ю.А. при отбывании наказания по приговору от 28.04.2010 года характеризовался отрицательно, как склонный к асоциальным поступкам, конфликтам, допускавший нарушения режима, имевший взыскания, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности (л.д.95-100, 106-107 т.7)
Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ ни за одно совершенных Сушко Ю.А. преступлений, суд не усматривает.
Суд при назначении наказания учитывает сведения о состоянии здоровья Сушко Ю.А., < данные изъяты>.
Изучив личность подсудимого, злоупотреблявшего спиртными напитками и психоактивными веществами, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы по приговору от 28.04.2010 года, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в условиях опасного рецидива, отрицательно характеризующегося по месту пребывания в < данные изъяты>, по месту отбывания наказания по приговору от 28.04.2010 г., по месту содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по < данные изъяты>, состоящего на профилактическом учете как лицо склонное к нападениям сотрудников администрации и иных лиц, фактические обстоятельства им содеянного: убийство пяти лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО9, несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих наказание Сушко Ю.А., и его состояние здоровья суд приходит к выводу, что он представляет исключительную опасность для общества, и с учетом целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Сушко Ю.А. новых преступлений, а так же принципа справедливости, суд считает необходимым назначить как за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а" УК РФ, так и по совокупности совершенных Сушко Ю.А. преступлений в соответствии со ст. 57 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).
Препятствий к назначению подсудимому Сушко Ю.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 57 УК РФ, судом не выявлено.
Поскольку Сушко Ю.А. является < данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает Сушко Ю.А. по ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы Сушко Ю.А. в отношении которого суд пришел к выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а" УК РФ и по совокупности совершенных Сушко Ю.А. преступлений по данному делу, наказания в виде пожизненного лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии особого режима.
< данные изъяты>
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сушко Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. »а» ч.2 ст. 105 УК РФ по которым назначить ему наказание:
- по п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ без ограничения свободы,
- по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Сушко Юрию Андреевичу наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании ч.6 ст. 53 УК РФ без ограничения свободы.
Засчитать в срок отбывания наказания Сушко Ю.А. время заключения под стражей и исчислять срок наказания с 22 октября 2015 года.
Отбывание наказания Сушко Юрию Андреевичу назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Сушко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по < данные изъяты>
< данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент розовой ткани уничтожить, костные останки (череп с нижней челюстью, фрагмент плечевой кости, тори фрагмента черепа без нижней челюсти, фрагменты ребер), хранящихся в < данные изъяты> БСМЭ передать для захоронения в соответствии с ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Тульский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка