Приговор Пермского краевого суда от 12 марта 2015 года №2-11/2015

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 марта 2015 года Дело N 2-11/2015
 
именем Российской Федерации
г. Пермь 12 марта 2015 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,
при секретаре Негашевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
защитника - адвоката Горошенкиной Г.М.,
потерпевшей М1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУСЫГИНА В.Л., дата рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, неработающего, инвалида ** группы, со средним (полным) общим образованием, неженатого, судимого
- 9 июля 1998 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 января 2000 г. по отбытии срока,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30 сентября 2014 г., заключенного под стражу 2 октября 2014 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бусыгин В.Л. совершил убийство М. по найму.
Преступление совершено в г. Лысьва Пермской области при следующих обстоятельствах.
Летом 2000 г. Бусыгин В.Л. согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить за денежное вознаграждение убийство М.
Во второй половине сентября 2001 года Бусыгин В.Л., встретившись с вышеуказанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ему разработанный план убийства и получил часть обещанного вознаграждения в размере ** рублей. Оставшуюся часть вознаграждения в размере ** рублей, согласно договоренности, Бусыгин В.Л. должен был получить после совершения убийства М.
20 сентября 2001 г. около 10 часов Бусыгин В.Л., получив условный сигнал от вышеуказанного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что М. находится в своей квартире один, и двери его квартиры не заперты, проник в квартиру М., расположенную по адресу: ****, где с целью убийства по найму произвел с близкого расстояния из неустановленного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, один выстрел в область шеи и головы М., в результате которого потерпевшему было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение шеи и головы с образованием перелома 1-го шейного позвонка, перелома костей основания черепа с разрушением продолговатого мозга, правого полушария мозжечка, с кровотечением в желудочки мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, от которого М. скончался на месте.
Подсудимый Бусыгин В.Л. в судебном заседании виновным себя не признал. Давая показания по существу предъявленного обвинения, он, отрицая свою причастность к преступлению, утверждал, что М2. и свидетель У., изобличающие его в совершении убийства по найму, дают ложные показания, выполняя указание следственных органов. По его словам, он никогда не общался с вышеуказанными лицами по поводу убийства М. и даже не был знаком с ними. В сентябре 2001 г., когда было совершено убийство М., он, проживая в г. ****, работал на предприятии «***», расположенном в г. ****. В настоящее время он не помнит, в какую именно смену, дневную или ночную, он работал 20 сентября 2001 г. Рейсовый автобус, на котором он добирался до места работы и обратно, преодолевал расстояние между автостанциями городов **** и **** в среднем за 45 минут. Путь от автостанции г. **** до проходной предприятия, на котором он работал, занимал около 10 минут.
Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей причастности к преступлению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая М1. в судебном заседании показала, что погибший М. был её сыном. Сын на протяжении 15 лет состоял в браке с М2. При этом отношения между сыном и его женой были плохими, последняя неоднократно уходила из дома. 20 сентября 2001 г. в начале одиннадцатого часа М2. вместе с её внуком неожиданно пришла к ней домой, объяснив свой визит необходимостью забрать обещанные деньги в сумме ** рублей. В тот же день М2. сообщила ей о смерти её сына, сказав, что обнаружила его убитым в своей квартире.
М2. в судебном заседании, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, отказалась от дачи показаний.
Из её показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также из протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что с 1986 г. она состояла в браке с М. Во время их совместной жизни последний систематически избивал её и подвергал издевательствам. Весной 2000 г. у неё возникло желание убить мужа. Летом 2000 г. она рассказала о противоправном поведении мужа своей знакомой К. Последняя, посочувствовав ей, пообещала свести с мужчиной, который поможет разрешить её проблему. Через 1-2 дня К. передала ей номер телефона Бусыгина В. Позвонив по этому номеру, она договорилась с Бусыгиным о встрече. В ходе состоявшейся встречи Бусыгин согласился убить её мужа за денежное вознаграждение. Во время следующей встречи Бусыгин, озвучив сумму вознаграждения за убийство - ** тысяч рублей и взяв у неё фотографию мужа, сообщил, что вскоре к ней на работу придет молодой человек, которому она должна будет рассказать о муже. Через несколько дней к ней на работу пришел молодой человек, представившийся У. Она передала ему фотографию мужа, а также сообщила об образе его жизни и маршрутах передвижения. У., выслушав ее, сказал, что будет поддерживать с ней связь через Бусыгина. Более она У. не видела. В течение следующей недели она вновь встретилась с Бусыгиным. Последний сказал, что, исходя из результатов слежки за её мужем, он решил убить его в их квартире. Бусыгин предложил, чтобы в определенный день она, уходя утром на работу, оставила входные двери квартиры открытыми. Она так и поступила, в один из дней лета 2000 года, уходя утром на работу, оставила входные двери квартиры открытыми. Муж в это время спал. В тот же день муж сообщил ей, что после её ухода, в их квартиру ворвались двое неизвестных мужчин, которые избили его и убежали. Муж высказал предположение, что нападавшие проникли в квартиру, подобрав ключи к замкам или воспользовавшись ранее утерянными им ключами. Муж, не зная, за что его избили, в милицию не обратился, ограничившись заменой замков на дверях. Вскоре она встретилась с Бусыгиным, и последний подтвердил, что это он избил её мужа. Она попросила Бусыгина, чтобы тот более никаких действий в отношении её мужа не предпринимал. После этой встречи она долгое время с Бусыгиным не встречалась. Однако поведение мужа не изменилось, он продолжал ее избивать. 29 апреля 2001 г. муж в очередной раз избил её и выставил обнаженной на балкон. Она смогла спуститься на балкон первого этажа, зашла в подъезд и попросилась в квартиру Ш., которая дала ей одежду. После этого случая у нее возобновилось желание убить мужа. Примерно в июле-августе 2001 г. она, позвонив Бусыгину, договорилась с ним о новой встрече. Встретившись с Бусыгиным, она рассказала, что муж продолжает издеваться над ней, и снова попросила убить его. Бусыгин ответил, что необходимо еще раз проследить за её мужем и подумать, как лучше совершить убийство. Он сказал, что намерен застрелить её мужа, а также повторил, что хотел бы получить за убийство деньги в сумме ** рублей. Примерно за 1-2 дня до убийства Бусыгин позвонил ей и предложил встретиться. Они встретились во дворе ее дома. Бусыгин сказал, чтобы утром 20 сентября 2001 г. она вместе с сыном ушла из квартиры, оставив входные двери открытыми, и отсутствовала 1-2 часа. Бусыгин также объяснил ей, что он будет находиться рядом с ее домом, и она должна подать ему условный сигнал, подтверждающий, что муж находится спящим в квартире, а именно, выйдя из подъезда, отойти вправо, то есть в сторону дверей мусоропровода. В ходе указанной встречи она передала Бусыгину ** рублей. Остальные деньги в сумме ** рублей она должна была передать Бусыгину уже после совершения убийства. 20 сентября 2001 г. около 9 часов 30 минут она вместе с сыном ушла из квартиры, оставив обе входные двери квартиры открытыми. Муж в это время оставался спать в комнате. Выйдя из подъезда, она увидела Бусыгина. Последний был один. Она отошла вправо, тем самым подав Бусыгину условный сигнал, означавший, что муж спит дома, и двери квартиры не заперты. После этого Бусыгин направился в сторону их подъезда. Она с сыном сначала пошла к свекрови, где находилась 15-20 минут, затем отправилась на работу, чтобы получить деньги за отпуск. Вернувшись примерно через полтора часа домой, обнаружила в коридоре квартиры убитого мужа и позвонила в милицию. С Бусыгиным она больше не встречалась, деньги в сумме ** рублей тот так и не забрал (том 3, л.д. 39, 106-114, 239-245; том 4, л.д. 28-38, 137-142).
После оглашения вышеуказанных пояснений в судебном заседании М2. заявила, что полностью их подтверждает.
Аналогичные показания, изобличающие подсудимого в совершении убийства по найму, М2. дала и в ходе очной ставки с Бусыгиным В.Л. (том 4, л.д. 21-27).
Свидетель М3., являющийся сыном погибшего М. и М2., в судебном заседании показал, что отношения между его родителями были плохими, отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал мать и издевался над ней. 20 сентября 2001 г. около 10 часов он вместе с матерью ушел из дома. При этом он не обратил внимания, закрыли ли они за собой входные двери. Он помнит, что в тот день он вместе с матерью ходил в гараж, а также к своей бабушке. Вернувшись через два часа домой, они обнаружили отца мертвым.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что М2. является её знакомой. Последняя жаловалась ей на проблемы со своим мужем, однако она (свидетель) никогда не предлагала решить их, обратившись к криминальным личностям. С подсудимым она не знакома, фамилию «Бусыгин» никогда не слышала, и дать номер его телефона М2. не могла.
Давая показания на стадии предварительного расследования, К. не исключала возможности, что могла посоветовать М2. обратиться к криминальным личностям, чтобы те «разобрались» с ее мужем. Она также не исключала, что в 2000-2001 гг. слышала о мужчине по фамилии Бусыгин, но в настоящее время она этого не помнит (том 4, л.д.101-104).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель К., заявив, что не давала их, одновременно указала, что все подписи в протоколе допроса, а также запись о том, что её показания отражены верно, выполнены её рукой.
Свидетель У. в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым в 2000 г. Однажды подсудимый попросил его встретиться с М2., у которой, по его словам, имелись проблемы с мужем. Выполняя эту просьбу, он встретился с последней в больнице, где та работала. В ходе состоявшейся встречи М2., выразив желание, чтобы её муж был убит, передала ему фотографию последнего и сообщила адрес, по которому тот проживает. О результатах указанной встречи он сообщил подсудимому. В начале августа 2000 г. он был арестован за совершение другого преступления. Позже, после 2001 г., он узнал, что муж М2. был убит. После освобождения из мест лишения свободы, в 2009-2010 гг., состоялась его встреча с подсудимым, в ходе которой последний сказал, что именно он совершил вышеуказанное убийство. Позже, когда он в очередной раз содержался под стражей в следственном изоляторе, он поддерживал переписку с М2., находящейся в том же учреждении. Из писем последней, полученных им, следовало, что она сожалеет о содеянном.
Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что в 2000 г. У. рассказывал ему, что по просьбе подсудимого он встречался с женщиной, которая предлагала за денежное вознаграждение убить её мужа. Он (свидетель) У. с подсудимым вместе никогда не видел.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в 2013-2014 гг. он находился с У. в одной камере следственного изолятора. Последний поддерживал переписку с женщиной по имени М2., содержащейся в соседней камере. Со слов У., эта женщина ранее обращалась к нему с просьбой поговорить или как-то наказать её мужа, более точно его слова он (свидетель) в настоящее время не помнит. У. хранил свою переписку в его папке. Позже эту переписку обнаружили и изъяли сотрудники следственного изолятора.
В ходе предварительного следствия свидетель Т. показывал, что, со слов У., М2. ранее обращалась к нему с просьбой совершить за денежное вознаграждение убийство ее мужа. У. не стал убивать мужа М2., так как опасался, что она впоследствии проговорится и выдаст его (том 3, л.д. 165-168).
После оглашения этих пояснений в судебном заседании Т. заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что ранее он лучше помнил происшедшие события.
Свидетель Д1. в ходе предварительного следствия показала, что её квартира расположена над квартирой семьи М. и М2. 20 сентября 2001 г. около 10 часов 15 минут она услышала хлопок. Ей показалась, что произошел взрыв, но, когда она узнала, что М. застрелили, поняла, что это был звук выстрела. Ранее часто бывало, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, «гонял» свою жену (том 1, л.д. 128-129).
Свидетель К1. в ходе предварительного следствия показала, что 20 сентября 2001 г. в период с 10 до 11 часов она услышала шум, похожий на падение чего-то на пол, донесшийся из квартиры, в которой проживала семья М. и М2. (том 1, л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля Д2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2014 г. она содержалась под стражей в одной камере с М2., обвиняемой в совершении мошенничества. В ходе общения последняя рассказала ей, что несколько лет назад она организовала убийство своего мужа. По словам М2., она нашла человека, которому заплатила большую сумму денег, и что этот человек совершил убийство (том 4, л.д.17-20).
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала, что она проживала в одном подъезде с семьей М2. и М. Последний часто избивал свою жену. В один из дней апреля 2001 г. в окно ее квартиры постучала М2., которая была полностью обнажена. Она впустила её в свою квартиру. М2. рассказала, что муж в очередной раз избил её, порвал одежду и голой вытолкнул на балкон. Она дала М2. одежду, после чего та ушла к своей свекрови (том 4, л.д. 14-16).
Из показаний свидетеля Г. - соседки семьи М. и М2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что М2. избивал свою супругу, изменял ей с другими женщинами и выгонял из дома. Она помнит, что однажды в их квартиру проник незнакомый мужчина, который избил М. (том 4, л.д. 105-108).
Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показала, что М2. периодически приходила на работу со следами побоев на лице (том 2, л.д. 172-174).
Свидетель Н. - родной брат М2. в судебном заседании показал, что последняя неоднократно уходила от своего мужа к матери.
Свидетель Б. - бывшая супруга подсудимого в судебном заседании показала, что в 2000 г. последний проживал вместе с ней в г. **** по адресу: ****. В 2001 г., более точно она указать не может, он переехал в квартиру по адресу: ****. В обеих указанных квартирах имелись стационарные телефоны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 сентября 2001 г. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ****, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 3-6).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего М. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения шеи и головы с образованием перелома 1-го шейного позвонка, перелома костей основания черепа с разрушением продолговатого мозга, правого полушария мозжечка, с кровотечением в желудочки мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Учитывая характер входной раны и направление раневого канала, выстрел был произведен с близкого расстояния сзади наперед, несколько снизу вверх. После причинения огнестрельного ранения потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия - кричать, передвигаться, биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут (том 4, л.д.152-155).
Из заключения эксперта в области баллистики следует, что объекты, изъятые из трупа М., являются: деформированной дробью 4 мм; фрагментом дробины; картонной прокладкой, размещаемой внутри пыжа-концентратора 16 калибра; деформированным полиэтиленовым пыжом-концентратором 16 калибра. Данные объекты являются элементами, предназначенными для снаряжения патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию (том 4, л.д. 169-171).
Согласно протоколу осмотра документов - межкамерной переписки между М2. и У., осуществляемой во время нахождения их в одном следственном изоляторе, М2. в письмах к У. не отрицала своей причастности к организации убийства М. (том 3, л.д. 84-103).
Согласно ответу на запрос, копиям приказов, табелю учета рабочего времени, представленных ЗАО «Чусовское предприятие «***» (том 5, л.д. 177-181), и показаниям свидетеля И. - главного бухгалтера вышеуказанного предприятия, давшей в судебном заседании разъяснения, касающиеся значения специальных отметок в табеле учета рабочего времени, 20 сентября 2001 г. подсудимый Бусыгин В.Л. работал в ночную смену с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.
Согласно справке ОАО «***» время следования в пути на пригородном маршруте «****» в зависимости от дорожных условий в одном направлении составляет 40-50 минут (том 5, л.д. 183).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей М1., свидетелей Г., Т., Д1., Д2., К., Ш., Г., Ч., Н., Б. и И., показаний М2. в части, где та указывала, что организовала убийство своего мужа, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия и осмотра документов, в достоверности сведений, содержащихся в ответе на запрос, копиях приказов, табеле учета рабочего времени, представленных ЗАО «***», справке ОАО «***», в обоснованности заключений экспертов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что он непричастен к совершению преступления, никогда не общался с М2. и У. по поводу убийства М. и даже не был знаком с ними.
Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями М2. о том, что именно с ним она договаривалась об убийстве своего мужа за денежное вознаграждение, ему она передала деньги в сумме ** рублей, что не кто иной, как подсудимый в соответствии с разработанным планом после её условного сигнала вошел в подъезд, где располагалась их квартира, после чего её муж вскоре был обнаружен мертвым; а также показаниями свидетеля У. о том, что, познакомившись с подсудимым в 2000 г., он по его просьбе встречался с М2., предлагавшей совершить убийство своего мужа за денежное вознаграждение, а также о том, что в 2009-2010 гг. подсудимый рассказывал ему, что он совершил убийство М.
Оценивая показания М2. и свидетеля У. с точки зрения достоверности суд учитывает, что они являются детальными и последовательными, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что в 2000 г., то есть ещё за год до убийства М., У. рассказывал ему, что по просьбе подсудимого встречался с женщиной, предлагавшей совершить убийство её мужа за вознаграждение. То обстоятельство, что Г., как следует из его показаний, никогда не видел У. вместе с подсудимым, не исключает возможности встречи последних в его отсутствие и, соответственно, не свидетельствует о недостоверности показаний М2. и У.
Показания М2. и свидетеля У. не противоречат другим исследованным доказательствам, кроме показаний подсудимого и показаний свидетеля К., данных в судебном заседании.
Однако показания свидетеля К., данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, так как они опровергаются её же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в которых она не отрицала, что могла посоветовать М2. обратиться к криминальным личностям, чтобы те «разобрались» с ее мужем, и не исключала, что в 2000-2001 гг. слышала о мужчине по фамилии Бусыгин.
Утверждение свидетеля К. о том, что она не давала на стадии предварительного расследования показаний, содержащихся в протоколе её допроса, суд оценивает как недостоверное, так как указанный протокол полностью отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ, в том числе содержит подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие его правильность.
Кроме того, при оценке показаний свидетеля К. суд учитывает, что последняя заинтересована в том, чтобы скрыть или максимально приуменьшить свою роль в знакомстве М2. с подсудимым, результатом которого стало убийство потерпевшего.
Не может поставить под сомнение достоверность показаний М2. и свидетеля У. то обстоятельство, что в период, когда было совершено преступление, подсудимый работал не в г. ****, а в соседнем г. ****. Как следует из справки автотранспортного предприятия и показаний подсудимого, рейсовый автобус преодолевает расстояние между автостанциями указанных городов в течение 40-50 минут. Учитывая это обстоятельство, подсудимый, вопреки доводам стороны защиты, вполне мог в течение имеющихся в его распоряжении двух часов добраться от места работы до дома, где проживал потерпевший М., и совершить его убийство. Кроме того, суд не может исключить возможность, что подсудимый прибыл из г. **** в г. **** не на рейсовом автобусе, а на автомобиле, что значительно сократило время его нахождения в пути, а также, что он под каким-либо предлогом покинул рабочее место ранее окончания смены.
У М2. и свидетеля У. отсутствуют причины для оговора подсудимого. Довод последнего о том, что они дают ложные показания, выполняя указание следственных органов, является голословным и противоречит всей совокупности исследованных доказательств.
В связи с изложенным суд признает показания М2. и свидетеля У. достоверными и берет их за основу.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.
Действия подсудимого Бусыгина В.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.
Об умысле подсудимого на причинение смерти М. свидетельствует способ совершения преступления - производство с близкого расстояния из огнестрельного оружия, обладающего большими поражающими свойствами, выстрела в область расположения жизненно важных органов человека (в область шеи и головы).
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «убийство по найму», свидетельствует то обстоятельство, что его действия по причинению смерти потерпевшему были обусловлены получением им как исполнителем преступления материального, в данном случае - денежного, вознаграждения.
То, что Бусыгин В.Л., как установлено в ходе судебного разбирательства, получил лишь часть обещанного вознаграждения, никак не влияет на квалификацию его действий.
Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый Бусыгин В.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния (в сентябре 2001 г.) не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (том 5, л.д. 27-28).
Указанное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, его выводы полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления. Учитывая вышеуказанное, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Бусыгин В.Л. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что тот положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции (том 5, л.д. 44-45).
Обстоятельством, смягчающим наказание Бусыгина В.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Бусыгин В.Л. ранее осуждался за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 222 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что, несмотря на положительные характеристики и наличие смягчающего обстоятельства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 30 сентября 2014 г. по 11 марта 2015 г.
Потерпевшей М1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ** рублей в связи с потерей сына.
Указанные исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
В результате действий подсудимого, приведших к гибели М., потерпевшей были причинены нравственные страдания, и поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ Бусыгин В.Л. должен компенсировать причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в ** рублей.
Вещественные доказательства: десять тетрадных листов с межкамерной перепиской между У. и М2. следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать БУСЫГИНА В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 12 марта 2015 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2014 г. по 11 марта 2015 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Бусыгина В.Л. в пользу М1. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.
Вещественные доказательства: десять тетрадных листов с межкамерной перепиской между У. и М2. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Ахматов
Приговор вступил в законную силу 24 июня 2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка