Приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2015 года №2-11/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 2-11/2015
 
Именем Российской Федерации
12.02.2015 г. Иркутск.
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., секретарей судебного заседания Шишкиной С.В., Шабуневич И.В.,
государственного обвинителя прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Абдулиной Е.Б., потерпевших З., Ц.,
подсудимого Быкова А.Ю., его защитника адвоката адвокатского кабинета Сорокина В.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 10.09.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-11/2015 по обвинению
БЫКОВА А. Ю., <...>, судимого 1.10.2013 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил.
Быков А. совершил разбойное нападение и сопряжённое с разбоем убийство двух лиц - Ф., <...>, К., <...>
Преступления совершены 27.02.2014 г. в период с 20 час. до 21 час. в <...> при следующих обстоятельствах.
Быков А., будучи знаком с Ф. и К., зная, что последние от торговли на колхозном рынке имеют доходы, решил, применив к ним насилие, похитить имеющиеся у них денежные средства и иные ценности. С этой целью в указанное время, используя надуманный предлог, прошёл в квартиру и напал на потерпевших. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Ф., правой рукой обхватил её шею, сдавив органы шеи, потребовал выдать ему имеющиеся денежные средства. Ф. закричала, стала оказывать сопротивление, отталкивая руками Быкова А. На шум борьбы, из комнаты вышел К. и попытался пресечь действия Быкова А. Тогда Быков А., преследуя корыстную цель, совершил нападение на К. - свалив на пол, руками нанёс удары по туловищу и голове, в результате оглушил потерпевшего. Увидев, что Ф. открыла входную дверь и вышла из квартиры на лестничную площадку, рукой обхватил её шею, принудил зайти в квартиру, повалив на пол, нанёс удары рукой по туловищу и голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде разрыва слизистой губы, ссадин. От ударов Ф. потеряла сознание. В ходе подавления сопротивления, оказанного ему потерпевшими, у Быкова А. возник умысел, направленный на совершение убийства Ф. и К., сопряжённого с разбоем. Увидев, что К. поднялся, Быков А. с целью его убийства, нанёс деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, удар по голове, в результате причинив потерпевшему ударами рукой и табуретом по голове закрытую черепно-мозговую травму, отчего потерпевший вновь упал на пол. Используя полимерные пакеты в качестве орудия убийства путём удушения, применяя к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья, надел К. и Ф. на голову полимерные пакеты, затянув концы пакетов у них на шее, у последней дополнительно обвязав шнурком концы полимерного пакета - тем самым перекрыв потерпевшим доступ воздуха. В результате смерть Ф. и К. наступила от механической асфиксии. В поисках ценностей, Быков А. обыскал квартиру потерпевших и завладел их имуществом: ювелирными изделиями из золота - серьгой стоимостью 7 600 рублей, кольцом стоимостью 881 руб., кулоном в форме полумесяца стоимостью 4 676 руб., двумя серьгами стоимостью 881 руб., кольцом стоимостью 7 924 руб., цепочкой стоимостью 12 609 руб., кулоном в форме креста стоимостью 2 576 руб., кулоном стоимостью 2 884 руб., цепочкой стоимостью 6 000 рублей, денежными средствами в сумме 15 400 рублей, мобильным телефоном «Samsung D 820» IMEI № стоимостью 250 рублей с SIM-картой №, всего на общую сумму 61 681 руб., а также 15 долларами США и не имеющими материальной ценности: цепочкой, заводными карманными часами, бутылкой вина и бутылкой шампанского, семенами, полиэтиленовыми пакетами. Похищенное имущество вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании 10.09.2014 г. Быков А. признал вину в убийстве, сопряжённым с разбоем, но затем заявил о непричастности к преступлению, утверждая, что вечером 27 февраля Ж. привела его в квартиру потерпевших. В квартире обнаружил, что Ф. и К. лежат на полу. Ж. пояснила: «Мне деньги надо было… Мы их «вырубили», связали …». Ему было неинтересно живы или мертвы потерпевшие - поэтому не пытался оказать им помощь, а вышел из квартиры и ушёл к себе домой. Мобильный телефон «Samsung», который ему передала Ж., сдал в скупку.
Позднее, 2.10.2014 г. Быков А. заявил, что оговорил Ж., что она к преступлениям не причастна. Преступления - убийство Ф. и К., похищение их имущества совершил один.
С 29.10.2014 г. вновь стал утверждать, что не причастен к преступлениям.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия установлена вина Быкова А. в убийстве двух лиц, сопряжённым с разбоем.
Сообщение об обнаружении двух трупов в <...> поступило в ОП-№ УМВД РОССИИ по <...> 1.03.2014 г. в 21 час.21 мин. (том 1 л.д. 9).
Согласно протоколам осмотра от 1.03.2014 г. и дополнительного осмотра от 2.03.2014 г. вышеуказанная 2-х комнатная квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома. В квартире обнаружены трупы Ф. и К. со следами насильственной смерти (том 1 л.д. л.д.14-43; 83-95).
Потерпевшая З. пояснила суду, что погибший К. её отец, а Ф. мачеха. Супруги жили дружно. Кроме пенсии, имели дополнительный доход от продажи на колхозном рынке овощей, выращенных на собственной даче.
Потерпевшая Ц. показала суду, что погибшая Ф. - прабабушка. Ф. и К. жили дружно. На даче выращивали овощи и, продавали их на рынке, расположенном рядом с их домом. Последний раз видела Ф. в декабре 2013 г.
Аналогичные показания даны Х., дополнившей, что 26.02.2014 г., после работы, проведала Ф. и К. Ф. плохо слышала, поэтому зачастую, не спрашивая, открывала входную дверь. 2.03.2014 г. участвовала в осмотре квартиры потерпевших. В ходе осмотра стало ясно, что из квартиры похищены ювелирные изделия из золота, сотовый телефон «Samsung».
Аналогичные показания даны Х. в ходе допроса 2.02.2014 г. (том 1 л.д. л.д. 104-107).
У. пояснила суду, что погибшая Ф. - её свекровь. Ф. «любила деньги», каждый день « с утра до вечера» торговала на рынке, где её называли «перекупщицей». Летом свекровь выращивала на даче овощи. Последний раз видела свекровь 26 или 27 февраля. Днём 28 февраля проходила мимо дома, где проживали старики и, обратила внимание, что в квартире у них открыты балконная дверь в комнате и форточка на кухне, что показалось ей странным.
Свидетель Г1. показала суду, что проживала гражданским браком с Т. Муж являлся внуком Ф. Они часто бывали у Ф. в квартире. Несмотря на возраст, оба и Ф. и К., обеспечивали себя - на даче выращивали овощи, делали домашние заготовки, которые продавали затем на рынке. К. в свои 85 лет легко поднимал куль с картофелем. Ф. любила украшения из золота - имела коллекцию драгоценностей. Всегда носила на себе кольца, цепочки, серёжки и не снимала их даже тогда, когда торговала на рынке. 28 февраля, в пятницу, утром, старики не ответили на её телефонный звонок на стационарный и мобильный телефоны. 1 марта, в субботу, утром, они не появились на рынке. Около 21 часа 1 марта с мужем пришли домой к старикам. С собой имели ключи от квартиры. Оказалось, что входная дверь закрыта лишь на один замок, в прихожей горел свет. Обнаружили обоих мёртвыми. В ходе осмотра квартиры стало ясно, что большая часть ювелирных изделий похищена. Впоследствии часть похищенных ювелирных изделий сотрудники полиции обнаружили в ломбарде.
Из показаний Т. от 2.03.2014 г. и 27.03.2014 г., оглашенных на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ ввиду его смерти, последовавшей 30.03.2014 г. (том 1 л.д. 158), следует, что Ф. являлась его бабушкой, она получала пенсию в размере 13 000 рублей, у К. пенсия составляла 18 000 рублей. Также Т. уточнил, какие ювелирные изделия имелись у погибших, подробно описал их и пояснил, что может опознать драгоценности (том 1 л.д. л.д. 100-103; том 2 л.д. л.д. 163-166).
27.03.2014 г. Ф. опознал изъятые 22.03.2014 г. в ООО <...> ювелирные изделия из золота - два кольца, цепочку, кулоны в виде креста, полумесяца, пару серёжек, а также изъятую 21.03.2014 г. в <...> у В1. цепочку из золота длиной 45 см. (том 2 л.д. л.д. 138-142; 167-198; том 3 л.д. л.д. 4-8; 11-18).
Из показаний товароведа - оценщика ООО <...> Ю., допрошенной 21-22.03.2014 г., оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что вышеуказанные ювелирные изделия (кроме цепочки, изъятой у В1.), были изъяты из ломбарда на основании постановления следователя. Как видно из договоров краткосрочного кредитования ювелирные изделия в марте 2014 г. были сданы в ломбард гр. Ж. Часть сданных ею изделий к моменту выемки (22.03.2014 г.) были реализованы, а именно серьга общим весом 8, 3 гр., цепь общим весом 6, 23 гр. (том 2 л.д. л.д.128-135).
Как видно из договоров краткосрочного кредитования, займа под залог имущества, изъятых в ООО <...>, 1; 2; 3; 4; 8 марта 2014 г. Ж. были сданы: кольцо, 5, 31 гр. (оценка 4 700 рублей); серьга 8, 30 гр. (оценка 7600 рублей); два кольца общей массой 6, 76 гр. (оценка 6 000 рублей); цепочка 6, 23 гр. (оценка 6000 рублей), крест, две подвески, серьги массой 4, 74 гр. (оценка 4 000 рублей), цепочка, 4, 67 гр. (оценка 4 300 рублей) (том 2 л.д. л.д. 138-142; том 3 л.д. л.д. 11-18; 21-33).
Из показаний менеджера оптовых продаж <...> ювелирного завода С., допрошенной 9.07.2014 г., оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в её должностные обязанности входит оценка ювелирных изделий. Стоимость кольца общим весом 3, 92 гр. - 3 058 рублей, кулона в виде полумесяца общим весом 1, 67 гр. - 4 676 рублей, пары серёжек весом 1, 13 гр. - 881 рублей, кольца весом 2, 83 гр. - 7 924 рублей, цепочки весом 4, 67 гр. - 12 609 рублей, кулона в виде креста весом 0, 92 гр.- 2 576 рублей, кулона весом 1, 03 гр. - 2 884 рубля. Согласно залоговым билетам №; № в ломбард также были сданы: одна серьга весом 8, 30 гр. - оценивается 7 600 рублей, цепь весом 6, 23 гр. (имела нарушения целостности) оценивается 6 000 рублей (том 3 л.д. л.д. 218-221).
Ж. подтвердила показания товароведа ООО <...> Ю. и правильность сведений, отражённых в договорах краткосрочного кредитования. Заявив, что вышеуказанные ювелирные изделия ей подарил Быков А., показала суду, что зимой 2012 г. познакомилась с Быковым А. Последний признался, что влюблён в неё. С сентября 2013 г. до середины января 2014 г. проживала с Быковым А. в квартире у его матери, затем переехала к своей сестре. С 23 или 24 февраля 2014 г. стала проживать с А1. Она и А1. наркозависимые. Быков А. также употребляет внутривенно героин. В первой половине февраля 2014 г. она сообщила Быкову А., что у неё возникли «некоторые проблемы», а именно долг в размере 40 000 рублей. Она спросила, может ли он одолжить ей такую сумму. У Быкова А. такой суммы не оказалось, но он сказал, что достанет для неё деньги.
27 февраля с А1. в течение дня находились в квартире у А1. Когда стемнело, на мобильный телефон А1. позвонил Быков А. Они договорились встретиться и приобрести наркотик. Когда А1. вышел из квартиры. Быков А. позвонил на её мобильный телефон и спросил: «Ты где?». Она, не желая указывать на А1., ответила, что находится у сестры. Быков А. предложил ей встретиться, обещал оплатить такси, сказал, что будет ждать её у аптеки. Когда она подъехала к месту встречи, Быков А. сел в такси, и они вернулись к дому А1. Последний уже ожидал их около дома. Втроём зашли в подъезд, где употребили наркотик. А1. ушёл домой, а она и Быков А. направились в кафе <...>, т.к. Быков А. сказал, что надо поговорить. По дороге Быков А. передал ей 9 000 рублей, а также 6 или 7 долларов США купюрами номиналом 1 доллар. В кафе Быков А. из кармана своей куртки достал и россыпью передал ей ювелирные изделия из золота - 3 цепочки (одна со сломанным замком), 2 широких обручальных кольца (мужское и женское), серьгу, серёжки, подвески в форме иконы, креста и полумесяца, перстень «печатку» без камня. На её вопрос: «Откуда?», ответил: «Не спрашивай…». Она уточнила у Быкова А.: «А если заложу в ломбард на свой паспорт? Проблемы будут?» Быков А. заверил: «Нет…». В кафе находились около 15 минут и расстались. При этом она вернула Быкову А. 1500 рублей, т.к. Быков А. сказал, что ему нужны деньги на поездку в <...>. На вопрос А1. откуда у неё золото, пояснила, что подарил Быков А. В первых числах марта ювелирные изделия заложила в ломбард, на вырученные деньги приобретала наркотики, продукты…
Аналогичные показания даны Ж. и в ходе предварительного расследования. Так, в ходе очной ставки с Быковым А. 21.03.2014 г. Ж. подтвердила ранее данные ею показания, отрицала свою осведомлённость о намерении Быкова А. совершить у потерпевших открытое хищение их имущества и их убийство. Уточнила, что Быков А. отдал ей 9 000 рублей, около 6 долларов США, ювелирные украшения из золота: два широких обручальных кольца (мужское и женское), одну серёжку, пару серёжек, две тонкие цепочки, цепочку со сломанным замком, одну цепочку из неценного металла, подвески в виде иконы, полумесяца, крестика, перстень (печатку) без камня (том 2 л.д. л.д. 150-153).
Показания Ж. согласуются с показаниями А1., который показал суду, что с Быковым А. знаком около 1, 5 лет. С февраля по март 2014 г. состоял в фактических брачных отношениях с Ж. Ранее Ж. непродолжительное время проживала совместно с Быковым А. В один из дней конца февраля 2014 г. вечером с Ж. находился у себя в квартире по адресу <...>. Быков А. позвонил ему на сотовый телефон, сообщил, что у него есть деньги и предложил приобрести героин, вместе употребить наркотик. Согласившись с предложением, вышел из дома и Быков А. передал ему 1000 рублей. Быков А. был одет в куртку чёрную, чёрные брюки и ботинки. Вдвоём прошли до <...>, где Быков А. зашёл в аптеку, чтобы купить шприцы и нафтизин, а он у знакомого «бегунка» приобрёл героин. С наркотиком вернулся в подъезд своего дома, где его уже ожидали Быков А. и Ж. Втроём употребили внутривенно наркотик. Затем он вернулся домой, а Быков А. и Ж. ушли в сторону остановки общественного транспорта <...>. Когда через 15 минут Ж. вернулась, увидел у неё на шее золотую цепочку, а также на среднем пальце кольцо обручальное. Ж. пояснила, что украшения ей подарил Быков А. Позднее вместе с ней дважды приходил в ломбард <...>, расположенный на остановке общественного транспорта <...>, где Ж. сдавала ювелирные изделия из золота, также видел у неё банкноты США номиналом 1$. Ж. пояснила, что валюту и золото ей подарил Быков А. На вырученные деньги покупали продукты и наркотики.
Аналогичные показания даны А1. в ходе допроса и дополнительного допроса 21.03.2014 г. (том 2 л.д. л.д. 117- 121; 122-125).
В судебном заседании Быков А. оспаривал достоверность показаний А1. и Ж., утверждал, что оба оговаривают его - вечером с А1. не встречался и наркотик с ним не употреблял. Подсудимый заявил, что ему неизвестна причина оговора его свидетелями.
Оценивая показания Ж. и А1., суд находит их объективными и отвергает как явно надуманные, доводы подсудимого о его оговоре указанными свидетелями - показания А1. и Ж., указывающие на причастность Быкова А. к преступлениям, не только согласуются между собой, а также с показаниями Быкова А. на предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии Быков А. неоднократно с соблюдением уголовно-процессуального норм в присутствии адвоката давал показания об обстоятельствах совершения убийства им Ф. и К., о последующем распоряжении похищенным имуществом.
В ходе допроса 20.03.2014 г. в качестве подозреваемого показал, что наркотики употребляет периодически. Героин не более трёх раз в месяц. Его бабушка - Д1. длительное время общалась с пожилой парой - тётей Я. и дядей П. (Ф., К.). Супруги на рынке продавали свои соленья. Единожды он был у них в квартире в <...>. В 2012 г. познакомился с Ж. Испытывал и старался проявлять к ней лучшие чувства. В конце февраля 2014 г. встретился с Ж. на остановке <...>. Ж. просила у него помощи, сказала, что у неё долг в размере 150 000 рублей, а денег у неё нет. Он решил ей помочь. Вспомнив, что Ф. и К. торгуют на рынке, следовательно, должны иметь деньги, решил потребовать у них все деньги, которые у них имеются. С указанной целью 27 или 28 февраля около 20 час. подошёл к квартире потерпевших. Дверь ему открыла Ф., узнав его, пропустила в квартиру, он прошёл в ванную, где надел перчатки. Ф. стояла в коридоре, он правой рукой схватил её за шею, потребовал отдать деньги… На крик Ф. из комнаты выбежал К. и схватил руками за тело. В результате втроём упали на пол. Тогда он несколько раз кулаком ударил лежащего на полу К. по голове. В это время Ф. вышла из квартиры на лестничную площадку, он догнал её, правой рукой обхватил за шею и затащив в квартиру, повалил на пол в прихожей, несколько раз ударил её кулаком по лицу и Ф. перестала кричать. Он снял у неё с шеи две цепочки, из ушей серьги. Увидев, что К. встал и направляется к нему, схватил стоявший в прихожей табурет и ударил табуретом по голове, отчего потерпевший упал. Обыскав квартиру, обнаружил и забрал из дамской сумки из кошелька около 12 000 рублей, со стола мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, из тумбы свёрток с ювелирными изделиями: широким кольцом, крестом, серёжками, цепочками; под матрасом 15 долларов США купюрами по 1$, из футляра карманные часы, семена, из холодильника по бутылке вина и шампанского. Увидев, что К. шевелится, достал из комода полиэтиленовый пакет и надел ему голову. Затем взял в коридоре полиэтиленовый пакет, приложил его Ф. к носу и рту, удерживал так пока Ф. не перестала дышать, после чего надел этот пакет ей на голову и обвязал на шее шнурком. Обшарив карманы куртки, висевшей на вешалке в прихожей, нашёл и забрал около 400 рублей, а также ключи от входной двери. Покинув квартиру, дверь закрыл на один замок. В мусорный контейнер выбросил пакет с бутылками вина и шампанского, также выбросил семена, часы и перчатки. По сотовому телефону позвонил Ж., договорился с ней о встрече на остановке <...>. Также позвонил А1. и попросил его приобрести героин. В аптеке купил шприцы… Когда на такси приехала Ж., вместе с ней на этой же автомашине приехали к дому А1., где втроём употребили героин. Затем он с Ж. пошли в позную. Он отдал Ж. все похищенные им деньги и ювелирные изделия. Ж. 1 500 рублей ему вернула. Из них 300 рублей заплатил таксисту, 1 200 рублей отдал матери. 2.03.2014 г. на остановке <...> в киоске <...> за 50 рублей продал похищенный им телефон (том 2 л.д. л.д. 66-75).
В ходе проверки показаний на месте 21.03.2014 г. Быков А. дал аналогичные показания. При этом Быков А. заявил, что показания даёт добровольно, отрицал применение к нему незаконных методов ведения следствия. Уточнил, что в ходе борьбы у Ф. из ушей выпали серьги, а из них камни. Он забрал серёжки, снял с шеи и забрал цепочки. Уточнил, что доллары обнаружил под подушкой. Пакет надел на голову К. и чтобы воздух не поступал, ручки пакета завязал на шее. Затем приложил пакет ко рту и носу Ф. и когда она перестала дышать, то «зачем-то, машинально наверное, надел ей пакет на голову, завязав его на шее... Сделал это, т.к. осознал, что натворил и решил убрать свидетелей…». Похищенный телефон отключил, вытащил из него и выбросил SIM-карту. 2.03.2014 г. продал телефон за 50 рублей в киоск <...> (том 2 л.д. л.д. 76-88).
В ходе допроса 21.03.2014 г. в качестве обвиняемого Быков А. заявил, что вину в убийстве признаёт в полном объёме. Дал показания аналогичные ранее данным им, уточнив, что 27.02.2014 г. в четверг около 20 часов пришёл по адресу <...>. К. нанёс несколько ударов кулаком по голове, отчего К. потерял сознание, а лицо у него было в крови. Ф. также нанёс несколько ударов кулаком в «область лица», отчего она потеряла сознание. От ударов на лице у неё образовалась гематома на правом глазу, губы были разбиты до крови. Увидев, что К. встал и направился к нему, табуретом ударил его по затылку. Удар пришёлся краем сиденья, от удара табурет развалился на части, а К. упал, на лице выступила кровь. Увидев, что К. продолжает двигаться, с целью его убийства надел ему на голову полиэтиленовый пакет, ручки пакета завязал. Затем полиэтиленовым пакетом перекрыл Ф. дыхательные пути (рот и нос), пакет удерживал до тех пор, пока она не перестала дышать. Пакет надел ей на голову, обвязав на шее шнурком. Со своего мобильного телефона позвонил Ж. и А1. (том 2 л.д. л.д. 93-102).
Быков А. 21.03.2014 г. в ходе дополнительного допроса и очной ставки с Ж. показал, что 26.02.2014 г. при встрече с Ж. сообщил ей, что намерен ограбить Ф. и К., что возможно их придётся убить… Ж. сказала: «Не надо этого делать, не надо на себя брать грех …» 27 или 28 февраля 2014 г. с 11 до 19 часов из подъезда соседнего с домом № дома наблюдал за окнами квартиры №. Около 18 час. 30 мин. увидел, что Ф. и К. возвращаются домой. Выждав какое-то время, подошёл к квартире потерпевших. Далее совершил открытое хищение и убийство обоих потерпевших. О подробностях совершённого преступления Ж. не говорил (том 2 л.д. л.д. 145-149; 150-153).
В ходе дополнительного допроса 14.07.2014 г. Быков А. показал, что ранее данные показания подтверждает. Заявил, что встретился с Ж. 27.02.2014 г. около 16 часов на остановке транспорта <...>. Узнав, что Ж. нуждается в деньгах, вспомнил про стариков, решил, что их можно ограбить. 28.02.2014 г. около 19 часов пришёл к квартире потерпевших. Умысел на убийство у него возник в ходе похищения, т.к. он решил, что потерпевшие заявят на него в полицию. Жевательную резинку прикрепил к кнопке звонка, т.к. подумал, что это видеокамера (том 3 л.д. л.д. 222-226).
В ходе дополнительного допроса 6.08.2014 г. Быков А. уточнил, что убийство совершено им 27.02.2014 г. в период с 20-21 час. В момент совершения преступления его мобильный телефон был отключен, когда же включил телефон, то стали приходить уведомления о пропущенных звонках. Преступление совершил в одиночку. Двое пожилых людей оказались неспособны оказать ему равноценное сопротивление. 28.02.2014 г., утром, пришёл к дому потерпевших, чтобы забрать выброшенные им накануне вещи, но не нашёл их. В этот же день, около 12 часов, уехал в <...> (том 4 л.д. л.д. 41-46).
В ходе допроса 15.08.2014 г. Быков А. дал показания, аналогичные ранее данным. Дополнив, что решил, что потерпевшие располагают денежными средствами, т.к. они торговали на рынке, поэтому и явился к ним…. (том 4 л.д. л.д. 78-87).
Подсудимый заявил, что показания на предварительном следствии даны им под влиянием страха перед сотрудниками полиции, которые в день задержания применили к нему физическое и психическое насилие. По пути в отдел полиции сбросили с обрыва на лёд реки <...> - при падении ушибся правым боком и спиной. В отделе полиции ударили табуретом по голове.
Проверив показания подсудимого, данные им при производстве предварительного и судебного следствия, суд находит надуманным его утверждение об оговоре себя ввиду оказанного на него психического и физического насилия, т.к. применение такового не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, оперуполномоченный ОУР по <...> ГУ МВД РФ по <...> В. пояснил, что совместно с о/у Ж1. и Р. задержал Быкова А. и доставил в ОП-№. По пути в отдел полиции Быков А. заявил, что своё задержание рассматривает как некое облегчение, снявшее «камень с души…». Никто из сотрудников полиции не применял к нему физическое или психическое насилие.
Аналогичные показания даны старшим оперуполномоченным ОУР по <...> ГУ МВД РФ по <...> Ж1.
Старший следователь СО по <...> СУ СК РФ по <...> Н. пояснил суду, что в ходе предварительного расследования Быков А. ни ему, ни своему защитнику не высказывал жалобы о применении к нему незаконных методов (пыток) кем-либо из сотрудников полиции, о применении к нему насилия со стороны лиц, содержащихся в следственном изоляторе. У него отсутствовали какие-либо телесные повреждения.
Кроме того, по доводам подсудимого о применении к нему пыток оперативными сотрудниками полиции проведена проверка СО по <...> СУ СК РФ по <...> и факты совершения сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не подтвердились. Постановлением следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> А. от 19.01.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции В., Ж1., Р. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания даны Быковым А. в присутствии защитника. В ходе допросов ни допрашиваемый, ни его защитник не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, замечаний о ходе следственных действий, по окончании допросов своими подписями удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений.
В отсутствии какого-либо принуждения к даче показаний, суд убедился в ходе просмотра видеозаписи проверки показаний Быкова А. на месте от 21.03.2014 г. На видеозаписи видно, что Быков А. в ходе этого следственного действия не испытывал чувство страха, был абсолютно естественным (том 2 л.д. л.д. 76-88).
Таким образом, не имеется никаких оснований считать показания Быкова А. самооговором.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, опровергающих доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний подсудимого. В ходе допросов Быкова А. его показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ - являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Менжевание подсудимого от признания вины в преступлениях до отрицания своей причастности к ним, суд расценивает как колебание между чувством сожаления по поводу совершённых им преступлений и желанием избежать уголовной ответственности за их последствия. Что касается утверждения подсудимого о причастности Ж. к преступлениям, то суд связывает это с чувством злости Быкова А. на Ж., его желанием причинить ей неприятности.
Показания Быкова на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами. Так, его показания о совершённом им нападении на потерпевших, о локализации телесных повреждений и механизме их образования, а также месторасположении потерпевших относительно него согласуются с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинского эксперта №, №.
Так, согласно выводам в заключении № смерть Ф. наступила от механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве, что подтверждается наличием на голове трупа полимерного пакета чёрного цвета, наличием прерывистой полосы вдавления на правой боковой, задней и левой боковой поверхностях верхней трети шеи. Давность наступления смерти соответствует сроку около 1, 5-3 суток ко времени осмотра трупа 1.03.2014 г. На трупе обнаружены повреждения:
а) механическая асфиксия, с входящими в её комплекс повреждениями, сформировалась незадолго до смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
б) разрыв слизистой верхней губы сформировался от воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;
в) ссадины правой щёчной области с переходом на правую скуловую область и правую околоушную область спереди (1), на кончике и крыльях носа справа и слева (1), верхней губе слева (1), нижнем веке левого глаза (1), левой щёчной области (1), подбородочной области слева (1), лобной области справа (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (1), правой подключичной области (1), кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в правую щёчную и скуловую области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую щёчную и скуловую области (1), правой околоушной области снизу и сзади (1), лобной области справа и слева (1), правой дельтовидной области спереди (1), в проекции внутренних квадрантов правой молочной железы (1), в проекции наружной трети левой ключицы (1), тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю и наружную поверхности нижней трети правого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), задней поверхности средней и нижней третей левого предплечья (1), внутренней поверхности левого локтевого сустава с переходом на задневнутреннюю поверхность нижней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), левой подмышечной области (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1). Эти повреждения сформировались от не менее 18-ти кратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, расцениваются, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. В крови алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. л.д. 49-52).
Согласно выводам в заключении № смерть К. наступила от комбинированной механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей и асфиксии от недостатка кислорода в замкнутом ограниченном пространстве.
На трупе обнаружены повреждения:
а) горизонтальная незамкнутая, равномерно вдавленная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности шеи - причинены прижизненно мягким, гибким, травмирующим предметом незадолго до смерти и расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения этих повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.п.);
б) комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму в форме субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности лобной, теменной, височных долей, межполушарий поверхности и по выпуклой поверхности левой лобной доли, с переходом на межполушарную поверхность, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтёков, ссадин лица, затылочной области слева - причинены прижизненно, неоднократным (не менее 5-ти) воздействий твёрдого тупого травмирующего предмета (предметами) как с ограниченной поверхностью соударения (кулак, нога), так и с преобладающей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма причинена незадолго до смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти не может быть расценена по степени тяжести вреда здоровья. Обычно такая травма сопровождается различной степенью нарушения сознания от оглушения до его полной утраты, но нельзя исключить возможность совершения активных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травмы на неограниченное время;
в) ссадины в области левого плечевого сустава, по передней поверхности, на задней поверхности грудной клетки справа - не состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены прижизненно 2-х кратным воздействием тупого твёрдого травмирующего предмета (предметами) незадолго до наступления смерти, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;
Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. В крови этиловой алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. л.д. 59-63).
В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов ИО БСМЭ Щ. разъяснил, что смерть потерпевшего наступила от дыхательной недостаточности, которая, в свою очередь, сопровождается кислородным голоданием головного мозга. Дыхательная недостаточность возникла в связи с механическим воздействием на органы шеи.
Далее. Судебно - медицинские эксперты в заключениях №; № не исключили возможность формирования при обстоятельствах, указанных Быковым А. в ходе проверки показаний на месте 21.03.2014 г., допроса 20.03.2014 г., допроса 21.03.2014 г. - механической асфиксии и части повреждений на лице и шее у Ф.; закрытой черепно-мозговой травмы, повреждений, от которых наступила смерть К. (том 3 л.д. 241-242; л.д. л.д. 246-247).
Близкие родственники подсудимого подтвердили тот факт, что Быков А. был знаком с потерпевшими, знал источник их дохода и адрес проживания.
Так, мать подсудимого Д. пояснила суду, что была знакома с Ф., т.к. ранее Ф. и её мать Д1. работали на авиазаводе. Будучи на пенсии Ф. и её муж К. на местном рынке продавали выращенные ими на даче овощи. Ф. была знакома с её сыновьями - Б. и Быковым А..
Брат подсудимого Быков А.Ю. дал показания, аналогичные показаниям Д., подтвердив, что погибшие поддерживали дружеские отношения с его бабушкой (Д1.), были знакомы как с его матерью Д., так и с ним и братом Быковым А.. Он бывал в квартире у Ф. Ему известно, что Ф. и К. постоянно торговали на местном рынке.
19.03.2014 г. в ходе оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление имущества, похищенного из квартиры погибших, было установлено, что похищенным из квартиры потерпевших мобильным телефоном марки «Samsung D 820» IMEI № пользуется Э. (том 2 л.д. 32).
Из показаний Э., допрошенной 19.03.2014 г., оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 16.03.2014 г. в киоске <...>, расположенном около остановки общественного транспорта <...> приобрела сотовый телефон «Samsung D 820» (том 2 л.д. л.д. 33-37).
19.03.2014 г. Э. выдан сотовый телефон «Samsung SGH - D 820», IMEI №, документы на него. Среднерыночная стоимость его с учётом износа составляет 250 рублей (том 2 л.д. л.д. 40-44;
том 3 л.д. 217).
Из показаний продавца - консультанта ИП <...> Б1., допрошенной 20.03.2014 г., оглашённых на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 16.03.2014 г. продала Э. вышеуказанный сотовый телефон. Этот телефон, согласно договору купли-продажи, 2.03.2014 г. был сдан Быковым А. (том 2 л.д. л.д. 45-48).
Договоры купли - продажи сотового телефона Э. и Быкова А. 20.03.2014 г. были изъяты в ИП <...> (том 2 л.д. л.д. 51-53; том 3 л.д. 20; л.д. 35-36).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что 2.03.2014 г. продал вышеуказанный мобильный телефон, в договоре от 2.03.2014 г. его подпись.
14.03.2014 г. с <...> изъяты верхний и нижний замки (том 2 л.д. л.д. 214-219).
По заключению эксперта № на поверхности замков входной двери следов воздействия твёрдых посторонних предметов не обнаружено. Замки могли быть отперты подобранным или поддельным ключом, а также предметами малой твёрдости (том 2 л.д. л.д. 228-230).
21.03.2014 г. у Быкова А. изъята его одежда и обувь. В частности, куртка чёрная, ботинки чёрные на замке «молния» (том 2 л.д. л.д. 247-250; том 3 л.д. л.д. 11-18).
По заключению эксперта № на одежде Быкова А. (куртке, джинсах, водолазке) нитей, волокон, входящих в состав материи одежды потерпевших К. и Ф., не обнаружено. Волокна-наложения могли быть не обнаружены ввиду низкой способности переходить на другие предметы вещной обстановки при контактном взаимодействии, способностью удерживаться на них (том 3 л.д. л.д. 131-134).
Об уничтожении Быковым А. улик на своей одежде показала М. Из её показаний следует, что в августе 2012 г. познакомилась с молодым человеком, который представился как Ш.. С ним состояла в фактических брачных отношениях до марта 2014 г. За весь период совместного с ним проживания не видела у него каких-либо документов удостоверяющих его личность. Ш. пояснил ей, что недавно освободился из мест лишения свободы и у него нет документов. Также он пояснил, что его родственники проживают в <...>. Летом 2012 г. с Ш. собирали бруснику на берегу <...>, где встретили Быкова А. Последний произвёл впечатление весёлого, коммуникабельного человека. В феврале 2013 г. с Ш. переехали в <...>. Арендовали квартиру по адресу <...>. Быков А. несколько раз приезжал к ним из <...> и последний раз в первых числах марта 2014 г. В тот день Быков А. был одет в чёрную куртку, тёмные брюки. У них в квартире эту одежду Быков А. постирал в стиральной машине - автомат, предварительно перед стиркой пятновыводителем обработав куртку и брюки. Также Быков А. предложил Ш. приобрести у него мобильный телефон, но Ш. отказался.
Осмотрев куртку и брюки, М. пояснила, что Быков А. стирал эту одежду. Показания М. подсудимый не оспаривал.
По заключениям эксперта №;№ на поверхности подошвы ботинка Быкова А. на левую ногу обнаружены следы крови. Данная кровь является смешанной. В данных смешанных следах крови, вероятно, имеется кровь К., Ф.
По заключениям эксперта №; № в изъятых:
с кнопки звонка у входной двери квартиры потерпевших на поверхности жевательной массы обнаружен генетический материал, который происходит от Быкова А.;
с лестничной площадки между 2 и 3 этажами шприце с иглой со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, на корпусе шприца обнаружен пот. Следы крови и пота произошли от одного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. л.д. 14-43; 83-95, том 3 л.д. л.д. 49-54; 88-122).
(том 3 л.д. л.д. 141-166).
Эксперт МО специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД РФ по <...> Г. пояснил суду, что в ходе исследования обуви был использован современный метод - были размножены отдельные клетки до необходимого количества и затем установлен генотип. Кровь на обуви, в её швах может сохраняться годами. Что касается крови и пота, обнаруженных в шприце, изъятом из подъезда, то установленный генотип не принадлежит ни Быкову А., ни А1.
Согласно протоколу выемки от 5.08.2014 г. в ОАО <...> изъята детализация соединений абонентского № за период с 27.02.2014 г. по 1.03.2014 г. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что пользовался этим абонентским номером в указанный период. В ходе осмотра детализации установлено, что 27.02.2014 г. с 19 час. 34 мин. 24 с. до 20 час. 41 мин. 28 с. мобильный телефон с этим абонентским номером находился вне зоны действия сети, т.е. был выключен (том 4 л.д. л.д. 9-11; 12-13; 15-26).
Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отпечатки обуви, принадлежащие нескольким лицам, свидетельствуют о причастности к преступлениям не Быкова А., а иных лиц. Как пояснили суду старший следователь СО по <...> СУ СК РФ по <...> О. и и.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по <...> Ч. до производства осмотра места происшествия в квартиру заходили сотрудники полиции.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
Просьба Ж. о материальной помощи подтолкнула Быкова А. к мысли о совершении открытого похищения у лиц знакомых ему, у которых, как ему было известно, имелись денежные накопления.
Действуя с умыслом, направленным на совершение открытого похищения чужого имущества, совершил нападение на Ф. и К., в ходе которого применил к обоим насилие, опасное для жизни и здоровья. В процессе применения такового насилия у Быкова А. возник умысел на убийство потерпевших. Действуя с умыслом направленным на убийство двух лиц, используя в качестве орудия преступления полиэтиленовые пакеты и шнурок, причинил потерпевшим смерть и завладел их имуществом.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства:
- орудия преступления (обладающий высокой прочностью шнурок, воздухонепроницаемые полимерные пакеты);
- характер применённого насилия (молниеносная форма задушения, отчего потерпевшие потеряли сознание, а затем быстро наступила их смерть).
Действия Быкова А. по задушению потерпевших - указывают на наличие у него прямого умысла на убийство.
Поскольку в судебном заседании врачи судебно-медицинские эксперты отдела экспертизы трупов ИО БСМЭ Л. и Щ. уточнили, что указанные в заключениях в п. «г» не причинившие вред здоровью Ф. телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности средней и нижней третей левого бедра, передней поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети левой голени - сформировались около суток до наступления смерти; что обнаруженные на теле К. ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, в околососковой области, на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети - причинены посмертно - причинение указанных повреждений следует исключить из обвинения.
С учётом изложенного действия Быкова А. следует квалифицировать по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, сопряжённое с разбоем. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, насилия опасного для жизни, причинившего потерпевшим тяжкий вред здоровью.
По заключению № психолога-эксперта Быков А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. В момент совершения правонарушения Быков А. находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (том 3 л.д. л.д. 198-204). Суд с выводами эксперта согласен, считает, что отсутствуют основания полагать, что действия, причинившие смерть двум лицам, совершены Быковым А. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении её пределов.
Судом исследованы психическое состояние подсудимого, данные о его личности.
В отношении Быкова А. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № признано, что Быков А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемых ему деяний вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. <...> В момент совершения преступления Быков А. в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (том 3 л.д. л.д. 198-204).
По заключению № Быков А. страдает зависимостью от каннабиноидов, опиоидов. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, которые ему не противопоказаны (том 3 л.д.237).
Суд согласен с выводами экспертов. Судом эти выводы сопоставлены с поведением подсудимого на судебном следствии и содержанием его показаний на предварительном и судебном следствии, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности. Как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.
Мать подсудимого Д. пояснила суду, что <...> Дважды судим - кражу и незаконный оборот наркотических средств. Сын курил «траву», в последнее время потреблял наркотик совместно с Ж. Брат подсудимого Б. охарактеризовал его положительно, как спокойного, покладистого человека.
УУП ОП-№ УМВД РОССИИ Быков А. характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 109).
При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, состоянии здоровья, влияние наказания на исправление и считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, в частности, обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «з» УК РФ, т.к. отсутствуют основания считать, что убийство совершено в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии. В ходе судебного следствия установлено, что несмотря на преклонный возраст, потерпевшие способны были заботиться о себе, не страдали болезненным бессилием.
С учётом вышеизложенного, размер наказания по ст. 162 ч.4 УК РФ подлежит назначению с учётом правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Исходя из принципа справедливости (ст.6 УК РФ), требований ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, а также к назначению наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Подлежит назначению по ст.105 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но нецелесообразно применение такового наказания по ст. 162 ч.4 УК РФ, равно как и дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговор <...> от 1.10.2013 г., которым Быков А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 10.08.2014 г. штраф не оплачен - сумма задолженности составляет 4 000 рублей (том 4 л.д.127).
Характер особо тяжких преступлений, в совершении которых Быков А. признан виновным, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, даёт основание полагать, что изменение Быкову А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. На свободе Быков А. под страхом наказания может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему необходимо оставить в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил.
Быкова А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет;
по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 12.02.2015 г. Зачесть в срок наказания пребывание под стражей в период с 20.03.2014 г. по 11.02.2015 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Приговор <...> от 1.10.2013 г. исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: одежду Быкова А.Ю. (куртку, ботинки, водолазку, джинсы, две футболки, рубашку, жилетку), шприц с иглой, бумагу в клетку, замки с входной двери, срезы ногтей, образцы крови и слюны, жевательную массу, отрезки ленты - скотч, ватные палочки, марлевые тампоны, полиэтиленовые пакеты, фрагменты табурета и сидение от него, перчатки (резиновую и тряпичную чёрную), шнурки, две стеновые панели, календарь, вырез размером 60 см. на 2, 5 см., колготки, носки, нижнее бельё, шнурки, квитанции;
передать Ц. ювелирные изделия: цепочки, фрагмент цепочки, кольца, серёжки, серьгу с камнем тёмным, кулон в виде креста, кошелёк, 35 000 рублей;
передать З.: кулон золотой в виде полумесяца, сотовый телефон модели «Samsung SGH - D 820»,
Передать Д. сотовый телефон LG А 100, нож в кожухе, в случае невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток, в части меры пресечения в Иркутский областной суд в течение трёх суток с момента провозглашения. Осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы Быков А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Трофимова Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка