Решение от 06 февраля 2014 года №2-11/2014год

Дело № 2-11 / 2014 год РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    6 февраля 2014 года                                              г.Барыш Ульяновской области
 
Барышский городской суд Ульяновской области
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,
 
    при секретаре Киселевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулькова С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рульков С.П. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске, в котором указал, что является владельцем автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №. 20 августа 2013 года в г. Барыше Ульяновской области на пересечении ул.Радищева-ул.Кирова и ул.Бебеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тюрнина А.Л. ( ему же принадлежащего ). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тюрнин А.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Тюрнина А.Л. была застрахована в ОСАО «Россия», куда он обратился за возмещением причиненного ему ущерба. В страховой компании пояснили о необходимости проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба. В связи с этим он обратился в ООО Центр независимой оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению № 01989 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 608 руб. 51 коп. После проведения экспертизы он повторно обратился в страховую компанию, где документы его были приняты, выплату пообещали произвести в течение месяца. Однако до настоящего времени страховое возмещение так и не произведено. Претензия, направленная в ОСАО «Россия» 18 ноября 2013 года, о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без ответа. В связи с этим он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 114 608 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки 3 500 руб., почтовые расходы 72 руб. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия» в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В судебном заседании истец Рульков С.П. и его представитель Неделин Р.И. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ОСАО «Россия» и Российского Союза Автостраховщиковсумму страхового возмещения ( в пределах лимита ответственности ) 120 000 руб., неустойку в размере 1,75% от суммы страхового возмещения на 4 февраля 2014 года ( начиная с 02.09.2013 г. ) в размере 20 592 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы ( связанные с отправкой 18.11.2013 г. в адрес ответчиков претензии ), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы. В обоснование заявленного требования привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Из пояснений истца и его представителя также следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей: под управлением истца, под управлением Зуморина А.В. и под управлением Тюрнина А.Л., виновным в данном ДТП был признан водитель Тюрнин А.Л. С заявлением о выплате страхового возмещения изначально истец обратился в ОСАО «Россия» 02.09.2013 г., после проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию 23.09.2013 г., представив при этом экспертное заключение. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 132 108 руб.
 
    В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
 
    Третьи лица Тюрнин А.Л. и Зуморин А.В. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 26 декабря 2013 года Тюрнин А.Л. обстоятельств ДТП, произошедшего 20.08.2013 г., о которых указал истец в исковом заявлении, не оспаривал, вину в совершении данного ДТП признал. Против иска Рулькова С.П. не возражал.
 
    В судебных заседаниях 26 декабря 2013 года и 21 января 2014 года Зуморин А.В. обстоятельств ДТП, произошедшего 20.08.2013 г., о которых указал истец в исковом заявлении, также не оспаривал. Против иска Рулькова С.П. не возражал.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года в 8 час. 05 мин. в г. Барыше Ульяновской области на пересечении ул.Радищева-ул.Кирова и ул.Бебеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Рулькова С.П., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тюрнина А.Л. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Зуморина А.В. В результате ДТП автомобилю истца Рулькова С.П. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тюрнин А.Л., который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Зуморина А.В. и Рулькова С.П.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, кроме этого, объяснениями истца и его представителя, Тюрнина А.Л. и Зуморина А.В., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2013 г., выполненного ООО Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 114 608 руб. 51 коп. За проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Тюрнину А.Л. и в момент ДТП находился под его управлением. Соответственно он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Тюрнина А.Л. была на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка РФ от 14.11.2013 г. № 13-516/пз-ив связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства у ОСАО «Россия» отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
 
    В силу ст. 32.8 п. 5 п. п. 2 Закона РФ № 4015- I «Об организации страхового дела в РФ», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Учитывая, что с момента отзыва лицензии и до настоящего времени ( т.е. на момент постановления решения ), шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, не истек, ответственность за вред, причиненный имуществу Рулькова С.П. в виде возмещения материального ущерба, должна быть возложена на ОСАО «Россия».
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт «б» п. 2).
 
    В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку вина в ДТП водителя Тюрнина А.Л. нашла свое подтверждение, то в соответствии с указанной нормой закона в пользу Рулькова С.П. со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу.
 
    Как установлено в суде, в настоящее время автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 132 108 руб.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца, суд полагает, что в основу решения следует принять экспертное заключение ООО Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( 114 608 руб. 51 коп. ) была определена исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Доказательств того, что ремонтные работы, оплаченные истцом, соответствуют среднерыночным ценам и рассчитаны с учетом износа транспортного средства ( запасных частей ), суду не представлено.
 
    Исходя из установленных в суде обстоятельств взысканию со страховой компании подлежит ущерб, причиненный истцу в размере 118 181 руб. 01 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта 114 608 руб. 51 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 500 руб., расходы на отправку претензии - 72 руб. 50 коп.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано, что на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, в том числе по договору ОСАГО, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
 
    Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из пояснений истца, 02 сентября 2013 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление истца не было удовлетворено. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривается.
 
    Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость.
 
    Указанным выше критериям отвечает компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Судом установлено, что в предусмотренный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, при этом документы истца о страховом возмещении были получены ответчиком 2 сентября 2013 года. Установленный законом тридцатидневный срок для принятия ответчиком решения о страховой выплате либо отказе в такой выплате истек 2 октября 2013 года.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае период просрочки исполнения обязательств составляет 125 дней ( с 3 октября 2013 г. по 4 февраля 2014 г.). Соответственно, размер неустойки будет составлять 16 239 руб. 88 коп. ( 118108 руб. 51 коп. х 8.25% : 75 х 125 дней).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 710 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: ( 114608,51 руб. + 3500 руб. + 72,5 руб. + 16239,88 руб. + 1000 руб. ) х 50% = 67 710 руб. 45 коп.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
 
    Исходя из изложенного, судом разумным размером оплаты услуг представителя определена сумма в 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 481 руб.31 коп. ( 5 281 руб. 31 коп. - исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 200 руб. - исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Рулькова С.П. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске страховую выплату 118 181 руб. 01 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., неустойку 16 239 руб. 88 коп., штраф 67 710 руб. 45 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 481 руб.31 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Рулькова С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                    Е.И. Гаврилова