Решение от 20 февраля 2014 года №2-11(2014г)

    Дело№2-11(2014г)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014года
 
    с. Лопатино
 
    Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамова А.М.,
 
    при ведении протокола пом судьи Евстифеевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Мавлюдову Рушану Рашидовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
Установил:
 
    В соответствии с кредитным договором № от <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) представило Мавлюдову Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,50% годовых для целей личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Мавлюдов Р.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
 
    Банк обратился в суд с иском к Мавлюдову Р.Р., указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с Мавлюдова Р.Р. <данные изъяты> руб. 83 коп., в счет уплаты задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., 22 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении копии решения суда.
 
    Ответчик Мавлюдов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что неоплата кредита была вызвана тяжелым материальным положением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    Как следует из содержания кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком с одной стороны и Мавлюдовым Р.Р. с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Мавлюдов Р.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. Срок возврата кредита определен в течение 60 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором определено, что Мавлюдов Р.Р. обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.
 
    Как установлено п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное положение договора соответствует требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ.
 
    Мавлюдовым Р.Р. не оспаривалось то обстоятельство, что он получил кредит в полном объеме.
 
    Из расчета задолженности по кредиту, полученному Мавлюдовым Р.Р., следует, что по состоянию на <дата> общий долг по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., 17 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб., – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченный долг.
 
    Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.
 
    Доказательств опровергающих доводы, приведенные в исковом заявлении, в том числе об отсутствии оплаты по кредитному договору, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Мавлюдовым Р.Р., обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мавлюдову Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
 
    Мавлюдов Р.Р. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц и подлежит принятию судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Мавлюдову Рушану Рашидовичу удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) и Мавлюдовым Рушаном Рашидовичем.
 
    Взыскать с Мавлюдова Рушана Рашидовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд.
 
    Судья: А.М. Абрамов