От 10 января 2014 года №2-11/2014

    Дело № 2-11/2014
 
    10 января 2014 года город Вельск
 
Р Е Ш Е H И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Пестерева С.А.,
 
    пpи секpетаpе Белых С.А.
 
    pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П* * к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «*» о возложении обязанности передать транспортное средство и паспорт на данный автомобиль,
 
    установил:
 
    П* В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «* *» о возложении обязанности передать ему транспортное средство марки «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
 
    Требования обосновывает тем, что * года между ним и ответчиком заключен договор № *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца названное выше транспортное средство стоимостью * рублей, а истец обязательство полностью оплатить его. Приобретаемый автомобиль на момент заключения договора находился в салоне ООО «* *», он его осматривал, идентификационный номер (VIN) соответствовал указанному, в договоре купли-продажи, номеру автомобиля. Ответчик обязался передать ему автомобиль не позднее 21 дня с момента полной оплаты товара и поступления его на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. В соответствие с условиями договора он оплатил стоимость товара в полном объеме, однако в срок автомобиль не был поставлен, в связи, с чем, после неоднократных телефонных переговоров ему было обещано передать транспортное средство до * года, что не было исполнено. * года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче оплаченного товара. В ответе на данную претензию ООО «* *» гарантировало передачу транспортного средства до * года включительно, однако до настоящего времени автомобиль по договору купли-продажи не передан истцу. В договоре купли-продажи ООО «* *» указано как собственник автомобиля. Просит обязать ответчика передать ему автомобиль марки «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска и паспорт на это транспортное средство.
 
    На судебное заседание П* В.Н. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям, а также просит обратить решение суда к немедленному исполнению, что подтверждается телефонограммой.
 
    Представитель ответчика ООО «*» филиал ООО «* *» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя и от принятых на себя обязательств по договору от **. не отказываются.
 
    Представитель третьего лица - ООО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель отдела торговли, бытового обслуживания, малого предпринимательства и защиты прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район» Образцова Н.Д. на судебное заседание не явилась. Согласно письменному заключению полагает, что заявленные требования законны и обоснованны (л.д.35).
 
    Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком заключен договор № * купли-продажи транспортного средства «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, стоимостью * рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство и комплекс документов на товар, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС), а истец обязательство полностью оплатить его. Стоимость товара составила *рублей (л.д.7-12).
 
    Пунктом 2.1.4 договора определен срок передачи автомобиля, а именно: не позднее 21 дня с момента полной оплаты товара и поступления товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
 
    Продавец гарантировал Покупателю передать товар свободный от любых прав третьих лиц (п. 2.1.10).
 
    Приобретаемый автомобиль на момент заключения договора находился в салоне ООО «* *», где П* В.Н. его осматривал, идентификационный номер (VIN) транспортного средства соответствовал указанному в договоре. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, то суд считает их установленными.
 
    В соответствие с условиями договора истец оплатил стоимость товара в полном объеме, путем передачи * года денежных средств в сумме * рублей в кассу ответчика, что подтверждается платежным документом (л.д.13).
 
    Следовательно, ответчик обязан передать истцу автомобиль в предусмотренный договором срок не позднее * года, то есть по истечении 21 дня после полной оплаты товара.
 
    Поскольку полностью оплаченный товар не был своевременно поставлен ответчиком, то * года П* В.Н. обратился в ООО «* *» филиал ООО «*» с просьбой о предоставлении указанного в договоре купли - продаже автомобиля. На данную просьбу представитель ООО филиал ООО «* *» сообщил, о передаче автомобиля в срок до * года (л.д.14-15).
 
    * года П* В.Н. вновь обратился к ответчику с претензий о передаче ему автомобиля (л.д.16).
 
    В ответе на данную претензию ответчик подтвердил принятые на себя обязательства в полном объеме и гарантировал передачу транспортного средства до * года включительно (л.д.17).
 
    Однако до настоящего времени автомобиль не поставлен истцу.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить, поскольку он основан на законе.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Так установлено, что ООО «*» Филиал «* *» *», на момент заключения договора купли-продажи от * года является настоящим собственником автомобиля «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) *, о чем имеется указание в договоре купли -продаже.
 
    Истец заключал договор на автомобиль марки «Ниссан Кашкай» в торговом зале ответчика, где был выставлен данный автомобиль, деньги вносились в кассу продавца и на его расчетный счет с получением платежных документов.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находится у ответчика, который имеет право на его реализацию, то данное лицо является надлежащим ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как продавец, при наличии спорного автомобиля на своем складе и при полной его оплате грубо нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то требование о передаче автомобиля марки «Ниссан Кашкай» идентификационный номер (VIN) *, стоимостью * рублей, подлежит удовлетворению, что соответствует положениям норм материального права и направлено на исполнение защиты прав и интересов истца. Данный вывод соответствует и положениям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
    Поскольку требование о передаче автомобиля подлежит удовлетворению, то в силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как продавец, обязан одновременно с передачей транспортного средства передать покупателю П*В.Н. относящиеся к нему документы, в том числе паспорт на приобретаемый автомобиль.
 
    Поэтому требование истца о передаче ему ПТС на автомобиль марки «Ниссан Кашкай» идентификационный номер (VIN) *, так же подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд считает, что по настоящему спору оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    По смыслу указанных норм права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль и ПТС, однако каких-либо требований о взыскании денежных средств в его пользу, как неустойка за неисполнение обязательств и т.д., до настоящего времени не заявлялось и такая возможность в последующем у истца по обращению для реализации своего нарушенного права не утрачена.
 
    Следовательно, у суда не имеется законных на то оснований для применения указанной нормы права.
 
    Решение суда в части возложения обязанности передать транспортное средство и ПТС обратить к немедленному исполнению, как того просит истец. При этом суд учитывает возраст П* В.Н., * 1939 года рождения, длительное неисполнение договора купли - продажи продавцом и неоднократное установление новых сроков по исполнению обязательств продавца.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия ( часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
 
    Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.212 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербы для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным… А такие обстоятельства усматриваются из доводов истца и его просьбы об обращении решения к немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск П* * – удовлетворить.
 
    Обязать общество ограниченной ответственностью «*» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «* *» передать П* ** * автомобиль марки «Ниссан Кашкай», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по договору купли-продажи № *от * года и паспорт транспортного средства, выданный Центральной Акцизной Таможней, на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серебристый.
 
    Решение суда в части возложения обязанности передать автомобиль и паспорт транспортного средства обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» Филиал «* *» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере* рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий С.А. Пестерев