Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2013 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при секретаре Приходько Н.Н.,
с участием
истца Клинковой Т.С.,
представитель истца адвоката Ивченко Т.П.,
ответчиков Родионов Н.И. и Корышевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2014 по исковому заявлению Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Клинкова Т.С. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 114-116) исковым заявлением к Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав следующее.
Ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес>, на котором расположен гараж, согласно технической документации входящий в состав домовладения №.
В настоящее время ответчики не осуществляют надлежащего ухода за принадлежащим им гаражом, он начал разрушаться. С крыши гаража на ее земельный участок стекает смола, почва загрязнена, ничего не растет. Полагает, что весь почвенный слой, как в месте нахождения смолы, так и вокруг, загрязнен веществами, входящими в состав смолы. Она неоднократно просила ответчиков устранить данные нарушения, но до настоящего времени ничего не устранено, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 304 и 305 ГК РФ просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать гараж, расположенный на земельном участке кадастровый номер №.
В судебном заседании истец Клинкова Т.С. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что гараж ответчиков имеет смежную с принадлежащим ей земельным участком границу по правой и задней стенам, крыша гаража односкатная и смола с крыши гаража стекает к задней стене. Кроме того, крыша гаража выступает за плоскость стены, а согласно СНиП, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 835, расстояние 1 м. от границы ее участка для гаража должно измеряться не от стены, а от проекции выступающей части крыши на землю. Также пояснила, что принадлежащий ответчикам гараж был построен в 1999 г., смежный с ним земельный участок приобретен ею в собственность в 2009 г.
Представитель истца адвоката Ивченко Т.П. исковые требования поддержала. Указывая на то, что загрязнение земельного участка Клинковой Т.С. носит длительный характер, предлагаемые ответчиком Родионовым Н.И. меры по очистке земли и отсыпке грунтом не устранят в полной мере нарушение. В связи с этим полагала, что демонтаж гаража является единственным способом защиты нарушенного права истца на беспрепятственное пользование земельным участком.
Ответчики Родионов Н.И. и Корышева Н.И. исковые требования считали необоснованными и в их удовлетворении просили отказать.
Родионов Н.И. пояснил, что гараж получен им и другими ответчиками по наследству в 2010 г., они его не ремонтировали, в том числе и крышу. Земельный участок под гаражом приобретен ими в собственность в 2013 г. Гараж находится в том состоянии, в каком он находился на момент вступления в наследство. Гараж не разрушается, он использует его для хранения автомобиля. До подачи искового заявления Клинкова Т.С. не предъявляла к ним никаких претензий по поводу загрязнения ее земельного участка, но обращалась в суд с требованием признать их гараж ее собственностью, в чем ей было отказано. Не отрицал того, что вдоль задней стены гаража на земле имеется окаменевшая смола на расстоянии до 1 м. от стены (в подтверждение чего представил фотоснимки). Не исключает, что она осталась со времени строительства гаража, поскольку крыша сделана из плит, залитых смолой. Если смола мешает Клинковой Т.С., с наступлением тепла он может убрать смолу и засыпать землю грунтом, также может обустроить металлическую кровлю на гараже.
Корышева Н.И. поддержала данные Родионовым Н.И. объяснения, иных сведений не сообщила.
Ответчик Родионов А.И., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено следующее.
Истец Клинкова Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого расположен жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 6)
Как следует из землеустроительного дела (л.д. 119-132), отвод земельного участка производился по заданию Клинковой Т.С., границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков.
Ответчики Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/3 доли в праве каждый, жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 47, 84)
Как следует из свидетельства о праве на наследство, наследодателем являлся ФИО1., наследственное имущество состоит из целого жилого дома с пристройкой, сараем, навесом и гаражом, сведения о земельном участке отсутствуют.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И. приобрели в долевую собственность находящийся в ведении МО Белёвский район земельный участок земель населенных пунктов кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом. (л.д. 51-52, 48-50)
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчиков (л.д. 62-68) он является двухконтурным и образован из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.Это же следует из межевого плана (л.д. 69-89), результаты межевания сторонами не оспариваются.
Поскольку право собственности на земельные участки истца и ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, то обстоятельство, что ранее эти земельные участки входили с состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., переданного в 1992 г. бессрочное пользование учреждению ИЗ-67/3, в оперативном управлении которого находились жилые дома № и № по <адрес>, на что указывает истец (л.д. 27-42), не имеет правового значения для разрешения возникшего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из представленных истцом топографических планов по адресу: <адрес> (л.д. 7, 91) следует, что по одной из границ земельного участка кадастровый номер №, на котором расположено строение, имеется смола.
Указанные планы составлены по заявке истца ООО "ЗемляК", одними из видов деятельности которого является межевание земельных участков и топографическая съемка. (л.д. 13-22)
Однако, на указанных планах отсутствуют сведения о границах и кадастровом номере земельного участка истца.
Вместе с тем, согласно сведений представленной представителем истца выписки из общественной кадастровой карты (л.д. 92), проверенной судом (л.д. 144-146) следует, что меньший по площади земельный участок двухконтурного земельного участка ответчиков кадастровый номер № по двум сторонам является смежным с земельным участком истца кадастровый номер №.
Это обстоятельство, а также то, что на данном меньшем по площади земельном участке ответчиков площадью <данные изъяты> кв.м. расположен гараж, следует из всех материалов дела и сторонами не оспаривается.
В связи с этим суд признает установленным, что принадлежащий ответчикам земельный участок кадастровый номер №, учетный номер № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчикам гараж, по линии 13-12-15 имеет общую границу с земельным участком истца.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно архивной выписке (л.д. 53) ФИО1 17 ноября 1988 г. исполкомом Белёвского городского Совета народных депутатов было выдано разрешение на строительство гаража, в связи с чем он не может рассматриваться как самовольная постройка.
Из объяснений сторон также установлено, что являющийся предметом спора гаража был возведен ФИО1 в 1999 г. и существовал задолго до приобретения истцом в 2009 г. смежного с гаражом земельного участка, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
При межевании земельного участка истца указанный гараж существовал, истец выразила свое волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка именно в тех размерах и в той конфигурации, в которых он и был ей предоставлен.
В обоснование своих доводов о нарушении ответчиками ее права пользования земельным участком истец указывает на то, что гараж ответчиков разрушается и с него на ее земельный участок стекает смола.
На фотографиях, представленных истцом (л.д. 99), видно, что с крыши гаража свисает вещество черного цвета.
Сведений о других нарушениях ответчиками ее прав на пользование земельным участком истцом не представлено.
Ответчики Родионов Н.И. и Корышева Н.И. в судебном заседании не отрицали, что вдоль задней стены гаража на земле имеется смола.
На представленных истцами фотографиях (л.д. 90) также видно, что вдоль стены гаража, на расстоянии не менее метра от нее, поверхностный слой земли засорен веществом черного цвета.
Однако, из этих же фотографий нельзя сделать вывод о том, что гараж разрушается.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом не приведено.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики указали на то, что возможно очистить земельный участок от смолы и засыпать его грунтом, обустроить на гараже металлическую кровлю.
Истец и ее представитель настаивали не демонтаже гаража ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что единственным возможным способом прекращения попадания на ее земельный участок смолы с крыши гаража является демонтаж гаража, и что выбранный способ защиты права соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд способ защиты истцом его права находит несоразмерным допущенному нарушению, нарушенное право истца может быть восстановлено иным, экономически более целесообразным и выгодным способом, соразмерным нарушению и не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащего ответчикам гаража не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И. и Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2014 г.
