Решение от 13 февраля 2014 года №2-11/2014

№ 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Орск                            13 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Слащевой Н.А.,
 
    с участием истца – Панкова С.В.,
 
    представителя истца – Сараны В.Г.,
 
    ответчика – Испановой Г.С.,
 
    ответчика – Баскакова М.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панкова С.В. к Баскакову М.В., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.В.В., Испановой Г.С., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии <данные изъяты>, нотариусу Каменец Л.В., о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панков С.В. обратился в суд с иском к Б.В.И., Испановой Г.С., в котором просит признать П.К.Н. недостойным наследником его умершего отца П.В.И., признать недействительным завещание П.К.Н.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П.В.И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка П.К.Н. Об их смерти ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.В.И. и П.К.Н. ему стало известно, что в их совместной собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти его отца – П.К.Н. вступила в права наследования на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, не известив его о смерти отца и скрыв от нотариуса факт существования других наследников – Панкова С.В. В связи с чем, считает, что П.К.Н. является недостойным наследником.
 
    Наследником П.К.Н. является ее дочь – Б.В.И. Постановлением нотариуса Каменец Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду того, что завещание составлено П.К.Н. на все имущество в полном объеме на другое лицо. Согласно выписке из ЕГРПИН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло Испановой Г.С.. Считает, что признание П.К.Н. недостойным наследником влечет за собой признание завещания недействительным.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил признать П.К.Н. недостойным наследником его умершего отца П.В.И. в связи с тем, что П.К.Н. скрыла от нотариуса факт существования его в качестве наследника, признать недействительным завещание его покойной бабушки П.К.Н. поскольку имело место нарушение тайны завещания нотариусом, т.к. во время подписания завещания присутствовал наследник Б.В.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <данные изъяты> Каменец Л.В. на имя Б.В.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Испановой Г.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.В.И. и Испановой Г.С.
 
    Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты>, нотариус Каменец Л.В..
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Б.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ её правопреемниками Баскаковым М.В. и Б.В.В., чьи интересы представляет Баскаков М.В..
 
    В судебном заседании истец Панков С.В., его представитель Сарана В.Г., поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель истца Сарана В.Г. в судебном заседании пояснил, что считают П.К.Н. недостойным наследником после смерти П.В.И. Завещание, составленное П.К.Н. является недействительным, поскольку нарушена тайна завещания. А поскольку квартира была реализована без законных оснований, считают недействительным договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Испанова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что приобрела квартиру у Б.В.И. через агентство недвижимости по договору купли-продажи на законных основаниях.
 
    Ответчик Баскаков М.В., действующий от своего имени и от имени <данные изъяты> Б.В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Панкова С.В. у бабушки П.К.Н. никогда не видел, Панков С.В. к ней никогда не приезжал. Узнал о нем лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Его мать Б.В.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он оформил опекунство над младшим братом Б.В.В.
 
    Ответчик – нотариус Каменец Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо Баскаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец является сыном П.В.И., внуком П.К.Н., что подтверждено свидетельствами о рождении ( л.д. 7-8)
 
    П.К.Н. является матерью П.В.И. – отца Панкова С.В.
 
    П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 9).
 
    После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – П.К.Н. (л.д. 24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> А.Л.В. П.К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).
 
    П.К.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 10).
 
    После ее смерти открылось наследство, состоящее из:
 
    - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
 
    - недополученной пенсии;
 
    - денежных вкладов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился представитель Панкова С.В. (внук П.К.Н.) – Сарана В.Г. (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился представитель Б.В.И. (дочери П.К.Н.) – К.Р.Д. (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Каменец Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.В.И. (л.д. 21).
 
    В обоснование своих требований о признании П.К.Н. недостойным наследником после смерти П.В.И., истец ссылается на то, что о смерти П.В.И. и П.К.Н. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.В.И. его бабушка – П.К.Н. скрыла от нотариуса факт существования других наследников, то есть его, и вступила в наследство после смерти П.В.И., оформив на себя <данные изъяты> долю спорной квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)
 
    Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, истец, утверждая о недостойном поведении П.К.Н., не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что П.К.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
 
    Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности по уведомлению нотариуса о наличии других наследников, в связи с чем, несообщение о других наследниках при обращении к нотариусу для принятия наследства, не является противоправным действием.
 
    Таким образом, требования истца о признании П.К.Н. недостойным наследником после умершего П.В.И. удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование своих требований о признании недействительным завещания П.К.Н., истец ссылается на то, что имело место нарушение тайны завещания со стороны нотариуса, так как во время подписания завещания рукоприкладчиком И.Е.И. присутствовал наследник по завещанию Б.В.И.
 
    Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> Каменец Л.В., П.К.Н. завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, прочитан полностью завещателю нотариусом вслух и подписан в виду болезни завещателя по ее просьбе И.Е.И. (л.д. 20).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
    В соответствии с п. 3 статьи завещание должно быть подписано завещателем.
 
    Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
 
    Из имеющегося в материалах дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя П.К.Н., ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. В связи с чем, завещание подписано рукоприкладчиком И.Е.И. и удостоверено нотариусом <данные изъяты> Каменец Л.В.
 
    Свидетель И.Е.И. в судебном заседании пояснила, что после смерти П.В.И., П.К.Н. решила сделать завещание на свою дочь Б.В.И., пояснив, что только она за ней ухаживает. П.К.Н. попросила сходить с ней к нотариусу, оформить завещание. Она расписывалась в завещании, поскольку у П.К.Н. тряслись руки, каких-либо умственных отклонений у П.К.Н. не было. В поликлинику П.К.Н. обращалась крайне редко. При составлении завещания присутствовали она, П.К.Н., Б.В.И. и нотариус Каменец Л.В.
 
    Нотариус Каменец Л.В. ранее суду пояснила, что ею со слов завещателя П.К.Н. было составлено завещание на имя Б.В.И. При составлении завещания был определен круг наследников, при этом П.К.Н. пояснила, что хочет составить завещание в пользу Б.В.И. При составлении завещания ею была проверена правоспособность и дееспособность П.К.Н. Для подписании завещания был приглашен рукоприкладчик. После смерти П.К.Н. с заявлением о принятии наследства сначала обратился Панков С.В., а позже Б.В.И. Поскольку завещание было составлено на Б.В.И., ей и было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
 
    Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Нарушение тайны завещания не может служить основаниям недействительности такого завещания. Закон связывает с нарушением тайны завещания только последствия в виде права завещателя потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты.
 
    Таким образом, законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. Наследник, в пользу которого составляется завещание, может присутствовать при его составлении, если на то будет воля наследодателя.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения тайны завещания нотариусом.
 
    Суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, в завещании указаны причины, по которым завещатель П.К.Н. не могла подписать завещание собственноручно, а также указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина И.Е.И. подписавшей его по просьбе завещателя П.К.Н., в соответствии с документом - паспортом, удостоверяющим личность И.Е.И., доказательств нарушений требования закона влекущих недействительность завещания, а также дающих основания сомневаться в том, что завещание не отражает истинную волю наследодателя не представлено, какие-либо ошибки и нарушения сами по себе влекущие недействительность завещания не обнаружены.
 
    Таким образом, исковые требования истца о признании завещания П.К.Н. недействительным удовлетворению также не подлежат.
 
    Исковые требования истца о признании недействительными вследствие отсутствия законных оснований для выдачи: свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <данные изъяты> Каменец Л.В. на имя Б.В.И., свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного на имя Б.В.И. являются производными от требований истца о признании П.К.Н. недостойным наследником и признании недействительным завещания П.К.Н. и соответственно удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи между Испановой Г.С. и Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Испановой Г.С., истец ссылается на то, что данная квартира была реализована без законных оснований.
 
    Вместе с тем, в связи с тем, что право собственности Б.В.И. на указанное жилое помещение возникло на законных основаниях, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Панкова С.В. к Баскакову М.В., действующему от своего имени и от имени <данные изъяты> Б.В.В., Испановой Г.С., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты>, нотариусу Каменец Л.В., о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                            Кравцова Е.А.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.02.2014 года.
 
    Судья                            Кравцова Е.А.