Решение от 22 апреля 2014 года №2-11/2014

Дело №2-11/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 22 апреля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Болотникова В.В., представителя истца Свинцова А.Н.,
 
    представителя ответчика Варанкина К.В., Щенина Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова В.В. к ООО «Альфа-строй» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Болотников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-строй» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление строительных конструкций и монтажу объекта. Строительные работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с планом-графиком строительных работ. Строительные работы должны были быть выполнены на участке заказчика, общая стоимость выполняемых работ с учётом материалов подрядчика составляла <данные изъяты>, заказчик производил оплату поэтапно, в соответствии с планом-графиком строительных работ. В соответствии с договором гарантийный срок нормальной эксплуатации построенного объекта устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта приемки. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты, ухудшающие качество изготовленного и собранного ответчиком сруба, так как нарушена теплоизоляция дома и эстетические свойства конструкции. Претензия, направленная в адрес ответчика была проигнорирована. Просит уменьшить цену выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит: 1) расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфа - строй» и Болотниковым В.В.; 2) взыскать с ООО «Альфа - строй» в пользу Болотникова В.В. стоимость работ по устранению недостатков договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менял основание иска. Окончательные требования, изменение которых принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующим образом: 1) истец просит принять отказ от выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Альфа-строй» и Болотниковым В.В. на сумму <данные изъяты>; 2) расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфа-строй» и Болотниковым В.В. на сумму <данные изъяты>; 3) взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Болотникова В.В. <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Болотников В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что работы в целом ответчиком выполнены некачественно, щели в стене большие, расстояние между стропилами больше чем предусмотрено договором. Имеются существенные недостатки, а именно отклонение от вертикали. Данный недостаток является неустранимым, так как необходимо полностью переделывать сруб. Сруб до монтажа смотрел, но в разобранном виде. При монтаже лично не присутствовал. Работы принял сын и подписал акт. Фактически заплатил за работы по бане <данные изъяты>, при цене договора <данные изъяты> Претензию написал ДД.ММ.ГГГГ года, но реакции от ответчика не последовало. Более претензий он не направлял, сразу обратился в суд. В результате того, что работы по бане сделаны некачественно он сильно переживал, так как баня – это подарок сыну. В семье по этой причине пошел разлад, кроме того от Варанкина исходит угроза, что он опасается за свою жизнь и здоровье.
 
    Представитель истца Свинцов А.Н. в судебном заседании позицию истца поддержал. Пояснил, что имеют место быть существенные недостатки выполненных работ, сруб фактически разваливается.
 
    Представитель ответчика Варанкин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по договору с истцом им выполнены работы в полном объеме. У истца на уме только деньги. Когда возник вопрос по устранению недостатков он с бригадой прибыл на место, заблаговременно предупредив истца, но в назначенное время на участке никого не оказалось, о чем был составлен акт. Факт заключения договора подряда не оспаривает. Непосредственно ООО «Альфа-строй» оплачено только <данные изъяты>, остальные суммы денег оплачено лично ему за работы. На приемку поставленного сруба Болотников В.В. не явился, работы принимал сын, никаких вопросов не было.
 
    Представиль ответчика Щенин Н.К. с иском не согласился, пояснил, что указанные истцом недостатки являются устранимыми, но в связи с тем, что у ответчика не было доступа на участок истца, недостатки устранить не представилось возможным. В соответствии с договором ответчик выезжал на место для составления акта, однако Болотников на объект не явился. Моральный вред считает завышенным, как размер неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО «Альфа-строй», является юридическим лицом, ОГРН №, №. (л.д.42-44, 48-62)
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.(часть 1) В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.(часть 3)
 
    В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.(часть 3 ст. 730 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Болотниковым В.В. и ответчиком ООО «Альфа-строй» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является изготовление строительных конструкций и монтаж объекта, выполненных в соответствии с техническим описанием, проектными планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № (л.д.11-24).
 
    Согласно п. 1.1. договора работы выполняются из материалов подрядчика:
 
    - сруб из ели, с габаритными размерами длиной 6,0 м шириной 6,0 м, высотой 2,5 м, диаметр бревна 20-24 см, общий объем бревен составляет 16 куб.м;
 
    - пол из доски 50х150мм, потолок из доски 50х150 мм, стропильная система из доски 50х150 мм шагом 60 см, обрешетка из обрезной доски 25х150 мм под металлочерепицу, все сопутствующие материалы, а также наем специальной техники для выполнения строительных работ предоставляет и оплачивает заказчик (истец) за свой счет.
 
    Согласно п.2 договора общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов подрядчика (ответчика) устанавливается в рублях и составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2.2 договора сдача работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ, подписываемым ответственными исполнителями заказчика и подрядчика.
 
    Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении №1; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
 
    В соответствии с п. 5.1 - Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 5.2. - гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору, в том числе на:
 
    - на целостность конструкции фундамента;
 
    - на протекание кровли;
 
    - на герметичность и целостность сруба.
 
    В соответствии с п. 5.3. Настоящего договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации построенного объекта устанавливается 3 года, с даты подписания сторонами Акта приёмки, гарантия не распространяется на половые и потолочные доски.
 
    В соответствии с п. 5.4. Настоящего договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.
 
    В соответствии с п. 5.5. Настоящего договора при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счёт. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком.
 
    В соответствии с п. 5.6. Настоящего договора в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок к ответчику не обращался.
 
    С целью выявления недостатков выполненных работ судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике».
 
    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», которая не оспорена ответчиком, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выявлены нарушения действующих строительных норм и правил, положений договора от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении и установке сруба бани, расположенного по адресу: <адрес> (выводы по первому вопросу):
 
    1)                Отклонение перегородки из бруса 150х150 мм от вертикали до 12 мм на 1 м – нарушение требований п. 4 таблицы № 24 СНиП 3.03.01-87. СНиП 3.03.01-87 таблица № 24 п. 4 «Отклонение стен перегородок от вертикали на 1 м высоты допускается предельное отклонение +/- 3 мм;
 
    2)                Отклонение стен сруба в угловых сопряжениях:
 
    - угол №1 от вертикали на 1 м высоты составило 65 мм наружу,
 
    - угол № 2 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 50 мм наружу,
 
    - угол № 3 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 110 мм внутрь,
 
    - угол № 4 отклонение от вертикали на 1 м высоты составило 10 мм внутрь.
 
    Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 4 таблицы № 24 СНиП 3.03.01-87. СНиП 3.03.01-87 таблица № 24 п. 4 «Отклонение стен перегородок от вертикали на 1 м высоты допускается предельное отклонение +/- 3 мм;
 
    3)                Джут, проложенный в пазах бревна, не проконопачен. Нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: пакля прокладывается в пазах бревна, конопатится;
 
    4)                Бревно не строгано под рубанок с внутренней стороны. Нарушение приложения № 1 к договору подряда №: «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: бревно, строганное под рубанок с внутреннее стороны;
 
    5)                Максимальное расстояние между лагами из бруса 150х150 мм выполнено с шагом 1800 мм. нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: лаги выполняются из бруса 150х150 мм с шагом не более 1500 мм;
 
    6)                Максимальное расстояние между стропилами из бруса 50х150 мм выполнено с шагом 1200 мм. Нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: стропила выполняются из бруса 50х150 мм с шагом не более 900 мм;
 
    7)                Выполнена одна перегородка первого этажа из бруса 150х150 мм. Несоответствие приложению № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: перегородки первого этажа брусковые, 100х100 мм;
 
    8)                Отсутствуют каркасно-щитовые перегородки на втором этаже из доски 40х100 мм. Нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: перегородки второго этажа из доски 40х100 мм с шагом 1000 мм;
 
    9)                Фронтоны выполнены из бруса 150х150 мм. Нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: фронтоны каркасно-щитовые из доски 40х100 мм с шагом 1000 мм;
 
    10)           Обрешетка кровли не сплошная выполнена из обрезной доски. Нарушение приложения № 1 к договору подряда № «Техническое описание объекта, планы, эскизы и конструктивные особенности, план-график строительных работ», которое отражает следующие требования: обрешетка не сплошная из не обрезной доски;
 
    11)           Длина проходных бревен от наружной части стены сруба составляет 4000 мм. Нарушение чертежа представленного в материалах дела (л.д.23), в котором указана длина проходных бревен от наружной части стены сруба: 2500 мм.
 
    Причины возникновения выявленных недостатков:
 
    1) Отклонение перегородки из бруса 150х150 мм от вертикали до 12 мм на 1м - возник в процессе сборки перегородки из бруса 150х150 мм, причиной образования является нарушение технологии сборки перегородки. Перегородки должны возводиться по уровню, с отклонением от вертикали не более 3-х мм на 1м.
 
    2) Отклонение стен сруба в угловых сопряжениях - возник в процесса изготовления сруба (рубки углов), причиной образования является нарушение технологии рубки сруба углов в лапу. Не соблюдена соразмерность, соосность венцов сруба между собой
 
    3) Оставшаяся часть недостатков сруба обусловлена нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (вывод по второму вопросу): Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила <данные изъяты>, при цене договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает цену договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.
 
    Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, акт приемки выполненных работ самим истцом не подписан, вышеуказанные недостатки возникли в результате выполнения работ ответчиком не в соответствии с проектной документацией. Вина потребителя (истца) неправильной эксплуатации сруба бани не доказана, кроме того, доказательств того, что истец срубом бани пользуется суду не представлено.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, расписке без даты от истца ответчиком получено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того истцом передано Варанкину К.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является постоянно действующим исполнительным органом – директором ООО «Альфа-строй», за произведенную работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.26). Итого всего истцом передано денежных средств за строительство сруба <данные изъяты> Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что работы со стороны истца оплачены не в полном размере, так как иных оснований кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ года, для передачи денежных средств истцом ответчику суду со стороны последнего не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у истца Болотникова В.В. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в размере <данные изъяты> – общая стоимость работ согласно договору, которая согласно п. 2.1. договора остается неизменной в течение действия договора.
 
    Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по качеству выполненной работы с требованием о направлении своего представителя для составления Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Претензия, направленная в адрес ООО «Альфа-строй», была проигнорирована. Требования об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не выставлялось. В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенных прав обратился непосредственно в суд.
 
    Так как истцом требования об устранении выявленных недостатков ответчику не выставлялись, сроки устранения выявленных недостатков не устанавливались, основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют. Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за оказанные юридические услуги, Свинцову А.Н. было оплачено истцом <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО УМЦ «Компас», обязанность по оплате её проведению возложена на истца Болотникова В.В. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УМЦ «Компас» экспертиза выполнена, но истцом не оплачена. Просят обязать Болотникова В.В. оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, а также то, что после проведения оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменено основание исковых требований, заключение эксперта № ООО УМЦ «Компас» не принимается судом в качестве относимого доказательства по делу, расходы по оплате проведенной ООО УМЦ «Компас» оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца Болотникова В.В.
 
    В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ уплаченная при обращении истцом в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату последнему из местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Болотникова В.В. к ООО «Альфа-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Болотниковым В.В. и ООО «Альфа-строй».
 
    Взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Болотникова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Альфа-строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Болотникова В.В. в пользу ООО УМЦ «Компас» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Болотникова В.В. к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки отказать.
 
    Вернуть из местного бюджета Болотникову В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.П. Чупина