Решение от 10 апреля 2014 года №2-11/2014

                                                                                                      Дело № 2-11/2014
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                                                                                г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителей истца ООО «Деньги для всех», поверенного Серышева С. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., поверенной Толкачевой О. В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Бойчука Максима Владимировича, поверенного Евдокиенко И. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги для всех» к Волощуку Эдуарду Сергеевичу, Бойчуку Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу до окончания срока действия договора, процентов от суммы текущих платежей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Деньги для всех» обратился в суд с иском к ответчику Волощуку Э. С., указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Деньги для всех» передало ответчику <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрен график платежей по займу с учетом процентов, определенных тем же договором. Срок возврата денежных средств определен договором ДД.ММ.ГГГГ У ответчика образовалась задолженность (просрочка) по указанному договору. Направленная ответчику истцом претензия ответчиком оставлена без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика Волощука Эдуарда Сергеевича в пользу ООО «Деньги для всех» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору ЗАЙМ № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением (без изъятия), сумму процентов по займу до окончания срока действия договора в размере <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен Бойчук Максим Владимирович.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, Бойчук М. В., направил в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По существу дела объяснил, что доказательств отчуждения спорного автомобиля Бойчуком М. В. другому лицу ни у него, ни у Бойчука М. В. не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Наличие между истцом и ответчиком Волощуком Э. С. правоотношений по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Волущуку Э. С. выдана сумма <данные изъяты> рублей, графиком платежей к договору, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Деньги для всех» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Волощуком Э. С. договор залога №
 
    Согласно статье 1 указанного договора сторонами договора в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору определен залог автомобиля, принадлежащего истцу, марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 г. выпуска шасси RZJ 95-00030054, двигатель 3RZ – 2170578 цвет серый.
 
    Из расчета исковых требований представленных истцом следует, что Волощуком Э. С. обязательства по кредитному договору не исполняются.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком Волощуком Э. С. обязательств по кредитному договору перед истцом, отсутствие со стороны Волощука Э. С. каких - либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы, суд, проверив расчет исковых требований, и признавая его достоверным, находит исковые требования о взыскании с Волощука Э. С. в пользу ООО «Деньги для всех» долга по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» (далее Закон) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.1 далее Закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Бойчук М. В. приобрел спорный автомобиль у Чиняевой Н. А..
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих довод представителя ответчика Евдокиенко И. А., содержащийся в письменном отзыве, об отчуждении Бойчуком М. В. спорного автомобиля третьему лицу. В этой связи указанный довод судом отклоняется как недоказанный.
 
    Другой довод представителя ответчика Евдокиенко И. А., содержащийся в том же письменном отзыве на иск о добросовестности действий Бойчука М. В. при приобретении спорного автомобиля, судом также отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение. По смыслу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретателя применятся к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо последствий недействительности ничтожной сделки, а не к правоотношениям по залогу и обращении взыскание на заложенное имущество.
 
    Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» некорректна, поскольку такого Постановления не существует, а разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ с тем же названием, не могут быть учтены судом общей юрисдикции, рассматривающим настоящее дело, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчика Волощука Э. С. по кредитному договору перед истцом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги заложенного имущества, следует определить в соответствии с положениями Закона, указанными выше, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В случае, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя ООО «Деньги для всех», разницу следует возвратить ответчику Бойчуку М. В., поскольку по смыслу абз. ч. 2 ст. 28.5 Закона, ст. 353 ГК РФ залог спорного автомобиля после продажи автомобиля Бойчуку М. В., сохранил силу, а Бойчук М. В., одновременно с приобретением права собственности в порядке правопреемства приобрел статус залогодателя этого автомобиля.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также половина судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Волощука Э. С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке– <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с Бойчука М. В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Деньги для всех» в равных долях, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принятые определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Деньги для всех» к Волощуку Эдуарду Сергеевичу, Бойчуку Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по займу до окончания срока действия договора, процентов от суммы текущих платежей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волощука Эдуарда Сергеевича в пользу ООО «Деньги для всех» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме 7 <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 г. выпуска шасси RZJ 95-00030054, двигатель 3RZ – 2170578 цвет серый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя ООО «Деньги для всех», разницу возвратить Бойчуку Максиму Владимировичу.
 
    Взыскать с Бойчука Максима Владимировича в пользу ООО «Деньги для всех» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 <данные изъяты>
 
    ООО «Деньги для всех» в исковых требованиях в части определения продажной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 1999 г. выпуска шасси RZJ 95-00030054, двигатель 3RZ – 2170578, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья                                             С.Г. Смирнов