Решение от 04 февраля 2014 года №2-11/2014

№ 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 04 февраля 2014 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,
 
    при секретаре Березинской Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шкуновой Т.Л. о защите чести и достоинства: возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации статьи в газете «<данные изъяты>» с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части защиты чести и достоинства, просила обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу в газете, издаваемой в <адрес> «<данные изъяты>» разместить текст следующего содержания: «ФИО приносит свои извинения ФИО за неправомерные действия сотрудников магазина «<данные изъяты>» и доставленные неудобства при посещении магазина».
 
    В судебном заседании истец Кожевникова Е.А. исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО посетила магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ИП Шкунова Т.Л.. При выходе из магазина её остановил работник магазина ФИО, который противозаконно в ультимативной форме потребовал предъявить ему на осмотр её дамскую сумку, сославшись на срабатывание «датчиков охранной сигнализации». На незаконные требования работника магазина она ответила отказом и предложила вызвать сотрудников полиции, которые вправе осуществлять досмотр личных вещей граждан. Работник магазина ФИО вызвал сотрудников полиции. В течение № минут она ожидала прибытия сотрудников полиции, находясь при этом в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Прибывший сотрудник полиции пояснил, что производить досмотр вещей он может только после подачи заявления. ФИО написал заявление, после чего сотруднику полиции она предъявила для досмотра свое личное имущество. Осмотр личного имущества проводился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в присутствии посетителей и работников магазина. При осмотре её личных вещей, имущества, принадлежащего магазину «<данные изъяты>» обнаружено не было. Все мероприятия связанные с осмотром её личного имущества проводились в присутствии покупателей магазина. Протокол осмотра места происшествия и материалы, составленные сотрудником полиции ФИО, были направлены в прокуратуру. Незаконные действия работника магазина ФИО вызвали у неё приступ стенокардии. У неё поднялось давление, она была вынуждена принять лекарственные препараты. Все последующие дни она находилась в депрессивном состоянии, чувствовала себя плохо, ночами не могла заснуть. Полагает, что работник магазина «<данные изъяты> ФИО без имеющихся на то оснований публично обвинил её в совершении противоправных действий, а именно в краже, тем самым унизил её достоинство, опорочил доброе имя. Считает, что указанными противоправными действиями были нарушены личные неимущественные права, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ФИО в заявлении сотруднику полиции о совершении хищения, путем размещения в газете, издаваемой в <адрес> «<данные изъяты>» текста следующего содержания: «ФИО приносит свои извинения ФИО за неправомерные действия сотрудников магазина «<данные изъяты>» и доставленные неудобства при посещении магазина». Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом Кожевниковой Е.А., суду пояснил, что работник магазина ФИО необоснованно заявил о совершении хищения в правоохранительные органы, о совершении кражи было заявлено в присутствии посторонних граждан. Также в присутствии посторонних граждан был проведен досмотр личных вещей Кожевниковой Е.А.. Хищение товара из магазина не нашло подтверждения. Незаконными действиями сотрудника магазина ИП Шкуновой было унижено достоинство Кожевниковой Е.А., опорочено ее доброе имя, что привело к причинению морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях Кожевниковой Е.А..
 
    Ответчик ИП Шкунова Т.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121,122,128,129).
 
    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО, полагавшей в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.А. отказать, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частями 1,3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела имеют обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ст. 33).
 
    В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кожевникова Е.А. посетила магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Шкуновой Т.Л., расположенный по адресу: <адрес>. При выходе Кожевниковой Е.А. из магазина сработали датчики охранной сигнализации. По требованию Кожевниковой Е.А. были вызваны сотрудники полиции. Прибывший <данные изъяты> № (<адрес>) <данные изъяты> ФИО в помещении вышеуказанного магазина после принятия устного заявления от менеджера магазина ФИО произвел осмотр сумочки, принадлежащей Кожевниковой Е.А.. По результатам досмотра было установлено, что в сумочке Кожевниковой Е.А. каких-либо товаров из магазина «<данные изъяты> не было. Постановлением <данные изъяты> № (<адрес>) МО МВД России «Ишимский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Кожевниковой Е.А. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-13), копией рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> № (дислокация <адрес>) <данные изъяты> (л.д.14), копией протокола осмотра места происшествия (л.д.15-17), а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые в судебном заседании показали, что при выходе Кожевниковой Е.А. из магазина сработали датчики охранной сигнализации, были вызваны сотрудники полиции, которым продавец магазина ФИО сообщил о подозрении в совершении хищения. Участковый уполномоченный полиции, находясь в торговом зале магазина предложил ФИО написать заявление. ФИО написал заявление, содержание которого не оглашалось. После чего УУП в торговом зале в присутствии понятых, Кожевниковой Е.А., ФИО и других покупателей и сотрудников магазина произвел осмотр сумочки, принадлежащей Кожевниковой Е.А.. В сумочке товара из магазина найдено не было.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что доказательств публичности распространения ФИО сведений, порочащих честь и достоинство Кожевниковой Е.А. в результате ее обвинения в совершении кражи, истцом суду не предоставлено.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО просил провести проверку по факту подозрения в совершении хищения материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» известным лицом – посетителем магазина (л.д.5 отказного материала №). При этом у ФИО имелись обоснованные подозрения, так как при выходе Кожевниковой Е.А. из магазина сработали датчики охранной сигнализации. Система защиты охранной сигнализации была приобретена ИП Шкуновой и установлена <данные изъяты>», что подтверждено счетом и чеком (л.д.65), счет-фактурой (л.д.66), товарной накладной (л.д.67-68), и актом (л.д.69). Установленная система контроля имеет соответствующий сертификат и соответствует требованиям ГОСТов, что подтверждено копией сертификата (л.д.73).
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что обращение ФИО в правоохранительные органы было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы ИП Шкуновой Т.Л. без намерений причинить вред другому лицу. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО злоупотребления правом.
 
    Процедура принятия устного заявления о преступлении и производство осмотра личных вещей регламентируется уголовно-процессуальным законодательством и в связи с отсутствием соответствующих исковых требований проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    Требование о возмещении морального вреда обосновано истцом нарушением личных неимущественных прав, так как было унижено ее достоинство, опорочено доброе имя, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства нет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда следует также отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО к ИП ФИО о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Абатского
 
    районного суда: Боровая И.Ю.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года