Решение от 12 мая 2014 года №2-11/2014

Решение в окончательной форме принято 17.05.2014.
 
    дело № 2-11/2014                                                                                     Копия.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12.05.2014                                                                                                             г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
          ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
          По утверждению истца, 26.12.2012 в 12:00 на дороге по <адрес>, у <адрес>, в г. Талице Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Шевроле-Нива» (гос. рег. знак      №) и автомобиля ВАЗ-№ (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2
 
          Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном нарушении ответчик ФИО2. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, что повлекло совершение им ДТП.
 
          Его (истца) автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения боковины левой (порога), двери задней, уплотнителя порога левого, левой декоративной подножки, обтекателя порога левого, заднего левого крыла, панели боковины внутренней левой, кузова.
 
          Виновник в ДТП ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ЗАО «Страхова группа «УралСиб». Данная страховая компания была извещена о ДТП незамедлительно. После передачи заявления о выплате страховой суммы и всех необходимых документов, ответ от страховой компании получен не был, однако на сберегательную книжку поступили денежные средства в размере 7069,88 рублей.
 
          После попыток получить от страховой компании расчет суммы ущерба, на основании которого размер восстановительного ремонта нового автомобиля был оценен в такую сумму, он (истец) был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива».
 
          В соответствие с заключением эксперта № № от 04.04.2013, составленного ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива»(гос. рег. знак №), с учетом износа деталей, составила 45 308,10 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10237,75 рублей. За услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства он (истец) уплатил      5000 рублей. Общая сумма ущерба составила 60 545,85 рублей.
 
           Считает, что в соответствии с законом страховая компания должна осуществить страховую выплату в пределах 120 000 рублей. С учетом того, что общая сумма ущерба составила 60545,85 рублей, а также с учетом произведенной выплаты в сумме 7069,88 рублей, подлежащая взысканию со страховой компании сумма ущерба составляет 53475,97 рублей.
 
           В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, ушибы, от чего он испытал физическуюболь, страдал нравственно. Он сильно переживал, поскольку автомобиль у него новый, куплен недавно, по этому поводу не мог нормально спать, принимал успокоительные средства. Считает, что понесенные физические и нравственные страдания могут быть компенсированы ему в сумме 5000 рублей.
 
           В связи с этим, ФИО1. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба 53 475,97 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
           Истец на судебное разбирательство не прибыл, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, был согласен на рассмотрение дела в порядкезаочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчики ФИО2 и <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требования истца не представили.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
        На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.      
 
         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
          Судом установлено, что в 12:00 26.12.2012 на дороге у <адрес> в г.Талице Свердловской области водитель ФИО2., управляя автомобилем ВАЗ-211000 (гос. рег. №) не предоставил преимущество в движении его (истца) автомобилю «Шевроле-Нива» (гос. рег. знак №), приближающемуся справа. В результате ДТП автомобиль ФИО1. получил механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.12.2012 (л.д. 20).        
 
    Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-211000 (гос. рег. знак №), на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(страховой полис      ВВВ №, л.д. 68), гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в этой же организации (ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП.
 
           Согласно постановлению от 26.12.2012, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД России по Талицкому району Свердловской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Нарушение ПДД РФ ФИО2 заключается в том, что он, 26.12.2012 на дороге у <адрес> в г. Талице, управляя автомобилем ВАЗ-211000 (гос. рег. знак №), в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся справа (л.д. 21).
 
            В результате ДТП автомобиль ФИО1. получил механические повреждения (л.д. 20).
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ФИО2., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ создав аварийную ситуацию, совершил ДТП. Нарушение ФИО2 указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.
 
            Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 15, ст. 151, ст. 935,               ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.      
 
          На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2 и            ФИО1 на момент ДТПбыла застрахована гражданская ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то произошедшее ДТП с участием их автомобилей суд считает страховым случаем.
 
          Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом № от 06.03.2013. Согласно этому акту, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», постановило произвести страховую выплату ФИО1. по страховому случаю в размере 7 082,73 рублей и выплатило такую сумму потерпевшему 15.03.2013 (л.д. 61, 62).
 
          Вместе с тем, не согласившись с суммой страховой выплаты,               ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> (оценщику) и провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № 163-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле-Нива» (гос. рег. знак № (с учетом износа) составила 45 308,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля была определена в 10 237,75 рублей       (л.д. 7-17).
 
          Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № от 19.02.2013, составленного в ООО «РАНЭ-МО» по поручению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеющемуся в материалах страхового дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля       ФИО1 составляет 7 082,73 рубля (л.д. 58-83).
 
           Проведенной судебно-товароведческой экспертизой в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 20.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена и может составлять 35 570 рублей, утрата товарной стоимости может составлять 6 528 рублей (л.д. 107-122).           
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства истца, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При наличии в материалах дела трех оценок стоимости восстановительных ремонтов автомобиля ФИО1 суд считает заключение судебно-товароведческой экспертизы наиболее полным и достоверным и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как эксперт предупреждался перед проведением экспертизы по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, так как оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта должна составлять более размера страховой выплаты, произведенной ответчиком. Кроме этого, данное заключение сторонами не оспорено.
 
          Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца будет составлять 42 098 рублей (35 570+ 6 528= 42 098).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ФИО1. уплатил ИП <данные изъяты>. за составление экспертного заключения № 5 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 18).
 
          В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей….,
 
          Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании страховой должно быть удовлетворено с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 40 028,12 рублей (42 098 - 7 069,88 + 5 000 = 40 028,12) за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1. штраф.
 
          С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»подлежит взысканию штраф в размере 20 014,06 рублей (40 028,12 х 50%).
 
          Не подлежит удовлетворению требование ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по следующим основаниям.
 
           Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
 
           Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
 
           Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что         ФИО2 своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, истцом представлено суду не было.
 
           Кроме этого требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, имущественным правам истца.
 
           Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, требование истца компенсировать моральный вред за счет ФИО2. по тем основаниям, которые им были заявлены, удовлетворению не подлежит.
 
           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           При обращении в суд с иском ФИО1. уплатил государственную пошлину в сумме 2 004,28 рублей (л.д. 5).
 
           С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должны быть возмещены расходы в размере 1 502,40 рублей.
 
          В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…..
 
    В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.
 
    Перед проведением и при проведении судебно-товароведческой экспертизы денежные суммы на соответствующий счет лицом, заявившем ходатайство (ФИО1), внесены не были. Тем не менее, судебная экспертиза по его ходатайству в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России была проведена.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению сторонами на основании              ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы: с ФИО1. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3 756 рублей и 11 244 рубля соответственно.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
           Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60 042 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 1 502 рублей 40 копеек, а всего в сумме 61 544 рубля 58 копеек.
 
           Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы: с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 11 244 рубля, с ФИО1 3 756 рублей.
 
           В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.         
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна. Судья                                     Анохин С. П.