Решение от 21 марта 2014 года №2-11/2014

    дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз Республики Татарстан 21 марта 2014 года
 
 
        Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.
 
    с участием истцов Рашитовой Э.Ф. и Гатауллина Ф.Г., их представителя Киракосян С.Г., представителей ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» Шубина А.К. и Яковлевой Н.Г.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Ф.Г. и Рашитовой З.Ф. к ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» о компенсации морального вреда, и взыскании расходов на представителя
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истцы Гатауллин Ф.Г. и Рашитова З.Ф. обратились в суд в выше приведенной формулировке мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Агрызской ЦРБ в возрасте одного года умер их сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело. После неоднократно проведенных экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Елабужского МРСО СУ СКР по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
        Они не согласны с выводами следственного комитета, так как считают, что имеет место халатное отношение медработников ЦРБ, а именно педиатра ФИО9, фельдшеров ФИО7 и ФИО8, а также ненадлежащее отношение со стороны руководства ЦРБ, к своим обязанностям. Отсутствие лаборатории для проведения экстренного исследования крови человека, для определения правильного диагноза заболеваемости.
 
        Халатность медработников ЦРБ, по мнению истцов, заключается в том, что ребенок родился от прерванной на срок 37-38 недель беременности в результате оперативных родов. После периода новорожденности ребенок на первом году жизни несколько раз перенес острые респираторные инфекции (инфекцию дыхательных путей, ринит, отит в 4 месяца, ларинготрахеит в 4,5 месяца, ОРВИ, острый ларинготрахеит; в 7 месяцев пищевую токсикоинфекцию, ветряную оспу с затяжным течением; в 9 месяцев аденовирусную инфекцию; в 11 месяцев воспаление носа, фарингит глотки.
 
        Ребенку назначалось в основном симптоматическое лечение, при этом дважды тавегил, который назначается, по мнению истцов, только после 6 лет. После перенесенных заболеваний, ребенку противовирусная, иммуномоделирующая терапия не проводились. Сотрудники ЦРБ обязаны были проводить анализ крови, мочи, УЗИ внутренних органов, ЭХО сердца, НСГ. Поэтому истцы считают, что нарушение требований приказа МЗ СР № от ДД.ММ.ГГГГ года, о стандарте диспансерного наблюдения в течение первого года жизни их ребенка со стороны медработников ЦРБ, и дало свои последствия.
 
        Также халатное отношение медработников ЦРБ к своим обязанностям выражается в том, что с момента начала заболевания ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз острого фарингита и ДД.ММ.ГГГГ назначался противовирусный препарат анаферон, и после этого наблюдения за ребенком ни кто не вел. ДД.ММ.ГГГГ после ухудшения состояния ребенка участковый врач ФИО9 провела недостаточный осмотр, не изменила методику лечения и не назначила стационарное лечение. После того, как состояние ребенка резко ухудшилось они вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи ФИО7 не правильно оценил состояние их ребенка и не убедил их, и не настоял о переводе ребенка в стационар. При повторном вызове скорой помощи их ребенок был переведен в стационар, однако состояние ребенка не улучшилось, а со стороны медперсонала неотложной помощи, для спасения ребенка меры не проводились. Из-за отсутствия надлежащей лаборатории не был установлен диагноз заболевания ребенка и определена правильная методика лечения.
 
        Истцы считают, что существовала возможность избежать смерти их ребенка, но ненадлежащее выполнение медработниками своих обязанностей, привели к смерти ребенка, и соответственно причинили им моральный вред, который выражается в том, что смерть ребенка очень сильно повлияла на них, появились постоянные переживания, депрессия, у ФИО3 постоянные головные боли, ухудшилось состояние здоровья, она стала нервной, не спокойной, часто беспричинно плачет, смерть ребенка большая утрата и горе. Компенсацию морального вреда истцы оценивают по одному миллиону рублей каждому и просят взыскать с ответчика.
 
        В судебном заседании истцы Гатауллин Ф.Г. и Рашитова З.Ф. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.
 
        Истица Рашитова З.Ф. кроме обоснований, указанных в исковом заявлении, пояснила, что считает вину сотрудников Агрызской ЦРБ в смерти ее сына доказанной, так как каждый из них не до оценил ситуацию. Считает, что если бы медицинская помощь была оказана вовремя, ее сын бы не умер. Вина педиатра Абдрашитовой заключается в том, что она, придя к ним на прием 11 и 12 мая должна была увидеть, что ее ребенок болен и отправить их в лабораторию для сдачи анализов. Фельдшеры Дадуш и Коснырев не оценили состояние тяжести ребенка. Первый уверил, что в больнице делать нечего, так как нет врачей, а второй не предложил поехать в больницу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ педиатр ФИО9 пришла к ним примерно в 12 дня, осмотрела ребенка и успокоила ее, сказав, что ребенок здоров и у него прорезаются зубы. Примерно в 12 ночи у ее ребенка поднялась температура до 38,7 градусов по Цельсию, и она вызвала скорую помощь. По вызову приехал фельдшер Дадуш, который осмотрев ребенка, заверил их, в том, что это реакция на прорезание зубов, поставил укол «коктейль», также оставил на всякий случай готовую инъекцию. Дадуш предложил поехать в больницу, но предупредил, что ночью в больнице делать нечего, врача все равно нет, поэтому она документально написала отказ от госпитализации. Однако состояние ее ребенка не улучшалось. Она поставила ему укол, он не спал всю ночь, потом уснул на руках у ее матери, которую она вызвала ночью. Утром она отвела старшую дочь в садик, а когда вернулась обратно увидела, что у сына синие губы, и позвонила педиатру Абрашитовой, которая сказала, что приедет после обеда, так она на приеме. Через некоторое время состояние ребенка ухудшилось, и она позвонила в детское отделение Агрызской ЦРБ и попросила пригласить к телефону врача Овчинникову, у которой спросила можно ли привести ребенка. Овчинникова ответила ей, что ей некогда. Так как состояние ребенка не улучшалось, она позвонила в скорую, которая приехала около 12–13 часов дня. Приехал фельдшер Коснырев, который осмотрев ребенка сказал, что у него идет прорезание зубов, посмотрел фонариком горло, сказал горло чистое, лекарств у него с собой не было, оставил свечку и уехал, сказал дождаться педиатра. Когда они спросили почему у ребенка синие губы, Коснырев ответил, что каждый ребенок по разному реагирует на прорезания зубов. Коснырев госпитализацию не предлагал, отказ от госпитализации они не писали. Примерно в 14-15 часов приехала педиатр Абрашитова, которая увидев ребенка, велела им срочно собираться в больницу, так как у ребенка пневмония. В больнице их завели в кабинет Овчинниковой, и начали осматривать ребенка, хотели взять кровь, но не смогли, так как крови не было. Потом их повели делать флюорографию, затем в реанимацию. Так как свободных мест не было, их ребенка положили на подоконник, подсоединили катетер. Когда освободилась одна кровать, ребенка переложили туда, измерили температуру под шеей, температура была 40 градусов по Цельсию, а подмышкой температура была 39,3 градусов по Цельсию. Затем медработники стали искать грелку, но не нашли, и поэтому под ноги ребенку, положили бутылку с горячей водой, но ноги их ребенка в тот момент уже были белыми. Затем медпресонал начал ставить их ребенку «систему» и ее попросили выйти и палаты. Ребенок в это время был сознании и когда она выходила из палаты, услышала слово «мама». Когда она, через некоторое время, зашла обратно, ее ребенка уже не было в живых. После смерти ребенка у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала сильный стресс, начался невроз, заболевания по женской линии, упало зрение, появились головные боли. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.
 
    Истец Гатауллин Ф.Г. в суде кроме обоснований, указанных в исковом заявлении, пояснил, что считает вину сотрудников Агрызской ЦРБ в смерти его сына доказанной, так как каждый из них не до оценил ситуацию. Пояснил, что его супруга все правильно рассказала суду. Врач- педиатр Абдрашитова и фельдшеры скорой помощи Дадуш и Коснырев, надлежаще не объяснили об опасности, которая угрожала их ребенку, утверждая, что у ребенка прорезание зубов. Если бы эти лица сказали об опасности угрозы жизни их ребенку, они бы по другому отреагировали. Компенсацию морального вреда он мотивирует тем, что перенес стресс, болел. После смерти ребенка ушел на больничный. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.
 
        Представители ответчика, главный врач ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» Шубин А.К. и по доверенности Яковлева Н.Г., в судебных заседаниях исковые требования не признали. Дали показания аналогичные, как и указанные в представленном письменном отзыве, в котором исковые требования считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, не имеющими правовых оснований, поскольку возбужденное по факту смерти ФИО1, Елабужским МРСО СУ СК РФ по РТ уголовное дело по ст.109 ч.2 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», прекращено за отсутствием события преступления. Нарушения Приказа МЗ СР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стандарте диспансерного наблюдения в течение первого года жизни ребенка», стало возможным в связи с бездействием родителей, которое выразилось в упорном не посещении врачей в поликлинике. В результате служебного расследования Министерства здравоохранения РТ, установлено, что стандарт диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни не выполнен по причине отказа матери от консультации (ребенок не осмотрен врачом-неврологом в возрасте 6 и 12 месяцев). Комиссионной экспертизой, проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ, о качестве медицинской помощи оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Агрызской ЦРБ, установлено, что выявленные нарушения стандарта диспансерного наблюдения не являются существенными и не могли повлиять на исход заболевания.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показала, что истец Гатауллин Ф.Г. является ее братом. До того как похоронили ребенка была нормальная семья, дома чистота и порядок. Нормальное состояние здоровья до смерти ребенка, после смерти у снохи отказали ноги, она долго лечилась, постоянно болела, находилась в нервном состоянии. Смерть ребенка для всех их стала большим стрессом. Тем более для матери ребенка, которая услышала последнее сказанное слово «мама». До смерти ребенка они были не такими, похудели.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показала, что с истицей Рашитовой Э.Ф. дружит около 10 лет. Когда родился мальчик они очень радовались, давно ждали, забеременеть не получалось. До смерти ребенка они очень часто общались. После смерти сына, истица была в шоке, разбитая. На похоронах у нее отнялись ноги, приезжала скорая помощь, уколы ей ставили. Ее здоровье ухудшилось, ее муж тоже очень расстроился. Переживают и сейчас. Она думает, что разница в поведении до и после смерти большая, до сих пор плачут и скорбят.
 
    Свидетель ФИО14 в суде показала, что с истицей Рашитовой Э.Ф. знакома примерно с 2000 года, работала крановщицей. Она продавала квартиру, истцы хотели купить ее. В день смерти ребенка она приехала к ним, они хотели договориться с истцами по поводу передачи денег. Семья хорошо жила, ребенок играл возле нее, она купила ему книжку, ребенок ее смотрел, был радостным. После смерти у истицы пропал интерес к жизни, она замкнулась, с мужем постоянно конфликтует. Истцами очень тяжело, что ребенка нет. До этого семья была нормальная. После смерти ребенка они с истицей встретились, истица даже заикалась.
 
        Заслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела № (в трех томах), суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
 
    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно требованиям статьи 151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ:
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе статьей 1100 ГК, а также другие случаи, в которых моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда (статья 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», статья 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статья 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»).
 
    В данном случае, при рассмотрении дела, судом не установлено наличие вины ответчика в наступлении ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Делая данный вывод, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами, а также из истребованных материалов прекращенного уголовного дела № 662123.
 
    Так, из материалов уголовного дела, которое было истребовано из Елабужского МРСО СУ СК РФ по РТ (в трех томах), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Елабужского МРСО СУ СКР по РТ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в Агрызской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д.1 угол. дело № 662123).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № проведенному с 13.10 по ДД.ММ.ГГГГ года, экспертной комиссией в помещении Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, причиной смерти ФИО1, явилась генерализованная респираторно вирусная инфекция (парагрипп-П) с поражением оболочек мозга, трахеи, бронхов и легких, реактивная гиперплазия лимфатических узлов, осложнившаяся инфекционно-токсическим шоком с тяжелыми дыхательными и гемодинамическими расстройствами (том 1 л.д.119-138 угол. дело № 662123).
 
    Согласно письма первого заместителя Министра здравоохранения Республики Татарстан Вафина А.Ю. (копия л.д.42-52; оригинал л.д.112-115 том 1 уголовного дела № 662123), Министерством здравоохранения Республики Татарстан в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено комиссионное служебное расследование по факту смерти в МБУЗ «Агрызская центральная районная больница» ФИО1 2009 года рождения. По результатам расследования было установлено, что смерть ФИО18 наступила в результате генерализации парагриппозной инфекции с поражением легких, оболочек мозга, надпочечников, печени, селезенки. Непосредственной причиной смерти стал инфекционно-токсический шок с тяжелыми дыхательными и гемодинамическими расстройствами. Факторами риска генерализации инфекции стали ранний возраст ребенка, отягощенный фон по респираторной заболеваемости (4 перенесенных ОРЗ на первом году жизни), особенности течения заболевания по типу реинфекции (после улучшения ДД.ММ.ГГГГ года, повторная вирусемия с ДД.ММ.ГГГГ года, подъем температуры до фебрильных цифр) и молниеносный тип течения заболевания. В связи с тем, что госпитализация ребенка осуществлена в развернутую стадию инфекционно-токсического шока, неблагоприятный исход заболевания был непредотвратим. При этом также отмечено, что в 7 месяцев ребенок перенес острый ларинготрахеит, находился на стационарном лечении с 12.12 по ДД.ММ.ГГГГ года, причина короткого лечения- самовольный уход. Ребенок регулярно наблюдался на дому участковым врачом-педиатром и медицинской сестрой. Стандарт диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни, утвержденный приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, не выполнен, так как ребенок не осмотрен врачом-неврологом и возрасте 6 и 12 месяцев по причине отказа матери от консультации.
 
    Согласно письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан Шайхутдинова Л.Н. (копия л.д. 89-90; оригинал л.д.140-143 том 1 уголовного дела № 662123), по обращению Рашитовой З.Ф., с целью оценки объема и качества оказания медицинской помощи в соответствии с приказом руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которой была проведена экспертиза представленных первичных медицинских документов, изучены материалы проверки № 422/66а-10 и материалы служебного расследования, проведенного Минздравом РТ, по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комиссией были выявлены нарушения при диспансерном наблюдении ребенка в течение первого года жизни, установленные приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни», однако данные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на исход заболевания.
 
    В последующем, на основании собранных доказательств, в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» была назначена и в период с 16.03 по ДД.ММ.ГГГГ года, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на предмет достаточности оказанной медицинской помощи и правильности постановки диагноза и проведения реанимационных мероприятий (экспертиза № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» том 3 л.д.12-35 угол. дело № 662123), по результатам которой, установлено, что участковым врачом-педиатром ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому на основании выявленных у ребенка повышения температуры до субфебрильных цифр, наличия сухого кашля, заложенности носа, был правильно установлен диагноз: «Острый фарингит», назначено адекватное лечение. При активном осмотре ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-педиатром отмечена положительная динамика его ребенка в виде наличия продуктивного кашля, отсутствия температуры и был правильно установлен диагноз: «Острый фарингит улучшение». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут фельдшером скорой медицинской помощи ФИО7 на основании жалоб мамы ребенка на повышение температуры до 38,7 градусов по Цельсию и отечность десен был установлен диагноз «Синдром прорезывания зубов. Гипертермия», что абсолютно не характерно для данного синдрома и привело к недооценке тяжести состояния ребенка, повлекшее к постановке неправильного диагноза и назначенного лечения. Экспертами отмечено, что фельдшером ФИО7, была предложена госпитализация, от которой мать отказалась, письменный отказ матери от госпитализации зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи, прибывшего на вызов в 12 часов 10 минут на основании жалоб мамы ребенка на беспокойство, озноб, вялость, плохой аппетит, насморк и объективного осмотра - в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, минингеальные знаки отрицательные, частота дыхания 20 в минуту (нарастание дыхательной недостаточности), температура тела 38,0 - 38,7 градусов по Цельсию, был установлен диагноз «Острая распираторно-вирусная инфекция» при этом так же было недооценено тяжесть состояния ребенка, не предложена госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут при активном осмотре ребенка участковым врачом-педиатром на основании тяжести состояния ребенка обусловленного нарастанием дыхательной и сердечной недостаточностью, был установлен диагноз «Острая пневмония. Дыхательная недостаточность 2-3», и своевременно был доставлен участковым врачом-педиатром ФИО9 в 14 часов 55 минут в детское отделение МБУЗ «Агрызская ЦРБ». Введенные лекарственные препараты на причину смерти не повлияли. В связи с тем, что мама ребенка отказалась от предложенной госпитализации фельдшером скорой медицинской помощи в 00 часов 50 минут, и госпитализация мальчика была осуществлена в развернутую стадию инфекционно-токсического шока неблагоприятный исход данного заболевания был непредотвратим. Между наступлением смерти ребенка и оказанием медицинской помощи причинно-следственная связь не усматривается. По данным представленных медицинских документов ухудшение состояния ребенка отмечено в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пик развития парагриппозной инфекции. Более конкретно установить начало данного заболевания не представляется возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионно-судебная медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам научно-учебно-криминалистической лаборатории судебных экспертов Института Права Социального Управления и Безопасности при УдГУ Удмуртской Республики, которая была проведена в период с 11.06. по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.50-56 уголовного дела № 662123), по результатам которой педиатр ФИО9 без вирусологического анализа диагноз парагриппа установить не могла, однако ФИО9, имея большой стаж работы в области педиатрии допустила врачебную ошибку выставив неточный диагноз «острый фарингит», не выявив тип вируса. При этом ФИО9 должна была взять во внимание высокий индекс заболеваемости ребенка на первом году его жизни, должна была знать об этом поскольку владела всей информацией, касающейся рождения и развития ребенка. ФИО9 либо добросовестно заблуждалась или излишне была самоуверенна в постановке диагнозов, хотя она должна была и могла заподозрить эту вирусную инфекцию. Должна была организовать госпитализацию либо организовать стационар на дому, обследование и ежедневное наблюдение. При повторном осмотре ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 недооценила начинающий токсикоз «ребенок вяловат» и не госпитализировала ФИО1 Из этого можно сделать вывод, что ФИО9 недообследовала ребенка должным образом, что привело к недооценке тяжести состояния здоровья ребенка, что и привело к неблагоприятному исходу. ФИО9 должна была взять анализы крови ФИО1 и направить их в лабораторию, но этого не сделала, тем самым упустила время установить, тип вируса и принять меры к правильному и квалифицированному лечению.
 
    В связи с тем, что экспертиза, которая была проведена экспертами научно-учебно-криминалистической лаборатории судебных экспертов Института Права Социального Управления и Безопасности при УдГУ Удмуртской Республики вызвала сомнения в ее легитимности, так как была проведена в не экспертном, а научном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ МЗ УР». Экспертиза была проведена в период с 27.06. по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам экспертизы (экспертиза № том 3 л.д.103-125 уголовного дела № 662123), выводы экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» отраженные в экспертизе № 77, полностью подтвердились и вины сотрудников ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» в смерти ФИО1, установлено не было.
 
    По результатам предварительного расследования проведенного Елабужским МРСО СУ СКР по РТ уголовное дело № прекращено в виду отсутствия событие преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д.6-9).
 
    Данное постановление истцами и их представителем не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 2196-О от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
 
    Из анализа представленных сторонами доказательств, и имеющихся в материалах уголовного дела № медицинской экспертизы № проведенной с 16.03. по ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (том 3 л.д.12-35 уголовного дела № 662123), заключения экспертизы № проведенной с 27.06. по ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (том 3 л.д.103-125 уголовного дела № 662123), между наступлением ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказанием медперсоналом ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» медицинской помощи, причинно-следственной связи не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Елабужским МРСО СУ СКР по РТ, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Доводы истцов и их представителя о том, что смерть ребенка также стоить в причинной связи с нарушением медперсоналом ответчика требований приказа МЗ И СР РФ от 2804.2007 года № «О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни», суд считает не состоятельными, как данный приказ регламентирует действия медицинских учреждений и его персонала, при наблюдении за ребенком именно на первом году жизни. В данном случае, судом установлено, что первоначально заболевание ребенка проявилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ребенку было уже более одного года, так как ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому не могли быть применимы положения вышеуказанного приказа. Пик заболевания также пришелся на 18-ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому медперсонал не мог руководствоваться положениями вышеуказанного приказа. По этим же основаниям суд считает не состоятельными доводы истцов и их представителя о том, что врач-педиатр Абдрашитова, зная о том, что ребенок в течение первого года жизни неоднократно перенес простудные и инфекционные заболевания, после посещения семьи ДД.ММ.ГГГГ и установив, что ребенок болен, должна была поставить его для себя на контроль и более тщательно контролировать данного ребенка, то есть чаще посещать и интересоваться его здоровьем. Кроме того, данное утверждение опровергается исследованными доказательствами по делу из которых установлено, что при посещении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, отмечена положительная динамика состояния ребенка, и лишь ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось.
 
    Доказательств того, что ответчиком были нарушены требования иных нормативно-правовых документов, истцами и их представителем, в суд не представлено.
 
    Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истцов о компенсации морального вреда.
 
    В связи с тем, что требования истцов о взыскании расходов на представителя, производны от основных требований, в удовлетворении которых им отказывается, то требования истцов о взыскании расходов на представителя также не могут быть удовлетворены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
        В удовлетворении исковых требований Гатауллина Ф.Г. и Рашитовой З.Ф. к ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» о компенсации морального вреда, и взыскании расходов на представителя, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
        Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.