Решение от 26 августа 2014 года №2-11/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-11/2014                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                 <ДАТА1>                                                                                     
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО2> к <ФИО1> об обязании вернуть товар,
 
 
установил:
 
 
    Истица <ФИО1> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> она приобрела посудомоечную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 834 руб. работоспособность машины при ней не проверяли, в электросеть не включали. Ей было предложено визуально осмотреть машину. Транспортировка осуществлялась силами продавца. Подключив машину к системе водопровода и к электросети, она обнаружила, что при включенной кнопке «вкл» отсутствует индикация при нажатии на кнопку «пуск», кнопка не вдавливается внутрь и на нажатие данной кнопки машина не реагирует. Машина не подает признаков жизни, двигатель не работает, вода в машину не поступает и естественно не начинается процесс мойки посуды.
 
    <ДАТА3> она подала в магазин претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. <ДАТА4> с ней связался сотрудник магазина и попросил о встрече с целью проверки машины. Приехавший сотрудник магазина удостоверившись, что машина действительно не рабочая, предложил подъехать в магазин и обсудить с уполномоченным на то сотрудником магазина по имени Евгений, возврат товара в магазин.
 
    Факт наличия в товаре недостатка представителями ответчика не оспаривается. В магазине ей сказали, что в течение дня к ней подъедут и заберут машину для того чтобы её проверить, а деньги вернут позже. Она сказала, что во-первых, она не имеет возможности весь день ждать, когда к ней приедут, а во-вторых она не намерена передавать в магазин без возврата денежных средств, уплаченных за товар. Она предложила конкретизировать время, когда будут забирать машину и чтобы возврат товара и денежных средств происходил одномоментно, на что получила отказ.
 
    До настоящего времени её требования, изложенные в претензии не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В связи с тем, что машина находится в нерабочем состоянии, она не выполняет свою функцию по мытью посуды, в связи с чем считает, что товар не соответствует требованиям, предъявленным к посудомоечным машинам, а значит, ей был продан товар ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Так как претензия ею была подана в течение 15 дней, что дает ей право, при наличии недостатка товара, требовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В претензии указан срок исполнения её требования, это, согласно ст. 22 Закона 10 дней с момента получения претензии, срок истек <ДАТА5>
 
    Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 2 521,78 руб.
 
    Ответчик нарушил требование закона обязывающего продавца передать покупателю товар по качеству соответствующий условиям договора либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также не выполнил её законное требование о возврате уплаченной за товар суммы, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 
 
    В связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, взыскать с ответчика в её пользу 14 834 руб. -  сумму, уплаченную за товар, 2 521,78 рублей - неустойку, 5 000 рублей -  компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела ИП <ФИО2>  предъявил встречный иск   к <ФИО1> об обязании вернуть товар.
 
    Определением  суда от <ДАТА7> встречный иск принят к производству мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
    Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску <ФИО1> в судебном заседании доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, взыскать с ответчика в её пользу 14 834 руб. -  сумму, уплаченную за товар, 54 144 рубля 10 копеек - неустойку, 10 000 рублей -  компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Суду пояснила, что ей причинен моральный вред вследствие того, что ответчик ИП <ФИО2> изначально знал, что посудомоечная машина ненадлежащего качества, однако от ответственности уклонялся, неоднократно просил отложить судебные заседания, препятствовал рассмотрению дела в срок, в зале судебного заседания вел себя не корректно по отношению к ней. Также сотрудник магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по имени Евгений отказывался с ней разговаривать, неоднократно к ней звонили сотрудники магазина, отвлекали от работы. Ответчик в социальных сетях писал и называл ее недобропорядочным человеком. Считает, что моральный вред в размере 10 000 рублей обоснован полностью.  Размер неустойки рассчитан из количества дней просрочки, а именно 365 дней ( с <ДАТА8> по <ДАТА9>) х 148,34 руб. (цена товара 14 834 руб. х 1%) = 54 144 руб. 10 коп. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В материалах дела данное заявление отсутствует. Просила суд взыскать неустойку в полном объеме, так как она соразмерна длительности неисполнения ее требований.  Встречные исковые требования не признала.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хрящева И.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА10> она будет находиться в другом регионе, без предоставления суду сведений, документов, подтверждающих уважительности причин неявки.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
 
    Однако от ответчика ИП <ФИО2> ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с его неявкой и его представителя, также как и доказательств уважительности причины его неявки и его представителя в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что  ответчик ИП <ФИО2> располагал достаточным объемом времени для формирования правовой позиции, и у него имелась возможность предоставить  до судебного заседания возражения по предъявленному иску и доказательства в обоснование данных возражений. Данным правом ответчик не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком указанных процессуальных действий, материалы дела не содержат. Ходатайство ИП <ФИО2> об отложении судебного заседания, назначенного на <ДАТА11>, было удовлетворено, суд предоставил ответчику время для подготовки к судебному заседанию до <ДАТА1>
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Суд, выслушав мнение истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному  иску <ФИО1>, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП <ФИО2> и его представителя, признав причину их неявки неуважительной.
 
    Выслушав пояснения истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному  иску <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    В судебном заседании установлено, что между истицей по первоначальному иску, ответчиком по встречному  иску <ФИО1> и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ИП <ФИО2>  <ДАТА6>г.  заключен договор купли-продажи посудомоечной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 14 834  рубля 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА6>г.  
 
    Согласно имеющейся в материалах дела претензии покупателя от <ДАТА3>г. <ФИО1> истцом был заявлен недостаток «при включенной кнопке «вкл.» отсутствует индикация при нажатии на кнопку «пуск», кнопка не вдавливается внутрь и на нажатие данной кнопки не реагирует».
 
     Согласно п. 12 постановления  Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»  посудомоечные машины относятся к технически сложным товарам.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно разъяснениям п.п. «г» п. 13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу.
 
    Согласно ч. 5 ст. 18 Закона  «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно гарантийному свидетельству  гарантийный срок на товар  составляет 12 месяцев.
 
    В ходе судебного разбирательства истица по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску <ФИО1> пояснила, что не отказывалась предоставлять товар ответчику для проведения проверки качества, однако просила чтобы передача товара, его осмотр и возврат денежных средств происходит одновременно в ее присутствии, на что ей было отказано.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению эксперта   <НОМЕР> от <ДАТА16>  предоставленная на исследование посудомоечная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> S, не является товаром надлежащего качества, так как находится в неработоспособном состоянии (не работает функция «Пуск/Отмена»), в результате чего посудомоечная машина не может выполнять функции, предусмотренные для нее нормативно-технической документацией и Руководством по эксплуатации изделия. Данный дефект носит производственный характер. Нарушений в подключении посудомоечной машины к водопроводу не установлено.
 
    У суда нет оснований  не доверять заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>,  поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Наличие недостатка в технически сложном товаре, обнаруженного в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара,  дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товара денежной суммы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному  иску <ФИО1>  о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 14 834  рубля 00 копеек законным и обоснованным. В связи с чем,  в пользу <ФИО1> с ИП <ФИО2> подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 14 834 рубля 00 копеек.
 
    Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей»   за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец  просит взыскать неустойку с <ДАТА17>, по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что <ФИО1> обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар <ДАТА3>г. Следовательно,  в срок до <ДАТА18> ответчик должен был в соответствии с требованиями ст. 22 закона «О защите прав потребителей» удовлетворить требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы. Однако,  ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены до настоящего момента.
 
    Сумма подлежащей к взысканию неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА18> составляет 54 144 рубля 10 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА19> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было.
 
    В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере 54 144 руб. 10 коп.
 
    Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ИП <ФИО2> нарушены права потребителя,  предусмотренные действующим законодательством, а именно истцу продан товар ненадлежащего качества, с недостатком,  требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться приобретенной вещью, в течение длительного времени,  из-за сложившейся ситуации истец переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В связи с изложенным, учитывая степень  нравственных страданий истца <ФИО1>, а также характер допущенных ответчиком ИП <ФИО2> нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда  в размере 6000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца <ФИО1> составляет 74 978 рублей 10 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 37 489 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 68 978 рублей 10 копеек - по требованиям имущественного характера и 6000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 469  рублей 34  копейки.
 
    В соответствии с определением суда от <ДАТА20> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП <ФИО2>, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы,  стоимость которых согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА21> составляет 20 772 рубля 96 копеек.
 
    Затраты, которые понесло экспертное учреждение в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает необходимыми судебными  расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Поскольку решение суда вынесено в пользу истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному  иску <ФИО1>, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП <ФИО2>  подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 20 772 рубля 96 копеек.
 
    Рассматривая требование ответчика по первоначальному иску истцы по встречному иску ИП <ФИО2> об обязании вернуть товар, суд считает необходимым  обязать <ФИО1> возвратить ИП <ФИО2> посудомоечную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> S.
 
    Руководствуясь ст.ст.  13, 15, 18, закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,   ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,-
 
решил:
 
 
    Иск  <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи  посудомоечной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного между <ФИО1> и ИП <ФИО2>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> уплаченные денежные средства за товар в сумме 14 834 рубля 00 копеек,  неустойку в размере 54 144 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда  в сумме 6000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 489 рублей 00 копеек. Всего взыскать 112 467 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2469 рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в сумме 20 772 рубля 96 копеек.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО2> к <ФИО1> об обязании вернуть товар.
 
    Обязать <ФИО1> возвратить  индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  посудомоечную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>.
 
 
     Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   О.Н. Стасенко