Решение от 21 января 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Красный                                  21 января 2014 года
 
    Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
 
 
    председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
 
        при секретаре Масловой О.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кутыревой Т.В.,
 
    ответчика Румянцева С.И.,
 
    законного представителя ответчика Румянцевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП <данные изъяты> в лице <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> к Румянцеву <данные изъяты>, Румянцеву <данные изъяты>, Уздовскому <данные изъяты>, Акулову <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФГУП <данные изъяты> в лице <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> обратилось в Краснинский районный суд с иском к Румянцеву <данные изъяты>, Румянцеву <данные изъяты>, Уздовскому <данные изъяты>, ФИО14, Гришину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указали, что приговором Краснинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорены к различным срокам наказания. Данным приговором было признано право ФГУП <данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В показаниях представителя ФИО10 сумма ущерба была заявлена в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма зафиксирована и в заявлении начальника обособленного структурного подразделения Смоленский почтамт <данные изъяты> – филиал ФГУП <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сложилась из причиненного ущерба украденных товаров на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости фискального регистратора – <данные изъяты> рублей и стоимости замены замков на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма обвиняемыми не оспаривалась. Просили суд возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля с обвиняемых Румянцева И.И., Румянцева С.И., Уздовского Д.А., ФИО13 Гришина С.А. в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования, заявленные ФГУП <данные изъяты> в лице <данные изъяты> – филиала ФГУП <данные изъяты> и просила суд удовлетворить их в полном объеме в пользу истца с ответчиков Румянцева И.И., Румянцева С.И., Уздовского Д.А., и Гришина С.А. солидарно. В отношении ответчика ФИО4 просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку ФИО4 не участвовал в причинении вреда ФГУП <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФГУП <данные изъяты> к ответчику ФИО4, было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что Румянцев С.И., Уздовский Д.А., Румянцев И.И. и Гришин С.А., совершили тайное хищение чужого имущества из административного здания по адресу: <адрес>, а именно из отделения почтовой связи <данные изъяты>, проникнув в помещение путём взлома дверных запоров. После совершенного преступления замки на двери отделения почтовой связи были заменены, в связи с этим обстоятельством были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих стоимость новых дверных устройств у <данные изъяты> предоставить суду возможности не имеется, поскольку документов о стоимости дверных замков не сохранилось. Кроме того, пояснила, что при определении ущерба, причиненного Румянцевым С.И., Уздовским Д.А., Румянцевым И.И. и Гришиным С.А. в результате повреждения фискального регистратора <данные изъяты>, в размере его полной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., износ указанного имущества не учитывается, в связи с тем, что износ на такого рода оборудование не рассчитывается, а по истечении своего срока службы аппарат должен быть списан. Срок окончания службы фискального регистратора <данные изъяты> истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного <данные изъяты> ущерба в результате повреждения фискального регистратора <данные изъяты> составил сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также Румянцевым С.И., Уздовским Д.А., Румянцевым И.И. и Гришиным С.А. были украдены товарно - материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу были привлечены мать несовершеннолетнего ответчика Румянцева С.И – Румянцева С.А и мать несовершеннолетнего ответчика Уздовского Д.А. – Уздовская Т.В. В суде установлено, что отцы Румянцева С.И. и Уздовского Д.А. умерли.
 
    Ответчики Румянцев С.И. и Румянцева С.А. в судебном заседании правомерность обращения ФГУП <данные изъяты> к ним с иском не оспаривали, иск признали.
 
    Ответчики Румянцев И.И., Гришин С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассматривать дело по иску ФГУП <данные изъяты> без их участия, указали, что заявленный иск признают частично.
 
    Ответчики Уздовский Д.А. и Уздовская Т.В. в судебное заседание также не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассматривать дело по иску ФГУП <данные изъяты> без их участия, также указали, что заявленный иск признают частично. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, правомерность обращения ФГУП <данные изъяты> в суд с иском не оспаривали, однако не были согласны с размером взыскиваемого ущерба.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, соответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Требованиями ст.54 УПК РФ закреплено, что в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело по обвинению Румянцева С.И., Румянцева И.И., Уздовского Д.А., ФИО4, Гришина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 и ст. 158 ч.1 УК РФ.
 
    Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Румянцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ); Уздовский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ); Румянцев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду середины ДД.ММ.ГГГГ); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); Гришин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. За ФГУП <данные изъяты> было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговором суда установлено, что ответчики Румянцев С.И., Уздовский Д.А., Румянцев И.И. и Гришин С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из административного здания по адресу: <адрес>., в котором размещались: отделение <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>, библиотека, кабинет культработника ДК и магазин <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Перед совершением преступления Уздовский Д.А., Гришин С.А., Румянцев И.И. и Румянцев С.И., приискали в качестве орудия преступления неустановленный следствием металлический предмет для проникновения внутрь здания. Реализуя свой единый преступный умысел, Румянцев С.И., Уздовский Д.А., Гришин С.А. и Румянцев И.И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, прибыли к административному зданию по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Согласно заранее распределенных ролей, Гришин С.А., при помощи принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета, взломал навесной замок входной двери, после чего, совместно с Румянцевым И.И., Румянцевым С.И. и Уздовским Д.А., незаконно проникли внутрь вышеуказанного административного здания, в котором размещались отделение <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>. Путём взлома дверных запоров, Уздовский Д.А., Румянцев И.И., Гришин С.А. и Румянцев С.И., незаконно проникли в помещение отделения <данные изъяты>, откуда, действуя сообща друг с другом, тайно похитили товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего из помещения отделения почтовой связи Уздовский Д.А., Гришин С.А., Румянцев И.И. и Румянцев С.И., похитили товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, ФГУП <данные изъяты> причинен ущерб, выразившийся в уменьшении его имущества, материальное право истца действиями ответчиков Румянцева С.И., Уздовского Д.А., Румянцева И.И. и Гришина С.А. было нарушено. Вышеуказанным приговором суда установлена вина Румянцева С.И., Уздовского Д.А., Румянцева И.И. и Гришина С.А. в причинении имущественного вреда ФГУП «Почта России».
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор суда в рассматриваемом деле в части того имели ли место эти действия (совершение преступления) и совершены ли они данными лицами, имеет преюдициальное значение.
 
    Принимая решение по делу в части размера причиненного преступными действиями Румянцева С.И., Уздовского Д.А., Румянцева И.И. и Гришина С.А. ущерба, исхожу из следующего.
 
    Размер ущерба, причиненный в результате кражи товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден копией журнала хозяйственных операций и аналитических данных к счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), копией акта проверки отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Стоимость фискального регистратора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подтверждена в суде инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой указанная ККМ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. введена в эксплуатацию <данные изъяты>. Довод ответчиков о том, что на указанный фискальный регистратор должна быть начислена амортизация (износ) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергнут справкой, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ККМ <данные изъяты> был получен <данные изъяты> от ФГУП <данные изъяты> в качестве лизингового имущества, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб., данное имущество относится к 2-ой амортизационной группе, амортизация на которую не начисляется. Указанное основное средство - ККМ <данные изъяты> будет списано с бухгалтерского и налогового учета в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая решение по делу в этой части, суд исходит из того, что ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств, оспаривающих заявленную истцом сумму причиненного ущерба, а также свидетельствующих об иной оценке похищенного имущества - товарно - материальных ценностей и фискального регистратора ККМ <данные изъяты>.
 
    Однако, суду истцом не предоставлено никаких допустимых и относимых доказательств о стоимости произведенной замены поврежденных в результате взлома в ходе совершения преступных действий дверных устройств, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем иск в этой части подлежит отклонению.
 
    Таким образом, иск ФГУП <данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом положений ст.1080 ГК РФ сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Несовершеннолетние ответчики Румянцев С.И. и Уздовский Д.А. несут ответственность в порядке, предусмотренном ст. 1074 ГК РФ, согласно требований которой, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Таким образом, матери Румянцева С.И. и Уздовского Д.А. - Румянцева С.А. и Уздовская Т.В. несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в случае отсутствия доходов, либо имущества у последних, достаточных для возмещения вреда. Вина родителей усматривается в связи с неосуществлением ими должного надзора за своими сыновьями и отсутствием их надлежащего воспитания.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Румянцева <данные изъяты>, Уздовского <данные изъяты>, Румянцева <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты> солидарно ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФГУП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В случае отсутствия у Румянцева <данные изъяты> и Уздовского <данные изъяты> доходов, или иного имущества, достаточного для возмещения взысканной суммы, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части матерью Румянцева <данные изъяты> - Румянцевой <данные изъяты> и матерью Уздовского <данные изъяты> – Уздовской <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Румянцева <данные изъяты>, Уздовского <данные изъяты>, Румянцева <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по <данные изъяты> рубля 06 копейки с каждого.
 
    В случае отсутствия у Румянцева <данные изъяты> и Уздовского <данные изъяты> доходов, или иного имущества, достаточного для возмещения взысканной суммы, госпошлина должна быть возмещена полностью или в недостающей части матерью Румянцева <данные изъяты> - Румянцевой <данные изъяты> и матерью Уздовского <данные изъяты> – Уздовской <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.И. Вдовина