Решение от 12 февраля 2014 года №2-11/2014

Гр. дело № 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 февраля 2014 года
 
 
        Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской Е.И.,
 
    при секретаре Рейн Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.В.Н. в лице представителя по доверенности Е.Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 50305 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность П.И.И. была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис серии 00 № 00). По факту причинения ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ответчика ЗАО <данные изъяты> составлен акт осмотра автомобиля, случай признан страховым, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36045,63 рублей. Полагая, что данная сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует причиненный реальный ущерб, сам обратился к оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 86177 руб., что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанный отчет. До настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ООО <данные изъяты> 50131 руб., а также штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения и судебные расходы.
 
    Истец М.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Е.Е.И. исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что управлял транспортным средством истца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, при следовании по автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.И.И., который при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под его (Е.Е.И.) управлением, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства. По факту его обращения в страховую компанию были выплачены в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 36045,63 руб. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ответчиком, сам обратился к оценщику, согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 86177 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 50131 руб., которые просит взыскать, а также взыскать штраф и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36045,63 рублей, сумма которого не оспаривалась. Иные требования материального характера от истца в их адрес не поступали.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (статья 4).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель П.И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему М.В.Н., под управлением Е.Е.И., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.И., допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Е.Е.И., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (л.д. 00).
 
    Автомобиль истца получил технические повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства (л.д. 00).
 
    Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность П.И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 00).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 00 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ЗАО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36045,63 рублей (л.д. 00).
 
    ООО <данные изъяты>, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 36045,63 рублей на счет М.В.Н. (л.д. 00).
 
    Истец настаивает на том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не соразмерна стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих утверждений истцом представлен отчет № 00, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86177 рублей. Отчет специалиста основан на данных осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00), при этом указанный в нем перечень повреждений автомобиля не противоречит перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00).
 
    В связи с указанными противоречиями в оценке, судом назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена Калининградской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела.
 
    Из заключения эксперта № 00 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98740,69 рублей.
 
    Данное заключение эксперта подтверждает факт того, что размер причиненного истцу ущерба значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО <данные изъяты> М.В.Н.
 
    Таким образом, оснований не доверять представленному истцом акту оценки суд не находит, поскольку он не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и наиболее объективным.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчик, к которому истец при наступлении страхового случая обратился за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке и составляет 50131 рубль (86177 – 36045,63).
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа с ответчика.
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку права истца на возмещение ущерба возникают из договора обязательного страхования транспортного средства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из ст. 39 указанного Закона следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае имеет место причинение вреда М.В.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявления о не согласии с размером возмещенного ущерба, просил выплатить страховое возмещение в полном размере, а также направил копию отчета об оценке № 00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 00)
 
    Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Страховщик при обращении к нему истца с указанной выше претензией в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мер для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты не принял, по существу уклонился от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы (оценки). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы является правомерным.
 
    Подлежащая уплате сумма является соразмерной последствиям нарушения ООО <данные изъяты> обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составляет 25066 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы: ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оценке на сумму 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ксерокопирования на сумму 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет А.А.А. за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4305 рублей, поскольку суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела была проведена автотовароведческая экспертиза, истец как потребитель был освобожден от уплаты расходов по проведению экспертизы, производство экспертизы оплачено за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, суд находит необходимым расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5841 рубль взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной части исковых требований, в размере 2455 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М.В.Н. страховое возмещение в размере 50131 (пятьдесят тысяч сто тридцать один) рубль, штраф в размере 25066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу государства судебные расходы в размере 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль, и в доход местно бюджета госпошлину в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Судья: Е.И. Карпинская