Решение от 23 января 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 г г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
 
    при секретаре Шаумаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.Н. к Мирзоян Т.П., администрации МО «Багратионовский муниципальный район», администрации МО «Нивенское сельское поселение» о выделе в натуре 1/3 доли из сгоревшего жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, иску Мирзоян Т.П. к Пашкову В.Н., администрации МО «Багратионовский муниципальный район» об исключении части объекта недвижимости, признании права собственности на 61/100 долю домовладения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Пашков В.Н. обратился с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный район», администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на домовладение: жилой дом, площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх, прекращении права собственности Мананникова П.И. и муниципалитета на доли жилого дома по указанному адресу.
 
    В дальнейшем, при уточнении требований Пашков В.Н. отказался от исковых требований в части прекращении права собственности Мананникова П.И. и муниципалитета на доли жилого дома по адресу Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх.
 
    Определением от 23 января 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.
 
    Уточненными исковыми требованиями Пашков В.Н. просит выделить ему 1/3 долю (52,9 кв.м.) из сгоревшего жилого дома по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх. Признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., состоящее из комнаты 13,9 кв.м., комнаты 14,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м., вспомогательного помещения 4,2 кв.м., коридора 6,8 кв.м., коридора 4,7 кв.м.
 
    В заявлении Пашков В.Н. указал, что постоянно проживает по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх, кв. х. В ххх году его мать Пашкова П.П. приобрела в собственность 1/3 домовладения по указанному адресу. ххх года в результате пожара дом был полностью уничтожен, а его помещения стали непригодными для проживания. Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности восстановления пострадавшего от пожара жилого дома № хх в п. ххх, общее техническое состояние основных несущих конструкций здания не позволяет выполнить капитальный ремонт здания с доведением его конструкций до требований СНиП. Рекомендовано выполнить восстановление обследуемого здания с использованием только конструкций существующего фундамента здания. В 2006 году им восстановлена 1/3 доля указанного домовладения. Восстановленное им помещение имеет площадь 52,9 кв.м. 09 декабря 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал Багратионовское отделение выдало ему технический паспорт на жилое здание общей площадью 52,9 кв.м. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области выдало ему свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности, где объектом права признан жилой дом общей площадью 52,9 кв.м. В марте 2013 года он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал с просьбой о выдаче технического паспорта на жилой дом № хх по улице ххх, в п. ххх, однако ему было отказано в составлении и выдаче нового технического паспорта, так как указанный многоквартирный жилой дом был уничтожен в результате пожара и не восстановлен. По результатам инвентаризации в марте 2013 года ему были выданы следующие документы: - справка № ххх от 15 апреля 2013 года, в которой указывалось, что «восстановлена 1/3 доля жилого дома - квартира №х общей площадью 52,9 кв.м. Остальные доли дома не восстановлены»; - справка от 25 марта 2013 года «О данных технико-экономических показателях домовладения» - поэтажный план от 25 марта 2013 года. Восстановленная им после пожара квартира № х в сгоревшем жилом доме, представляет собой жилое помещение с общей площадью 52,9 кв.м. и состоит из коридора 4,7 кв.м., коридора 6,8 кв.м., вспомогательного помещения 4,2 кв.м., кухни 8,4 кв.м., комнаты 14,9 кв.м., комнаты 13.9. кв.м. Квартира капитальной постройки, автономна в эксплуатации и имеет отдельный вход. Вспомогательных помещений в общем пользовании с другими собственниками не имеется. Кроме того, указанная доля недвижимого имущества восстановлена им своими силами, на свои денежные средства. Другие участники долевой собственности не принимали участия в восстановлении жилого помещения. С момента восстановления своей доли в недвижимом имуществе только он пользуется жилым помещением, несет все расходы по содержанию жилого помещения. В соответствии со ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС от 31 июля 1981 года № 4 - выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В случае выдела доли одного из собственников из общего имущества оставшаяся его часть по-прежнему принадлежит на правах долевой собственности остальным собственникам. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» участниками долевой собственности сгоревшего жилого помещения значится Мананников П.И. (наследница Мирзоян Т.П.) - 1/2 доля сгоревшего дома, 1/6 доля - муниципальная. При выделе ему 1/3 доли сгоревшего жилого помещения, за ответчицей Мирзоян Т.П. останется 3/4 доли и 1/4 доля будет муниципальной. Квартиры №х и №х сгоревшего жилого дома № хх по улице Центральной до настоящего времени не восстановлены и к проживанию не пригодны. В связи с этим определить общую площадь сгоревших помещений жилого дома не представляется возможным.
 
    К участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник дома Мирзоян Т.П.
 
    Мирзоян Т.П. обратилась со встречным иском, которым просит признать прекращенным право собственности муниципалитета на 1/6 долю домовладения по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх; признать за ней право собственности на 61/100 долю домовладения по указанному адресу, общей площадью 135, 4 кв.м.
 
    В заявлении Мирзоян Т.П. указала, что спорное домовладение является объектом долевой собственности. Ее отец Мананников П.И. являлся собственником 1/2 доли домовладения. ххх года отец умер, оставив после себя наследственное имущество в виде вышеуказанной доли домовладения, мебели и иных вещей домашнего обихода. Она является наследницей по закону имущества оставшегося после смерти отца. Наряду с ней наследниками данного имущества являлись брат Мананников Ю.П. и сестра Каюмова А.П., они отказались от своих долей в наследстве, о чем написали у нотариуса Багратионовского нотариального округа заявления. ххх года она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого домовладения расположенного по адресу: Багратионовский район п. ххх, ул. ххх, хх. Постановлением Главы Владимирской сельской администрации Багратионовского района №х от 15 февраля 1996 года ей был предоставлен в собственность земельный участок, прилегающий к наследуемой доле дома площадью 0,4 га. На момент получения свидетельства о праве на наследство она по личным причинам (тяжелая болезнь) не смогла сразу перерегистрировать свое право в БТИ. В последствии, при сборе документов для обращения в юстицию выявились разночтения в документах по площадям: в свидетельстве о праве на наследство общая площадь дома указана 137, 4 кв.м., по данным БТИ - 140, 0 кв.м., что послужило поводом для отказа в регистрации моего права в юстиции. В 2005 году в спорном доме произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден, а именно, квартира №х (муниципальная) выгорела полностью, а оставшиеся 2-е квартиры, ее и Пашкова В.Н., пострадали частично. В настоящее время Пашков В.Н. восстановил свою долю домовладения. При восстановлении своей доли Пашков В.Н. без ее ведома отпилил пострадавшие, но сохраненные балки, несущие крышу, в результате чего кровля над ее долей жилого помещения была обрушена. В 2007 году Пашков В.Н. обратился в Мировой суд с иском о признании его права собственности и указал что площадь дома равна 52,9 кв.м., что соответствовало только его доли дома. К участию в процессе у мирового судьи её не привлекали. О решении мирового судьи от 26 марта 2007 года, которым за Пашковым В.Н. признали право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 52,9 кв.м., она узнала только в настоящее время, когда была привлечена судом в качестве соответчика по гражданскому делу, по иску Пашкова В.Н. к Администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и Администрации МО «Нивенское сельское поселение» об исключении части объекта недвижимости и признании права собственности на целое домовладение за Пашковым В.Н. В настоящее время она намерена восстанавливать свою долю жилого дома и не восстановила её до настоящего времени лишь потому, что не может документально оформить свое право из-за имеющихся разночтений в документах по площадям. Ее доля пока не восстановлена, остатки жилого помещения, составляющие ее долю домовладения, представляют из себя полностью сохраненный фундамент и фрагменты стен. По техническому заключению восстановление домовладения возможно с использованием старого сохраненного фундамента. Все время, с момента смерти отца, получения свидетельства о праве на наследство и до настоящего времени она пользуется спорной долей домовладения: в сохраненной части квартиры она хранит свои вещи: стоит кровать, хранится садовый инвентарь и некоторые предметы одежды. Кроме того, она следит за порядком на придомовой территории, выращивает цветы, а так же постоянно возделывает земельный участок, расположенный около спорного домовладения. Зарегистрировать свое право на делю домовладения в управлении регистрационной службы кадастра и картографии по Калининградской области в настоящее время не представляется возможным, поскольку за Пашковым В.Н. зарегистрировано право на долю в объекте площадью 52,9 кв.м., в то время как в свидетельстве о праве на наследство указана общая площадь дома 137,4 кв.м., а фактическая площадь объекта после пожара, по данным технического паспорта, составляет 135,4 кв.м.
 
    Пашков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представители Пашкова В.Н. по доверенностям Минаева В.П. и Пашкова Н.Н. поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования Мирзоян Т.П. не признали.
 
    Мирзоян Т.П. и ее представитель по ордеру Бердовская Л.В. в судебном заседание свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Пашкова В.Н. не признали.
 
    Представители администрации МО «Багратионовский муниципальный район», администрации МО «Нивенское сельское поселение», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положению ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
 
    Судом установлено, что по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», то есть до 1999 года участниками долевой собственности жилого дома по адресу: Багратионовский район п. ххх, ул. ххх, хх значились Мананников П. И. - 1/2 доля; Пашков В.Н. 1/3 доля (л.д. хх), 1/6 доля ни за кем не зарегистрирована.
 
    ххх года Мирзоян Т.П. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: Багратионовский район п. ххх, ул. ххх, 11 (л.д. хх).
 
    Постановлением Главы Владимирской сельской администрации Багратионовского района №х от 15 февраля 1996 года Мирзоян Т.П. был предоставлен в собственность земельный участок, прилегающий к наследуемой доле дома площадью 0,4 га (л.д. хх).
 
    В настоящее время по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 1/2 доля жилого дома по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх учтена за Мирзоян Т.П. (л.д. хх).
 
    Как следует из акта о пожаре, 12 марта 2005 года в доме по ул. хх, хх в п. ххх произошел пожар, в результате которого сгорела крыша на площади 160 кв.м.; квартира Кондрашева И.К. (муниципальная) выгорела полностью; две остальные квартиры выгорели частично. Перекрытие в квартиру Кондрашева И.К. обрушилось полностью; в остальных двух квартирах имелись прогары в перекрытии размером 2 кв.м. (л.д. х).
 
    В июле 2005 года ООО «ххх» было дано техническое заключение о состоянии конструкций и возможности восстановления пострадавшего от пожара жилого дома по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх, в котором указано, что огнем полностью уничтожена крыша здания; чердачные перекрытия находятся в недопустимом и аварийном состоянии; обще техническое состояние наружных и внутренних стен недопустимое и аварийное; полностью пришла в негодность отделка помещений. Общее техническое состояние основных несущих конструкций здания не позволяет выполнить капитальный ремонт здания с доведением его конструкций до требований СНиП. Рекомендовано выполнить восстановление здания с использованием только конструкций существующего фундамента здания и кирпича, полученного от разборки разрушенных стен.
 
    В процессе восстановления здания рекомендовано предусмотреть следующие мероприятия и виды работ: демонтировать полностью чердачное помещение; разобрать существующую кирпичную кладку и фахверковую конструкцию наружных и внутренних стен до уровня соответствующего фундамента; по существующему фундаменту выполнить монолитный железобетонный или армокирпичный пояс высотой в пять рядов с армированием каждого ряда, с устройством горизонтальной гидроизоляции; при восстановлении здания допускается устройство мансардной крыши с размещением в ее пределах дополнительных жилых помещений.
 
    Все работы по восстановлению жилого дома рекомендовано производить в соответствии с требованием строительных норм и правил, соблюдении техники безопасности, а также при наличии согласованного в установленном порядке проекта и соответствующего разрешения на производство работ (л.д. ххх).
 
    Как указывает Пашков В.Н., и не оспаривается Мирзоян Т.П., в настоящее время восстановлена только часть дома, принадлежащая Пашкову В.Н. (л.д. ххх).
 
    Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 26 марта 2007 года за Пашковым В.Н. было признано право собственности на 1/3 долю домовладения, представляющую собой квартиру № х в доме хх по ул. ххх в п. ххх Багратионовского района (л.д. х).
 
    Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 27 марта 2009 года вышеуказанное решение было разъяснено, а именно, указано, что за Пашковым В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю домовладения, общей площадью 52,9 кв.м. (л.д. х).
 
    ххх года Пашков В.Н. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: п. ххх, ул. ххх, 11 (л.д. хх).
 
    По договору купли продажи от ххх года Пашков В.Н. приобрел у администрации МО «Багратионовский муниципальный район» 1/3 долю земельного участка под дом и его обслуживание, площадью 1200 кв.м. по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх (л.д. ххх).
 
    ххх года Пашков В.Н. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную долю земельного участка (л.д. хх).
 
    По мнению суда в настоящее время не могут быть удовлетворены как требования Пашкова В.В., так и требования Мирзоян Т.П. в том виде, в котором они заявлены.
 
    Так, согласно требованию ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с требованием ч. 6 указанной нормы зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
 
    Право собственности на 1/3 долю спорного домовладения зарегистрированное в ЕГРП за Пашковым В.Н. и право собственности Мирзоян Т.П., зарегистрированное в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в настоящее время никем не оспорены.
 
    Кроме того, уточненными исковыми требованиями Пашков В.Н. в порядке ст. 252 ГК РФ просит выделить ему в натуре 1/3 долю (52,9 кв.м.) из сгоревшего жилого дома по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх и признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., состоящее из комнаты 13,9 кв.м., комнаты 14,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м., вспомогательного помещения 4,2 кв.м., коридора 6,8 кв.м., коридора 4,7 кв.м.
 
    В материалах дела имеются два технических паспорта на спорное домовладение от 2008 года и 2009 года, в которых содержатся разные сведения о его состоянии.
 
    Так, в техническом паспорте от 2008 года указано, что все спорное домовладение состоит из квартиры № х и имеет общую площадь 52,9 кв.м. Сведений о пожаре указанный технический паспорт не содержит, однако в сведениях о собственниках дома указаны как Пашков В.Н., так и Мананников П.И. (л.д. ххх).
 
    В техническом паспорте от 2009 года собственниками дома также указаны Пашков В.Н. и Мананников П.И., общая площадь здания указана 135,4 кв.м., а также указаны площади квартир № х и № х (соответствующие долям Пашкова В.Н. и Мананникова П.И.). Указано, что в здании был пожар (л.д. ххх).
 
    Согласно п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спорное домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара уничтожено частично.
 
    При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного жилого помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.
 
    Мирзоян Т.П. какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения, не совершались.
 
    Изменение площади объекта в границах после пожара не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для единоличного выделения Пашкову В.Н. в натуре 1/3 доли жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., являющейся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости.
 
    Таким образом, оснований для прекращения права общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ по предложенному Пашковым В.Н. варианту у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, в то время, как требования Пашкова В.Н. сводятся к предоставлению ему всего сохранившегося жилого дома без оставления в собственности Мирзоян Т.П. какой-либо доли жилого помещения.
 
    Кроме того, юридический раздел (установление отдельных прав на вещи) оставшихся после пожара остатков жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, как вида сложных вещей (раздел в натуре) невозможен также в силу его износа, то есть фактического отсутствия 2/3 доли дома.
 
    Также суду не представлено и доказательств того, что восстановленная часть жилого дома площадью 52,9 кв.м. составляет 1/3 от общей площади жилого дома до пожара.
 
    Кроме того, судом установлено, что восстановленная доля Пашкова В.Н. жилого дома по ул. ххх, хх в п. ххх является самовольной постройкой, так как строительство происходило без необходимого разрешения Администрации на восстановление дома.
 
    Так, согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с положением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения мирового судьи 1-го судебного участка о признании за Пашковым В.Н. права собственности на восстановленную долю домовладения от 26 марта 2007 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно требованию ч. 7 вышеуказанной нормы 7. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.
 
    В соответствии с положением ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в вышеуказанной редакции, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что при восстановлении доли сгоревшего жилого дома Пашковым В.Н. была подготовлена проектная документация и получено разрешение в органах местного самоуправления.
 
    Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску Пашкова В.Н. о признании за ним в порядке наследования права на 1/3 долю спорного домовладения мировым судьей данные вопрос не исследовался.
 
    Что касается встречных исковых требований Мирзоян Т.П. о признании прекращенным права собственности муниципалитета на 1/6 долю домовладения по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх; и признании за ней права собственности на 61/100 долю домовладения по указанному адресу, общей площадью 135, 4 кв.м., суд приходи к следующему.
 
    Как было указано выше, в настоящее время по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 1/2 доля жилого дома по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх учтена за Мирзоян Т.П., то есть оснований признания за Мирзоян Т.П. права на большую долю домовладения (61/100) не имеется.
 
    Также не нарушает прав Мирзоян Т.П. и наличие незарегистрированного права на 1/6 долю спорного домовладения.
 
    А, кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время такого объекта как жилой дом, общей площадью 135, 4 кв.м. по адресу: Багратионовский район, п. ххх, ул. ххх, хх не имеется.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Пашкова В.П. и Мирзоян Т.П. в заявленном виде.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пашкова В.Н. к Мирзоян Т.П., администрации МО «Багратионовский муниципальный район», администрации МО «Нивенское сельское поселение» о выделе в натуре 1/3 доли из сгоревшего жилого дома, признании права собственности на жилое помещение; Мирзоян Т.П. к Пашкову В.Н., администрации МО «Багратионовский муниципальный район» об исключении части объекта недвижимости, признании права собственности на 61/100 долю домовладения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: Вольтер Г.В.