Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
Дело № 2-11/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Дробышева Ю.В., его представителя Прокофьева С.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчиков: Гуменюка Я.А., Гуменюк А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробышева Ю.В. к Администрации <адрес> Терских Е.А., Шпомеру В.В., Шпомер С.А., Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г. Антоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Станиславской О.А., Станиславской А.А., Станиславской Н.А., Станиславского М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Первоначально Дробышев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес>, АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости, Смоленскому филиалу АКГУП «АЦЗКН», Смоленскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»об определении координат точек границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, площадью по правоустанавливающим документам 2217 кв.м. Границы данного земельного участка были установлены на местности. Изготовлено землеустроительное и межевое дело. Землеустроительные работы проводились Смоленским филиалом АКГУП «АЦЗКН, ими же определялись координаты точек границ земельного участка. Он добросовестно на правах собственника пользовался этим земельным участком, полагая, что правоустанавливающие документы у него в надлежащем порядке. Смежными землепользователями являются Терских Е.А., Шпомер В.В., Царев Н.И., Гуменюк Я.А., Антонова Е.В., Станиславская О.А., Станиславская А.А., Станиславская Н.А., Станиславский М.А. В 2010 году возник спор между ним и смежным землепользователем земельного участка Гуменюком Я.А. В ходе судебного спора была проведена землеустроительная экспертиза, которая определила, что по представленным им координатам точек границ земельного участка имеются неточности, а именно, смещение пяти смежных земельных участков с наложением границ друг на друга, поэтому невозможно однозначно судить о положении части границ земельного участка. В 2013 г. он решил привести землеустроительные документы в соответствие с фактически существующей границей земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, но получил отказ из Смоленского филиала АКГУП «АЦЗКН» в котором указано, что в результате проведения полевых работ, направленных на оформление его земельного участка в соответствии с представленным решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ выявились пересечения границ образуемого участка с пятью смежными земельными участками, права на которые зарегистрированы надлежащим образом. Для надлежащего оформления его участка необходимо, чтобы смежные землепользователи провели кадастровые работы по уточнению границ своих земельных участков. Он как физическое лицо не обладает полномочиями по обязанию смежных землепользователей уточнить границы их земельных участков, а иным образом решить вопрос не представляется возможным. Ему необходимо привести землеустроительные документы в соответствие с указанием в них точных координат точек границы его земельного участка, которые по последним данным Смоленского филиала АКГУП «АЦЗКН» таковы: точка 10 (х 460145,83; у 3261135,39), точка 9 (х 460123,01; у 3261140,19), точка 7 (х 460115,33; у 3261141,90); точка 6 (х 460105,81; у 3261144,47), точка 5 (х 46101,31; у 3261146,39); точка 4 (х 460084,39; у 3261097,56), точка 3 (х 460100,26; у 3261092,58), точка 2 (х 460107,14; у 3261115,25); точка 1 (х 460144,40; у 3261104,03). Из пояснений директора Смоленского филиала АКГУП «АЦЗКН» следует, что установленные неточности координат точек исправить в рамках кадастровой ошибки не возможно, поскольку смежные землепользователи уже поставили на кадастровый учет свои земельные участки, а по названным, фактически имеющим место координатам точек имеет место смещение и наложение границ, включая его земельный участок - шести смежных земельных участков. Просил признать кадастровой ошибкой координаты точек границы поставленного на кадастровый учет земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы со смежными землепользователями; определить границу между смежными землепользователями и земельным участком с кадастровым номером № следующим образом: точка 10 (х 460145,83; у 3261135,39), точка 9 (х 460123,01; у 3261140,19), точка 7 (х 460115,33; у 3261141,90); точка 6 (х 460105,81; у 3261144,47), точка 5 (х 46101,31; у 3261146,39); точка 4 (х 460084,39; у 3261097,56), точка 3 (х 460100,26; у 3261092,58), точка 2 (х 460107,14; у 3261115,25); точка 1 (х 460144,40; у 3261104,03).
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, а Администрация <адрес> <адрес>, Смоленский филиал АКГУП «АЦЗКН», Смоленский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исключены из числа ответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гуменюк А.Г., Шпомер С.А., исключены из числа третьих лиц несовершеннолетние Станиславская О.А., Станиславская А.А., Станиславская Н.А., Станиславский М.А.
В процессе рассмотрения спора истец обратился в суд с уточненным иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Смоленскому филиалу АКГУП «АЦЗКН», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Смоленскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> <адрес>, Терских Е.А., Шпомеру В.В., Шпомер С.А., Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г., Цареву Н.И., Антоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Станиславской О.А., Станиславской А.А., Станиславской Н.А., Станиславского М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, где ссылаясь на те же основания, а также на заключение землеустроительной экспертизы, по результатам которой было выявлено, что местоположение и размеры фактически сложившихся границ принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют местоположению и размерам границ этого земельного участка по значениям координат в соответствии со сведениями ГКН, указанным в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несоответствия является выявленное пересечение (нарушение) границ со стороны смежных землепользователей путем перемещения ограждения: со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 72 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., сл стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м. Таким образом, площадь его земельного участка по фактическим границам составляет 1830 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и является меньше плановой на 387 кв.м. В связи с чем, просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, выразившееся в пересечении (нарушении) границ со стороны смежных землепользователей путем перемещения ограждения: со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 72 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., сл стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м. и восстановить границы его земельного участка по координатам точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами согласно сведениям, внесенным в ГКН.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Смоленский филиал АКГУП «АЦЗКН» и Смоленский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исключены из числа ответчиков по делу, с привлечением их в качестве третьих лиц.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначально заявленных требований о признании кадастровой ошибкой координаты точек границы поставленного на кадастровый учет земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы со смежными землепользователями и определении границы между смежными землепользователями и земельным участком с кадастровым номером № следующим образом: точка 10 (х 460145,83; у 3261135,39), точка 9 (х 460123,01; у 3261140,19), точка 7 (х 460115,33; у 3261141,90); точка 6 (х 460105,81; у 3261144,47), точка 5 (х 46101,31; у 3261146,39); точка 4 (х 460084,39; у 3261097,56), точка 3 (х 460100,26; у 3261092,58), точка 2 (х 460107,14; у 3261115,25); точка 1 (х 460144,40; у 3261104,03) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков по делу: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Царев Н.И., с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истец Дробышев Ю.В. поддержал заявленный уточненный иск, суду пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано у него с 2003 г. В 2006 г. он находился в больнице, когда вышел из больницы забор со стороны соседей был переставлен - со стороны участка, принадлежащего Гуменюк и со стороны участка Шпомер. Он предъявил к ним устно требования передвинуть забор, но они не были исполнены. В 2010 г. он перемерил землю, и оказалось, что фактически у него земли меньше, чем по документам. Сейчас согласно заключению экспертов установлено, что ответчики нарушили границы его земельного участка, поэтому просит их восстановить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Прокофьев С.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск, пояснив, что начиная с 2004 г. границы земельного участка были установлены, была определена площадь, которая составляла 2217 кв.м., это подтверждается письменными документами: свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и другими. Границы земельного участка истцом самостоятельно не менялись. Результаты экспертизы показали, что со стороны смежных землепользователей были факты самозахвата земли путем переноса ограждения. В досудебном порядке устранить эти нарушения не представилось возможным, поэтому был составлен иск. Права истца должны быть восстановлены путем перемещения ограждений в соответствии с результатами экспертизы. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Гуменюк Я.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что правоустанавливающие документы изготовлены очень давно, Шпомер и Царев уже были владельцами земельных участков, когда Дробышев зарегистрировал свое право. Истец сам продавал смежные участки, продал участок ему, Антоновой и Терских. Полагает, что правоустанавливающим документом следует считать межевое дело и руководствоваться им. Истец уже в 2010 г. обращался с аналогичным иском и указывал на то, что он перенес забор, суд ему отказал. Считает, что с 2010 г. уже прошел срок исковой давности, и он не вправе вновь обращаться в суд с таким же иском.
Ответчик ГуменюкА.Г. в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные ответчиком Гуменюком Я.А.
Ответчики Администрация <адрес> <адрес>, Антонова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Станиславской О.А., Станиславской А.А., Станиславской Н.А., Станиславского М.А., Терских Е.А., Шпомер В.В., Шпомер С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третьи лица АКГУП «АЦЗКН» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В письменном отзыве на уточненный иск представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю указал, что спор о границах земельных участков должен разрешаться между смежными землепользователями без привлечения Учреждения в качестве ответчика. Спор о восстановлении границ земельного участка оставляют на усмотрение суда. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица: Смоленский филиал АКГУП «АЦЗКН», Смоленский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра», Царев Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, явившихся ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права выбирает истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 2217 кв.м., кадастровым номером №, расположенного в <адрес> является истец Дробышев Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону на л.д. 9 в т. 1, постановлением администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка» на л.д. 17 оборот в т. 1, кадастровым планом земельного участка на л.д. 19 в т. 1, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок л.д. 18 в т. 1.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1024 кв.м., расположенного в <адрес> являются Антонова Е.В., Станиславский М.А., Станиславская А.А., Станиславская Н.А., Станиславский А.Н., Станиславская О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 231- 237 в т. 1.
Судом также установлено, что сособственник данного земельного участка Станиславский С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти на л.д. 195 в т. 1. После его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса Смоленского нотариального округа М.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., расположенного в <адрес> является Терских Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 139 в т. 1.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1653 кв.м., расположенного в <адрес> является Царев Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 140 в т. 1.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м., расположенного в <адрес> являются Шпомер В.В. и Шпомер С.А., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 141 в т. 1.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м., расположенного в <адрес> является Гуменюк Я.А., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 142 в т. 1.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., расположенного в <адрес> являются Гуменюк Я.А. и Гуменюк А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 148-149 в т. 1.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-64 в т. 2) следует, что местоположение и размеры фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:030406:14 по приведенным значениям координат, не соответствуют местоположению и размерам плановых границ этого же земельного участка по значениям координат в соответствии со сведениями ГКН, указанными в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Причины несоответствия характеризуются как выявленные пересечения (нарушения) границ со стороны смежных землепользователей путем перемещения ограждения. Размеры нарушений приведены на схеме приложения № 1(2) настоящего заключения: 1) нарушение со стороны земельного участка с кадастровым номером №, определяется характерными точками по замкнутому контуру 2-3-н9-н8-2, площадью 35 кв.м.; 2) нарушение со стороны земельного участка с кадастровым номером № определяется характерными точками по замкнутому контуру н2-6-н3-н2, площадью 43 кв.м.; 3) нарушение со стороны земельного участка с кадастровым номером № определяется характерными точками по замкнутому контуру н3-6-7-н4-н3, площадью 72 кв.м.; 4) нарушение со стороны земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственного проезда, определяется характерными точками по замкнутому контуру н4-7-8-н5-н4, площадью 24 кв.м.; 5) нарушение со стороны земельного участка с кадастровым номером № определяется характерными точками по замкнутому контуру н7-н6-8-9-н7, площадью 213 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дробышеву Ю.В. в рамках фактически сложившихся границ составляет 1830 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и является меньше плановой на 387 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение прав истца со стороны ответчиков - смежных землепользователей, в связи с чем, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика Гуменюка Я.А. в судебном заседании о том, что в удовлетворении иска Дробышева Ю.В. следует отказать в связи с тем, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался аналогичный спор, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из решения Смоленского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 в т. 1) Дробышев Ю.В. обращался с иском к Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором просил ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком и обязать ответчика перенести забор, разделяющий спорные земельные участки в сторону участка, принадлежащего ответчику по длине 51,21 м. с переносом крайней левой точки забора на ширину 4,17 м. и крайней правой точки на ширину 5,05 м. В процессе рассмотрения спора, истец увеличил заявленный иск, просил дополнительно установить местоположение смежной границы между земельными участками его и ответчиков. В удовлетворении иска судом было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены бесспорные доказательства нарушения его права, а проведенной по делу экспертизой не представилось возможным определить площадь земельного участка истца, находящегося в его фактическом пользовании и его соответствие плановой площади, в связи с невозможностью однозначно судить о положении части границ участка, закрепленных на местности.
Настоящий спор также является спором о границах земельного участка истца.
Вместе с тем, суд считает, что ранее рассмотренный спор и настоящий иск нельзя расценивать как тождественные, поскольку предметом настоящего иска является не только смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу Дробышеву Ю.В. и ответчикам Гуменюку Я.А., Гуменюк А.Г., но и другим смежным землепользователям: Терских Е.А., Шпомер В.В., Шпомер С.А., Антоновой Е.В. и её несовершеннолетним детям. Исходя из чего, указанные иски нельзя признать тождественными.
Ходатайство ответчика Гуменюка Я.А., заявленное в судебном заседании о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу чего, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дробышева Ю.В. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Дробышеву Ю.В., расположенным по адресу: <адрес>, выразившиеся в пересечении (нарушении) границ со стороны смежных землепользователей путем перемещения ограждения:
со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антоновой Е.В., Станиславскому М.А., Станиславской А.А., Станиславской Н.А., Станиславской О.А. - от точки н 9 к точке 3 и от точки н 8 к точке 2, площадью 35 кв.м., согласно приложению 1(2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шпомеру В.В. - от точки н 3 к точке 6, площадью 43 кв.м., согласно приложению 1(2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терских Е.А. - от точки н 3 к точке 6 и от точки н 4 к точке 7, площадью 72 кв.м., согласно приложению 1(2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуменюку Я.А. - от точки н 4 к точке 7 и от точки н 6 к точке 8, площадью 24 кв.м., согласно приложению 1(2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуменюку Я.А. и Гуменюк А.Г. - от точки н 6 к точке 8 и от точки н 7 к точке 9, площадью 213 кв.м., согласно приложению 1(2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дробышеву Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведениям, внесенным в ГКН.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. с которым стороны могут ознакомиться в суде 27 июня 2014 г.
Судья В.Д. Прохорова
