Решение от 10 февраля 2014 года №2-11/2014

    Дело № 2-11/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Депутатский                               10 февраля 2014 года
 
    Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием заместителя прокурора Усть-Янского района РС (Я) Попова Б.Б., истца Ахалая П.Д., представителя ответчика и заинтересованного лица Калининой К.В., действующей по доверенности, при секретаре Юзько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалая П.Д. к Отделу МВД России по Усть-Янскому району РС (Я) о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахалая П.Д. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Усть-Янскому району РС (Я) о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что приказом МВД по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ОВД МВД РФ по Усть-Янскому району № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило то, что он, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ при управлении личным транспортным средством в (адрес) был остановлен сотрудниками ГАИ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Вместе с тем, по этому же событию он ранее был уволен из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Усть-Янскому району, по п.15 ч.2 ст.82 вышеназванного закона (нарушение условий контракта), а решением Усть-Янского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым увольнение было признано незаконным, восстановлен на службе. Полагая, что и повторное увольнение является незаконным, так как он уволен за проступок, по которому уже ранее применялось взыскание в виде увольнения, и при увольнении нарушены сроки, установленные п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ, потому что его непосредственному руководителю стало известно о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ., а уволили его ДД.ММ.ГГГГ., просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании Ахалая П.Д., сославшись на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.
 
    Калинина К.В., действуя по доверенности в интересах как ответчика – ОМВД России по Усть-Янскому району, так и заинтересованного лица – МВД по РС (Я,) (л.д. 113, 170), возражает против удовлетворения иска, пояснив в судебном заседании, что сотрудник полиции уволен в пределах 6-и месяцев, как это предусмотрено ч.7 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушения порядка увольнения Ахалая П.Д. не имеется. Кроме того, считает доводы истца, что его дважды уволили за один и тот же проступок, необоснованными, так как последний ДД.ММ.ГГГГ понес наказание в виде увольнения со службы впервые и после того, как была проведена служебная проверка, в результате которой был установлен факт совершения Ахалая П.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причем служебная проверка проведена в установленные сроки и после того, как руководителю МВД по РС (Я) стало известно о вынесении решения суда о восстановлении на службе Ахалая П.Д., которое ранее в правовой отдел МВД по РС (Я) не поступало. Не поступало и сообщения из ОМВД России по Усть-Янскому району о нарушении служебной дисциплины истцом.
 
    Заместитель прокурора Попов Б.Б. в судебном заседании полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Увольнение со службы в органах внутренних дел, согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается дисциплинарным взысканием.
 
    Как установлено ст.51 названного выше закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Частью шестой статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Проведение служебной проверки, по смыслу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не является обязательным условием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности, и служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    При этом в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
 
    Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в п.п. 13 и 15 которого указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Пунктом 5 этого же Приказа предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел установлены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пунктом 15 части 2 которой предусмотрено увольнение в связи с нарушением условий контракта сотрудником, а на основании п.9 ч.3 этой же статьи сотрудник полиции может быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности милиционера ОКС ИВС Усть-Майского УОВД, а на момент увольнения по должности полицейского-кинолога ИВС отдела МВД РФ по Усть-Янскому району, что видно из содержания справки-объективки, подписанной помощником начальника РЛС (л.д. 145).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 29).
 
    Поводом для увольнения, как следует из пояснений истца, явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Данный факт подтверждается, кроме того, содержанием решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что представитель ответчика Батыгин А.М. в суде в обоснование законности увольнения Ахалая П.Д. ссылался именно на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 25-28).
 
    Истец данным решением суда был восстановлен на службе в связи с тем, что при увольнении был нарушен порядок, установленный п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающий предварительное уведомление сотрудника об увольнении, иные обстоятельства увольнения стороны не оспаривали.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика также не оспаривает обстоятельства, на основании которых истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., указывая лишь на соблюдение порядка и законность увольнения.
 
    Из материалов служебной проверки, представленных суду, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен именно за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 65-68).
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска на том основании, что о совершенном проступке руководителю МВД по РС (Я) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в день утверждения им заключения служебной проверки, проведенной по факту позднего получения МВД по РС (Я) решения суда о восстановлении истца на работе. Решение о проведении служебной проверки в отношении Ахалая П.Д. уполномоченным руководителем принято в установленный в две недели срок, и иных нарушений при увольнении истца также не допущено.
 
        Между тем, суд не может согласиться с доводами представитель ответчика по следующим основаниям.
 
    Ответчиком суду представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МВД по РС (Я) направлен рапорт о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в правовой отдел МВД по РС (Я) решения суда о восстановлении на работе сотрудника полиции Ахалая П.Д. (л.д. 86).
 
    В нем же указано, что данная информация в адрес правового отдела МВД по РС (Я) своевременно не направлялась.
 
    На рапорте имеется резолюция о проведении проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суду представлены заключения по результатам служебных проверок, утвержденные Министром внутренних дел по РС (Я) В.В. Кошелевым соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 138-143).
 
    По результатам служебных проверок МВД по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ издан организационный приказ №, во исполнение которого истец приказом ОМВД России по Усть-Янскому району № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
 
    Действительно, формально при таких обстоятельствах нарушений по проведению служебных проверок не усматривается, решение о расторжении контракта с истцом принято в установленные сроки.
 
    Между тем, как следует из п.п. 12, 22 раздела 3 Положения об Отделе МВД РФ по Усть-Янскому району, руководителем отдела является начальник данного территориального органа, который уполномочен принимать на службу и увольнять сотрудников территориального органа (л.д. 186-198).
 
    Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений. Увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России, за исключением сотрудников, указанных в подпункте 6.3 настоящего Порядка. (п.п. 4, 4.5, 6 и 6.2), что не отрицается представителем ответчика, пояснившим, что приказ МВД по РС (Я) об увольнении Ахалая П.Д. является организационным, а непосредственно увольнение осуществляется прямым руководителем истца.
 
    Полномочия по увольнению истца руководителем территориального органа были реализованы, как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом служебная проверка в отношении истца не проводилась и такого решения начальником территориального органа по месту прохождения службы увольняемого сотрудника не принималось.
 
    Как было указано выше, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
 
    Из содержания служебных проверок, утвержденных Министром внутренних дел по РС (Я) В.В. Кошелевым соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 138-143), следует, что обе проверки проводились в том числе и в отношении истца, причем по служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Ахалая П.Д. выводов не представлено, рекомендовано провести проверку в отношении последнего по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между тем, проведенная служебная проверка не отвечает требованиям, при которых она может проводиться, так как служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, чего в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, обстоятельства, для выяснения которых она была назначена, ранее уже были установлены, о чем свидетельствуют собственноручное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каратунова А., постановление мирового судьи о привлечении Ахалая П.Д. к административной ответственности, новых обстоятельств, послуживших поводом к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ., проверкой не установлено, в связи с чем проведение служебной проверки, по мнению суда, не являлось необходимым и действия по ее проведению направлены на преодоление решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, 102).
 
    Кроме того, ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленного порядка и на этом основании повлекло его отмену судом, в силу указанной выше нормы не позволяет вновь подвергать наказанию работника за тот же проступок, и более того, в ином случае использование административного ресурса для неоднократного применения дисциплинарной ответственности и в течение длительного времени полностью исключает выполнение императивного требования ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ об ограничении срока наложения дисциплинарного взыскания.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Ахалая П.Д. проведено с нарушением установленного порядка, в силу чего является незаконным и требования истца подлежат удовлетворению
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ахалая П.Д. к Отделу МВД России по Усть-Янскому району РС (Я) о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
 
    Восстановить Ахалая П.Д. на службе в должности полицейского - кинолога изолятора временного содержания отдела МВД России по Усть-Янскому району.
 
    Взыскать с отдела МВД России по Усть-Янскому району в пользу Ахалая Прохора Джемаловича средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка Ахалая П.Д. – .......... рублей.
 
    Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 февраля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС (Я):                         Новожилов Е.Я.