Решение от 04 апреля 2014 года №2-11/2014

Решение
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
 
    при секретаре Дороховой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сафоновой З.С. по доверенности Сафонова А.Б.,
 
    представителя ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» директора Баринова Е.В.,
 
    представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К.,
 
    представителя ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района зам.главы администрации Вазем В.Н.,
 
    представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район по доверенности Пановой О.В.,
 
    помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2014 по иску Сафоновой Зои Семеновны к МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка,
 
установил:
 
    Сафонова З.С. обратилась в суд с иском к МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зрительном зале МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования <адрес> на отчетном концерте участников танцевальной студии «<данные изъяты>», в котором принимала участие её внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, Сафонова З.С., с младшей внучкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она держала на руках, сидела в зрительном зале. Затем во время концерта она с внучкой, держа её на руках, встала и вышла в правый проход зала и, сделав шаг назад, попала каблуком в прогнившую дыру в половице и упала вместе с ребенком.
 
    В результате она получила закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломов. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ГУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10. После операции ей рекомендовано лечение сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на <данные изъяты> год. Ответчик не обеспечил безопасность нахождения зрителей в зале, необходимый ремонт пола в зрительном зале не произвел. В результате чего она получила тяжелую травму. Она испытала сильные боли, стресс. Вынуждена в течение <данные изъяты> месяцев ходить с помощью ходунков, так как нагрузка на больную ногу запрещена. В связи с состоянием здоровья она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: врача-стоматолога. Она желает взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» МО <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации определен ею с учетом характера причиненных ей повреждений и с учетом её состояния здоровья. Кроме того, в связи с полученной травмой она вынуждена была прекратить свою индивидуальную предпринимательскую деятельность и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не работает. Её доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей. Средний месячный доход составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. В связи с полученной травмой ею не получен доход в связи с предпринимательской деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Она предполагала получить в указанный период по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просила взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области в её пользу недополученный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Богородицкого районного Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены администрация МО Богородицкий район и администрация МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Сафонова З.С. требования уточнила. Просила взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области в её пользу недополученный доход, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области в её пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика (<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования <адрес> в её пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения её здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты>-ООО «АСД- независимая экспертиза», <данные изъяты>) рублей - приобретение доверенности.
 
    Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечён Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Сафонова З.С. требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков: МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого районного Тульской области, администрации МО Богородицкий район Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в её пользу недополученный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика (<данные изъяты>., ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в её пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения её здоровья по вине ответчиков, в размере <данные изъяты>) рублей- ООО «АСД- независимая экспертиза», <данные изъяты>) рублей - приобретение доверенности.
 
    В судебное заседание истица Сафонова З.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Сафонова А.Б.
 
    В судебном заседании представитель истицы Сафоновой З.С. по доверенности Сафонов А.Б. исковые требования Сафоновой З.С. поддержал по изложенным в её исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, при этом их уточнил: уменьшил сумму взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) рублей, также уточнил о том, что необходимо произвести взыскание возмещение материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровью истице, солидарно с МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район. В обоснование исковых требований истицы Сафоновой З.С. указал на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его супруга Сафонова З.С. находилась в зрительном зале здания МКУК КИТЦ «Спектр», расположенном по адресу: <адрес> (ДК <данные изъяты>). В зрительном зале проходил отчетный концерт участников танцевальной студии «<данные изъяты>», в котором принимала участие их старшая внучка ФИО8 Все они: он, их дочь ФИО12, истица Сафонова З.С. с младшей внучкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую держала на руках, заняли места в начале <данные изъяты> ряда зрительного зала с левой стороны от запасного входа. Перед началом концерта внучка, которую держала на руках Сафонова З.С., закапризничала. Тогда истица встала и вышла в левый проход зала, там, где запасной выход, двери которого сначала были открыты, а затем их стали закрывать, так как был сквозняк. В это время истица Сафонова З.С. с внучкой на руках сделала шаг назад и попала каблуком босоножки в дыру в прогнившей половице пола и упала вместе с ребенком навзничь. При этом она пыталась удержаться. Она одной рукой искала опору с левой стороны, где стена зрительного зала, а другой рукой держала ребёнка. Но у неё застрял каблук босоножки в дырке пола, и она не смогла переставить ногу, поэтому при падении нога была вытянута, и ей ногу было не освободить. Это всё происходило около <данные изъяты> ряда зрительного зала, там, где пол имеет подъем в сторону <данные изъяты> ряда. Когда истица упала, то он к ней подбежал, а также другие люди, в том числе, дочь ФИО12, ФИО13, ФИО27. Истица Сафонова З.С. сказала ему, что у неё куда-то попала нога, а точнее каблук левой туфли, но он сам этого не видел. Уже позже их дочь ФИО12 рассказала ему, что видела, как каблук босоножки Сафоновой З.С. попал в дыру пола. Когда Сафонову З.С. подняли, то посадили сначала на <данные изъяты> ряда зрительного зала, а позже пересадили на стул рядом с <данные изъяты>-тым рядом зрительного зала. Сафонова З.С. сразу поняла, что с ногой что-то не так, но прерывать концерт не стала. После концерта она не смогла двигаться, он вызвал её «Скорую помощь», по приезду которой Сафоновой З.С. оказали медицинскую помощь. После чего доставили в травматологическое отделение Богородицкой ЦРБ, где её осмотрел врач, и были сделаны снимки ноги. Работникам «Скорой помощи» истица не объясняла, что она каблуком босоножки попала в дырку пола в зрительном зале. Работники «Скорой помощи» предположили, что у Сафоновой З.С. либо ушиб левого тазобедренного сустава, либо вывих, но уже вечером ДД.ММ.ГГГГ дома после обезболивающих таблеток Сафоновой З.С. стало плохо. Он опять вызывал «Скорую помощь», которая долго не выезжала, в связи с чем, у них произошёл конфликт с работниками «Скорой помощи». Полагает, что именно из-за этого в карте вызова «Скорой помощи» указано под знаком вопроса, что у Сафоновой З.С. имелся запах спиртного изо рта, его супруга спиртное не употребляет. К тому же при осмотре врачом- травматологом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сафонова З.С. была в трезвом состоянии (о чем имеется справка). Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ снимки показали, что у Сафоновой З.С. - «закрытый перелом шейки бедра». Таким образом, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале из-за того, что каблук туфли попал в дыру пола, истица Сафонова З.С. получила закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Сафонова З.С. не была сразу госпитализирована, но уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Сафонова З.С. была прооперирована. После операции ей было рекомендовано лечение сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой З.С. была установлена 2<данные изъяты> инвалидности сроком на один год. Вред здоровью истице причинен из-за того, что ответчики не обеспечили безопасность нахождения зрителей в зрительном зале, не произвели необходимый ремонт пола. В результате чего Сафонова З.С. получила тяжелую травму. В связи с состоянием здоровья она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ года. По характеру работы она должна находиться значительное время на ногах, выполняя свои непосредственные функции врача, но из-за полученной травмы она не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, поскольку по заключению судебно-медицинских экспертов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования через два года. В связи с чем, потерю в доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова З.С. хотела бы взыскать единовременно, исходя из того, что по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, её доход составил за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>. Следовательно, среднемесячный доход составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. Кроме того, отчисления в Пенсионный Фонд РФ по <адрес> у Сафоновой З.С. ДД.ММ.ГГГГ года составил такую же сумму. В исковом заявлении истица указала период недополученного дохода в сумме <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года истица отработала половину месяца, поэтому за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо взыскать недополученный доход не как за весь отработанный месяц в сумме <данные изъяты> рублей, а половину от этой суммы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова З.С. хотела бы взыскать недополученный доход в размере <данные изъяты> рублей, а ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня освидетельствования Сафоновой З.С. суд.-мед.экспертами) по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек. Моральный вред Сафонова З.С. оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания. Она испытала сильные боли от травмы, стресс. Вынуждена в течение <данные изъяты> месяцев ходить с помощью ходунков, так как нагрузка на больную ногу запрещена. В настоящее время ходит с помощью палочки, прихрамывает. Она потеряла любимую профессию, получает лишь социальную пенсию около <данные изъяты> рублей, понесла значительные затраты, связанные с операцией, приобретением лекарств. После каждого судебного заседания он с супругой обсуждает позицию ответчиков, считающих, что с истицей произошёл несчастный случай, и даже обвиняющих её в неосторожности и в том, что она врет по поводу попадания каблука в дырку пола. Из-за этого Сафонова З.С. также испытывает нравственные страдания. Сначала истица Сафонова З.С. хотела мирным путем урегулировать данный спор. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он лично приходил к директору МКУК КИТЦ «Спектр» Баринову Е.В. В зрительном зале он показывал ему доску с дыркой около <данные изъяты>го ряда, попросил Баринова Е.В. оказать помощь в лечении Сафоновой З.С., ему было отказано. Тогда же, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он приходил и сфотографировал то место, где упала Сафонова З.С. При осмотре пола зрительного зала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что эта доска, <данные изъяты> ряда, перевернута дыркой на <данные изъяты> градусов в сторону <данные изъяты> ряда. К тому же дырка забита бруском, что подтвердила судебная строительно - техническая экспертиза. Считает, что представитель ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» директор Баринов Е.В. перевернул доску и тем самым, пытается скрыть истинную причину падения Сафоновой З.С. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Сафонов А.Б., устно обращался в полицию г. Богородицка с тем, чтобы провели осмотр здания, где произошло падение истицы. Как ему объяснили в полиции, сначала нужно было взять объяснение у Сафоновой З.С. Но она на тот период времени не хотела судиться за причиненный ей вред здоровью, пояснив ему, что город маленький, все друг друга знают, ей было неудобно, да и по состоянию здоровья ей было не до этого. Но после перенесенной операции, длительной реабилитации, когда она осталась без дохода, она решила защитить свои права. В момент падения на Сафоновой З.С. были одеты босоножки бежевого цвета с небольшим квадратным каблуком, шириной и длиной примерно <данные изъяты> см. Нос босоножки был закрыт, закрыта ли была задняя часть босоножки, он уже не помнит. Босоножки не сохранились. Просил взыскать с ответчиков МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, администрации МО Богородицкий район Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области, солидарно, в пользу Сафоновой З.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу недополученный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчиков <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в её пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения её здоровья по вине ответчиков в размере <данные изъяты>- ООО «АСД-независимая экспертиза», <данные изъяты>) рублей – оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района Тульской области директор Баринов Е.В. исковые требования Сафоновой З.С. не признал в полном объеме. Полагал, что истицей не доказан факт того, что каблук её туфли попал в дырку пола зрительного зала, так как она не сохранила туфли. Кроме того, он длительное время работает директором МКУК КИТЦ «Спектр», который размещён в здании № по <адрес>. За всё время работы это первый случай, когда кто-то упал и получил травму в зрительном зале. Считает, что с истицей произошёл несчастный случай, она оступилась и сама упала, к тому же у неё на руках был маленький ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ действительно проходил отчетный концерт участников танцевальной студии «<данные изъяты> Были приглашены родители, родственники детей, принимающих участие в этом концерте. В зале находилась семья Сафоновых, которых он знает, как жителей г. Богородицка. Внучка Сафоновой З.С. принимала участие в концерте. В начале концерта он был за кулисами сцены. Когда шло выступление второго или третьего номера, прошел в зрительный зал и сел в <данные изъяты> ряд. Ему кто-то сообщил, что в зрительном зале в начале концерта упала Сафонова З.С. Он увидел её, сидящей на стуле около <данные изъяты> ряда с левой стороны зрительного зала. Муж Сафоновой З.С., а также её дочь занимали места <данные изъяты> ряда, недалеко от Сафоновой З.С. После окончания концерта родители с детьми фотографировались на сцене, выходил на сцену и Сафонов А.Б., представитель истицы. В какой-то момент он увидел, что к зданию подъехала «Скорая помощь». Он лично проводил работников «Скорой помощи» к левому запасному выходу, где около <данные изъяты> ряда сидела Сафонова З.С. Он подходил к ней и интересовался о том, нужна ли ей помощь. На что муж Сафоновой З.С. -Сафонов А.Б. ему ответил, что они сами разберутся. Сафонову З.С. из здания увезла «Скорая помощь». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Сафонов А.Б. и пояснил, что Сафонову З.С. прооперировали, и что травму она получила, так как каблук босоножки попал в дырку пола. Он вместе с Сафоновым А.Б. осмотрели участок пола около <данные изъяты> рядов с левой стороны зрительного зала. Никаких существенных дырок в полу, куда бы мог попасть каблук туфли, он не увидел. После случившегося он никаких досок около 12<данные изъяты> рядов зрительного зала не менял и не переворачивал, никаких указаний об этом своим работникам не давал. Здание № по <адрес> в 2000 году передалось с баланса Богородицкого завода техно-химических изделий в администрацию <адрес> и <адрес>. В то время была одна администрация города и района. После создания двух муниципальных образований города и района, здание, в котором размещёно казенное учреждение МКУК КИТЦ «Спектр», осталось в муниципальной собственности МО <адрес>. Но в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что учредителем МКУК КИТЦ «Спектр» становится МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, по договору безвозмездного пользования указанное здание передается в пользование администрации МО г. Богородицк, которое и содержит из бюджета города Богородицка указанное здание. Он, являясь директором, следит за техническим состояния здания, в котором расположено МКУК КИТЦ «Спектр», но МКУК КИТЦ «Спектр» здание не содержит, он лишь его использует для осуществления своей деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ из бюджета города Богородицка были выделены деньги на ремонт кровли здания, отремонтирован малый зал также за счет бюджета города. МКУК КИТЦ «Спектр» осуществляет платные услуги населению, полученные доходы поступают в бюджет города, а если МКУК КИТЦ «Спектр» необходимы деньги, то они выделяются из бюджета города. В ДД.ММ.ГГГГ годах делалось отопление в здании, в том числе, в зрительном зале. Менялись трубы с левой стороны зрительного зала, которые прокладывались под полом. Для чего доски пола разбирались, там, где расположены <данные изъяты> ый ряд, и из этих же досок пол снова собрали. В бюджете города Богородицка деньги на ремонт пола в зрительном зале заложены на ДД.ММ.ГГГГ год. К нему действительно приходил Сафонов А.Б. и предлагал урегулировать вопрос мирным путем, предлагал выплатить Сафоновой З.С. <данные изъяты> рублей, но МКУК КИТЦ «Спектр» - казенное учреждение и денег не имеет. Просил в исковых требованиях Сафоновой З.С. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области Вазем В.Н. исковые требования Сафоновой З.С. не признал. Пояснил о том, что он является зам. главы администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года учредителем МКУК КИТЦ «Спектр» являлось муниципальное образование Богородицкий район, а затем МКУК КИТЦ «Спектр» передали в муниципальное образование города Богородицка. С этого времени муниципальное образование города Богородицка является его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район передало в пользование администрации муниципального образования г. Богородицк здание, расположенное по адресу: Тульской области, <данные изъяты>. Указанное имущество является муниципальной собственностью МО Богородицкий район. При приеме данного здания по акту приема-передачи претензий по техническому состоянию здания у администрации города к администрации района не было. Данное здание предназначено для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, для размещения МКУК КИТЦ «Спектр» и осуществления им своей деятельности.
 
    Согласно данному договору на администрации МО город Богородицк Богородицкого района лежит обязанность по содержанию данного имущества. Так, из бюджета города Богородицка в ДД.ММ.ГГГГ году выделялись деньги на проведение отопления в данном здании, в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт кровли, отремонтирован так называемый «малый зал». В ДД.ММ.ГГГГ года принят бюджет города Богородицка на три года: ДД.ММ.ГГГГ. В этом бюджете заложены деньги на содержание МКУК КИТЦ «Спектр», а также здания, в котором он расположен, в том числе, и на ремонт пола в зрительном зале. Ранее пол не ремонтировался, поскольку выделялись деньги на более срочные ремонтные работы, поскольку сразу всё невозможно отремонтировать из-за отсутствия достаточных средств. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов органов местного самоуправления МО г. Богородицка органам местного самоуправления МО Богородицкий район, в том числе, по формированию, исполнению бюджета МО г. Богородицк, содержанию учреждений культуры, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Богородицк. Но при этом, администрация МО Богородицкий район распоряжается и содержит имущество города лишь в пределах переданных полномочий. Несмотря на это соглашение, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому здание № по <адрес> передано в пользование администрации города Богородицка, не расторгался и продолжает действовать по настоящее время. Следовательно, обязанность содержать указанное имущество лежит на администрации МО город Богородицк. МКУК КИТЦ «Спектр» данное здание не содержит, ему оно по акту приема-передачи не передавалось. Он полагает, что с Сафоновой З.С. произошёл несчастный случай, в её падении нет ничьей вины, в связи с чем, просил суд в её исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Панова О.В. исковые требования Сафоновой З.С. не признала. Пояснила о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район обладает правами юридического лица, вправе быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет распоряжение и управление в пределах своей компетенции муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Богородицкий район. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> передал здание № по <адрес>, находящееся в собственности МО Богородицкий район, в безвозмездное пользование в администрацию МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области на неопределенный срок. По данному договору Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район является ссудодателем, а администрация МО г. Богородицка –ссудополучателем, на котором в силу договора лежит обязанность содержать полученное имущество, осуществлять в нём текущий и капитальный ремонт. Следовательно, в силу ст. 697 ГК РФ, ссудополучатель отвечает перед третьими лицами, если будет им причинен вред в результате использования данного имущества. Но она считает, что с Сафоновой З.С. произошёл несчастный случай, в её падении нет ничьей вины, в связи с чем, просила суд в её исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Штраух А.К. исковые требования Сафоновой З.С. не признала. Пояснила о том, что хотя собственником здания, где произошло падение Сафоновой З.С., является МО Богородицкий район, но администрация МО Богородицкий район не может являться ответчиком по делу, поскольку в настоящее время действует договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества МО <адрес> –здания № по <адрес>, в котором размещен МКУК КИТЦ «Спектр», между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и администрацией МО г. Богородицк, на которую возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанного здания. Возврат используемого имущества ссудодателю (Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район) должен осуществляться по акту приема-передачи, комиссией, состоящей из представителей ссудодателя и ссудополучателя. Имущество считается фактически возвращенным с момента подписания акта приема-передачи. На настоящее время <адрес> назад в МО Богородицкий район не возвращено, и вышеуказанный договор имеет юридическую силу. Кроме того, считает, что истицей Сафоновой З.С. не доказано, что закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломов она получила именно в результате падения в здании зрительного зала здания № по <адрес> во время отчетного концерта участников танцевальной студии «<данные изъяты>». Согласно выпискам из регистрационных журналов Богородицкой станции скорой помощи установлен диагноз-ушиб тазобедренного сустава, от госпитализации по неизвестным причинам истица отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, госпитализирована не была, что также не подтверждает факт получения травмы при вышеуказанных обстоятельствах. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №8415, выданным городской клинической больницей скорой медицинской помощи им. ФИО10, Сафонова З.С. находилась на лечение в <данные изъяты>.отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По показаниям свидетелей ФИО28 причина падения основывается на предположениях. Установленная <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию также не подтверждает того обстоятельства, что инвалидность Сафонова З.С. получила из-за травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения № судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытый перелом шейки левого бедра причинен воздействием тупых предметом, возможно при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, что также не подтверждает, в результате чего же истицей получена травма. Сафоновой З.С. не доказано также, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность из-за травмы. Но если суд придет к такому выводу, то недополученный доход можно взыскать, то лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ Сафонова З.С. прекратила свою деятельность. Как указано в свидетельстве ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, то есть добровольно, а не в связи с причинением вреда здоровью. Таким образом, взыскивать Сафоновой З.С недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ год нет оснований. В связи с чем, просила суд в исковых требованиях Сафоновой З.С. отказать в полном объеме.
 
    Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Сафоновой З.С.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГПК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ находился в зрительном зале МКУК КИТЦ «Спектр» на отчетном концерте танцевального коллектива «<данные изъяты>», в котором принимала участие дочь его гражданской жены ФИО16 Сафонова З.С. сидела впереди него в следующем ряду с маленькой внучкой на руках. Девочка стала капризничать, Сафонова З.С. встала, сделала небольшой шаг назад и упала. Рядом с Сафоновой З.С. стояли люди, которые оказывали ей помощь. Он также помог ее поднять и увидел дырку в полу. В том месте расположен перепад полов, именно там повреждение пола, и в этом месте лежала Сафонова З.С. после падения. Он обратил внимание на дырку, потому что упал человек. Все произошло в левом проходе, в середине зала, где находится запасной выход и где есть перепад в конструкции пола. Размер дырки он не измерял, но женская обувь с каблуком могла туда попасть. Но какая обувь была у Сафоновой З.С., он не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. Он предположил, что именно обувь Сафоновой З.С. попала в дырку, и она из-за этого упала. В это время в зале было приглушенное освещение. Он знает Сафонову З.С., как жителя города Богородицка, зубного врача, у которого лечился его ребенок. Когда Сафонову З.С. поднимали, она сказала, что у неё каблук туфли попал в дырку пола.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был отчетный выпускной концерт танцевального коллектива «<данные изъяты>» под руководством ФИО21 Она присутствовала на этом концерте, её пригласила ФИО1, с которой она ранее вместе работала и дружит с её дочерью. Она видела, как Сафонова З.С. с маленьким ребенком на руках упала в проходе. Она сразу к ней подошла. Она слышала, что Сафонова З.С. сказала мужу, чтобы он её осторожней поднимал, так как у неё куда-то попала нога. Они стали ее очень осторожно поднимать и посадили на первое сиденье <данные изъяты>-го ряда. Ей Сафонова З.С. сказала, что у нее очень сильная боль в ноге и чтобы она сходила в аптеку для того, чтобы купить ей обезболивающее средство. Она ходила в аптеку, купила таблетки и воду. После концерта вызвали скорую помощь, Сафонову З.С. отвезли в больницу, где был сделан снимок, который показал, что у нее перелом шейки бедра. Она спрашивала у Сафоновой З.С., что же произошло, она ей сказала, что пыталась пойти назад, но у нее застряла нога в полу и она упала. Об этом ей Сафонова З.С. рассказала, когда после случившегося сидела в зрительном зале. Она видела в полу дырку, в неё мог попасть каблук туфли. На Сафоновой З.С. были обуты бежевые лакированные босоножки, каблук был небольшой.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, Сафонова З.С.-её мама. ДД.ММ.ГГГГ в МКУК КИТЦ «Спектр» проходил отчетный концерт танцевальной студии <данные изъяты>», в которой занимается её старшая дочь. Она со всей семьей присутствовала на этом концерте. В зрительном зале было очень душно, был открыт запасной выход. Затем начался концерт, её младшая дочь, которой <данные изъяты> месяцев, закапризничала на руках у Сафоновой З.С., та встала в проход. В это время стали закрывать запасной выход, и она увидела, что мама Сафонова З.С. стала отходить от запасного выхода, и каблук её туфли попал в дыру пола. Она видела момент падения, видела, как каблук маминой туфли попал в дырку, так как сидела приблизительно на <данные изъяты> с краю от запасного выхода. Она сразу подошла к ней, взяла ребенка. Сафонову З.С. посадили в кресло зрительного зала, у нее был болевой шок. Скорую помощь вызывали уже по окончании концерта, так как не хотели прерывать концерт. Сафонова З.С. говорила ей о том, что сразу почувствовала, что попала куда-то каблуком. <данные изъяты> ряд зрительного зала - это то место, где все произошло, там имеется перепад пола. А между <данные изъяты>-ым рядом и другими рядами имеется так называемый центральный проход. На Сафоновой З.С. были туфли, у которых передняя часть закрыта, а задняя часть открыта, низкий широкий каблук, туфли бежевого цвета, но они не сохранились, так как они их выкинули.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, она работает педагогом- хореографом <данные изъяты> лет. Раньше преподавала танцы во Дворце творчества юных <адрес>. Последние <данные изъяты> лет арендует в здании МКУК КИТЦ «Спектр» помещение, где руководит танцевальным коллективом «<данные изъяты>». В зрительном зале МКУК КИТЦ «Спектр» она дырок в полу не видела, имеется перепад пола, так как пол неровной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ проходил отчетный концерт танцевального коллектива «Вернисаж». Внучка Сафоновой З.С. также участвовала в выпускном концерте. Ее бабушка, Сафонова З.С., должна была выйти на сцену, для того чтобы поздравить детей с выпуском, но она не вышла, и как позже она узнала, с Сафоновой З.С. произошел несчастный случай. Разговора о том, что нога Сафоновой З.С. попала в дыру в полу зрительного зала, не было. Она слышала разговор о том, что Сафонова З.С. оступилась, потому что у нее на руках была младшая внучка.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании, он проводил видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ отчетного концерта танцевальной студии «Вернисаж» в зрительном зале здании №№ по <адрес>- «ДК <данные изъяты>». Он находился в левом проходе за <данные изъяты>-тым рядом зрительного зала. Как только концерт начался, он услышал сзади себя какой-то шум, обернулся и увидел, что какая-то женщина с маленьким ребёнком на руках медленно оседает на пол. Женщина находилась около <данные изъяты> ряда, также с левой стороны зрительного зала, там, где запасной выход. Её подхватили под руки какие-то люди. Он не может утверждать, упала ли эта женщина или нет, так как повернулся и продолжал снимать концерт. Он видел, как женщина оседает на пол, так как задние двери зала были открыты, оттуда шёл свет, в зале был полумрак. Боковые двери запасного входа уже были закрыты.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на отчетном концерте танцевальной студии «<данные изъяты>» и находилась в зрительном зале здании №№ <адрес> – «ДК <данные изъяты>». Её ребенок занимается в этой танцевальной студии. Она сидела на <данные изъяты> ряда недалеко от левого запасного выхода. Перед началом концерта она увидела женщину с ребенком на руках, которая стояла в левом проходе, она как раз смотрела в ту сторону, так как там стояли цветы в ведре для поздравления выступающих. Она увидела, как женщина с ребенком делает шаг назад к <данные изъяты> ряду и опускается, но не на спину. Она разглядела у этой женщины, что задняя часть туфли, где пятка, открыта, каблук небольшой, был ремешок на обуви. Хотя в зале было приглушенное освещение, но ей было видно, что каблук туфли женщины в дырку пола не попадал. В этом месте лишь имеется перепад пола, и нужно быть внимательней, а дырок в полу она не видела. В судебное заседание её пригласил Баринов Е.В., рассказав, что произошла такая ситуация с женщиной, и она решила пояснить суду, что лично видела она по поводу падения этой женщины.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, она вместе со своей дочкой присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на отчетном концерте танцевальной студии «Вернисаж» в зрительном зале здании № по <адрес>. На концерте выступала её племянница. В зрительном зале она встретила своих знакомых, в том числе, ФИО25 Она, ФИО19, находилась в <данные изъяты> ряду, с краю от левого прохода зрительного зала. Перед началом концерта она увидела впереди себя в левом проходе около запасного выхода Сафонову З.С. с маленьким ребенком на руках. Сафонова З.С. была ей видна в полный рост. Она видела на ней обувь бежевого цвета, задняя часть туфли была открыта, каблук был небольшой, квадратный. Свет в зале был приглушён. Она увидела, как Сафонова З.С. сделала шаг назад и вдруг стала падать. При этом Сафонова З.С. одной рукой пыталась удержаться за стену, другой рукой держала ребенка. Сафонова З.С. упала как-то набок, по её мнению, на левый бок. Она увидела, как у Сафоновой З.С. где-то застряла нога, так как Сафонова З.С. пыталась сделать какие-то движения, чтобы устоять. Ей было видно, как Сафонова З.С. пыталась переставить ногу, но нога где-то была зафиксирована, и у неё ничего не получилось.
 
    Разрешая спорные отношения, судом установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале здания № по <адрес> истица Сафонова З.С. получила закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.
 
    Суд считает, что факт падения Сафоновой З.С. ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале здания № по <адрес> нашел своё подтверждение показаниями допрошенных свидетелей по делу: ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, а также пояснениями представителя ответчика МКУК КИТЦ «Спектр» МО города Богородицка директора Баринова Е.В.
 
    Исходя из пояснений данных свидетелей, а также проведенного судом осмотра зрительного зала здания № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, падение Сафоновой З.С. произошло в боковом проходе в районе <данные изъяты>го рядов с левой стороны зрительного зала здания №№ по <адрес>.
 
    То обстоятельство, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале здания №№ <адрес> истица Сафонова З.С. получила именно закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Согласно выписке из регистрационного журнала Богородицкой станции Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обслужена врачом, фельдшером Кулешовой, Теняковой по вызову ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, регистрационный номер № установлен диагноз: Ушиб левого тазобедренного сустава, вывих левого тазобедренного сустава под вопросом.
 
    Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой З.С. родственниками была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: ДК- Электроник, жалобы Сафоновой З.С. были на боль в левой ноге, с её слов в <данные изъяты> в ДК –Электроник споткнулась о доску. Диагноз: Ушиб левого тазобедренного сустава, вывих левого тазобедренного сустава под вопросом, подозрение на алкогольное опьянение также под вопросом, доставлена в больницу, в приемное отделение травматологического отделения БЦРБ, осмотрена врачом Крючковым.
 
    Согласно выписке из регистрационного журнала Богородицкой станции Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, Сафонова З.С. обслужена врачом, фельдшером Шахмедовым, Титовой по вызову ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минута, о чем произведена регистрационная запись за №№, установлен диагноз: Ушиб левого тазобедренного сустава.
 
    Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой З.С. дочерью была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>. Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, установлен диагноз: Ушиб левого тазобедренного сустава.
 
    Из справки ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» за подписью врача ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафонова З.С. обращалась в приемный покой ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года, установлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. Клинически трезва.
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №№, выданным городской клинической больницей скорой медицинской помощи им. ФИО10, Сафонова З.С. находилась на лечении в <данные изъяты> травм.отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неосложнённый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломов, упала в быту ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой З.С. проведен чрезкожный остеосинтез шейки левой бедренной кости <данные изъяты> канюлированными винтами. Послеоперационный период без осложнений. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдением травматолога (хирурга).
 
    Согласно справке <данные изъяты> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России, серия ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сафоновой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с заключением № первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова З.С. осмотрена судебно-медицинскими экспертами, установлен диагноз: сросшийся перелом шейки левой бедренной кости с нарушением функции ходьбы, состояние после металлоостеосинтеза.
 
    Согласно выводам данной экспертизы, проведенной на основании представленных материалов, медицинских документов и осмотра Сафоновой З.С., установлено у неё повреждение -закрытый перелом шейки левого бедра – причинен воздействием тупых предметов, возможно при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в определении, как повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт <данные изъяты> приложения к приказу Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ года). Утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования составляет <данные изъяты> На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении утрата общей трудоспособности составляла <данные изъяты> в последующем она была не ниже установленной. Оценить, могло ли повлиять на тяжесть полученной травмы нахождение в момент падения Сафоновой З.С. малолетнего ребенка, не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет <данные изъяты>. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении утрата профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>, в последующем она была не ниже установленной. Переосвидетельствование через два года.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять, не имеется.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К., отрицая тот факт, что Сафонова З.С. именно ДД.ММ.ГГГГ получила тяжелую травму, обосновывала свою позицию тем, что Сафоновой З.С. первоначально был установлен диагноз-ушиб тазобедренного сустава, от госпитализации по неизвестным причинам истица отказалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, госпитализирована не была.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку установить точный диагноз, связанный с травмой, возможно лишь после проведения осмотра врачом-травматологом, а не только осмотра работников скорой помощи, с получением рентгеновских снимков, которые и были сделаны истице Сафоновой З.С. ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердивших наличие перелома шейки бедра.
 
    Как указано в исследовательской части заключения № первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом шейки бедренной кости.
 
    Кроме того, из приведенной выше справки ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» за подписью врача ФИО20 следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре Сафоновой З.С. им был установлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра.
 
    Впоследствии наличие данного диагноза было подтверждено вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд также считает, что сам по себе факт не госпитализации в больницу истицы Сафоновой З.С. ДД.ММ.ГГГГ не доказывает того обстоятельства, что ей не был причинен закрытый перелом шейки левого бедра.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. о том, что истицей Сафоновой З.С. не доказано, что закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломов она получила именно в результате падения в здании зрительного зала здания № по <адрес> во время отчетного концерта участников танцевальной студии «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Суд считает, что истицей Сафоновой З.С. доказан также факт того, что она упала в зрительном зале здания № по <адрес> из-за ненадлежащего состояния пола в зрительном зале, а именно из-за того, что она каблуком туфли попала в дыру доски пола зрительного зала.
 
    Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО19
 
    Суд считает показания данных свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам по делу, в том числе заключению № первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему, что установленное у Сафоновой З.С. повреждение возможно при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в определении суда, заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, в исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы указано о том, что выявленные на участке покрытия пола бокового прохода от 12-го до 13-го рядов с левой стороны зрительного зала МКУК КИТЦ «Спектр» администрации МО г. Богородицк Тульской области множественные дефекты: увеличение зазора между элементами покрытия, уступы между смежными изделиями, наличие которых вообще не допускается, некачественно заделанные и существующие выбоины с очагами гниения досок являются травмоопасными.
 
    В связи с чем, наличие выявленных при проведении экспертизы дефектов на участке покрытия пола бокового прохода от <данные изъяты>-го рядов с левой стороны зрительного зала МКУК КИТЦ «Спектр» администрации МО г. Богородицк Тульской области могло явиться причиной падения Сафоновой З.С. ДД.ММ.ГГГГ (из выводов данной экспертизы).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, при проведении судебно-медицинской экспертизы участвовал руководитель экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений (судебно-мединской и строительно-технической), ответчиками не представлено.
 
    В связи с чем, суд считает заключения судебно-медицинской и строительно-технической экспертиз допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.
 
    Суд, оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22 в судебном заседании, исходит из того, что свидетель ФИО21 знает о случившемся только со слов других лиц, а свидетель ФИО22 в момент падения Сафоновой З.С. отвернулся и продолжал снимать концерт.
 
    Следовательно, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 нельзя установить с достоверностью, в связи чем же упала Сафонова З.С., их показания не подтверждают и не опровергают пояснения представителя истца Сафоновой З.С. по доверенности Сафонова А.Б. о причине падения Сафоновой З.С.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, отвергает их в той части, что она видела, что каблук туфли Сафоновой З.С. не попал в дырку полу, поскольку такие показаний опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО18 недостаточными, чтобы поставить под сомнение причину падения истицы Сафоновой З.С. в зрительном зале здания № по <адрес>.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что причиной падения Сафоновой З.С ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале здания № по <адрес>, в результате которого, она получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, явилось ненадлежащее состояние пола зрительного зала.
 
    Таким образом, причинение вреда здоровью Сафоновой З.С. является ни несчастным случаем, как об этом утверждали представители ответчиков в судебном заседании, а вызвано ненадлежащим содержанием пола зрительного зала здания № по <адрес>, и ответственность за причинение вреда Сафоновой З.С. возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Суд, оценивая наличие вины в действиях ответчиков, приходит к следующему.
 
    Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-информационный телерадиоцентр «Спектр» муниципального образования <адрес> расположен в здании № по <адрес> (п.1.3 Устава МКУК КИТЦ «Спектр»).
 
    Учредителем Учреждения является муниципальное образование <адрес> согласно п<данные изъяты> Устава МКУК КИТЦ «Спектр». Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п<данные изъяты> Устава МКУК КИТЦ «Спектр»). Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами <данные изъяты> Устава МКУК КИТЦ «Спектр»). При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет администрация МО город Богородицк (<данные изъяты> Устава).
 
    Имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования город Богородицк. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи (<данные изъяты> учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования (<данные изъяты>). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО город Богородицк Богородицкого района и на основании бюджетной сметы <данные изъяты>).
 
    Собственником здания № по <адрес>, в том числе зрительного зала, где проходил концерт ДД.ММ.ГГГГ года, является муниципальное образование Богородицкий район Тульской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО Богородицкий район за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с постановлением № главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ года, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район (ссудодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, с администрацией МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области (ссудополучатель), по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в пользование недвижимое имущество- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кроме комнат <данные изъяты>).
 
    Согласно техническому паспорту вышеуказанного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зрительный зал входит в число тех помещений, которые были переданы в безвозмездное пользование администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области.
 
    Как следует из п. <данные изъяты> Договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель принимает в пользование имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе для размещения в нём МКУК КИТЦ «Спектр».
 
    Как следует из п.п<данные изъяты> Договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, от ДД.ММ.ГГГГ года, передача имущества осуществляется актом приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества, акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора, который заключен на неопределенный срок.
 
    В силу п<данные изъяты> Договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, от ДД.ММ.ГГГГ года, ссудополучатель (администрация города Богородицка) обязуется, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемого имущества (п<данные изъяты>). Имущество считается фактически возвращенным ссудодателю с момента подписания акта приема-передачи <данные изъяты> Договора).
 
    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из состава Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и сектора имущественных и земельных отношений администрации МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области передала здание № по <адрес> в безвозмездное пользование для исполнения решений местного значения администрации МО город Богородицк. Комиссия осмотрела здание, оценив общее состояние здания, как удовлетворительное. Никаких претензий по техническому состоянию здания у администрации МО г. Богородицк при принятии здания у Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район не было.
 
    По соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий по решению вопросов органов местного самоуправления муниципального образования город Богородицк Богородицкого района органам местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район, часть полномочий города (поселения) была передана «району», в том числе, по формированию, исполнению бюджета МО город Богородицк, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Богородицк Богородицкого района, содержанию учреждений культуры.
 
    Вместе с тем, согласно ответу председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район ФИО23, муниципальным образованием город Богородицк Богородицкого района Тульской области здание, расположенное по адресу: г. Богородицк, улица Ленина, д.26а, в муниципальное образование Богородицкий район не передавалось.
 
    В соответствии с ответом начальника финансового управления МО Богородицкий район за № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на содержание здания муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-информационный телерадиоцентр» «Спектр» муниципального образования город Богородицк Богородицкого района является расходным обязательством бюджета муниципального образования город Богородицк и утверждается органом местного самоуправления (Собрание депутатов) города Богородицка в составе расходов на выполнение вопросов местного значения - создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры. В соответствии с переданными полномочиями по формированию и исполнению бюджета МО город Богородицк администрации МО Богородицкий район средства на содержание здания переданы в состав межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования Богородицкий район. Финансирование МКУК КИТЦ «Спектр» МО город Богородицк Богородицкого района осуществляется финансовым управлением администрации МО Богородицкий район в пределах средств, переданных муниципальным образованием город Богородицк.
 
    Согласно Положению о Комитете имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитет обладает правами юридического лица, может быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет управление и распоряжение в пределах своей компетенции муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Богородицкий район (п<данные изъяты>).
 
    С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что собственником здания № по <адрес> является МО <адрес>.
 
    Однако бремя содержания здания № по <адрес>, в котором расположен зрительный зал, возложена договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, на администрацию МО город Богородицк Богородицкого района.
 
    МКУК КИТЦ «Спектр» МО город Богородицк Богородицкого района, используя вышеуказанное здание для своих целей, обязательств по содержанию данного имущества не имеет, в оперативное управление по акту приема-передачи от администрации МО г. Богородицк не принимал
 
    Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области распорядился от имени собственника МО Богородицкий район, имея на то полномочия согласно Положению, зданием № по <адрес>, передал это здание в безвозмездное пользование администрации МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, с возложением обязанности по текущему и капитальному ремонту на администрацию муниципального образования город Богородицк Тульской области, тем самым, Комитет, как ссудодатель, не отвечает перед третьими лицами за использование имущества ссудополучателя согласно ст.697 ГК РФ.
 
    Администрация МО Богородицкий район Тульской области, получив полномочия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО город Богородицк по содержанию учреждений культуры, в том числе МКУК КИТЦ «Спектр» МО город Богородицк Богородицкого района, вместе с тем осуществляет финансирования МКУК КИТЦ «Спектр» МО город Богородицк, здания, в котором оно размещено, в пределах средств, переданных муниципальным образованием город Богородицк Богородицкого района Тульской области.
 
    Кроме того, несмотря на соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий по решению вопросов органов местного самоуправления муниципального образования город Богородицк Богородицкого района органам местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование здания № по <адрес> не расторгнут и имеет юридическую силу.
 
    Следовательно, ни МКУК КИТЦ «Спектр» МО город Богородицк Богородицкого района, ни Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области, ни Администрация МО Богородицкий район Тульской области, не являются по делу надлежащими ответчиками, поскольку на них не лежит обязанность по надлежащему содержанию зрительного зала здания № по <адрес>.
 
    Суд считает, что администрация муниципальное образование город Богородицк Богородицкого района Тульской области является надлежащим ответчиком, которая не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истице Сафоновой З.С.
 
    Вина ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области выражается в ненадлежащем содержании переданного ей по договору безвозмездного пользования имущества–здания № по <адрес>.
 
    Данное обстоятельство установлено заключением эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выводам данной экспертизы: при проведении обследования современного технического состояния покрытия пола бокового прохода в районе <данные изъяты>-го рядов с левой стороны зрительного зала, экспертизой были выявлены многочисленные несоответствия технического состояния покрытия пола требованиям действующим нормативных требований, предъявляемых к готовому покрытию пола, подробно изложенные в п.<данные изъяты> заключения, а именно: выявлены зазоры между досками дощатого покрытия, которые значительно превышают предельно допустимые, выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскостей при проверке контрольной двухметровой рейкой, выявлены уступы между смежными изделиями, наличие которых не допускается. Данные несоответствия нарушают требования п№ «Изоляционные и отделочные покрытия», № Кроме того, исследуемая поверхность пола, в нарушение № «Изоляционные и отделочные покрытия», имеет многочисленные неровности, выбоины, в том числе некачественно заделанные (трещины, вздутия и приподнятые кромки).
 
    Вышеуказанные пункты СНиП включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Следовательно, требования, предъявляемые к покрытию пола, указанные в данных пунктах, являются обязательными для исполнения.
 
    В процессе производства экспертизы было установлено, что в ближайшее время производились ремонтные работы на участке пола от <данные изъяты> рядов с левой стороны зрительного зала МКУК КИТЦ «Спектр» администрации МО г. Богородицк, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с переворачиванием на <данные изъяты> градусов половой доски, расположенной в шестой ряду досок пандуса, начиная от края прохода (ряда кресел) и в седьмом ряду половых досок пандуса, начиная от наружной стены, с некачественной заделкой на ней очаговой гнили- максимально в период до десяти месяцев предшествующей дате ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертизе на исследуемом участке покрытия пола отсутствуют внешние признаки произведенного в ближайшее время ремонта, кроме выявленных признаков ремонта на одной, центрально расположенной половой доске пандуса. Следовательно, техническое состояние пола между <данные изъяты>ым рядами с левой стороны зрительно зала МКУК КИТЦ «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовало требования действующих на территории РФ строительных норм и правил СНиП и до проведения вышеуказанных ремонтных работ.
 
    Таким образом, при наличии вины ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, выразившейся в ненадлежащем содержании переданного имущества по договору безвозмездного пользования, он обязан возместить истице Сафоновой З.С. вред, причиненный здоровью, в полном объеме.
 
    Определяя размер компенсации причиненного вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В силу ч.1,2 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты> № Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Сафоновой З.С. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как указано в свидетельстве ФНС России о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Сафоновой З.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, на дату предоставления декларации ДД.ММ.ГГГГ года, у Сафоновой З.С. сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сафонова З.С. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в Пенсионный фонд РФ по <адрес> взнос в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П положение пункта 2 статьи 1086 о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истица Сафонова З.С. являлась индивидуальным предпринимателем. Её доход ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, то есть доход за месяц <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истица Сафонова З.С. недополучила доход в связи с причинением ей вреда здоровью в сумме <данные изъяты> в течение девяти с половинной месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот период она не могла заниматься индивидуальной деятельностью, так как находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    Доводы представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. о том, что Сафонова З.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, то есть добровольно, а не в связи с причинением ей вреда здоровью, являются необоснованными.
 
    Как установлено судебно-медицинской экспертизой на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении утрата общей и профессиональной трудоспособности у Сафоновой З.С. составляла <данные изъяты>, в последующем она была не ниже установленной. Утрата общей и профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ года) составляла <данные изъяты>
 
    Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, Сафонова З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна. Следовательно, она не могла заниматься предпринимательской деятельностью из-за своей нетрудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью.
 
    В связи с чем, её требования о взыскании недополученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с установлением Сафоновой З.С. с ДД.ММ.ГГГГ утраты общей и профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со сроком переосвидетельствования через два года, подлежат также удовлетворению её требования о взыскании <данные изъяты> копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая требования истицы Сафоновой З.С. о возмещении ей морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что повреждением здоровья Сафоновой З.С. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, продолжительность лечения, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истицы Сафоновой З.С. в результате полученных травм, а именно: перенесенная операция, невозможность длительное время самостоятельно передвигаться, прекращение трудовой деятельности.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы Сафоновой З.С. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> (что следует из доверенности) подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сафоновой Зои Семеновны к МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и утраченного заработка только с ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу Сафоновой З.С. по изложенным выше основаниям.
 
    Исковые требования Сафоновой Зои Семеновны к МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сафоновой Зои Семеновны к МКУК КИТЦ «Спектр» муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу Сафоновой Зои Семёновны недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу Сафоновой Зои Семёновны возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу Сафоновой Зои Семёновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в пользу Сафоновой Зои Семёновны расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.
 
    В остальной части исковых требований Сафоновой Зое Семёновне о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Давыдова Н.В.