Решение от 22 января 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ва-Юн-Фа А.Р., Ва-Юн-Фа А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ва-Юн-Фа А.Р., Ва-Юн-Фа А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, то между Ва-Юн-Фа А.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №* от 30.05.2012. на сумму ** рублей, на срок до 29.05.2015. под 19,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30.05.2012. №* с Ва-Юн-Фа А.Д. В связи с образованием просроченной задолженности банк 01.11.2013. направил в адрес заемщика Ва-Юн-Фа А.Р. и поручителя Ва-Юн-Фа А.Д. требования о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом до 15.11.2013., которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 22.11.2013. размер задолженности составляет ** рублей 68 копеек, которые истец просит взыскать солидарно с Ва-Юн-Фа А.Р., Ва-Юн-Фа А.Д., расторгнуть кредитный договор от 30.05.2012. №*; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере ** рубля 53 копейки.
 
    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 22.01.2014. в 10:30, полученной 30.12.2013. представителем ОАО «Сбербанк России». О причинах неявки суд не уведомил.
 
    Ответчики Ва-Юн-Фа А.Р. и Ва-Юн-Фа А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение о назначении судебного заседания от 25.12.2013., в котором имеются подписи ответчиков об извещении их на 22.01.2014. в 10:00.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Ва-Юн-Фа А.Р. заключен кредитный договор №* от 30.05.2012.
 
    В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.
 
    Пунктом 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 3.4.1).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от 30.05.2012. заключен договор поручительства №* от 30.05.2012. с Ва-Юн-Фа А.Д.
 
    Согласно записи акта о перемени имени №* от 24.07.2013. Ва-Юн-Фа А.Д. сменила фамилию на «Кириллова».
 
    Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Должником обязательства по погашению займа не выполняются, что подтверждается справкой об операциях по счету. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Ва-Юн-Фа А.Р., а также Ва-Юн-Фа А.Д. было оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку, подписав кредитный договор Ва-Юн-Фа А.Р., дала свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях – под установленный договором процент и с погашением в установленные сроки, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, поручитель, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, также мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял, суд, руководствуясь приведенными нормами права приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о расторжении договора от 30.05.2012. №* и взыскании кредитной задолженности в сумме ** рублей 68 копеек солидарно с заемщика Ва-Юн-Фа А.Р. и поручителя Ва-Юн-Фа А.Д.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению Ва-Юн-Фа А.Р. и Ва-Юн-Фа А.Д. в равных долях, по ** рублей 76 копеек с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №* от 30.05.2012., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Ва-Юн-Фа А.Р..
 
    Взыскать с Ва-Юн-Фа А.Р. и Ва-Юн-Фа (Кирилловой) А. Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Ва-Юн-Фа А.Р., Ва-Юн-Фа (Кирилловой) А. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по ** рубль 76 копеек с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова