Решение от 05 марта 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием истца Капцова И.А.,
 
    представителя истца Капцова И.А. – адвоката Бивзюк С.Б.,
 
    представителя ответчика Трехлеб В.В. – адвоката Корнеева Ю.В.,
 
    представителя ответчика Трехлеб Н.В.- Румянцева С.В.,
 
    при секретаре ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капцова Ивана Александровича к Трёхлеб Валентину Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании стоимости утраченного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Капцов И.А. обратился в Шимановский районный суд с иском к Трёхлеб В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании представитель истца Капцова И.А. – адвокат Бивзюк С.Б. иск поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капцов И.А. приобрёл в собственность за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля заключён между Капцовым И.А. и прежним собственником Трёхлеб Натальей Владимировной - супругой Трёхлеб В.В.. Первоначальный осмотр автомобиля и согласование условий договора происходили за сутки до его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту проживания тёщи Капцова И.А.- ФИО2 в присутствии последней, а также его тестя ФИО3, его (Капцова И.А.) жены ФИО4, с участием жены ответчика и самого ответчика Трёхлеб В.В., где между ним и прежним собственником автомобиля была достигнута договорённость о купле-продаже. Непосредственно оформление сделки купли-продажи осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив здания полиции г.Шимановска, где наряду с автомобилем Капцову И.А. были переданы документы на автомобиль, ключи, оформлен и подписан договор о передаче транспортного средства, а Капцов И.А. передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. От <данные изъяты> Капцов И.А. на приобретённом автомобиле уехал за рулём сам. В право собственности на указанный автомобиль Капцов И.А. вступил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 11 месяцев после продажи автомобиля к Капцову И.А. совместно с инспектором ГИБДД ГУ МО МВД России «Шимановский» ФИО21 подъехал муж бывшей собственницы автомобиля Трёхлеб В.В., который пояснил Капцову И.А., что автомобиль необходимо снять с учёта, переоформить учёт, так как в карточке учёта на автомобиль не стояло росписи прежнего собственника Трёхлеб Н.В., что налоги все идут не неё и т.д. Капцов И.А. за это время в силу различных причин не перерегистрировал автомобиль на своё имя. Трёхлеб В.В. пояснил, что за пару дней приведёт все документы по учёту автомобиля в соответствие и вернёт Капцову И.А. машину. Капцов И.А. поверил ему, тем более, что данный разговор произошёл в присутствии инспектора ГИБДД ФИО26, поэтому каких-либо сомнений в истинности намерений Трёхлеб В.В. у Капцова И.А. не возникло. Капцов И.А. позволил Трёхлеб В.В. взять документы от машины и сам автомобиль, стоящий со спущенными колесами возле его дома. Трёхлеб В.В. и ФИО22 сами накачали колеса и уехали. Никаких письменных договоров и актов о передаче транспортного средства они не заключали, Трёхлеб В.В. о расторжении ранее заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капцову И.А. ничего не говорил. По прошествии двух недель Капцов И.А. встретился с Трёхлеб В.В. с целью узнать, где его машина. Трёхлеб В.В. сначала пояснил, что её угнали, стал предъявлять Капцов И.А. претензии, что он (Капцов И.А.) изготовил дубликаты ключей и, возможно сам её угнал. Тогда ФИО1 встретился с инспектором ГИБДД ФИО23, который пояснил ему, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он переоформил документы по учёту машины и Трёхлеб В.В. на ней уехал. Куда машина делась потом, Овсянников не знает. В конечном итоге Капцов И.А. выяснил со слов ФИО24, что Трёхлеб В.В. кому-то продал машину. Капцов И.А. обратился с заявлением о мошенничестве со стороны Трёхлеб В.В. в МО МВД России «Шимановский». При разбирательстве сотрудникам полиции ответчик пояснил, что автомобиль толи находится у него, толи он кому то его продал. ДД.ММ.ГГГГ в Г"У МО МВД России «Шимановский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данный спор между ним и ответчиком находится в плоскости гражданско-правовых отношений. В настоящее время автомобиль находится у Трёхлеб В.В. и Трехлеб Н.В.возвращать автомобиль Капцову И.А. они отказываются. Неизвестно существует ли автомобиль вообще физически в целостном виде в наличии. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма сделки в <данные изъяты> рублей, реально Капцов И.А. заплатил за него <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ответчиков в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в полиции. К настоящему времени проведена оценка указанного автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент иначе, как через суд, вернуть себе принадлежащий автомобиль, Капцов И.А. не может. Согласно п. 2 ст. 221 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Капцов И.А. понёс дополнительные расходы для проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, был вынужден доплатить государственную пошлину, размер которой в общем составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.ст. 255, 256 ГК РФ, 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из аналогии права, из смысла гражданского и семейного законодательства, всё имущество супругов, доходы от его использования, признаются нажитыми супругами в равных долях; в случае его раздела, также подлежит разделу в равных долях. Просит суд обязать Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Т.В. возвратить ему незаконно изъятый автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить, что автомобиль подлежит возврату путём передачи по двухстороннему акту с определением судом срока передачи. Определить, что если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать в равных долях с Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в размере 1/2 доли от указанной суммы с каждого. Взыскать с ответчиков в его пользу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы (оценки) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что по объявлению автомобиль продавала Трёхлеб Н.В., и именно с ней он договаривался о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поскольку Трёхлеб Н.В. была занята на работе, сделку по продаже автомобиля от её имени осуществлял её муж- Трёхлеб В.В.. Ему же он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Трёхлеб В.В. передал ему автомобиль, ключи и документы. Поскольку в паспорте транспортного средства не было подписи Трёхлеб Н.В., он не мог оформить право собственности на себя. Он неоднократно просил Трёхлеб Н.В. встретиться и поставить свою подпись в ПТС, но та только обещала ему об этом. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Трёхлеб В.В. и ФИО25, сказали, что они самостоятельно снимут автомобиль с учета и вернут его ему. Он передал Трёхлеб В.В. автомобиль, ключи и документы, поверив, что Трёхлеб В.В. вернёт автомобиль в этот же день. Однавко автомобиль Трёхлеб В.В. ему так и не вернул. При обращении в полицию Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. не отрицали, что забрали у него автомобиль и даже в присутствии начальника следственного отдела предлагали вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Но поскольку он уплатил при покупке автомобиля <данные изъяты> рублей, он не согласился. Просит суд обязать Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Т.В. возвратить ему незаконно изъятый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, либо, в случае невозможности возврата автомобиля в натуре взыскать с Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в размере 1/2 доли от указанной суммы с каждого. Взыскать с ответчиков в его пользу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы (оценки) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Ответчики Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трёхлеб В.В. иск не признал и суду пояснил, что он не заключал с Капцовым И.А. никаких договоров. С истцом Капцовым И.А. он не был знаком, однако по «доброте душевной» дал ему в 2012 году автомобиль <данные изъяты> года выпуска покататься. То, что он дал Капцову И.А. машину попользоваться на время, не означает, что он продал истцу машину. Когда его супруга- Трёхлеб Н.В. спросила у него, где автомобиль, он забрал автомобиль у Капцова И.А. и отдал супруге. У него нет никаких прав на автомобиль, поэтому он никак не может им распоряжаться, и непонятно каким образом, он мог его продать, если у него нет полномочий на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года заключения сделки не происходило. Он просто дал Капцову И.А. попользоваться машиной. С Капцовым И.А. он не знаком. В настоящее время автомобиль находится у супруги, наверное в гараже. Раздельно с супругой он не живет, сейчас они в ссоре. Забирая у Капцова И.А. автомобиль, он Капцову И.А. ничего не пояснял. Он передавал Капцову И.А. автомобиль с договором ОСАГО, что в договоре было указано, он не помнит. В течение года, когда автомобиль находился у Капцова И.А., супруга ему ничего не говорила. Возможно супруга заключала, договор купли-продажи автомобиля, он не знает, с ним никто договор не заключал. Он иногда ездил на этой машине, поэтому и посчитал возможным передать автомобиль Капцову И.А.. Просит суд отказать истцу Капцову И.А. в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Трёхлеб В.В. – адвокат Корнеев Ю.В. поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что договор между Капцовым И.А. и Трехлеб В.В. не заключался, никаких документов, фактов того, что передавались деньги от Капцова И.А. к Трехлеб В.В. не имеется. Он не согласен с суммой иска и с договором купли-продажи. В таком договоре обязательно одним из условий является цена. Стороны подписывают договор. В договоре нет суммы <данные изъяты> рублей. Он не видит участия в этом его доверителя Трёхлеб В.В., нет ни его фамилии, ни имени, ни отчества, ни паспортных данных. Не известно, с кем заключал договор. Он считает, что Трёхлеб В.В. не имеет никакого отношения к данному иску. Он отрицает факт сделки. Он подтверждает, что Трёхлеб В.В. поясняет, что давал Капцову И.А. на время автомобиль, как пояснял ему Трехлеб В.В., в связи с тем, что Трёхлеб В.В. был не в ладах с супругой, поэтому дал автомобиль Капцову И.А., потом супруга попросила вернуть автомобиль. Трёхлеб В.В. не получал никаких денег от Капцова И.А.. Трёхлеб В.В. пояснил ему, что автомобиль находится у супруги в гараже. Просит суд отказать Капцову И.А. в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Трёхлеб Н.В.- Румянцев С.В. не согласен с исковыми требованиями Капцова И.А. и пояснил суду, что требовать возврат имущества в виде автомобиля <данные изъяты> может только собственник. Капцов И.А. не является собственником данного имущества, так как не оформил на него право собственности. Сторона ответчика считает договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, так как он не подписан Трёхлеб Н.В.. Фактически согласен, что автомобиль был передан Капцову И.А. во временное пользование. Факт передачи денег своего подтверждения не нашёл. Просит суд отказать Капцову И.А. в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюкалов А.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Трёхлеб Н.В. передала ему для реализции автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Капцову И.А. за <данные изъяты> рублей. Оформлением сделки занималась его работница, в договорах стоит его факсимильная подпись. Поэтому пояснить Кто выступал со стороны покупателя и продавца он не может. Сделка зарегистрирована в журнале регистрации договоров купли-продажи автомобилей и с/х техники под номером №, за её регистрацию уплачено <данные изъяты> рублей. Номера договоров соответствуют книге учёта договоров. Продавец и покупатель предоставили его сотруднице документы на автомобиль, высказали свою волю, после чего сотрудница, действуя от имени ИП Каюкалова А.О. оформила договор купли-продажи. Перед этим он и Трёхлеб Н.В. оформили договор комиссии. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, так как деньги обычно передают стороны друг другу в их присутствии. Как правило, в договоре указана стоимость <данные изъяты> рублей, так как это выгодно сторонам.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере, если возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Трёхлеб Н.В. продала Капцову И.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения Капцова И.А. по вине ответчиков Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В..
 
    Суд изучил отказной материал по заявлению Капцова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный МО МВД РФ «Шимановский», из которого в частности следует, что на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска являлась Трёхлеб Наталья Владимировна.
 
    Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Стороной истца суду представлен договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) <данные изъяты>, заключенный между ИП Каюкаловым А.О. и собственником транспортного средства Трёхлеб Н.В., по условиям которого Трёхлеб Н.В. передала ИП Каюкалову А.О. принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> для его реализации ИП Каюкаловым А.О.
 
    Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец - ИП Каюкалов А.О., действуя в интересах и от имени заказчика Трёхлеб Н.В., продал покупателю Капцову И.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>
 
    Суд исследовал журнал регистрации договоров купли-продажи автомобилей, представленный ИП Каюкаловым А.О., в котором за № сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве продавца автомобиля значится Трёхлеб Н.В., в качестве покупателя – Капцов И.А., номер договора <данные изъяты>, товар по договору - автомобиль марки «<данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что является гражданской женой Капцова И.А.. ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретён автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретён за <данные изъяты> рублей у Трёхлеб Натальи и Трёхлеб Валентина. Деньги на покупку автомобиля были получены в банке по кредитному договору. Сделка оформлялась Капцовым И.А. и Трёхлеб Валентином в компании <данные изъяты> ИП Каюкалова. В договоре указали <данные изъяты> рублей, так как об этом попросил Трёхлеб В., сказав, что будет меньше налог. Летом 2013 года Трёхлеб В.В. забрал данный автомобиль, сказав, что снимет его с учёта и вернёт. Однако автомобиль по настоящее время не возвращён и ответчики добровольно это сделать отказываются. После обращения Капцова И.А. в полицию, ответчики Трёхлеб Н.В. и Трёхлеб В.В. предлагали ей и Капцову И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но они отказались.
 
    В объяснениях Трёхлеб Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранных зам. руководителя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО16, и от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранных зам. Начальника СО МО МВД России «Шимановский» ФИО17, отмечено, что летом 2011 года она и её супруг приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Летом 2012 года они совершила сделку по продаже данного автомобиля Капцову И.А. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи оформлялся у ИП Каюкалова, в договоре расписался её муж- Трёхлеб В.В., так как она была на работе. О том, что договор сделка состоялась она знала. В феврале 2013 года ей стало известно, что в связи с непринятием Капцовым действий по переофомлению автомобиля на себя, в отношении неё были вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафа. В дальнейшем она попросила супруга Трёхлеб В.В. съездить к Капцову и забрать у него автомобиль марки <данные изъяты>, что Трёхлеб В.В. и сделал. Данный автомобиль впоследствии она сняла с регистрационного учёта. На объяснениях имеется подпись Трёхлеб Н.В., содержится указание «с моих слов записано верно, мною прочитано».
 
    Из объяснений Трёхлеб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранных зам. руководителя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранных ст.следователем СО МО МВД России «Шимановский» ФИО18, следует, что летом 2011 года он и его супруга приобрели автомобиль марки <данные изъяты> Летом 2012 года они продали этот автомобиль Капцову по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от имени супруги подписал он, так как жена была занята. Трёхлеб Н.В. об этом знала и дала на это своё согласие. В договоре значилась сумма <данные изъяты> рублей. Фактически автомобиль был продан Капцову И.А. за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем от сотрудников службы судебных приставов он узнал о привлечении его супруги к административной ответственности в виде штрафа за совершённое административные правонарушения, так как собственником автомобиля значилась его супруга. Капцов обещал ему переоформить автомобиль на себя, но не сделал этого. В связи с чем в июне 2013 года он приехал к Капцову и потребовал от того отдать ему ключи и документы на автомобиль, на что Капцов отдал ему документы и ключи от автомобиля. После чего он уехал на автомобиле. В дальнейшем автомобиль был снят с учёта.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Корнеева Ю.В. о том, что указанные объяснения не могут являться доказательствами по делу, так как в них не содержится сведений о разъяснении Трёхлеб Н.В. и Трёхлеб В.В. прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, поскольку указанные требования не распространяются на доказательства, исследуемые в гражданском процессе. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что объяснения Трёхлеб В.В. давал в присутствии адвоката Корнеева Ю.В..
 
    Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место совершения сделки купли-продажи между продавцом ИП Каюкаловым А.О., действующим от имени Трёхлеб Н.В., и покупателем Капцовым И.А. Предметом реализации по договору явился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Трёхлеб Н.В.
 
    В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
 
    Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.
 
    Поскольку данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, содержит все предусмотренные законом для данного вида сделок реквизиты, определён предмет сделки путём указания его индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из однородных вещей, суд находит данную сделку законной и состоявшейся. С учётом того, что данный договор фактически сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения данного договора спорный автомобиль перешёл в собственность истца Капцова И.А., который соответственно обладает правом истребования принадлежащего ему имущества.
 
    При этом доводы представителя ответчика Трёхлеб Н.В. – Румянцева С.В. о том, что договор купли-продажи не был заключён, так как Трёхлеб Н.В. его не подписывала, суд не находит заслуживающим внимание, поскольку, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ИП Каюкаловым А.О. договор о передаче транспортного средства на реализацию, Трехлеб Н.В. тем самым выразила свою волю на отчуждению принадлежащего ей автомобиля посредством использования услуг продавца ИП Каюкалова А.О., который в свою очередь, исполняя поручение Трёхлеб Н.В., продал спорный автомобиль Капцову И.А.
 
    Стороны и в частности ответчик Трёхлеб В.В. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ Капцов И.А. передал добровольно ответчику Трёхлеб В.В. спорный автомобиль, якобы для оформления документов, и с указанно времени данный автомобиль законному собственнику Капцову И.А. возвращён не был.
 
    Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным УМВД России по <адрес> и карточкой учёта транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве владельца транспортного средства значится Трёхлеб Н.В..
 
    Соответственно, действия ответчика Трёхлеб Н.В., фактически незаконно удерживающей не принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, и не желающий возвращать автомобиль невладеющему собственнику Капцову И.А., является основанием к удовлетворению требования Капцова И.А. о возврате ему имущества – спорного автомобиля в порядке виндикации.
 
    Однако, к моменту рассмотрения настоящего спора, установить факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков, не представилось возможным. Сторона ответчиков фактически отказалась пояснить суду о месте нахождения автомобиля.
 
    При этом из карточки учёта транспортного средства, предоставленной суду Межрайонным отделом государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> снят с регистрационного учета Трёхлеб Натальей Владимировной.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Поскольку не доказан факт наличия у ответчиков спорного автомобиля в натуре, истец Капцов И.А. вправе требовать от Трёхлеб Н.В. и Трехлеб В.В. возмещения материального ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Для подтверждения причиненного материального ущерба, сторона истца произвела оценку рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с отчетом <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, определённая по состоянию на <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучил свидетельство №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, который является членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», выписку из реестра данной организации, страховой полис оценщика ФИО19
 
    Суд признал правильным расчёт средней стоимости автомобиля, указанные в отчёте оценщика данные и результаты, сомнениям их не подвергал.
 
    При этом сторона ответчиков, возражая относительно заявленного размера стоимости спорного автомобиля, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила доказательств несоответствия заявленной стоимости автомобиля его состоянию на настоящее время.
 
    При разрешении вопроса о круге лиц, обязанных возместить причинённый Капцову И.А. материальный ущерб, суд изучил запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную Отделом ЗаГС по г. Шимановску и Шимановскому району, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Трёхлеб Валентин Васильевич и ФИО5 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Трёхлеб.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    На основании п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    В соответствии со статьей 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
 
    В условиях отсутствия брачного договора между супругами Трёхлеб, суд приходит к выводу, что в данном случае супруги действовали согласованно, тот и другой были информированы и факте перехода права собственности на автомобиль в пользу Капцова И.А., а равно о незаконном удержании и отчуждении ими автомобиля впоследствии. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба перед Капцовым И.А. должна быть возложена в равной мере на обоих супругов Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в пользу Капцова И.А. стоимость утраченного имущества в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиками судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования Капцова И.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сторона истца представила суду Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что заказчик Капцов И.А. полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом стороной истца доказательств отсутствия расходов по оплате услуг, а равно иного размера суммы оказанных услуг, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
 
    Суд изучил приходный ордер, выданный адвокатом Бивзюк С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, Капцов И.А. оплатил адвокату Бивзюк С.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в частности консультирование, сбор доказательств, составление иска представление интересов в суде.
 
    Учитывая объём проделанной адвокатом Бивзюк С.Б. работы, продолжительность и определённую степень сложности данного дела, принцип разумности, суд находит заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, в связи с чем частично удовлетворяет требование о возмещении затрат на услуги представителя, и взыскивает с ответчиков Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в пользу Капцова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Исходя из представленных квитанций, истцом Капцовым И.А. при подаче искового заявления и дополнений к нему уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трёхлеб В.В. и Трёхлеб Н.В. в пользу Капцова И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Капцова Ивана Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трехлеб Валентина Васильевича и Трехлеб Натальи Владимировны в пользу Капцова Ивана Александровича стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Трехлеб Валентина Васильевича и Трехлеб Натальи Владимировны в пользу Капцова Ивана Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях в размере <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: ______________