Решение от 16 января 2014 года №2-11/2014

    Дело № 2-11/2014                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 января 2014 года                                                                                                              с. Кочево
 
    Кочевский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе:
 
    председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,
 
    при секретаре Мясниковой Н. Н.,
 
    с участием помощника прокурора Кочевского района Пыстоговой А. А.,
 
    истца Дозморова В. С.,
 
    представителя истца- адвоката Погарцева Ю. В.,
 
    представителей ответчика- межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее по тексту- МО МВД РФ «Кочевский») Тетерлева А. В. и Тетерлевой Д. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморова В.С. к МО МВД РФ «Кочевский» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении Дозморова В. С. от занимаемой должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Кочевский» (далее по тексту- ИВС) и переводе его на нижестоящую должность инспектора (дорожно- патрульной службы) отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация <адрес>), восстановления его в должности начальника ИВС, взыскании задолженности по денежному довольствию, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дозморов В. С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Кочевский» о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом <данные изъяты>, приказа начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>с об освобождении его от занимаемой должности начальника ИВС и переводе на нижестоящую должность инспектора (дорожно-патрульной службы), восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика задолженности по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, образовавшейся в результате разницы между получаемым и вновь назначенным денежным довольствием, взыскании невыплаченной премии по итогам года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день его выхода из дополнительного учебного отпуска его ознакомили с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него и его подчиненного. Согласно заключению за ненадлежащую воспитательную работу с подчиненным ему личным составом по предупреждению нарушений дисциплины и законности полагалось в целях определения его соответствия занимаемой должности рассмотреть на аттестационной комиссии по выходу из дополнительного отпуска. Ненадлежащая работа выразилась в том, что полицейский- кинолог ИВС ФИО3, направленный в командировку для прохождения учебных сборов в ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. По итогам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении принято решение, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с аттестационным листком. С решением аттестационной комиссии он не согласился и отказался от предложенных ему вакантных нижестоящих должностей. В тот же день его уведомили об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, он вынужден был написать рапорт о согласии на перевод на нижестоящую вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> начальника МО МВД РФ «Кочевский» он был переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) с дислокацией в <адрес>, с понижением в денежном довольствии. Считает, что решение аттестационной комиссии и приказ о его переводе на нижестоящую должность является незаконным, так как нарушен порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, а решение аттестационной комиссии является предвзятым и необъективным. Вследствие принятых в его отношении решений он перенес сильный нервный стресс, что вызвало обострение имеющихся заболеваний, нервного перенапряжения, вызвавшего головные боли и нестабильность артериального заявления, после чего был госпитализирован и находился на стационарном лечении.
 
    В судебном заседании истец Дозморов В. С. исковые требования поддержал. Истец заявил о том, что он частично отказывается от иска в части взыскания премии по итогам года в размере 16000 рублей. Он просит рассмотреть его исковое заявление в остальной части.
 
    Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В остальной части иска истец пояснил следующее. Просит удовлетворить его по доводам, изложенным в иске. С 2011 г. он занимал должность начальника ИВС. С 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске. Его подчиненный полицейский- кинолог ИВС ФИО3 с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку для прохождения учебных сборов в ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь. Как его руководитель, он проводил с ним необходимую воспитательную работу в соответствии с планом мероприятий, что отражено в карточке индивидуальной воспитательной работы (далее по тексту- карточка ИВР), ежеквартальных докладных записках. Он бывал у него дома. Перед направлением ФИО3 на учебу ДД.ММ.ГГГГ он взял с него обязательство, где разъяснил необходимость выполнять требования правил безопасности дорожного движения, ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем, во время учебного отпуска ему стало известно, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Результат рассмотрения этого протокола ему не известен. Но ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. О том, что по данному случаю проводилась служебная проверка, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после выхода из учебного отпуска. Объяснения дать ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на заседание аттестационной комиссии. Там он пояснил, что не видит своей вины в случившемся с ФИО3 По результатам внеочередной аттестации принято решение о переводе его на нижестоящую должность. Аттестационной комиссией оставлены без внимания факты, что в период совершения ФИО3 дисциплинарного проступка он находился в отпуске. В соответствии с должностной инструкцией начальника ИВС, на случай временного отсутствия начальника, его должностные обязанности исполняет его заместитель. Кроме того ФИО3 находился в служебной командировке, где был прикомандирован к соответствующему подразделению органа внутренних дел и поступил в распоряжение и подчинение начальника данного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ряд нижестоящих вакантных должностей в <адрес>. Он написал, что не согласен на перевод на указанные должности. Тогда ему сразу вручили уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Из-за материального положения, необходимости выплачивать кредит, он вынужден был согласиться на перевод на нижестоящую должность. В связи с этим ухудшилось состояние его здоровья, он испытывал нервный стресс, поднялось давление. Им была написана заявка в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту- ГБУЗ ПК ПКГВВ). После того как появились места, он уехал туда на лечение, которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора из за ненадлежащей работы с подчиненными. Тогда этот приказ не обжаловал, согласился с ним. Сейчас в результате понижения его в должности уменьшилось его денежное довольствие на сумму ок. 20000 рублей в месяц. С расчетом суммы, на которую уменьшилось его денежное довольствие, представленным ответчиком, он согласен и просит взыскать ее.
 
    Представитель истца Погарцев Ю. В. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит его удовлетворить по доводам иска. Кроме того пояснил, что для проведения внеочередной аттестации Дозморова В. С. отсутствовали правовые основания. Служебная проверка в отношении него проведена незаконно. Каких-либо решений о ее проведении со стороны руководителя МО МВД РФ «Кочевский» не было. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка не могла быть проведена, так как Дозморов В. С. в этот период находился в учебном отпуске. Его позиция в ходе служебной проверки не выяснялась. В действиях Дозморова В. С. отсутствуют какие- либо нарушения, дисциплинарный проступок. Всю необходимую воспитательную работу с подчиненными он проводил. Перевод Дозморова В. С. на нижестоящую должность вызвал у него стресс, шоковое состояние. У него обострились сопутствующие заболевания, в связи с чем он находился на стационарном лечении.
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «Кочевский» Тетерлев А. В. иск не признал, просил суд отказать Дозморову В. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что приказом начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена персональная ответственность руководителей служб за организацию, своевременное планирование и качественное проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными. В мае 2013 года сотрудником ИВС ФИО6 уже было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, оценка которому давалась на совещании в ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Там было указано, что при повторном происшествии среди личного состава подразделения будет ставиться вопрос о служебном не соответствии руководящего состава ИВС. Повторное, грубое нарушение служебной дисциплины совершено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИВС ФИО3, который был направлен в командировку для прохождения учебных сборов в ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО3 и начальника ИВС Дозморова В. С. была проведена служебная проверка. Дозморов В. С. в это время находился в учебном отпуске, но знал о проведении служебной проверки. Письменного поручения руководства МО МВД РФ «Кочевский» сотруднику о проведении служебной проверки он не видел, скорее всего было устное поручение об этом. Результат рассмотрения административного протокола в отношении ФИО3 ему не известен, но по базе данных значится, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту- КоАП РФ) и был уволен. По результатам служебной проверки в отношении Дозморова В. С. принято решение о проведении внеочередной аттестации. О проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации Дозморов В. С. был извещен. По итогам аттестации принято решение, что начальник ИВС Дозморов В.С. не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. Он не проводил воспитательную работу с подчиненными, что привело к совершению ими административных правонарушений. Воспитание- процесс целенаправленного и систематического воздействия на развитие и поведение человека. Дозморов В. С. фактически не проводил индивидуальную воспитательную работу. Так в карточке ИВР с ФИО3 последняя запись беседы с начальником ИВС Дозморовым В. С. датируется ДД.ММ.ГГГГ Фактически эту работу вел заместитель начальника ИВС ФИО8 Обязательство с ФИО3 взято формально. Дозморову В. С. предложили имеющиеся вакантные должности. Он согласился и был переведен на нижестоящую должность инспектора (дорожно- патрульной службы) отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация <адрес>).
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «Кочевский» Тетерлева Д. Н. иск не признала, суду дала аналогичные показания.
 
    Прокурор Пыстогова А.А. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как доводы истца и его представителя представителем стороны ответчика не опровергнуты. При проведении служебной проверки и внеочередной аттестации были нарушены требования законодательства.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту- Закон о полиции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ) изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на нижестоящую должность в органах внутренних дел, допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 342-ФЗ должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.
 
    В силу п. 8 ч. 7 ст. 30 Закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона № 342- ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п 1, 3 и 6 ч. 5, п 2, ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    п. 1 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при решении вопроса о переводе сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342- ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
 
    Из материалов дела следует, что истец Дозморов В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в не обеспечении соблюдения сотрудниками служебной дисциплины, законности и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, в ненадлежащей работе с подчиненным личным составом по предупреждению нарушений дисциплины, законности, противоправного поведения вне службы, что подтверждается копией заключения по материалам служебной проверки (л. д. 114) и сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно копии должностной инструкции начальник ИВС Дозморов В. С. выполняет должностные обязанности, определенные в разделе 3. Так, в соответствии с пунктами 5, 11, 12, 15, 19, 20, 26 он несет ответственность за организацию работы, состояние дисциплины, служебной подготовки, соблюдение законности сотрудниками и работниками ИВС, осуществляет контроль и несет персональную ответственность за организацию и состояние подготовки кадров, несет персональную ответственность за обеспечение строгого соблюдения во вверенном подразделении законности, дисциплины, внутреннего распорядка, своевременное планирование и качественное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, соблюдает и требует от сотрудников соблюдения норм Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации при прохождении службы. Разделом 4 этой должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника ИВС за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией (л.д. 148-162).
 
    Согласно копии приказа МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-л/с полицейский- кинолог ИВС ФИО3 был направлен в командировку для выполнения служебного задания в ЗЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-78).
 
    Из копии обязательства, отобранного у ФИО3 его непосредственным начальником Дозморовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО3 проведен инструктаж, где сотрудник обязался воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Он ознакомлен с главой 12 КоАП РФ и мерах ответственности, в том числе при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения. Ему разъяснены и понятны последствия не соблюдение требований профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (л. д. 6).
 
    Впоследствии Дозморов В. С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном учебном отпуске, что подтверждается выписками из приказов начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответственно (л. д. 7, 14).
 
    В период нахождения в командировке в г. Перми ФИО3 управлял личной автомашиной ВАЗ 21101 в состоянии алкогольного опьянения. Он был привлечен по данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении (л. д. 107), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 108), распечатки алкотестера (л. д. 109), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 110), протокола о задержании транспортного средства (л. д. 111), объяснений понятых (л. д. 112, 113), распечаткой базы данных ГИБДД Пермского края (л. д. 164).
 
    По факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении полицейского- кинолога ИВС ФИО3 и начальника ИВС Дозморова В. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.
 
    Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником начальника МО МВД РФ «Кочевский» (по работе с личным составом) ФИО11, следует, что за ненадлежащую работу с подчиненным личным составом подразделения по предупреждению нарушений и законности начальника ИВС Дозморова В. С. следует рассмотреть на аттестационной комиссии МО МВД РФ «Кочевский» с целью определения соответствия его занимаемой должности по выходу из дополнительного отпуска (л.д. 114-119).
 
    С материалами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
 
    При этом при проведении служебной проверки, по мнению суда, были грубо нарушены требования законодательства, установленные ч. 9 ст. 52 Закона № 342- ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 (далее по тексту- Порядок проведения служебной проверки).
 
    Так, в нарушение требований п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки в отношении Дозморова В. С. в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, либо резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, не было оформлено.
 
    Так оба представителя ответчика и истец пояснили, что в письменной форме такое поручение не оформлялось. То, что такое поручение вообще не выносилось косвенно подтверждает и тот факт, что в нарушении требований п. 45.1 Порядка проведения служебной проверки этот документ (либо его копия) не подшит к материалам служебной проверки (л. д. 94- 119), в заключении по материалам служебной проверки не указано основание проведения служебной проверки (л. д. 114- 119).
 
    Этот факт, по мнению суда, указывает на то, что не было правовых оснований для проведения служебной проверки в отношении Дозморова В. С.
 
    В нарушение требований п. 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки Дозморову В. С. не были разъяснены его права и обеспечены условия для реализации этих прав, ему не предложено дать объяснение в письменном виде. Фактически Дозморов В. С. не мог участвовать при проведении служебной проверки и защищать свои права, так как во время ее проведения находился в учебном отпуске в ФКОУ ВПО «Пермский институт ФСИН России».
 
    При оформлении результатов служебной проверки описательная часть заключения в нарушение требований п. п. 36.1- 36.4 не содержит: основания проведения служебной проверки, объяснение Дозморова В. С., не описано в чем вообще заключался факт совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия совершения им дисциплинарного проступка.
 
    Согласно п. 4 резолютивной части Заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД РФ «Кочевский», за ненадлежащую работу с подчиненным личным составом по предупреждению нарушений дисциплины и законности Дозморова В. С. предложено рассмотреть на аттестационной комиссии МО МВД РФ «Кочевский» в целях определения его соответствия занимаемой должности по выходу из дополнительного отпуска.
 
    Внеочередная аттестация Дозморова В. С. была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16- 19).
 
    При ее проведении были также нарушены требования законодательства. Так в нарушение требований п. 23 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 14 марта 2012 N 170 (далее по тексту- Порядок аттестации), при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) не провел с Дозморовым В. С. индивидуальную беседу: не разъяснил основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.
 
    В нарушение требований п. 25 Порядка аттестации после служебной характеристики Дозморова В. С. непосредственный руководитель (начальник) не указал в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона № 342- ФЗ.
 
    По рекомендации аттестационной комиссии, отраженном в протоколе заседания аттестационной комиссии (л. д. 16- 19) и занесенном в аттестационный лист (л. д. 21) капитан полиции Дозморов В. С. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность.
 
    После проведения аттестации и. о. начальника МО МВД РФ в отношении Дозморова В. С. принято решение о его переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел согласно имеющихся вакансий (л. д. 21).
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Дозморов В. С. переведен на нижестоящую должность инспектора (дорожно- патрульной службы) (дислокация <адрес> отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (л. д. л. д. 128- 133).
 
    Таким образом, судом было установлено, что был нарушен порядок перевода Дозморова В. С. на нижестоящую должность. Рекомендации аттестационной комиссии о том, что он не соответствует занимаемой должности, не мотивированы, проверка проводилась поверхностно. Вывод о ненадлежащей работе Дозморова В. С. с подчиненными противоречат материалам дела. В рапорте заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Кочевский» указан вывод о том, что Дозморовым В. С. не ведется индивидуально- воспитательная работа лишь на том основании, что непосредственно им записи в карточки ИВР не заносились или заносились в указанные даты (л. д. 123).
 
    Но в тоже время ответчиком в суд представлены докладные записки на имя начальника МО МВД РФ «Кочевский» о проделанной индивидуально- воспитательной работе с личным составом ИВС и отделением охраны и конвоирования за 1, 2 и 3 квартал 2013 г. (л. д. 141, 142- 143, 144- 145 соответственно). Ни на одной из этих докладных записок нет каких- либо замечаний к Дозморову В. С. о ненадлежащей воспитательной работе. Они направлялись в отдел по работе с личным составом (ОРЛС). Следовательно, там указанное направление работы Дозморова В. С. также контролировалось, и к нему не было замечаний, даже на момент проведения служебной проверки в 3 квартале 2013 г.
 
    Карточка ИВР, проводимой с ФИО3, также представлена суду (л. д. 85- 93). Она изучалась руководством МО МВД РФ «Кочевский» в соответствии с требованиями п. 43 Инструкции об организации воспитательной работы в подразделениях внутренних дел Пермского края, утвержденной Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 53- 65), и до ДД.ММ.ГГГГ претензий по указанной работе к Дозморову В. С. не было.
 
    Сам по себе факт невнесения Дозморовым В. С. в карточку ИВР с ФИО3 необходимых записей либо внесение их заместителем либо исполняющим обязанности начальника ИВС также не свидетельствует о ненадлежащей индивидуально- воспитательной работе Дозморова В. С. Как он пояснил, необходимые записи вносились им в соответствии с утвержденным графиком с установленной периодичностью. В период его отсутствия во время отпуска такие записи вносил его заместитель.
 
    При принятии решения в отношении Дозморова В. С. не учитывалось то, что в период совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, он находился в отпуске.
 
    Также в действиях Дозморова В. С. не усматривался дисциплинарного проступка, влекущего наказание в виде перевода на нижестоящую должность. На это указывает тот факт, что в нарушении требований ч. 8 ст. 51 Закона № 342- ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от Дозморова В. С. не было затребовано объяснение в письменной форме.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Дозморова В. С. подлежит удовлетворению, так как решение аттестационной комиссии, приказ о переводе его на нижестоящую должность вынесены незаконно и необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Суд считает необходимым восстановить Дозморова В. С. в должности начальника ИВС с момента перевода на нижестоящую должность, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также необходимо взыскать с МО МВД РФ «Кочевский» в пользу Дозморова В. С. задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в результате перевода его на нижестоящую должность. Указанная сумма подлежит взысканию на основании справки- расчета, представленного ответчиком. Данный расчет сторонами не оспаривается и принимается судом (л. д. 134). За полный месяц Дозморов В. С. в должности начальника ИВС должен был получить денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей. При понижении в должности его денежное довольствие в месяц составило <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За два полных месяца ноябрь и декабрь 2013 г. Дозморов В. С. недополучил <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он недополучил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах после понижения в должности Дозморов В. С. испытывал определенные нравственные страдания. Ухудшилось его материальное положение. Он вынужден был работать в другом районе. Ухудшилось и состояние здоровья истца, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ ПК ПКГВВ (л. д. 27). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает необходимым взыскать с МО МВД РФ «Кочевский» в пользу Дозморова В. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    Государственная пошлина с МО МВД РФ «Кочевский» как с государственного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, взысканию не подлежит на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дозморова В.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии, приказа о переводе на нижестоящую должность, восстановлении в должности, взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский», оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе Дозморова В.С. на нижестоящую должность инспектора (дорожно- патрульной службы) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (дислокация <адрес>) и об освобождении его от занимаемой должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский».
 
    Восстановить Дозморова В.С. в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» в пользу Дозморова В.С. задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» в пользу Дозморова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решениев части восстановления на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                         С. Ю. Лучников