Решение от 24 февраля 2014 года №2-11/2014

Дело 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Кучевской О.В.,
 
    с участием: помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,
 
    представителя истца адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера от Д.М.Г.№ 164,
 
    ответчика Фоменко В.В.,
 
    рассмотревв открытом судебном заседании дело по иску Усанов Д.В. к Фоменко В.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усанов Д.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Фоменко В.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, компенсации морального вреда в размере , расходов на представителя в размере .
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г.в Д.М.Г. Фоменко В.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак № на в , нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую обочину и совершил наезд на него, когда он двигался на велосипеде « что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от Д.М.Г.года, вынесенного Колпашевским городским судом, которое вступило в законную силу. В результате наезда он получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкой степени тяжести. Согласно выписному эпикризу, он был госпитализирован Д.М.Г.в хирургическое отделение МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» с диагнозом: и выписан Д.М.Г.под наблюдение невролога. В связи с тем, что он испытывал боль в шейном отделе позвоночника, врач рекомендовал ему обследоваться в и пройти магнитно-резонансную томографию центральной нервной системы и головного мозга, а также шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела. Д.М.Г.он прошел обследование в » в , уплатив за МРТ центральной нервной системы и головного мозга , и за МРТ шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела рублей, о чем имеются кассовые чеки №и №, на поездку в связи с тем, что после травмы кружилась голова, и он нуждался в помощи.
 
    Истец Усанов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Усанова Д.В..
 
    Представитель истца адвокат Форак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Д.М.Г.в Д.М.Г. минут ответчик, управляя автомобилем, выехал на обочину и совершил наезд на Усанова Д.В., который ехал на велосипеде, что подтверждается постановлением о назначении наказания, его ответчик не обжаловал, то есть не отрицал своей вины. В результате Усанов Д.В. получил телесные повреждения, относящиеся к легкой степени вреда здоровью. У него была черепно-мозговая травма, а также ряд других телесных повреждений, он проходил лечение в больнице, в связи с чем, ему причинен физический и моральный вред. В связи с тем, что Усанов Д.В. испытывал боль в шейном позвонке, врач хирург рекомендовал ему провести томографию в . Поэтому Усановым Д.В. понесены убытки по оплате томографии – МРТ центральной нервной системы и головного мозга в сумме рублей, МРТ шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела в сумме рублей, и оплате проезда в вместе с матерью в сумме рублей, так как он был слаб и не мог добраться один. Велосипед в связи с дорожно-транспортным происшествием восстановлению не подлежит, его стоимость составляет рублей, всего материальный ущерб составил рублей. Поскольку доверитель не обладает юридическими познаниями, он обратился к ней, как к адвокату, оказанные ответчику юридические услуги она оценивает в рублей. Нравственные страдания Усанов Д.В. оценил в рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.
 
    Ответчик Фоменко В.В. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, пояснив, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь, приносил свои извинения истцу, до судебного разбирательства предлагал ему денежную компенсацию, однако тот отказался.
 
    Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».
 
    Из представленного письменного отзыва закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» следует, что страховщик не возражает против компенсации стоимости поврежденного имущества в размере рублей, поскольку страховое возмещение ими истцу не произведено. Поскольку истец не воспользовался предусмотренным законом правом на возмещение ущерба по правилам Федерального закона № 40-ФЗ – в страховую компанию не обращался, а обратился к причинителю вреда, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Статья 8 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Фоменко В.В., как владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса, серии №, со сроком действия договора с Д.М.Г.по Д.М.Г.(л.д. 47).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения закреплены и в ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г.№ 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Постановлением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.по делу об административно правонарушении, Фоменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере , в связи с тем, что Д.М.Г.в Д.М.Г. минут, управляя автомобилем , гос.номер № на в , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую обочину и совершил наезд на велосипедиста Усанова Д.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г.(л.д. 29-30).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Как следует из п. В ст. 7 Федерального закона от Д.М.Г.№ 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом А п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от Д.М.Г. № 40-ФЗ и подпунктом А ст. 63 Правил от Д.М.Г. №размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт А п. 60 Правил от Д.М.Г. N 263).
 
    Согласно заключению эксперта № №, произведенному экспертами ООО «», в виду значительного объема поврежденных элементов, восстановление велосипеда экономически нецелесообразно. В виду значительного объема необходимых ремонтных работ и на основании п. 2.1.4 и п. 2.1.5 РД 37.009.024-92, расчет восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Данная величина может рассматриваться как предельное значение величины ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость велосипеда
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выводы эксперта, в том числе об экономической нецелесообразности восстановления велосипеда, являются подробными и мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Таким образом, заключение эксперта ООО «» является надлежащим доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание отсутствие у страховой организации ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возражений на возмещение рыночной стоимости велосипеда в размере рублей, учитывая, что страховое возмещение Усанову Д.В. ранее не производилось, на основании приведенных выше положений закона, сумма рыночной стоимости велосипеда в размере рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения положений указанной правовой нормы следует установить как факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги, так и факт того, что последним требования потребителя не были добровольно удовлетворены без отсутствия каких-либо правовых оснований.
 
    Поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не обращался, в связи с чем, страховая организация была лишена возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
 
    Разрешая требования о взыскании материального ущерба, складывающегося из затрат на проведение магнитно-резонансной томографии, стоимости проезда в для проведения указанной процедуры, суд исходит из следующего.
 
    По правилам п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г.N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из представленных истцом документов (кассовых чеков ООО » от Д.М.Г.года, результатов магнитно-резонансной томографии) после полученной травмы, им понесены расходы по проведению магнитно-резонансной томографии центральной нервной системы и головного мозга, а также позвоночника на сумму . Однако, доказательства, подтверждающие нуждаемость в проведении магнитно-резонансной томографии (ее назначение врачом), и отсутствие возможности её бесплатного проведения, в том числе в период стационарного лечения, Усановым Д.В. не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии удовлетворению не подлежат, в связи с чем, следует отказать и во взыскании расходов на проезд в для проведения указанного медицинского обследования.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании с Фоменко В.В. компенсации морального вреда, причиненного Усанову Д.В., суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2), моральный вред может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные выписного эпикриза, из которого следует, что Усанов Д.В. поступил в лечебное учреждение по скорой помощи Д.М.Г.года, проходил лечение по Д.М.Г.года, по итогам которого поставлен диагноз: ЗЧМТ.
 
    Кроме того, физические и нравственные страдания Усанова Д.В. после причинения ему вреда здоровью также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей У., Х., К..
 
    Согласно показаниям свидетеля У., допрошенной в судебном заседании, Д.М.Г.её сын Усанов Д.В. поехал на работу и ей позвонили из скорой помощи, сообщив, что её сын находится в больнице после аварии. По приезду в больницу хирург ей сообщил, что сын находится в хирургии. Когда разрешили посетить сына, она увидела, что у него все лицо в шрамах, на нем был корсет, разорвано ухо. На ногах тоже были шрамы, он был весь в бинтах. В понедельник к ней пришел Фоменко В.В. с намерением загладить свою вину. Она предложила ему передать ей в счет возмещения вреда рублей, поскольку не знала, как будет протекать лечение, возможно, понадобится везти его в , так как был сильно задет позвонок у головы. Через несколько дней Фоменко В.В. позвонил и сказал, что будет решать все в судебном порядке. Больше она с ним не виделась. После аварии её сын не работал, так как он работал у частника, больничный лист ему не оплачен. У них в доме проводился ремонт и Усанов Д.В., в связи с плохим самочувствием, не мог ей помогать. При выписке доктор порекомендовал съездить в на томографию, так как в она не проводится. В связи с этим, они с сыном ездили в , чтобы сделать снимок, где им пояснили, что телесные повреждения будут длительное время беспокоить. Она сопровождала сына в , поскольку он не знает и ему негде остановиться. Кроме того, у Усанова Д.В. остались шрамы на ногах, для того, чтобы их убрать, нужно заплатить рублей за каждый сантиметр. Велосипед в настоящее время находится у них дома, на его приобретение сыном затрачено рублей.
 
    Свидетель Х. в судебном заседании показал, что когда он в Д.М.Г. года стационарно проходил лечение в больнице, туда экстренно привезли Усанова Д.В., он был весь перемотан бинтами. Потом его зашивали – ухо, палец, ногу ниже колена, так как у него были рваные раны. Усанов Д.В. пояснил, что его сбила машина. Сначала он находился под капельницей, жаловался на головокружение, на боль в шее.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что в середине Д.М.Г. года она ехала из на машине, навстречу ей попалась скорая помощь. По прибытию домой, ей позвонила подруга, У., которая плакала и сообщила, что её сына Диму сбила машина, когда он ехал на велосипеде. Она навещала сына в больнице, состояние у него было тяжелое, забинтована голова, руки, разорвано ухо, на шее был корсет, а на ногах шрамы. После выписки домой он был вялым, чувствовал себя неважно.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что они с Фоменко В.В., по его просьбе, ездили домой к Усанову Д.В.. Его родители пояснили, что он находится в больнице. На третий день после ДТП они приехали к Усанову Д.В. в больницу, у него было перевязано ухо, в остальном он чувствовал себя нормально. Усанов Д.В. сказал Фоменко В.В., чтобы тот вернул ему деньги только за велосипед и все. Фоменко В.В. разговаривал с мамой Усанова Д.В., предлагал ей помощь, просил прощения.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает легкую степень тяжести вреда, причиненного здоровью Усанова Д.В., а также длительность его лечения – в течение 9 дней в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, предпринятые ответчиком Фоменко В.В. меры загладить причиненный вред, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Фоменко В.В. компенсации морального вреда в сумме рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании указанных выше сумм солидарно с ответчиков ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и с Фоменко В.В., суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарная ответственность лиц предусмотрена и ст. 1080 ГК РФ при их совместном причинении вреда.
 
    Исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и с Фоменко В.В. вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности вследствие причинения вреда истцу не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В части требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с Фоменко В.В. в доход муниципального образования «» подлежит взысканию госпошлина в размере рублей. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального образования «» подлежит взысканию госпошлина в размере рубля, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Как следует из требования об оплате за проведенную экспертизу, ООО » от Д.М.Г.общая стоимость расходов за проведение экспертизы составила (л.д. 98).
 
    В связи с чем, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере . Остальная часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере , подлежит взысканию с истца в связи с частичным удовлетворением его требований.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции №от Д.М.Г.следует, что Усановым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, складывающиеся из устной консультации, сбора доказательств, составления иска и участия в суде.
 
    С учетом проведенных с личным участием представителя двух подготовок дела к судебному разбирательству, а также трех судебных разбирательств, принимая во внимание степень сложности и категорию данного дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усанова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Усанов Д.В. страховое возмещение в размере .
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального образования «» госпошлину в размере
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу открытого акционерного общества «» судебные расходы по оплате экспертизы в размере .
 
    Взыскать с Фоменко В.В. в пользу Усанов Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30000
 
    Взыскать с Фоменко В.В. в доход муниципального образования «» госпошлину в размере ).
 
    Взыскать с Усанов Д.В. в пользу открытого акционерного общества «» судебные расходы по оплате экспертизы в размере
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: Е.А. Кузнецова
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 28 февраля 2014 года.
 
Судья: Е.А. Кузнецова