Решение от 15 апреля 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Большой Улуй                            15 апреля 2014 года
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего и.о.судьи Бардышевой Е.И.,
 
    С участием истца Степановой В.А.,
 
    Третьего лица Новика Г.Н.,
 
    При секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Веры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мещеряковой Екатерине Анатольевне о взыскании денежной суммы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, в котором указала, что 13 октября 2013 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине ответчика Мещеряковой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и нарушившей Правила дорожного движения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением 14 октября 2013 года. 18 ноября 2014 года ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с таким размером вреда, она обратилась за услугами к оценщику, по результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 136 <данные изъяты> За услуги оценки автомобиля она понесла расходы в размере <данные изъяты> Просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ей как потребителю невыполнением страховщиком действующего законодательства.
 
    В связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в ходе судебного разбирательства страхового возмещения дополнительно в сумме <данные изъяты> 4 февраля 2014 года, истец Степанова В.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» предусмотренную ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 89 <данные изъяты> за период с 15 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за 81 день просрочки в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на ту же сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке произвести выплаты потребителю. С непосредственного причинителя вреда Мещеряковой Е.А., с учетом выплаченной ей ко дню рассмотрения дела судом суммы в <данные изъяты> просила взыскать недостающий размер убытков на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> за услуги по оценке ущерба.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах», Мещерякова Е.А., третье лицо на стороне ответчика собственник автомобиля Захаренков О.С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    В своих письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» полагает, что поскольку страховщик свои обязательства перед Степановой В.А. выполнил в полном объеме, уплатив ей в возмещение ущерба, причиненного имуществу сумму в 120 000 рублей, в том числе неоспариваемую сумму в установленный законом срок, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, являющейся в силу ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственностью за невыполнение обязательств. Утверждая, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, просят отказать в иске и в части взыскания компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения этого требования сумму просят снизить до <данные изъяты>
 
    Заслушав истца, третье лицо водителя Новика Г.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81) оно произошло 13 октября 2013 года в <адрес> в районе <адрес> результате столкновения двух транспортных средств. Одним из них, а именно автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Захарову (как установлено судом Захаренкову) О.С., управляла водитель Мещерякова Екатерина Анатольевна, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Вторым автомобилем <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Степановой В.А., управлял водитель Новик Г.Н., в действиях которого отсутствует нарушение Правил дорожного движения.
 
    Согласно определению от 13 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано как в отношении водителя Новика Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения (л.д.82), так и в отношении Мещеряковой Е.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, которые состава административного правонарушения в данном случае не образуют (л.д.83).
 
    В своих объяснениях Мещерякова Е.А. пояснила, что она на автомобиле двигалась с <адрес> и на повороте не справилась с управлением, её автомобиль «занесло». Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признала (л.д.85).
 
    Третье лицо Новик Г.Н. суду пояснил, что 13 октября 2013 года днем управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степановой В.А., ехал по <адрес>. Увидев, что с <адрес> выехал автомобиль и его в повороте начало «кидать», он снизил скорость, остановил своё транспортное средство, прижавшись к обочине. Однако на улице был первый гололед и водитель второго автомобиля с управлением не справился, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он ударился об бордюр на встречной полосе, потом об бордюр на своей полосе, потом его отбросило на автомобиль, в котором находился он, Новик Г.Н., а потом выбросило в кювет. Удар вторым автомобилем пришелся в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, на которые в судебном заседании указал третье лицо Новик Г.Н. объективно подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.86).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещеряковой Е.А., на законных основаниях владевшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Вина водителя Мещеряковой Е.А. в данном ДТП не оспаривалась.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ № 0632813808.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Степановой В.А., (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.64, 67), причинены механические повреждения.
 
    В связи с обращением Степановой В.А. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 14 октября 2013 года (л.д.55-56), был составлен акт осмотра транспортного средства № 8638222 от 23 октября 2013 года (л.д.6-7), в котором отражены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с актом № 0008638222-001 от 7 ноября 2013 года (л.д.8), составленного ответчиком, размер ущерба, причиненного автомобилю Степановой В.А. составил <данные изъяты> из которых выплате подлежат <данные изъяты> Именно такая сумма, как это следует из платежного поручения (л.д.35) и была перечислена Степановой В.А. 18 ноября 2013 года.
 
    Не согласившись с расчетом ущерба, произведенным ответчиком ООО «Росгострах», Степанова В.А. обратилась к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> (л.д.10-27).
 
    За проведение осмотра транспортного средства и составление отчета об оценке транспортного средства Степанова В.А. произвела оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 881 от 29 октября 2013 года (л.д.9).
 
    Из материалов дела также усматривается, что 04 февраля 2014 года, то есть после обращения Степановой В.А. в суд с настоящим иском, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Получение денежных средств в указанной сумме в счет страхового возмещения истец не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету № 1-4229 871 от 28 октября 2013 г., составленного ИП экспертом-оценщиком Доброшевским А.А. по заказу Степановой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Степановой В.А., с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на 13 октября 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 11-27).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен в суд расчет № 0008638222 от 01 ноября 2013 года, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно документу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степановой В.А. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (л.д.33-34). Как следует из платежного поручения и объяснений истца, лишь половина этой суммы была выплачена Степановой В.А. в качестве страхового возмещения за ущерб причиненный водителем Мещеряковой Е.А.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При оценке расчетов, представленных сторонами, суд исходит из следующего. И тот, и другой отчет основан на акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 23 октября 2013 года (л.д.6-7). Акт содержат перечень повреждений, который полностью соответствует и экспертному заключению, выполненному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и отчету, выполненному ИП Доброшевским А.А. В судебном заседании истец, третье лицо подтвердили необходимость выполнения работ, указанных в заключениях и их связь с одним ДТП, относящимся к настоящему спору.
 
    Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчетах заключается в примененных оценщиками стоимости одного норма-часа ремонтных работ, их количества, необходимого для выполнения работ в спорном случае, определении рыночной стоимости материалов и заменяемых деталей и величины износа подлежащих замене запасных частей.
 
    Представленный истцом в материалы дела отчет от 28 октября 2013 года об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Степановой В.А., произведенный ИП Доброшевским А.А., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», надлежащим субъектом оценочной деятельности: лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, застраховавшим свою оценочную деятельность в ООО «Ингосстрах». Отчет произведен на основании договора с заказчиком, содержащим все необходимые реквизиты для данного вида договора. Он имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на стандарты оценки, обоснование их использования, на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки. В нем обоснованы основания применения стоимости одного норма-часа работ в 800 рублей (методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки), величина трудоемкости (исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС), рыночная стоимость материалов (на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона по прайс-листу многочисленных магазинов, указанных в отчете), расчет износа деталей транспортного средства (по группам на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года).
 
    Определить полноту и достоверность оценки, выполненной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по этим же показателям не представляется возможным, поскольку соответствующие документы, свидетельствующие о допуске эксперта к оценочной деятельности (лицензии, сертификаты, свидетельства) к материалам дела не приложены, ответчик ООО «Росгосстрах» на них не ссылается. В документе нет ссылки на информационный материал, с использованием которого определены стоимость норма-часа работ, стоимость подлежащих замене запасных частей, трудоемкость работ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения в процессе судебного разбирательства произвел дополнительную выплату страхового возмещения Степановой В.А. до его максимальной величины, что свидетельствует о признании ими фактов, установленных экспертным заключением, представленным истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленный суду истцом.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как указано выше, затраты, понесенные истцом на проведение независимой оценки стоимость восстановительного ремонта, являлись обоснованными. Её расходы в этой части подлежат включению в состав убытков.
 
    При выборе ответчика, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд исходит из следующего. Поскольку в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, а в настоящем судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлась Мещерякова Е.А., именно её действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, постольку ущерб, превышающий страховую сумму, подлежит взысканию именно с неё.
 
    Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает рыночной стоимости аналогичного автомобиля при исправном состоянии, что ответчиками так же не оспаривается, суд считает правомерным возложить на ответчиков обязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного отчетом, за минусом сумм, выплаченных страховой компанией и Мещеряковой Е.А.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплаты истцу в полном объёме к моменту принятия судом решения, оставшуюся сумму убытков в размере (136 036, 48 + 5 000 – 120 000 – 15 000 рублей, возмещенных Мещеряковой Е.А.) 6 036 рублей 48 копеек следует взыскать в пользу Степановой В.А. с Мещеряковой Е.А.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На день предъявления настоящего иска указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25%, действующая до настоящего времени.
 
    14 октября 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 18 ноября 2013 года ей выплачена половина суммы ущерба, определенной страховщиком в качестве ущерба, что составило <данные изъяты> Недостающая сумма в возмещение ущерба в <данные изъяты> была выплачена истцу в процессе судебного разбирательства 4 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении страховщиком порядка и срока производства выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что ст.13 указанного закона предполагает обязанность страховщика либо произвести выплату в неоспариваемом размере, либо дать письменный ответ, основаны на неверном толковании данной нормы закона. Денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не прекращается осуществлением частичной страховой выплаты потерпевшему либо необоснованным отказом в страховой выплате. А поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой В.А. неустойки за нарушение срока и размера осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению на сумму (<данные изъяты> х 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 81 день просрочки с 15 ноября 2013 года по 3 февраля 2014 года) : 75) 7 <данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Денежную сумму в <данные изъяты> ответчик ООО «Росгосстрах» удерживал незаконно в период с 15 ноября 2013 года по 3 февраля 2014 года. Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25%.
 
    Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ОО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (<данные изъяты> х 8,25% х 81 день просрочки : 360 дней) <данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Аналогичная норма содержится в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В результате неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, истец была вынуждена самостоятельно производить оценку поврежденного имущества, до настоящего времени не имела финансовой возможности восстановить автомобиль и пользоваться им. Все это причиняло ей нравственные страдания, которые только способна испытывать более слабая сторона по отношению к более сильной стороне в экономических отношениях. Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований о разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в этой части частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На Законе «О защите прав потребителей» основано лишь требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере <данные изъяты> Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Степановой В.А. с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За счет ООО «Росгосстрах» удовлетворению подлежат исковые требования материального характера в размере <данные изъяты> и одно требование нематериального характера. За счет ответчика Мещеряковой Е.А. подлежат удовлетворению требование материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» 400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, с Мещеряковой Е.А. следует взыскать 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Степановой Веры Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Степановой Веры Алексеевны с ООО «Росгосстрах»
 
    - неустойку за нарушение сроков исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Степановой Веры Алексеевны с Мещеряковой Екатерины Анатольевны <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Мещеряковой Екатерины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Председательствующий: