Решение от 19 марта 2014 года №2-11/2014

    № 2-11/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием истца – Журавковой В. М.,
 
    при секретаре – Корниловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавковой В. М. к ФИО6, третьим лицам МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес>, ООО «Генеральный план» об установлении обязанности по освобожению земельного участка от бетонных оснований для огражения, взыскании материального ущерба, убытков, расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Журавкова В.М. обратилась в суд с требованиями к ФИО6, третьим лицам МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес>, ООО «Генеральный план» об установлении обязанности по освобожению земельного участка от бетонных оснований для огражения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик ФИО6, являющийся смежным землепользователем установил летом <данные изъяты> поперек ее земельного участка столбики на бетонном основании, то есть самовольно определил место прохождения смежной границы между ее земельным участком и своим. Ответчик запрещает ей пользоваться ее частью земельного участка. На устные просьбы убрать столбики и разрешить пользоваться земельным участком в полном объеме ответчик не реагирует. Просит суд обязать ответчика убрать с принадлежащего ей земельного участка бетонные основания для ограждения и взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Журавкова В.М. представила уточненный иск из которого следует, что ответчик, проведя огораживание земельного участка запрещает ей пользоваться ее земельным участком на котором находятся: сарай и теплица. Она неоднократно обращалась к ответчику убрать столбики и разрешить пользоваться землей, ответчик отвечал бранью и оскорблениями. В связи с тем, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и разрешением спорной ситуации она понесла дополнительные убытки на <данные изъяты> из них уплатила госпошлину в <данные изъяты>, затратила деньги на печать фотографий на <данные изъяты>, понесла расходы на такси в <данные изъяты> связи с проведением замеров границ земельного участка на местности работниками ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по<адрес>. В результате действий ответчика она лишилась своего имущества – металлического бака для воды, <данные изъяты>. В результате неправомерного поведения ответчика она находится в психотравмирующей ситуации, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья, в связи с чем она понесла дополнительные затраты на приобретение различных лекарственных препаратов в <данные изъяты>. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика ФИО6 убрать с принадлежащего ей земельного участка бетонные основания для ограждения, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (стоимость металлического бака), затраты на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Журавкова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчик ФИО6, являющийся смежным землепользователем установил столбики на территории ее земельного участка тем самым увеличив свой земельный участок. При этом настаивал, что смежную границу он установил в соответствии с данными кадастрового учета, проведенными специалистами Дивногорского отделения филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по<адрес>. На момент рассмотрения дела в суде на ее земельном участке остались бетонные основания, которые установил ответчик для столбиков, что нарушает ее право на пользование земельным участком, то есть ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском Журавковой В.М. не согласилась и показала, что ответчик ФИО6 приобрел земельный участок № в <данные изъяты>» <адрес>, при этом смежная с истцом граница не имела ограждения и фактически на местности отсутствовала.<адрес> земельного участка соответствовала материалам межевания, то с целью установления ограждения по смежной границе земельного участка с истцом ФИО6 обратился в ООО «Генеральный план» для выноса границы в натуру. После того, как ООО «Генеральный план» выполнило кадастровые работы и вынесло границу в натуру закрепив на местности точки, то ФИО6 установил небольшие бетонные столбики по смежной с истцом границей, вынесенной в натуру специализированной организацией для последующего ограждения своего земельного участка. После того, как истец Журавкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ сломала установленные им столбики и предъявила претензии по поводу смежной границы, ответчик никаких действий на земельном участке не осуществлял. Ответчик согласен с местоположением смежной с истцом границей земельных участков, вынесенной в натуру кадастровым инженером МУП «Земля» на основании данных опорно-межевой сети, а не данных спутниковых измерений сделанных ООО «Генеральный план», никаких претензий к истцу он не имеет, на его земельный участок не претендует,на момент рассмотрения судебного спора никакого ограждения между земельными участками не существует, бетонное основание для ограждения также отсутствует. Требования истца о взыскании стоимости металлического бака необоснованы, так как ответчик никаким баком не распоряжался. В остальной части требований истцу просит также отказать.
 
    Третьи лица МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Генеральный план» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили письменно рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.
 
    Из письменного отзыва третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю следует, что учреждение не наделено полномочиями по осуществлению межевания, установлению границ земельных участков на местности, не имеет специальных разрешений на осуществление кадастровых работ, а в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, осуществляет кадастровый учет на основании заявления заинтересованных лиц и представленных документов, в том числе путем внесения сведений о границах земельных участков. Заявленные истцом требования к вопросам кадастрового учета – компетенции учреждения не относятся.
 
    Из письменного отзыва третьего лица ООО «Генеральный план» следует, что на основании договора с ФИО6 были выполнены геодезические работы в отношении двух земельных участков с кадастровыми №, расположенные по адресу:<адрес>, <данные изъяты>», участки №, а также выполнены работы по выносу в натуру границ земельных участков, на основании сведений государственного кадастра недвижимости. При этом работы выполнены с точностью не превышающей допустимую. Сертифицированными и проверенными геодезическими приборами, точки поворота границ земельных участков закреплены металлическими кольями и переданы под охрану заказчику.
 
    Представитель МУП «Земля» ФИО4 в судебном заседании показала, что является руководителем МУП «Земля». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей земель из <адрес> в <адрес> проводились кадастровые работы, была заложена опорно-межевая сеть, и поскольку в то время не было возможности сделать это при помощи спутников, то съемка проводилась при помощи тахеометра и прикладных программ, в связи с чем закралась ошибка. Все материалы инвентаризации были заложены в кадастр. Измерения и определения границ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени происходили в соответствии с точками опорной сети, разработанной ЗАО «Учебный комбинат», и использованной администрацией <адрес> для предоставления земель и определения их границ, поэтому имеются несоответствия с данными государственной геодезической сети. За последние 2-3 года было установлено, что идет смещение границ земельных участков. Сейчас идут работы по пересчету координат, которые будут соответствовать координатам земельных участков. Весь <адрес> и ряд СНТ смещается, разворот смещения порядка четырех метров, но это не повод сносить заборы. Координаты опорно-межевой сети будут пересчитываться, эти ключи будут применяться при перерасчете координат каждого участка, однако фактическое положение земельных участков (улиц) не изменится, так как изменения будут чисто математические, не влияющие ни на что, изменения на местности будут зафиксированы в кадастре, то есть кадастровая ошибка будет устраняться. ФИО6 купил участок, межевание изначально которого было от опорно-межевой сети, а ООО «Генеральный план» проводя межевание это увидел, но вынес в натуру границу в соответствии со спутниковым измерением, что привело к смещению границы. При продаже земельного участка надо было определить сначала смежную границу забить колышки, а потом оформлять сделку. В настоящее время МУП «Земля» готово вынести спорную границу прибором «тахеометром» в соответствии с опорно-межевой сетью.
 
    Выслушав истца Журавкову В.М., представителя ответчика ФИО3, представителя МУП «Земля» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. "2" ст. 60 Земельного кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Журавкова В.М. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Чернобыль». При этом право собственности на земельный участок № возникло на основании постановления администрации <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Чернобыль». Право собственности на указанный земельный участок у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок № (А) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Чернобыль». Право собственности на указанный земельный участок у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что земельные участки принадлежащие истцу Журавковой В.М. № и ответчику ФИО6 № являются смежными, и ограждение по смежной границе отсутствует. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений как истца в судебном заседании, представителя ответчика, так и в ходе выездного судебного заседания.
 
    После приобретения земельного участка в собственность, ответчик ФИО6 с целью определения местоположения смежной с истцом границы земельного участка, обратился в ООО «Генеральный план», который в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости выполнил геодезические работы по выносу в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № № и № А.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генеральный план» вынесены в натуру точки (4 шт.) поворота границ земельных участков, принадлежащих ФИО6, точки закреплены кольями и обозначены сигнальной лентой.
 
    Ответчик ФИО6 по спорной смежной с истцом границе земельных участков, вынесенной в натуру ООО «Генеральный план», летом ДД.ММ.ГГГГ года установил столбики для последующего ограждения. Однако из показаний истца следует, что данные столбики были ею снесены, так как установленная смежная граница нарушала ее права землепользователя и значительно уменьшала площадь ее земельного участка.
 
    Вместе с тем, из схемы расположения земельных участков в фактическом пользовании и по сведениям государственного кадастра недвижимости (выкопировка красная линия) следует, что смещена не только спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, а все земельные участки по четной стороне улицы.
 
    Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО6, обращаясь в ООО «Генеральный план» с заявлением о выносе границ земельных участков в натуру, имел намерения лишь установить ограждение между своим земельным участком и земельным участком истца, а не увеличить площадь своего земельного участка за счет земли истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из части 1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 22 этого же ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    Вынос в натуру смежной границы земельных участков № истца и № ответчика в соответствии с данными спутниковых геодезических измерений, по мнению суда не является основанием для установления нового местоположения границы между смежными земельными участками № и № №
 
    Данная позиция суда основана на показаниях специалиста ФИО4 о том, что измерения и определения границ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени происходили в соответствии с точками опорно -межевой сети, разработанной ЗАО «Учебный комбинат», и использованной администрацией <адрес> для предоставления земель и определения их границ, поэтому имеются несоответствия с данными государственной геодезической сети, которые будут устраняться не путем фактического переноса границ земельных участков, а путем математического перерасчета данных.
 
    Кроме того, ответчик и не настаивает на установлении нового местоположения границы между смежными земельными участками № и №, не оспаривает прав истца.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика ФИО6 кадастровым инженером МУП «Земля» были вынесены границы принадлежащих ему земельных участков в натуру, в том числе и спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с опорно-межевой сетью.
 
    Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО6 согласен с данной границей и никаких претензий к истцу он не имеет, на его земельный участок не претендует,на сегодняшний день никакого ограждения между земельными участками не существует, бетонное основание для ограждения также отсутствует.
 
    Истец Журавкова В.М. заявляя требование о нарушении ответчиком ее прав пользования земельным участком, ссылается на установление ответчиком самовольной границы между земельными участками № и №, на которой установлены столбики на бетонном основании.
 
    В судебном заседании истец Журавкова В.М. утверждала, что столбики установленные ФИО6 убрала она, так как они были установлены на принадлежащем ей земельном участке, при этом бетонные основания остались, которые она требует убрать.
 
    В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что смежные земельные участки № и № не имеют по спорной границе ограждения, по смежной границе между ними столбики отсутствуют. Судом по указанию истца в четырех местах на земельном участке № <данные изъяты>» производилась зачистка снега с целью обнаружения бетонных оснований для ограждения, которые в своих требованиях просит убрать истец Журавкова В.М. Однако, судом никаких бетонных оснований обнаружено не было. Представитель ответчика ФИО3 утверждала в судебном заседании, что такие бетонные основания на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Журавковой В.М. не представлены доказательства, что бетонные основания для ограждения расположены на принадлежащем ей земельном участке, их количество, размер. Из представленных истцом фотографий невозможно установить местоположение сфотографированных столбиков, которые на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке отсутствуют. Также из представленных фотографий невозможно определить месторасположение земельного участка истца и ответчика, когда произведено фотографирование. Напротив, из представленных фотографий ответчиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (период рассмотрения дела в суде) следует, что никакого ограждения между земельными участками нет, столбики отсутствуют
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника Журавковой В.М. по использованию земельного участка, возлагается на него самого как на собственника земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены ею при обращении в суд для подтверждения нарушенного права. При этом судом неоднократно разъяснялось истцу его обязанность предоставить доказательства, нарушения его прав по пользованию земельного участка.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований истец Журавкова В.М., ссылаясь на наличие на принадлежащем ей земельном участке бетонных оснований для ограждения, не представила ни одного доказательства о нарушении ответчиком ее права.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Журавковой В.М. об установлении обязанности ответчику убрать с принадлежащего ей земельного участка бетонные основания для ограждения.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Истец Журавкова В.М., заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости металлического бака для воды в размере <данные изъяты>, представляет суду заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении частным лицом бака металлического 300 м3 стоимостью <данные изъяты>.
 
    Каких-либо доказательств принадлежности истцу Журавковой В.М. металлического бака суду не представлено. Также не представлено доказательств владения ответчиком данным имуществом, продажу его им. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 категорически отрицала обстоятельства владения, пользования и продажи ответчиком ФИО6 металлического бака принадлежащего Журавковой В.М. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что часть ограждения земельного участка истца со стороны дороги повреждена, то есть сломана и на земельный участок имеется свободный доступ.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Журавковой В.М. о взыскании стоимости металлического бака с ответчика не имеется.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установлении обязанности по сносу бетонных оснований для ограждения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> (расходы по уплате государственной пошлины, печати фотографий, оплата такси).
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> истец Журавкова В.М. ссылается на длительную психотравмирующую ситуацию, негативно сказывающуюся на ее состоянии здоровья, обострения имеющихся заболеваний остеохондроз и гипертонию.
 
    Из представленных истцом суду документов не следует, что диагнозы остеохондроз и гипертония вызваны обстоятельствами, связанными с определением местонахождения смежной с ответчиком границы земельных участков. Кроме того, представленные выписки из истории болезни Журавковой В.М. содержат рекомендации по приему конкретных медицинских препаратов, а представленные чеки указывают на приобретение еще дополнительных лекарственных средств не назначенных врачом (например: кардиомагнил, ушные капли, уголь активированный, Терафлекс и др.)
 
    В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушены личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В связи с этим, требования истца Журавковой В.М. о взыскании с ответчика морального вреда и расходов на лекарственные препараты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятлеьствах, суд считает. что исковые требования Журавковой В.М. к ФИО6, третьеим лицам МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Генеральный план» об установлении обязанности по освобожению земельного участка от бетонных оснований для огражения, взыскании материального ущерба, убытков, расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда и судебныъх расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Журавковой В. М. к ФИО6, третьим лицам МУП «Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Генеральный план» об установлении обязанности по освобожению земельного участка от бетонных оснований для огражения, взыскании материального ущерба, убытков, расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано_____________________________ Вишнякова С.А.