Решение от 03 февраля 2014 года №2-11/2014

Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Турочак
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием заявителей Евсейко А.В., Шебалиной Н.В., представителя заявителей Тышкылова А.Г., представителя заинтересованного лица сельской администрации Турочакского сельского поселения Ульчиекова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гугава А.Б., Шебалиной Н.В., Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров ООО «Созидатель плюс», выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гугава А.Б., Шебалина Н.В., Евстропова Т.И., Евсейко А.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ООО «Созидатель плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для строительства жилого дома. По заявлению юридического лица сельская администрация Турочакского сельского поселения в ноябре 2013 года выдала разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>. Считают, что данное Разрешение незаконное по следующим основаниям. Согласно выкопировке из генерального плана и градостроительному регламенту земельный участок общества находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой строительство магазина не предусмотрено. В силу абз.6 п.4 ст.85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться с установленными градостроительными регламентами. Указанная норма запрещает строительство здания магазина на участке с другим разрешенным видом использования в случае противоречия градостроительному регламенту. Размещаемый объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, правилам землепользования и застройки с. Турочак, его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка (площадь застройки превышает более 80 %). Евстропова Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, Евсейко А.В. собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, которые граничат с земельным участком со спорным строением по <адрес>. Данная постройка нарушает права и законные интересы вышеуказанных собственников, противопожарный разрыв от самовольной постройки от самовольной постройки до хозяйственных построек Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. составляет менее 10 м. Размещение здания магазина делает невозможным использовать хозяйственный проход между жилым домом Евстроповой Т.И. и самовольной постройкой ООО «Созидатель плюс» для проезда грузового автомобиля, пожарной машины. Граница земельного участка с намечаемой постройкой здания магазина не согласована со смежными землепользователями с Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. В связи с чем, просят признать незаконным Разрешения на строительство здания магазина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от заявителей поступило уточнение к заявлению, в котором просят признать незаконным Разрешение на строительство здания магазина смешанных товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидатель плюс», расположенного по адресу: <адрес>, выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    От представителя заявителей Тышкылова А.Г., действующего на основании доверенностей поступило дополнение к заявлению, мотивированное тем, что при проектировании и строительстве здания магазина, требования градостроительного плана земельного участка по допустимому размещению зданий не учтены, по градостроительному плану общая площадь застройки 535,2 кв.м., тогда как в проектной документации общая площадь застройки 591,89 кв.м.<адрес> земельного участка ООО «Созидатель плюс» 1004 кв.м. Размер размещаемого здания магазина по плану проектной документации 672 кв.м., что не соответствует не только параметрам в градостроительном плане 535,2 кв.м., но и свидетельствует о нарушении ст.30 Правил землепользования и застройки с. Турочак. При проектировании размещения здания магазина установленные градостроительным планом минимальные отступы от границы земельного участка <адрес> не соблюдены. В проектной документации согласование с правообладателями смежных земельных участков принятых отступов от границ земельных участков отсутствует. В силу п.5 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ юридическим лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования не приложено. Публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Созидатель плюс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не проводились, изменения отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст.40 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялись, тем самым нарушены права заявителей на участие в публичных слушаниях в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. О нарушениях законодательства свидетельствует строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача разрешения на строительство на основании градостроительного плана, не соответствующего требованиям закона и техническим регламентам не может быть признана законной и обоснованной и свидетельствует о формальном подходе органа местного самоуправления к осуществлению предоставленных законом полномочий в области градостроительной деятельности.
 
    В судебном заседании заявитель Шебалина Н.В. поддержала заявленные требования, дополнения к заявлению пояснила, что оспариваемое Разрешение незаконное, нарушающее ее право на благоприятные условия жизнедеятельности. Разрешение на строительство вынесено без проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Юридическим лицом при получения Разрешения на строительство не представлены государственная экспертиза проектной документации, экологическая экспертиза по объекту. Возводимое обществом здание не соответствует экологическим нормам и правилам, отапливается твердым топливом, вентиляция, электромагнитные волны. В магазине функционирует производственный цех (пекут хлеб, жарят куры-гриль), от этой деятельности могут быть электромагнитные излучения, запах, объект построен без замеров на радон, постоянный шум автомобилей. Нарушено ее право на участие в публичных слушаниях по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
 
    В судебном заседании заявитель Евсейко А.В. поддержал заявленные требования, дополнения к заявлению пояснил, что      нарушены его права на благоприятную жизнедеятельность, на участие в публичных слушаниях, на пожарную безопасность, у него жилой дом находится вблизи здания магазина, не выдержан противопожарный разрыв. С введением магазина в эксплуатацию постоянный запах свежего хлеба, от которого у него повышается аппетит.
 
    Представитель заявителей Тышкылов А.Г. действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования и дополнения в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что оспариваемое Разрешение является незаконным, проектная документация объекта строительства не соответствует фактически возводимому объекту, в рабочих документациях имеются многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства. Оспариваемое разрешение нарушает право заявителей на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, создается угроза жизни и сохранности имущества заявителей.
 
    Заявители Гугава А.Б., Евстропова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Представитель сельской администрации Турочакского сельского поселения Рябченко В.В. – глава поселения, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей не признал, пояснил, что оспариваемое Разрешение на строительство вынесено законно, на основании заявления собственника, права и интересы заявителей не нарушены, в особенности у Гугава А.Б. и Шебалиной Н.В., которые объединились с другими заявителями. Все они преследуют личные интересы (т.1 л.д.184).
 
    Представитель сельской администрации Турочакского сельского поселения Ульчиеков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей не признал, пояснил, что со стороны застройщика вместе с заявлением был представлен полный комплект документов, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. Население с. Турочак одобрительно относится к строительству и открытию магазина ООО «Созидатель плюс», каких-либо недовольств, обращений о приостановлении строительства магазина со стороны жителей села, кроме заявителей не поступало. В соответствии с градостроительным законодательством и с целью создания рабочих мест, здоровой конкуренции, благоустройства и развития села и, прежде всего для удобства жителей в выборе качественной продукции сельская администрация выдала разрешение на строительство здания магазина.
 
    Представитель ООО «Созидатель плюс» Попов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с требованиями заявителей, обосновав, тем, что ООО «Созидатель плюс» при подаче заявления на выдачу Разрешения на строительство объекта представил в орган местного самоуправления исчерпывающий перечень документов. Выданным Разрешением права заявителей не нарушены, их доводы сводятся лишь о возможных нарушениях в будущем. Рядом со зданием магазина расположено здание Сберегательного Банка, с такой же парковкой, но это здание им не мешает. У заявителей имеется явно коммерческий интерес, об этом свидетельствует, то, что они неоднократно просили денежную сумму за отказ от своих требований, и при обсуждении условий мирового соглашения в судебном заседании ими также озвучивалась такая же крупная денежная сумма. Шебалина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет рядом с земельным участком по <адрес>, продуктовый магазин, но собственный магазин не нарушает ее прав на благоприятную окружающую среду.
 
        Выслушав Шебалину Н.В., Евсейко А.В., представителя заявителей Тышкылова А.Г., представителя заинтересованного лица Турочакской сельской администрации Ульчиекова П.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254, ч. ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Частями 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающих перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
 
    Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Созидатель плюс» (ИНН №, ОГРН №) является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов «размещение и эксплуатация объектов торговли», площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
 
    Данные обстоятельства установлены из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, пояснений сторон.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка по <адрес> с видом разрешенного использования: Размещение и эксплуатация объектов торговли, площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером № является ООО «Созидатель плюс».
 
    Судом установлено, что распоряжением главы Турочакской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес> для строительства магазина смешанных товаров. ДД.ММ.ГГГГ обществом подано заявление о выдаче Разрешения на строительство магазина смешанных товаров по вышеуказанному адресу. Однако главой сельской администрации из-за несоответствия проектной документации с градостроительным планом земельного участка (максимальный процент застройки 60%, площадь магазина не должна превышать 535 кв.м.); отсутствия схемы инженерных сетей земельного участка и проектной организации строительства (ПОС) в выдаче Разрешения на строительство отказано (т.2 л.д.54).
 
    Данные обстоятельства установлены из заявлений ООО «Созидатель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения главы Турочакской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма главы Турочакской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений сторон.
 
    В последующем в связи с обращением ООО «Созидатель плюс» о внесении изменении с увеличением площади земельного участка в градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером № и представлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Распоряжением главы Турочакской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый градостроительный план земельного участка № для строительства магазина смешанных товаров ООО «Созидатель плюс» с площадью на 1004 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118)
 
    Из утвержденного градостроительного плана земельного участка № следует, что местонахождение земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, описание местоположения границ земельного участка с севера земли сельской администрации переулок; с востока – земли сельской администрации хозяйственный проезд; с юга земельный участок Евсейко А.В. <адрес>; с запада земли сельской администрации <адрес> земельного участка составляет 1 004 кв.м., назначение объекта – магазин смешанных товаров в северной стороне земельного участка, предельным количеством этажей 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60% (т.1. л.д.119).
 
    В заявлении о выдаче Разрешения на строительство ООО «Созидатель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ поданного в сельскую администрацию Турочакского сельского поселения юридическим лицом запрошены и указаны основные технико-экономические показатели объекта торговли: площадь застройки 591,89 кв.м., общая площадь 560,68 кв.м.
 
    Форма Разрешения утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и утверждение данного документа каким-либо иным распоряжением не требуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией Турочакского сельского поселения выдано ООО «Созидатель плюс» Разрешение на строительство № магазина смешанных товаров (площадь застройки 591,89 кв.м.), на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>. Срок действия Разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно предметом проверки является законность выдачи данного Разрешения.
 
    По запросу суда сельской администрацией Турочакского сельского поселения предоставлен пакет документов, приложенных к заявлению о выдаче Разрешения на строительство.
 
         К заявлению юридическим лицом были приложены следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок, кадастровая выписка на земельный участок, заявление на получение градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка на 1000 кв.м., заявление на изменение градостроительного плана в связи с увеличением площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочая документация, материалы, содержащиеся в проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка (т.1 л.д.137), конструктивные и объемно-планировочные решения со схемами планировки здания, с архитектурными решениями, проект организации строительства объекта капитального строительства (т.1 л.д.156), пояснительная записка, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об инженерном оборудовании, технические условия на канализирование объекта, на уборку мусора при эксплуатации объекта, на водоснабжение объекта, на объекты ГО и ЧС, на электроснабжение объекта, на горячее водоснабжение и теплоснабжение объекта.
 
    Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов.
 
    Установлено, что со стороны ООО «Созидатель плюс» в администрацию Турочакского сельского поселения были предоставлены все документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждала допрошенная в судебном заседании свидетель Менькушева Т.П. (Ульчиекова Т.П.), которой были подготовлены градостроительные документы земельного участка на строительства объекта торговли, из пояснений следует, что все необходимые документы ООО «Созидатель плюс» для выдачи Разрешения были предоставлены и оснований для отказа не имелись.
 
    Суд считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, либо приостановлении разрешения вопроса о выдаче разрешения, поскольку возможность приостановления решения вопроса о выдаче разрешения градостроительным кодексом не предусмотрена, и у сельской администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения.
 
    В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов органами местного самоуправления осуществляется градостроительное зонирование, результатом которого является принятие Правил землепользования и застройки (пункты 6, 8 статьи 1 часть 5 статьи 31 ГрК РФ).
 
    Правила землепользования и застройки с. Турочак утверждены решением совета депутатов МО «Турочакское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению при рассмотрении заявленного спора, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ с данного момента возникли правоотношения сторон, связанные с выдачей указанного разрешения.
 
    Согласно карты градостроительного зонирования МО «Турочакское сельское поселение», выкопировки из карты градостроительного зонирования, земельный участок, находящийся в <адрес> находится в землях населенных пунктов - жилой зоне, обозначенной в качестве ЖЗ-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Турочакское сельское поселение».
 
    Распоряжением главы Турочакской сельской администрации Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ООО «Созидатель плюс» вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> «для строительства жилого дома» изменен на вид разрешенного использования «размещение и эксплуатация объектов торговли».
 
    Согласно ст.30 вышеуказанных Правил жилые зоны (ЖЗ) предназначены для застройки малоэтажными жилыми домами, жилыми домами усадебного типа с количеством этажей не более 3, иными объектами жилищного строительства с минимально разрешенным набором услуг местного значения.
 
    Основным видом разрешенного использования земельных участков в жилых зонах является отдельно стоящие усадебные жилые дома до 3 этажей с придомовыми участками.
 
    Вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в жилых зонах указаны объекты торговли (магазины, торговые павильоны).
 
    Доводы представителя Тышкылова А.Г., о том, что законодательство запрещает строительство магазина в жилой зоне с вспомогательным видом разрешенного использования не имеют правового значения, поскольку законность Распоряжения главы сельской администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялось при рассмотрении другого гражданского дела за 2-14/2014 с участием тех же лиц, и в данном случае указанное Распоряжение не является предметом рассмотрения.
 
    Утверждения представителя заявителей Тышкылова А.Г., что площадь застройки объекта в градостроительном плане не соответствует площади объекта в проектной документации, размер размещаемого здания магазина превышает максимальный процент застройки, территории земельного участка, судом проверены.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 статьи 1, статьей 36, частью 5 статьи 41 и частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой техническую документацию по планировке территории (ее развитию, определению границ и функционального назначения, размещению объектов капитального строительства), содержащую: сведения о границах земельного участка; границах зон действия публичных сервитутов; о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информацию о градостроительном регламенте (видах разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства), если он распространяется на искомый земельный участок; информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с ч. 6 и п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, утвержденный градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации, необходим для получения разрешения на строительство в связи с тем, что такой план определяет место допустимого размещения здания, строения или сооружения, устанавливает возможность размещения на земельном участке многоквартирного дома, содержит информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка по <адрес>, площадью 1004 кв. м, указаны: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания за пределами, которых запрещено его строительство; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%).
 
    Согласно материалам, содержащимся в проектной документации, разработанной ООО «Терцет» по заказу ООО «Созидатель плюс», площадь земельного участка составляет 1004 кв. м, количество этажей здания, предусмотренное в проектной документации, соответствует количеству этажей, указанных в градостроительном плане земельного участка, предельная высота здания, указанная в проекте, не превышает высотного ограничения градостроительного плана, между тем, площадь в проектной документации проектируемого здания указана 591,89 кв.м., что не соответствует площади указанной в градостроительном плане 540 кв.м., (т.2 л.д.138), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания составляют соответственно меньше чем указано в градостроительном плане земельного участка.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ООО «Созидатель плюс», в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, изменений в градостроительный план земельного участка.
 
    Однако суд принимает во внимание тот факт, что Разрешение на строительство объекта № выдано на площадь застройки 591,89 кв.м., на эту же площадь разработана проектная документация объекта при имеющейся площади земельного участка 1004 кв.м.
 
    Судом установлено, что увеличение площади объекта не оказывает влияния на расстояние до жилых домов заявителей (Евстроповой, Гугава, Шебалиной), а по отношению к жилому дому Евсейко А.В. находится на расстоянии 6 метров.
 
    К тому же отклонение от параметров размещения, увеличение площади объекта юридическим лицом может быть устранено в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Несмотря на выявленное несоответствие в вышеуказанных документах, суд считает, что данное обстоятельство является не достаточным доказательством для вынесения решения об удовлетворении требований заявителей.
 
    Кроме того, в обязанности органа местного самоуправления, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация, что следует из системного толкования положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
 
    В этой связи судом отклонено ходатайство представителя заявителей о назначении судебно-технической экспертизы проектной документации (т.2 л.д.74).
 
    Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
 
    В данном случае в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации объекта капитального строительства экспертиза не проводилась и в соответствии с требованиями законодательства не требовалась.
 
    Доводы представителя заявителей о том, что в представленных документах на выдачу Разрешения на строительство отсутствует проект обоснования уровня загрязнения атмосферного воздуха, выданное Разрешение нарушает санитарно - эпидемиологические правила в соответствии с разделом 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к Классу опасности V, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м. суд находит необоснованными, поскольку возводимый объект в настоящее время не причислен ни к одному из вышеуказанных объектов торговли, данный объект не введен в эксплуатацию.
 
    Заявленные доводы представителя основаны лишь на его предположениях, что в будущем возможно размещение на земельном участке супермаркета, торгового комплекса и т.д. (т.1 л.д.197).
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Оценив доводы заявителей, суд приходит к выводу, что оспариваемое Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает их законных прав и интересов.
 
    В п.1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Исходя из смысла положения этой статьи, следует, что при обращении в суд заинтересованные лица должны представить доказательства, что их права и законные интересы нарушены.
 
    Из пояснений заявителя Шебалиной Н.В. следует, что Разрешением на строительство магазина нарушено ее право на благоприятные условия проживания, в магазине организована производственная деятельность выпечка хлебной продукции, жарка куры – гриль, от этого оборудования могут быть электромагнитные излучения, запах, дым, негативно влияющие на здоровье человека, постоянный шум вытяжной вентиляции, поток автомобилей.
 
    Судом установлено, что Шебалина Н.В., Гугава А.Б. проживают по адресу <адрес> б, через дорогу в 40 метрах от земельного участка по <адрес> Шебалина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет рядом с домом на расстоянии 8-10 м. от ее жилого дома действующий магазин смешанных товаров (продуктовый и продовольственный) и кафе с графиком работы до 24 часов ночи, однако размещение ее магазина, кафе в непосредственной близости от жилого дома со слов последней не нарушает ее права на благоприятную жизнедеятельность (т.2 л.д.81).
 
    На данное обстоятельство указывала и свидетель Менькушева Т.П., пояснившей суду, что при осмотре земельного участка по <адрес> и оформлении градостроительного плана были учтены только интересы соседнего собственника смежного земельного участка Евсейко А.В., но никаким образом ни Гугава А.Б., Шебалиной Н.В. проживающих через дорогу в 40 метрах от Телецкая, 1.
 
    К тому же заявитель Гугава А.Б. на судебных заседаниях ни разу не присутствовала, со слов Шебалиной Н.В. – матери Гугава А.Б., последняя находится на курсах в <адрес>, нарушены ее права на благоприятную условия проживания, жизнедеятельность, суд не мог выяснить у нее самой, именно какие конкретные права и законные интересы нарушены или в будущем будут нарушены в результате выдачи Разрешения на строительство.
 
    Из пояснений представителя заявителя Евстроповой Т.И. следует, что нарушены ее права на благоприятные условия жизнедеятельности, однако заявитель также при рассмотрении дела по существу не являлась, представлял ее интересы представитель, суд не мог выяснить у представителя, именно какие конкретные права и законные интересы нарушены или имеются ли наличие угроз жизнью и здоровью последней принятием Распоряжения.
 
    Доводы Евсейко А.В., что нарушены его права на благоприятную окружающую среду, затемнено окно его дома зданием магазина, постоянный запах свежего хлеба, которые пекут на печах СВЧ, излучения от этих печей, шум автомобилей суд находит несостоятельными.
 
    С учетом пояснений заявителей, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду, санитарно- эпидемиологическое благополучие носят предположительный характер и не подтверждается какими-либо фактами, доказательствами.
 
    Ссылка на нарушение прав заявителя Шебалиной Н.В., что в магазине организована производственная деятельность, суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела не является.
 
    В основном все доводы заявителей направлены не на факт нарушения их прав и свобод оспариваемым Разрешением, а свидетельствуют лишь о несогласии с возведенным объектом торговли.
 
    Утверждения Евсейко А.В., что не соблюдены минимальные противопожарные разрывы, предусмотренные законодательством, между строящимся объектом и принадлежащими ему на праве собственности жилым домом противопожарные разрывы составляют 6 м. вместо 10 м, что создает опасность угрозы жизни и здоровья как ему самому, так и членам его семьи, причинения вреда его имуществу судом также проверены.
 
    Собственник, заявляющий соответствующие требования должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Согласно материалам дела, здание магазина расположено на расстоянии 6 м. от границы с соседним участком, на котором расположен жилой дом заявителя, им самим данный факт не оспаривается.
 
    Свидетель Менькушева суду показала, что со стороны ул. Телецкая, а именно с хозяйственной постройки заявителя Евсейко А.В. для противопожарных разрывов отступили 6 метров, так как постройка была бетонная.
 
    Из представленного заявителем Евсейко А.В. технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 2009 года следует, что жилой дом, 2001 года постройки, общей площадью 25,4 кв.м., материал стен – бетонная (т.1 л.д.201).
 
    Тогда же в судебном заседании заявитель Евсейко А.В. утверждал, что это не хозяйственная постройка, а его жилой дом, стены его деревянные, в этой связи просил суд объявить перерыв для представления нового технического паспорта.
 
    В новом техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены новые сведения, жилой <адрес> года постройки, материал стен деревянный, пристройка бетонная монолитная.
 
    Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения.
 
    Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно действующей редакции ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица 11, устанавливающая противопожарные расстояния, утратила силу.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» взамен СП 4.13130.2009.
 
    Указанный Свод правил в силу ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.
 
    Вместе с тем, согласно действующей редакции Приказа МЧС Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 382 многоквартирные и одноквартирные дома исключены из объектов, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.
 
    Таким образом, в отсутствие требований технического регламента и методики определения расчетных величин пожарного риска для жилых домов, суду при оценке пожарной безопасности объекта защиты следует руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 и Таблице 1 которого минимально возможное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения составляет 6 м.
 
    Согласно пункта 4 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования с. Турочак» при размещении зданий, строений и сооружений должно быть обеспечено расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участков в соответствии с противопожарными требованиями от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий.
 
    Суд, исходя из изложенного и учитывая, что заявителем не представлены доказательства отнесения строящегося объекта торговли к определенному классу степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности, а также фактического расстояния между объектами, приходит к выводу о том, что минимально возможное противопожарное расстояние от жилого дома до возводимого заинтересованным лицом объекта соблюдено.
 
    Вместе с тем, в данном случае правовое значение для дела имеет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу либо иному интересу граждан.
 
    Суд полагает не состоятельными и преждевременными доводы заявителя, что несоблюдение противопожарных разрывов угрожают его жизни и имуществу, поскольку в настоящее время объект торговли не введен в эксплуатацию, и установить в настоящее время нарушение противопожарных норм не представляется возможным.
 
    Заявителем доказательств о наличии реальных угроз нарушения его права собственности или законного владения со стороны заинтересованного лица не представлено.
 
    Земельный участок (<адрес>) заявителя Евсейко А.В. является смежным земельным участком по <адрес> а, на котором расположен также магазин «Светлана», что подтверждается выкопировкой из генерального плана, схемой расположения границ зданий и земельных участков, но нахождение данного магазина рядом с его домом им не оспаривается, что также не нарушает его права на благоприятную жизнедеятельность и пожарную безопасность.
 
    Таким образом, ссылка заявителей на нарушение их прав на санитарно – эпидемиологическую, окружающую среду, существенного ухудшения качества жизни не подтверждена никакими доказательствами.
 
    Доказательств того, что деятельность заинтересованного лица ООО «Созидатель плюс» создает реальную опасность, негативно влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения с. Турочак, и является источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека не представлено.
 
    Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Представленное строительно-техническое заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» Горно-Алтайской судебно-экспертной службы Горно-Алтайского ГКО и дополнение к строительно-техническому заключение № суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего нарушение права и интересов заявителей, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, осмотр места строительства произведен без согласия и участия собственника земельного участка, заключение является не полным, не достаточно мотивировано, утверждения основаны только на представленных заказчиками документах, объектом исследования являлось строящееся здание магазина. Данное заключение не подтверждено заключением судебной экспертизы, заявителями в ходе судебного заседания ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлялись.
 
    Таким образом, оспариваемое Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет юридических последствий для заявителей. Оно не возлагает на них какой-либо обязанности и не привлекает их к ответственности, не нарушает его права и свободы и не препятствует их осуществлению, в том числе право на пользование и распоряжение своей собственностями. Не создает реальной угрозы нарушения их прав и свобод. Разрешение является актом технического характера, оформляющим ранее принятые решения сельской администрации, которые заявители по существу не оспаривают. Кроме того, Разрешением на строительство не ограничиваются права заявителей на жизнь, благоприятную санитарно – эпидемиологическую окружающую среду, поскольку в нем не содержатся властные предписания, регулирующие данные права заявителей.
 
    В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение является документом, который лишь удостоверяет начало выполнение строительства, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану.
 
    Разрешение на строительство предусматривает правовые последствия лишь в отношении застройщика земельного участка, которому и выдается, и не могут свидетельствовать о нарушении субъективных прав и свобод других участников.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает возможность самозащиты предоставленных законом прав.
 
    В ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    П. 3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
 
    Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
 
    В действиях заявителей суд усматривает злоупотребление своими правами, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    Так, заявителями с августа 2013 года в суд направлены 3 заявления и 1 исковое заявление, к тем же участникам, участвующим в этом деле, по одному же объекту спора, находящегося <адрес>. Все заявления приняты к производству суда, по следующим требования: о признании незаконным Распоряжения сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования «для строительства жилого дома» на вид разрешенного использования «размещение и эксплуатация объектов торговли»; о признании незаконным Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения и эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции ООО «Созидатель плюс»; о признании незаконным Разрешения на строительство магазина; об обязании снести самовольную постройку, находящуюся по <адрес>.
 
    Суд считает, что способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны заявителей, с намерением воспрепятствовать в судебном порядке интересам в сфере предпринимательской деятельности, а не направлены на восстановление нарушенных прав и интересов.
 
    Об этих обстоятельствах представители сельской администрации Турочакского сельского поселения и ООО «Созидатель плюс» указывали в судебных заседаниях, о том, что у заявителей коммерческий интерес, а не восстановление нарушенных прав, за отказ от заявленных требованиях ими требуются определенная денежная сумма.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Соответствие либо не соответствие построенного объекта тем требования при, которых выдано разрешение на строительство и градостроительный план, а также соответствие его строительным нормам и правилам, как и проверка наличия нарушений и угрозы инженерным конструкциям дома находятся за рамками предмета настоящего публично-правового спора.
 
    Ссылка представителя заявителей на размещение в непосредственной близости объекта торговли к жилым домам необоснованна, так как показатель плотности застройки земельного участка является по своему характеру техническим, учитывается при проверке проектной документации на ее соответствие градостроительному плану земельного участка и не влияет на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что заявителями не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что их законные права и свободы нарушены либо имеется реальная угроза нарушения прав в связи с выдачей сельской администрацией Турочакского сельского поселения Разрешения на строительство от 11.11.2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Гугава А.Б., Шебалиной Н.В., Евстроповой Т.И., Евсейко А.В. о признании незаконным Разрешения на строительство здания магазина смешанных товаров за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидатель плюс», находящегося по адресу: <адрес>, выданного сельской администрацией Турочакского сельского поселения Республики Алтай отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий А.А. Куюкова