Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-11/2014
Дело № 2-11/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крук Л.П.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации в части определения долей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в части определения долей, указав, что в 1996 году их семье, состоящей из трех человек: его мать ФИО4, отчим ФИО2 и он, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира в селе Мантурово по <адрес>. В 1997 году квартира была приватизирована, в приватизации участвовали все члены семьи, в том числе и он, будучи на момент приватизации несовершеннолетним. В договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, а указанному в договоре приватизации ФИО1 доля не определена, что является нарушением требований закона.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, пояснил, что о нарушении его прав собственника ему стало известно после смерти отчима ДД.ММ.ГГГГ. До этого он знал, что квартира приватизирована, и он включен в договор приватизации. О том, что в договоре приватизации были определены доли только ФИО4 и ФИО2, а ему доля не установлена, он не знал. Просит определить каждому из участников совместной собственности в приватизации квартиры по 1/3 доле.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение признаются равными, поэтому права истца были нарушены при заключении договора приватизации, поскольку он был лишен доли в праве общей собственности. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что она состояла в браке с ФИО2, с ними проживал её сын он первого брака ФИО1. В 1996 году их семье была предоставлена двухкомнатная квартира в селе Мантурово по адресу <адрес>. В 1997 году они квартиру приватизировали. Сын на момент приватизации был несовершеннолетним. В договоре о приватизации квартиры было указано, что ей и ФИО2 принадлежит 1/2 доля каждому.
Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО8, дочь ФИО2, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона является ничтожной, а последствия недействительности такой сделки не могут быть применены по истечении десяти лет с момента начала её исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 7 названного Закона Российской Федерации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно свидетельству о перемене имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил имя и с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3.
Из представленного сторонами договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация села Мантурово передала в собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру общей площадью 48,3 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, с определением по 1/2 доли ФИО4 и ФИО2
Из справки, выданной администрацией Мантуровского сельсовета <адрес>, видно, что в связи с наведением порядка в адресном хозяйстве в селе Мантурово по <адрес> нумерация дома изменена с № на № 80.
Таким образом, из данного договора следует, что истец принимал участие в приватизации жилого помещения. Следовательно, у членов семьи нанимателя (ФИО4) спорного жилого помещения, принимавших участие в приватизации (ФИО1 и ФИО2), возникло право совместной собственности на эту квартиру.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.08.1993г. (в ред. от 06.02.2007г.) видно, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Из представленных в судебное заседание материалов по приватизации спорной квартиры видно, что ФИО4 действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, ФИО1, которого обоснованно включили в договор приватизации как участника общей собственности на жилое помещение. Однако при определении долей в общей собственности каждому из участников, несовершеннолетний ФИО1 был лишен такой доли без согласия органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 права на долю в общей собственности на жилое помещение или уменьшение этой доли.
В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1(с последующими изменениями), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что при передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения было нарушено право истца на долю в общей собственности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство третьего лица ФИО8 о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Кроме того, в момент заключения договора приватизации жилого помещения ФИО1 был несовершеннолетним. В судебном заседании пояснил, что о нарушенном праве узнал только после смерти ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры и предоставления её ФИО4, как основному нанимателю, для проживания с семьей (сыном и мужем) при решении вопроса об определении доли в праве собственности каждому из участников общей собственности значения не имеют, так как в собственность нанимателю и членам его семьи квартира была передана безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации в части определения долей удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (ныне 80) <адрес> за ФИО3,ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.П. Крук
