Решение от 04 июня 2014 года №2-11/2014

    Гражданское дело №2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 04 июня 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре Титовой Д.Н.,
 
    с участием истца Авдюшина В.В.
 
    представителя истца Якушева В.В.
 
    представителя соответчика НО ТСЖ «Парус» Прокопьева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Авдюшин В.В. обратился с иском к ООО «Истим» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21,22 и 24 июля 2013 г. происходило неоднократное затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной затопления квартиры явился некачественно проведенный ремонт крыши дома. Заказчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома является ТСЖ «Парус», а непосредственным исполнителем работ ООО «Истим». Просил взыскать ущерб от затопления квартиры в сумме 66034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, стоимость локального сметного расчета 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по проведению экспертизы в сумме 17864 рубля.
 
    Определением Вяземского районного суда от 27.05.2014 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечено НО ТСЖ «Парус».
 
    В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что его квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. В июле 2013 г. проводился капитальный ремонт крыши дома. Когда крыша была демонтирована, пошел дождь и квартиру залило. Учитывая, что НО ТСЖ «Парус» и ООО «Истим» перекладывают вину в затоплении его квартиры друг на друга, для него не имеет значения с кого именно будет взыскан ущерб, поскольку он как истец желает лишь того, чтобы ему причиненный ущерб был возмещен.
 
    Представитель истца Якушев В.В. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель соответчика НО ТСЖ «Парус» Прокопьев А.В. иск не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что действия или бездействия ТСЖ «Парус» повлекли причинение ему ущерба. Истец обосновывает свои требования тем, что какие-то люди демонтировали крышу дома, в связи с чем произошел залив его квартиры атмосферными осадками. По договору управления многоквартирным домом ТСЖ не обязано следить, чтобы какие-либо люди не делали ничего противоправного. За демонтаж крыши должны отвечать виновные. В данном случае вины ТСЖ «Парус» не установлено. Когда был обнаружен факт порчи имущества истца, ТСЖ «Парус» приняло меры к устранению последствий залива квартиры. Истец заявляет требования о возмещения ущерба от повреждения имущества, которое свидетельствует о его неправомерной деятельности, а именно стена из ГВЛ в квартире свидетельствует о незаконной перепланировке со стороны истца. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, т.к. после залива квартиры, он в ней не проживал. Штраф взысканию не подлежит, т.к. причинение вреда не обуславливается отношениями, возникшими из договора, а связаны исключительно из его членства в ТСЖ, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. Требования в части взыскания 3000 руб. за составление сметы являются необоснованными расходами и не подлежат взысканию, т.к. данная смета не может являться доказательством по делу, что истцом не оспаривается. Поскольку иск основан на прямом причинении ущерба, то ущерб подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Ответчик ООО «Истим», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Из отзыва, представленного суду, следует, что ООО «Истим» с иском не согласен. Согласно представленному истцом расчета, а также в имеющемся экспертном заключении при определении перечня подлежащих выполнению работ для приведения помещения в первоначальное состояние (восстановительного ремонта) указывается, что часть стен выполнена из перегородок из ГВЛ. Вместе с тем, согласно имеющемуся в отчете паспорту жилого помещения межкомнатные перегородки выполнены из бетона. Также, исходя из анализа представленных фотографий и первоначальной планировки, устанавливается изменение характеристик комнат (в том числе площади) обусловленных изменением места расположения входных дверей и мест хранения. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения работ по перепланировке обязательно представление проекта. Проведение указанных работ без проекта и согласования соответствующих органов нарушает общественный порядок, создает угрозу жизни людей, безопасности конструкций всего здания и, кроме того, (поскольку квартира истца находится на последнем этаже) могло явиться основанием смещения плит перекрытия кровли и образования щелей между ними, через которые во время дождя вода могла просочиться внутрь помещения, став причиной возникновения повреждений. При проведении внутреннего расследования управляющей организацией был получен ответ от администрации г.Вяземский о том, что собственник <адрес> дома по адресу <адрес> (истец) не обращался к ним за получением разрешения на перепланировку (переустройство). Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, устанавливая необходимость компенсации вреда имуществу лицом, причинившим вред, законодатель исходил из добропорядочности действий, в том числе и потерпевшего. Самовольная перепланировка не только могла стать причиной повреждения кровли (в виду того, что бетонная перегородка имеет несравненно более высокие прочностные характеристики перед ГВЛ), но также привела к увеличению стоимости ущерба, поскольку
 
    - изменилась площадь помещений (к расчету принимались площади, исходя из существующей незаконной планировки, особенно в части площади поверхности перегородки из ГВЛ, площади коридора, площади комнаты смежной с кухней, которые больше площади, указанной в техническом паспорте)
 
    - изменились характеристики материалов, с менее водопоглощающей (бетонная стена) на более водопоглощающий - ГВЛ)
 
    - к расчету принимались характеристики объекта представляющего собой результат незаконной перепланировки, что повлекло увеличение вреда.
 
    Учитывая предусмотренную законом обязанность приведения самовольно переустроенного помещения в первоначальное состояние, у истца отсутствуют основания требования компенсации вреда объекту - результату незаконной деятельности. Требование о компенсации вреда объекту, возникшего в результате действий в обход закона и с иным недобросовестным отношением к правам собственности, является по смыслу заложенному ГК РФ, злоупотреблением правом. В случае злоупотребления стороной правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ). На основании изложенного и ст.ст. 10 и 1083 ГК РФ, заявленная сумма ущерба должна как минимум быть уменьшена, а, учитывая отсутствие вины ответчика, истцу в возмещении вреда должно быть отказано в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на нормы закона о защите прав потребителей. В месте с тем, согласно закону о защите прав потребителей «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе. По характеру требований следует, что ущерб был причинен якобы в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, т.е. истцом заявляется факт наличия между истцом и ООО «Истим» договорных отношений. Вместе с тем, единственно имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ по ремонту кровли заключен между ООО «Истим» и ТСЖ «Парус». Текст договора не содержит положений о том, что заказчик (ТСЖ «Парус») действует от имени и в интересах истца или иных членов ТСЖ, так же как и в иных материалах дела не содержится сведений о том, что истец уполномочен собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на представление их интересов при заключении договора и его исполнением ООО «Истим». ООО «Истим» не оказывало услуг потребителю (истцу), а сам истец не оплачивал каких-либо работ ООО «Истим». Таким образом, ООО «Истим» не может являться исполнителем по смыслу, заложенному в Законе о защите прав потребителей, а договор между ТСЖ «Парус» и ООО «Истим» не является сделкой по приобретению услуги у ООО «Истим» истцом. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование об уплате ему суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей. Как следует из положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа в указанном размере взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом основным условием взыскания такого штрафа является случившийся факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, который предполагает необходимость направления соответствующего требований до обращения в суд. Учитывая, что истцом какие-либо требования к ООО «Истим» не направлялись, основания его удовлетворения в добровольном порядке отсутствовали, полагает, что нормы ст. 13 Закона о защите прав потребителя в указанной части не подлежат применению. На основании изложенного считает, что требования истца не могут быть основаны на положениях закона о защите прав потребителей, поскольку само по себе применение данного закона в рассматриваемых правоотношениях недопустимо. Оплачивая государственную пошлину за рассмотрение дела, и требуя ее компенсации в качестве судебных издержек, истец самостоятельно признал невозможность распространения на возникающие правоотношения положений указанного закона, иначе считал бы себя освобожденным от необходимости ее оплаты. В связи с невозможностью применения положений о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, отсутствуют правовые основания взыскания морального ущерба, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, моральный вред не подлежит возмещению. Кроме того, заявленное требование о компенсации морального вреда основано на ложных заявлениях истца, а сам факт причинения морального вреда не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, в качестве единственного вреда, относимого к категории морального, истец привел довод о том, что он был вынужден проживать семьей (втроем) «в помещении без ремонта со следами сырости» из - за чего испытывал «душевные страдания». Данные доводы были изначально поставлены под сомнение самим истцом еще в порядке его обращения к ТСЖ «Парус», поскольку, отвечая на поставленные вопросы, истец запутался и впоследствии понизил число «проживающих в сырой квартире» членов семьи до 2-х человек, а потом до одного себя исключительно в этой квартире «ночующего». Согласно полученным ими сведениям от ТСЖ «Парус», управляющего многоквартирным домом, в котором проживает истец, за указанный период якобы «проживания» в квартире, истцом не потреблялась электроэнергия (при том, что истец при ответе на вопросы в судебном заседании указывал на то, что в квартире имеется и мебель и оборудование, необходимые для нормальной жизнедеятельности и что они даже указаны на фотографиях), что в совокупности с путанными и противоречивыми показаниями истца подтверждает факт отсутствия его и членов его семьи в указанной квартире, а, следовательно, исключает единственное заявленное основание причинения морального вреда. Таким образом, требование о взыскании морального вреда не основано на законе. Факт причинения морального вреда не подтвержден материалами дела. Заявленная сумма вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нераспространение на отношения сторон положений закона о защите прав потребителей также влечет невозможность рассмотрения дела в Вяземском районном суде, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в статье 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Согласно ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Истим» является г.Хабаровск, ул.Промышленная 20е оф. 201. Таким образом, судом, к подсудности которого относится дело, является Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Рассмотрение дела Вяземским районным судом будет являться нарушением гарантированного Конституцией РФ права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Требование истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы считает необоснованным, поскольку о ее проведении ходатайствовал истец при рассмотрении его искового заявления к ТСЖ «Парус». Согласно ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Таким образом, расходы понесены истцом в рамках иного судебного дела и подлежали распределению в нем же. Заложенные принципы компенсации судебных издержек предусматривают защиту прав лица на получение возмещения понесенных расходов, вызванных необходимостью доказывать свою правоту в суде. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Поскольку одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, принятие судом решения о взыскании с ООО «Истим» судебных издержек - понесенных истцом в период, когда ООО «Истим», будучи третьим лицом, не могло фактически осуществлять свои права (например в части признания иска или окончания разбирательства мировым соглашением и т.п.), предусмотренные для стороны, у которой может возникнуть указанная обязанность, а реализуемые права, предусмотренные для третьего лица, не могли являться основанием возникновения обязанности по оплате понесенных судебных расходов - будет являться нарушением принципа равенства сторон. Аналогичное мнение обосновано и в части требований об уплате сумм представителю (10 000 рублей). Оплаченная представителю сумма была уплачена им для составления иска к ТСЖ «Парус», составления ходатайств, представительства в судебных заседаниях, стороной в которых являлось ТСЖ «Парус». Сведений о разграничении части оплаты услуг представителя на работу с ТСЖ «Парус» и ООО «Истим» истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а потому не могут быть удовлетворены в заявленном размере. В своих требованиях истец ссылается на нормы ГК РФ о возмещении вреда, мотивируя это тем, что причинителем вреда является именно ООО «Истим», поскольку ООО «Истим», якобы, в момент затопления
выполняло работы по ремонту кровли, что и явилось причиной затопления. ООО «Истим» не могло являться причинителем вреда в принципе, а, соответственно, в отношении ООО «Истим» отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством условия наступления ответственности за причиненный вред в виду отсутствия вины.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что Авдюшин В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2001 г.
 
    В акте о затоплении квартиры от 26.07.2013 г. зафиксированы факты неоднократного затопления квартиры по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра было выявлено затопление кухни, смежной и угловой комнат, коридора, замокание перегородок, выполненных из ГВЛ между кухней и смежной, а также угловой комнат, замокание электрической проводки и коридоре и не кухне, вздутие четырех листов ОСП, установленных на пол детской и угловой комнат; замокание и длительное нахождение капитальных стен и перегородок, потолков на кухне и смежной комнате, в коридоре, а также полов под воздействием влаги. Затопление квартиры происходило 21,22 и 24 июля. Эффективных мер к недопущению затопления ООО «Истим» не предприняло.
 
    Как следует из заключения эксперта №860/2 от 31.01.2014 г. на день осмотра экспертом установлены дефекты (повреждения) и их последствия, вызванные заливом <адрес> с кровли, аналогичные зафиксированных в материалах дела по потолкам, стенам, перегородкам, полам в кухне S=5,6 м2; жилых комнатах S=8,9 м2 и S=10,4 м2; коридоре S=10,1 м2: в виде потеков, разводов коричневого цвета, пятен и мохового налета черного цвета на поверхности стен и потолках; отслоения отделочных, окрасочных слоев, обоев на поверхности стен и потолках; трещин по заделке швов на стыках плит перекрытия, идущих по отделочным слоям и заделке швов; пятна и разводы серого цвета по листам ДВП; моховой налет в виде пятен черного цвета и разводов желтого цвета на листах ОSВ; вздутие краски по дощатым полам и т.п. Причиной появления повреждений в <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия с кровли вследствие неоднократного затопления квартиры 21,22 и 24 июля 2013 г. атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, направленная на устранение последствий от залива с кровли, зафиксированных в Акте от 26.07.2013 г. с учетом данных на день осмотра 28.01.2014 г. по состоянию на 3-4 квартал 2013 г. составит 66034 рубля.
 
    Таким образом, из материалов дела и заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры истца явилось залив квартиры с кровли атмосферными осадками.
 
    В соответствии с Уставом НО ТСЖ «Парус» осуществляет управление многоквартирными домами, в т.ч. домом <адрес>.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно п.п.4 п.4.1 Устава НО ТСЖ «Парус» товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на НО ТСЖ «Парус».
 
    Статья 138 ЖК РФ предусматривает обязанности товарищества собственников жилья, в том числе обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
 
    В приложении №2 к указанным Правилам от 27.09.2003 года № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
 
    За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
 
    Из вышеуказанных требований закона следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, а также в соответствии с п.4 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», лицо, причинившее вред (исполнитель, уполномоченная организация), должно доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
 
    Аналогичные требования установлены и п.2 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).
 
    Как установлено в судебном заседании в июле 2013 г. кровля многоэтажного жилого дома по <адрес> была демонтирована, в результате чего в связи с выпавшими атмосферными осадками 21, 22 и 24 июля 2013 г. произошел залив квартиры истца.
 
    Как следует из материалов дела договор подряда на капитальный ремонт (в том числе и капитальный ремонт кровли) между НО ТСЖ «Парус» и ООО «Истим» был заключен 06.08.2013 г. Срок выполнения работ установлен с 06 августа 2013 г. по 31 октября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 06.08.2013 г., протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.07.2013 г., протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.07.2013г.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Истим» доказано, что залив квартиры произошел не по вине ООО «Истим», поскольку на момент залива квартиры ООО «Истим» какого-либо отношения к ремонту кровли дома по <адрес> не имел, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Истим» следует отказать в полном объеме.
 
    Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом лежит на НО ТСЖ «Парус», именно оно и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание кровли, повлекшее залив квартиры истца. Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу НО ТСЖ «Парус» не предоставило.
 
    Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении №860/2 от 31.01.2014 г. в размере 66034 рубля. Суд полагает данное экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию эксперта, производившего экспертизу, ее производство специализированной экспертной организацией. Как следует из данного экспертного заключения, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из реального ущерба, без каких-либо улучшений состояния квартиры, существовавшего до ее залива.
 
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
    Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома является платной услугой и не обусловлено лишь членством в товариществе собственников жилья, на отношения по поводу предоставления данных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в результате залива квартиры истец переживал, нервничал, испытывал дискомфорт из-за сырости в квартире, ответчик НО ТСЖ «Парус» должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в случае выплаты 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 29500 рублей следует отказать.
 
    Поскольку до обращения в суд истец обращался к НО ТСЖ «Парус» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с НО ТСЖ «Парус» в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 33267 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, согласно квитанции истцом оплачено представителю 8000 рублей за представление в суде и 2000 руб за составление искового заявления. Суд считает данную сумму обоснованной, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, длительности его рассмотрения и считает разумным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 17864 рубля также подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение принято судом при разрешении данного дела.
 
    Требования истца о взыскании расходов по составлению локального сметного расчета в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом данный локальный сметный расчет во внимание не принимался и истец не основывал своих исковых требований на нем.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ему следует возвратить государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в сумме 3815 рублей 30 копеек.
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска к ООО «Истим» отказано, следует снять арест на денежные средства в сумме 130713 рублей 30 копеек на расчетном счете 40702810070000015548, открытом обществом с ограниченной ответственностью «Истим» ИНН 2724151304 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Парус» в пользу Авдюшина В. В. ущерб от затопления квартиры в сумме 66034 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33267 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17864 рубля, всего 127665 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление локального сметного расчета в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 29500 рублей Авдюшину В. В. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Авдюшина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2781 рубль 02 копейки.
 
    Возвратить Авдюшину В. В. государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в сумме 3815 рублей 30 копеек.
 
    Снять арест на денежные средства в сумме 130713 рублей 30 копеек на расчетном счете 40702810070000015548, открытом обществом с ограниченной ответственностью «Истим» ИНН 2724151304 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», наложенный определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.