Решение от 09 апреля 2014 года №2-11/2014

    № 2-11
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                                                                          Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием представителя истца - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И. В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика индивидуального предпринимателя Королева В. Н., представителя ответчика - Попковой Н. А., при секретаре Петруниной А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой М.А. к индивидуальному предпринимателю Королеву В.Н. об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков, в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришанова М. А. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ИП Королеву В. Н., в обоснование которого указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор о поставке окон и их монтаже в её доме. Стоимость работ вместе с материалами ответчика была определена в <данные изъяты> руб.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. при демонтаже старых окон было обнаружено, что стеклопакеты доставленные ответчиком с размерами оконных проемов не совпадают. Они были значительно больше по размеру. Ответчику она сказала, возможно, эти окна не для её дома, тот ответил, что ничего страшного, демонтируем нижнюю кирпичную часть оконного проема и будет все нормально. Она была против такого монтажа, но ответчик, вопреки её возражениям, стал производить демонтаж кирпичной кладки оконных проемов. После демонтажа, оконные проемы увеличились, и ответчик в них стал производить монтаж доставленных стеклопакетов. После монтажа стеклопакетов она при визуальном осмотре обнаружила отсутствие звукоизоляции. Все звуки, исходящие с внешней стороны, т. е. с улицы слышны. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. стало наблюдаться промерзание и течь воды со стеклопакетов и с мест их соединений с оконными проемами.
 
    По поводу обнаруженных дефектов в выполненных работах она обратилась к ответчику, который обещал заменить окна в летний период ДД.ММ.ГГГГ г. Весь зимний период она страдала от уборки воды стекавшей с окон.
 
    Ответчик, в летний период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заменил ей окна, однако в прохладные дни осени на окнах появляется испарина и снова образуется на стеклопакетах влажность и течь воды. Отсутствует звукоизоляция. Зазоры между оконными коробками и оконными блоками заделаны плохо, даже имеются сквозные отверстия. Окна установлены не по уровню. На её обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате ей денежных средств за окна, для покупки других окон и их установки другими лицами, поскольку с установленными окнами проживать в доме невозможно ответчик ей ответил отказом.
 
    С учетом того, что монтаж стеклопакетов ответчиком произведен некачественно, стеклопакеты изготовлены изначально не по размеру она отказывается от дальнейшего исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик обязан возвратить ей цену договора <данные изъяты> руб. и уплатить убытки. Она у ответчика до настоящего времени работу не приняла.
 
    В силу ст. 34 ФЗ РФ «О защите Прав Потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы из своего материла и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался работы выполнить из своего материала. Оплату она произвела за материалы и работу - <данные изъяты>. С информацией по товару (окон) и услугам по монтажу окон её ответчик не ознакомил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик деньги <данные изъяты>. ей не возвращает, хотя согласно закону он обязан в течение 10 дней со дня предъявления её требования возвратить уплаченную сумму по договору. Просрочка по возврату уплаченной суммы <данные изъяты> руб. составляет 32 дн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
 
    Согласно ст. ст. 23,29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки, что составляет - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.18 этого Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Стеклопакеты изготовлены не по размерам оконных проемов. Работы по монтажу выполнены не качественно.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, работы продавец, исполнитель обязан произвести экспертизу товара, работ за свой счет.
 
    Эти требования закона ответчиком не выполнены.
 
    Согласно ст. 15 указанного выше Закона ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Размер вреда, она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Она очень страдала и страдает до настоящего времени по поводу таких понесенных расходов за такие некачественные услуги, а также невозможность проживать в зимнее время с постоянно текущими окнами и сильной слышимостью с улицы.
 
    В соответствии со ст. ст. 4, 10,14-15, 18,19-20, 22,23, 29,30,31,34 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит договор купли-продажи и монтажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ней и ответчиком расторгнуть, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Гришанова М. А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия, с участием представителя адвоката Межевова И. В.
 
    В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Межевов И. В. (л. д. 10) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнение пояснил следующее. Истица является инвалидом третьей группы, с трудом передвигается. Истец обращалась к ответчику до суда и предлагала мирным путем решить вопрос. Однако ответчик проигнорировал требование истицы. Только после этого его доверительница обратилась в суд с вышеуказанным иском. Считает требования своей доверительницы законными и обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так поставка и монтаж окон, в соответствии с заключением эксперты были произведены с нарушением Госта.
 
    Ответчик ИП Королев В. Н. иск не признал в полном объёме, считает, что свои обязательства по поставке и монтажу окон перед Гришановой он выполнил в полном объёме. С заключением эксперта о том, что качество производственных работ по установке окон и комплектующих не соответствуют требованиям действующих на территории РФ нормативной документации, стандартов, ТУ и регламентов, установленных для этого вида изделия, он согласен. Но считает, что не несет за это никакой ответственности, так как в замерном листе для окон было указано, что монтаж окон упрощенный, не по Госту и не по ТУ, о чем Гришанова была предупреждена. Он не отрицает, что в июне 2013 года по устной претензии Гришановой заменил ранее установленные им в доме истца окна в связи с их браком. Что касается качества окончательно установленных им в доме истца окон, то они соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    Представитель ответчика - Попкова Н. А. в судебном заседании пояснила, что полностью солидарна с доверителем. Она так же согласна с заключением эксперта, согласно которого окна, поставленные ИП Королев В. Н. истице, а именно производственные работы по установке окон и комплектующих не соответствуют требованиям действующих на территории РФ нормативной документации, стандартов, ТУ и регламентов, установленных для этого вида изделия. Однако перед заключением договора по поставке и монтажу окон Гришановой было разъяснено, что данные окна не соответствуют Госту и поэтому стоят дешевле, чем окна соответствующие Госту. И только после согласия Гришановой ИП Королев поставил и произвел монтаж указанных окон. Считает, что свои обязательства по поставке и монтажу окон перед Гришановой ИП Королев выполнил в полном объёме, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гришановой М. А. и ИП Королев В. Н. был заключен договор о поставке окон и их монтаже в доме Гришановой М. А. Стоимость работ вместе с материалами ИП Королев В. Н. была определена в <данные изъяты> руб.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. при демонтаже старых окон было обнаружено, что стеклопакеты доставленные ИП Королев В. Н. с размерами оконных проемов не совпадают. Они были значительно больше по размеру. С целью установки окон большего размера ИП Королевым был произведен демонтаж кирпичной кладки оконных проемов, после чего окна были установлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Гришанова М. А. обратилась к ответчику с устной претензией, в которой указала, что после монтажа стеклопакетов она при визуальном осмотре обнаружила отсутствие звукоизоляции. Все звуки, исходящие с внешней стороны, то есть с улицы слышны. В зимний период 2013 г. стало наблюдаться промерзание и течь воды со стеклопакетов и с мест их соединений с оконными проемами.
 
    В связи с указанной претензией в летний период ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Королев В. Н. заменил окна Гришановой М. А.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Гришанова М. А. вновь обратилась к ответчику с устной претензией, что в прохладные дни осени на окнах появляется испарина и снова образуется на стеклопакетах влажность и течь воды. Отсутствует звукоизоляция. Зазоры между оконными коробками и оконными блоками заделаны плохо, даже имеются сквозные отверстия. Окна установлены не по уровню. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи и монтажу окон и вернуть уплаченную за окна сумму, однако ответа на данное обращение не последовало.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19).
 
    В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов по качеству установки окон.
 
    Определением суда от 25. 12. 2013 г. по делу назначена настоящая экспертиза.
 
    Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>»:
 
    1. На окнах, откосах, подоконниках, имеются дефекты (недостатки, неисправности), а именно: конструктивные дефекты самих изделий (перепад лицевых поверхностей, щели в угловых соединениях штапиков), перегибы (коробление) уплотнителей створок и стеклопакетов.
 
    2. В произведенных работах по установке окон, подоконников, откосов имеются недостатки устройства монтажных швов (негерметичность) и регулировки запорной арматуры (задевание створок при закрывании (открывании), устройства внутренних откосов (отклонением их от уровня как вертикального, так и горизонтального), дефекты внешнего вида (трещины в примыканиях откосов к профилям окон и подоконным доскам, следы загрязнения монтажной пеной на откосах).
 
    3. Все вышеперечисленные недостатки были допущенные в процессе изготовления и установки окон и их комплектующих, то есть дефекты имеют производственный характер.
 
    4. Фактическое качество изделия (окон, подоконников и откосов, а также произведенных работ по их установке) не соответствует требованиям действующих на территории РФ нормативной документации, стандартов, ТУ и регламентов, установленных для этого вида изделия и подобных работ.
 
    5. Дефекты, имеющиеся на окнах и их комплектующих, влияют на качество окон.
 
    6. Определить, подвергались ли ремонту окна и их комплектующие, не представляется возможным. Была произведена замена отливов истцом.
 
    7. Определение давности образования дефектов не представляется возможным в виду отсутствия методики.
 
    8. Для устранения имеющихся повреждений замена самих оконных изделий не требуется.
 
    9. Для устранения имеющихся дефектов оконных изделий необходимо выполнить следующие работы: демонтаж сливов (с их сохранением); демонтаж пвх - откосов и декоративных уголков; демонтаж подоконных досок (с их сохранением); переделка монтажных швов по периметру оконных блоков (с устройством гидро-, тепло-, пароизоляционных слоев); демонтаж стеклопакетов (с их сохранением); замена уплотняющих прокладок в притворах створок, имеющих перегибы и коробления; замена уплотняющих прокладок стеклопакетов; монтаж стеклопакетов (ранее демонтированных); монтаж подоконных досок (ранее демонтированных); монтаж новых пвх - откосов и декоративных уголков; монтаж подоконных сливов (ранее демонтированных) с устройством гасящих прокладок; выполнение герметизации примыканий между откосами, подоконными досками и оконными блоками.
 
    10. Определить имеются ли недостатки, в производственных работах по установке оконных блоков и комплектующих к ним в кирпичные оконные проемы (подготовка проёма, соответствие габаритов, изготовленных оконных блоков существующим оконным проёмам) не представляется возможным,      в      виду      отсутствия      физической      возможности освидетельствования этих скрытых работ в настоящий момент.
 
    11. Фактическое качество производственных работ по установке окон и комплектующих не соответствует требованиям действующих на территории РФ нормативной документации, стандартов, ТУ и регламентов, установленных для этого вида изделия и подобных работ, а именно: ГОСТ 30674-99, пунктов: 5.2.4, 5.3.5, 5.8.5, 5.6.16, 5.6.17, Г.4, Г.6; ГОСТ 30673-99, пунктов: 5.2.3, 5.3.3; ГОСТ 30778-2001, пункта: 4.2.6; ГОСТ Р 52749-2007, пунктов: 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1, 8, Б.6.5, Б. 6.6, Б.6.7, Рисунок А.З.
 
    При установке откосов нарушены требования СНиП 3.04.01-87,табл. № 2 (л. д. 64-111).
 
    Заключение экспертов в указанной части является полным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.
 
    Довод индивидуального предпринимателя Королева В. Н., о том, что, так как перед заключением договора Гришановой было разъяснено, что данные окна не соответствуют Госту и поэтому стоят дешевле, чем окна соответствующие Госту и он не несет ответственности за окна, которые установил Гришановой по договору купли-продажи и монтажу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельным, поскольку согласно представленного самим ответчиком Сертификата соответствия № № блоки оконные соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 30674-99 (л. д. 24).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что качество производственных работ ответчика по установке истцу окон и комплектующих не соответствуют требованиям действующих на территории РФ нормативной документации, стандартов, ТУ и регламентов, установленных для этого вида изделия и подобных работ, что объективно подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу Гришановой М. А. уплаченная за окна денежная сумма в размере 47000 рублей, с возложением обязанности забрать окна из дома последней за свой счет.
 
    Требования истицы в части взыскания неустойки суд приходит к выводу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако истицей не представлено суду доказательств с указанием конкретной даты обращения истицы к ответчику с претензией о замене окон и расторжении договора и поэтому подсчитать размер неустойки не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истице неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истица испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.
 
    В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы относительно окон при его обращении к нему с соответствующим заявлением.
 
    Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что оплаченная Гришановой М. А. стоимость окон - <данные изъяты> руб., размер морального вреда <данные изъяты> руб., что в итоге составляет <данные изъяты> руб., 50% от этой суммы - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется ордер № № на имя адвоката коллегии адвокатов г. Первомайск Межевова И. В. и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении истицей в кассу коллегии адвокатов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что в пользу Гришановой М. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу по инициативе сторон судебную строительно-техническую экспертизу определением от 25. 12. 2013, руководствовался статьёй 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.
 
    Учитывая, что требования истицы в части расторгнуть договор поставки и монтажа пяти окон от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между Гришановой М.А. и индивидуальным предпринимателем Королевым В. Н. и взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в пользу Гришановой М.А. уплаченную по договору купли-продажи и монтажу № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены, с учетом положений ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, оплатасудебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ИП Королева В. Н.
 
    При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (при цене иска <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гришановой М.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки и монтажа пяти окон от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между Гришановой М.А. и индивидуальным предпринимателем Королевым В. Н.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в пользу Гришановой М.А. уплаченную по договору купли-продажи и монтажу № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Гришановой М.А. без удовлетворения.
 
    Окна, находящиеся в квартире истца Гришановой М. А. и принадлежащие ответчику ИП Королеву В. Н., передать ИП Королеву В. Н. Демонтаж окон осуществить за счет ИП Королев В. Н
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> за производство экспертизы <данные изъяты> по делу № 2-11/2014 деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     В. В. Ильин
 
    Решение вступило в законную силу_________________________ 2014 г.
 
    Судья                                                                                                     В. В. Ильин