Решение от 20 января 2014 года №2-11/2014

№ 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года п. Дедовичи
 
    Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,
 
    c участием заместителя прокурора Дедовичского района Новик Н.Д.,
 
    при секретаре Эсс Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова И.Н. к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Калганов И.Н. обратился в суд с иском к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 13 марта 2013 года Сергеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела не рассмотрен.
 
        Материальный ущерб от преступления в общей сумме составил хххх рублей хххх копеек, из них: утраченный заработок в размере хххх рубля хххх копеек; затраты на транспорт – железнодорожные билеты на общую сумму хххх рублей хххх копеек, наземный общественный транспорт на общую сумму хххх рублей, проезд в метро на общую сумму хххх рублей; затраты на лечение и лекарства на общую сумму хххх рубля хххх копейки; расходы на питание на общую сумму хххх рублей хххх копейки, затраты на сопутствующие товары на общую сумму хххх рублей хххх копейка, расходы на оформление документов на общую сумму хххх рублей. Указанные суммы истец Калганов И.Н. просит взыскать с ответчика.
 
        Истец Калганов И.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверяя представлять свои интересы представителю – Годли Л.В.
 
        В судебном заседании представитель истца Калганова И.Н. - Годли Л.В. поддержала измененные исковые требования своего доверителя в следующих суммах: хххх рубль хххх копеек - утраченный заработок за период с 10 мая 2012 года по 02 июня 2012 года; хххх рублей хххх копеек - транспортные расходы на железнодорожный транспорт ( поездка Калганова И.Н. после избиения из п. Дедовичи в г. Санкт-Петербург, поездки Годли Л.В. в качестве представителя истца в п. Дедовичи для подачи гражданского иска в суд, на судебные заседания, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела); хххх рубля – транспортные расходы на городской транспорт (поездки Калганова И.Н. на общественном транспорте от места проживания до Александровской больницы и стоматологической поликлиники и обратно, также расходы на проезд Годли Л.В. от места жительства до станции метро в связи с дальнейшим следованием в п. Дедовичи для подачи иска в суд и на судебные заседания); хххх рублей - проезд Годли Л.В. на метро в связи со следованием на судебные заседания по гражданскому делу; хххх рублей хххх копеек – затраты на лечение, лекарства, средства по уходу за полостью рта; хххх рублей хххх копейка – сопутствующие товары (соломинки для питья, щетка зубная специальная, блендер для измельчения пищи, набор стаканов); хххх рублей – расходы по оформлению документов (две доверенности на участие в суде и сбор документов, ксерокопирование документов для гражданского иска); хххх рублей хххх копейки – затраты на дополнительное питание на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    Ответчик Сергеев К.А. и его представитель Вирекин И.П. в судебном заседании иск признали частично. Считают необоснованными требования о возмещении затрат на: дополнительное питание за время нахождения Калганова И.Н. на стационарном лечении, поскольку истец обеспечивался питанием в лечебном учреждении, а рекомендаций врача на дополнительное питание стороной истца не представлено; на приобретение блендера, поскольку пищу можно было измельчать иным способом; на приобретение медицинского препарата «Метрогил гель», бальзама «Альбадент» в количестве 3 штук для полоскания полости рта, поскольку, находясь на стационарном лечении, Калганов И.Н. обеспечивался необходимыми медицинскими препаратами и процедурами; на составление доверенности от 31 мая 2012 года, поскольку в ней отсутствовала необходимость; на приобретение железнодорожных билетов на поездку представителя истца в п. Дедовичи для подачи искового заявления в суд, так иск можно было выслать по почте; на проезд представителя истца в городском транспорте (8 поездок по хххх рублей), поскольку подвергают сомнению имеющиеся в материалах дела копии билетов, считая, что с учетом номеров билетов, они не могли использоваться Годли Л.В. в указанные ею даты.
 
    Остальную часть иска признают, а именно: затраты на лечение в общей сумме хххх рублей; транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере хххх рублей хххх копеек; транспортные расходы на городской транспорт в размере хххх рубля; транспортные расходы на метро в размере хххх рублей; расходы на питание в размере хххх рублей хххх копейки; расходы на оформление документов в размере хххх рублей; расходы на сопутствующие товары – хххх рублей; утраченный заработок в заявленном размере – хххх рубль хххх копеек.
 
 
        Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, ответчик Сергеев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей в пользу потерпевшего Калганова И.Н. Из материалов уголовного дела усматривается, что 09 мая 2012 года Сергеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу хххх на территории возле лодочной базы, расположенной на хххх, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Калганову И.Н. один удар головой в область лица, один удар ногой в область челюсти справа и не менее трех ударов кулаком в область затылочной части головы. Действиями Сергеева К.А. потерпевшему Калганову И.Н. причинено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок свыше трех недель), квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
 
    На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлении вины ответчика не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Под утраченным заработком согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда здоровью истец Калганов И.Н. работал в должности хххх. Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере хххх рубль хххх копеек, рассчитав его из среднемесячного заработка Калганова И.Н. (хххх рубль хххх копеек) по месту работы за три полных месяца работы (февраль, март, апрель 2012 года), предшествовавших повреждению здоровья, за минусом полученного дохода за отработанные дни в мае 2012 года (хххх рублей), до наступления нетрудоспособности.
 
    Из листка нетрудоспособности на имя Калганова И.Н. следует, что истец находился на лечении с 10 мая по 01 июня 2012 года, за что ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности, то есть истец временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.
 
    Размер дохода по месту работы за последние полные месяцы работы, предшествовавших повреждению здоровья, подтвержден предоставленными копиям расчетных листков и справки о доходах физического лица (Форма №2-НДФЛ).
 
    Таким образом, не выходя за размер заявленных истцом и его представителем исковых требований о размере утраченного заработка, учитывая признание ответчиком и его представителем указанную сумму, суд находит расчет суммы хххх рубль хххх копеек, на взыскании которой настаивает Годли Л.В., обоснованным, не противоречащим нормам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.
 
    Также установлено, что в период с 10 по 21 мая 2012 года Калганов И.Н. находился на стационарном лечении в хххх, после чего был выписан в поликлинику по месту жительства под наблюдение врача стоматолога-хирурга, где наблюдался по 01 июня 2012. За указанный период лечения истцу была проведена операция: репозиция, остеосинтез нижней челюсти в области угла справа, тела слева минипластинами на винтах. На отделении получал: обезболивающую, противовоспалительную, дегидратационную, десенсибилизирующую, антибактериальную терапию. На момент выписки из стационара состояние истца было удовлетворительным. Из рекомендаций – ношение назубных шин сроком до 2-х недель. Указанное следует из обозренной в судебном заседании медицинской карты №27566 стационарного больного Калганова И.Н., предоставленных в судебное заседание копий листка нетрудоспособности, выписного эпикриза, листка назначений, записей врача-хирурга ФИО11., записей лечащего врача.
 
    Оценив в совокупности тяжесть причиненного вреда здоровью Калганову И.Н., полученное им лечение, характер травмы, период лечения в стационаре и последующее наблюдение у врача стоматолога-хирурга, предоставленные чеки о стоимости материалов для операции, лекарств и средств по уходу за полостью рта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о затратах на лечение в сумме хххх рублей хххх копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в период стационара Калганов И.Н. получал все необходимые медикаменты и процедуры, в связи с чем не нуждался в дополнительных расходах на покупку препарата «хххх» и 3-х бальзамов для полоскания полости рта, суд не принимает. Стороной истца предоставлена выписка врача с рекомендацией по применению именно препарата «хххх» и необходимостью процедур по ирригации полости рта. Кроме того, из листа врачебных назначений из медицинской карты следует, что в условиях стационара истец получал препарат «хххх» только внутривенно, а не в виде хххх, как указано в дальнейшем в рекомендациях лечащего врача, из стационара Калганов И.Н. был выписан с последующим наблюдением у стоматолога - хирурга, с рекомендацией ношения назубных шин сроком до 2-х недель, в связи с чем расходы по покупке и применению указанных хххх и средств по уходу за полостью рта являлись целесообразными, поскольку прослеживается взаимосвязь приобретенных препаратов с полученной травмой.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены обоснованные доказательства необходимости расходов на дополнительное питание Калганову И.Н. в период нахождения в условиях стационарного лечения.
 
    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от хххх применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, указанные в ст. 1085 ГК РФ (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Представитель истца Годли Л.В. в судебном заседании пояснила, что в условиях больницы предоставляемая пища очень низкого качества, не отрицала, что письменных доказательств необходимости получения Калгановым И.Н. дополнительного питания не имеется, врач устно рекомендовал усиленное питание. Покупка именно тех продуктов, что указаны в предоставленных чеках, была ее инициативой.
 
    В связи с изложенным, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание признание стороной ответчика расходов на продукты питания, которые покупались после выписки истца из больницы, удовлетворению подлежат затраты истца на покупку продуктов питания в сумме хххх рублей хххх копейки.
 
    Поскольку ответчик и его представитель согласились с требованиями истца и его представителя о возмещении затрат на приобретение сопутствующих товаров (соломинки для питья, щетка зубная специальная, набор стаканов); оформление документов по гражданскому иску (расходы по ксерокопированию и на оформление доверенности от 12 февраля 2013 года); расходы Годли Л.В. на проезд в метро в размере хххх рублей, связанные с поездками в судебные заседания по гражданскому делу; транспортные расходы истца и его представителя на городской транспорт в сумме хххх рубля; транспортные расходы на железнодорожные билеты в сумме хххх рублей хххх копеек (на проезд истца из п. Дедовичи в г. Санкт-Петербург для госпитализации в больницу 10 мая 2012 года, представителя истца – на судебные заседания по гражданскому делу, которые состоялись 26 декабря 2013 года и 20 января 2014 года), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.
 
    При этом суд принимает во внимание, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), то есть, перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, исчерпывающим не является. Таким образом, понесенные представителем истца расходы, связанные с явками в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также иные указанные в иске расходы, относятся к числу судебных издержек.
 
    В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость доставки искового заявления в суд лично Годли Л.В., поскольку существуют иные способы направления иска в суд, в том числе посредством почтового отправления.
 
    Кроме того, в судебном заседании Годли Л.В. подтвердила, что при поездках на городском транспорте, связанных с последующим следованием для участия в судебных заседаниях, она не всегда брала проездные документы, подтверждающие поездку в определенный день, а уже «задним числом» собрала необходимое количество билетов (8 штук), номера на которых не подтверждают, что ими пользовались в разные даты, когда она действительно совершала поездки. Также из предоставленных билетов не следует, кто именно их приобрел, по какому маршруту, с какой целью они использовались.
 
    Истцом и его представителем не обосновано, почему нельзя было для измельчения пищи пользоваться каким-либо иным способом, кроме блендера, расходы на покупку которого заявлены в иске.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов на проезд Годли Л.В. в п. Дедовичи для подачи искового заявления непосредственно в суд (билеты от 26 и 29 ноября 2013 года), на приобретение 8 билетов на городской транспорт (№№хххх), на покупку блендера для измельчения пищи в сумме хххх рублей.
 
    Однако суд находит оправданными расходы, понесенные стороной истца на оформление как доверенности хххх8 от 12 февраля 2013 года, так и доверенности хххх9 от 31 мая 2012 года, поскольку доводы представителя истца Годли Л.В. о том, что по доверенности от 31 мая 2012 года она являлась представителем Калганова И.Н. в различных инстанциях для сбора документов как для материалов уголовного дела, так и для предъявления гражданского иска, в судебном заседании ответчиком и его представителем не опровергнуты, и подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № хххх по обвинению Сергеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Представитель ответчика – адвокат Вирекин И.П. не отрицал, что в ходе разбирательства по уголовному делу лично настаивал на оформлении другой доверенности для Годли Л.В., в которой должны были быть прописаны полномочия на предоставление интересов Калганова И.Н. именно в уголовном процессе. При этом с возмещением расходов по оформлению доверенности от 12 февраля 2013 года сторона ответчика согласна.
 
    На основании изложенного, суд находит иск Калганова И.Н. к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба хххх рублей хххх копейка, из которых: хххх рублей хххх копеек – расходы на лечение; хххх рублей хххх копейки – расходы на дополнительное питание; хххх рубль хххх копеек - утраченный заработок; хххх рублей хххх копеек - транспортные расходы (хххх рублей хххх копеек – на железнодорожный транспорт, хххх рубля – на городской транспорт, хххх рублей – расходы на метро); хххх рублей – расходы на оформление доверенностей и изготовление ксерокопий документов; хххх рублей - сопутствующие товары (соломинки для питья, щетка зубная специальная, набор стаканов). То, что именно истец понес указанные расходы, в судебном заседании не опровергнуто и стороной ответчика не оспаривается, размер понесенных затрат подтвержден материалами дела. Расходы на оплату правовой помощи представителя в качестве самостоятельного вида судебных расходов истцом не заявлялись.
 
    Ходатайство о снижении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика Сергеевым К.А. и его представителем не заявлялось и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
 
    По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку от ее уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона (п. 4 ст. ч.1 333. 36 НК РФ).
 
    Исходя из взысканной суммы возмещения материального ущерба, по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит хххх рубля хххх копеек.
 
        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Сергеева К.А. в пользу Калганова И.Н. хххх рублей хххх копейка в возмещение причиненного материального ущерба.
 
        Взыскать с Сергеева К.А. в бюджет Дедовичского района государственную пошлину в размере хххх рубля хххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, которое будет составлено 27 января 2014 года.
 
        Председательствующий судья:          Е.А. Алексеева