Решение от 03 марта 2014 года №2-11/2014

    Дело № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Невинномысск 03 марта 2014 г.
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Агеевой И.В. – Дюбченко А.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Костеровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Агеевой И.В. к ОАО «СГ «МСК»» о возмещении вреда имуществу гражданина, неустойки штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО «СГ «МСК» к Агеевой И.В. о признании договора страхования недействительным (ничтожным),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агеева И.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК»» о возмещении вреда имуществу гражданина, неустойки штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ОАО «СГ «МСК» (далее «Страховщик») договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «<данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: «Угон» (Хищение) и «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года застрахованный автомобиль «<данные изъяты> был похищен неизвестными лицами. По данному факту она обращалась в отдел МВД России по городу Невинномысску. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. Постановлением следственного органа от 03.06.2013 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 (2) части 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к «страховщику» с заявлением № о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ею, согласно акта приема-передачи, необходимые документы были переданы «Страховщику». 12.04.2013 года ею было передано «Страховщику» письмо от ООО «Русфинанс банк» ККО г. Ставрополь, о нахождении на ответственном хранении в ООО «Русфинанс банк» паспорта транспортного средства «<данные изъяты> согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона («Страховщику») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне («Страхователю») или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Статья 963 ГК РФ устанавливает, что «Страховщик» может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла «Страхователя», иные случаи освобождения «Страховщика» от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности «Страхователи») могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения «Страховщика» от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года. Из условий договора страхования, заключенного между «Страхователем» и «Страховщиком», следует, что «Страховщик» обеспечивает защиту, в том числе от риска «угон». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением № 121130200379 о возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 года. В соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом «О защите прав потребителей». За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска. Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения (с 03.05.2013г. по 10.09.2013г.) в суд и составляет 130 дней, а в денежном выражении (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет <данные изъяты>. Ею направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Из-за отказа в страховом возмещении она получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневается, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Агеевой Ирины Викторовны в возмещение вреда <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы <данные изъяты> оплата доверенности и заверение копий документов у нотариуса, <данные изъяты> оплата услуг почты, <данные изъяты> услуги по консультированию, <данные изъяты> за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> расходы услуг представителя в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Агеевой И.В. о признании договора страхования недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СГ «МСК» и Агеевой И.В. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 13 июля 2011г. В договоре (полисе) серия <данные изъяты> имеется собственноручная подпись истца, удостоверяющая факт ознакомления его с Правилами страхования от 13.07.2011г., согласия истца с условиями страхования и вручения ему экземпляра правил страхования. Договор страхования заключен, согласно требованиям ст. 940, в письменной форме, соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенные условия договора ГК определяет в ст. 942 ГК РФ, в том числе - о размере страховой суммы. Согласно требованиям п. 1 и 2 ст.944 ГК РФ, сведения о действительной стоимости имущества были заявлены страхователем. В соответствии со ст. 947 и ст. 948 ГК РФ, «страховая сумма по договору не должна превышать действительную стоимость, а в случае если страховая стоимость была завышена, и страховщик был введен в заблуждение, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость». Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (ст.951 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования). Согласно требованиям Правил страхования «Страховая стоимость имущества - действительная рыночная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора» (п. 1.2 Правил). Страховая сумма, согласно Правил, «определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой производится выплата». В п.1 ст.944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. страхователем была заявлена стоимость ТС при покупке <данные изъяты> руб, что не соответствует действительной рыночной стоимости данной ГС при заявленной при страховании комплектации - отсутствие датчика дождя, круиз контроля, ксеноновых фар, подогрева лобового стекла, люка, передних противотуманных фар, тонировки, повторителей поворота на боковых зеркалах, электро-стекло подъемников на 4-х дверях, а также при наличии велюрового салона. Никакое дополнительное оборудование не застраховано, информации о наличии его на ТС страховщику не предоставлено. Страховщиком была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой действительная рыночная стоимость данного ТС составляет на дату заключения договора <данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место превышение действительной рыночной стоимости ТС. Согласно п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе требовать признания договора недействительным. Сделка может быть признана ничтожной безотносительно к судебному признанию, однако любая сторона имеет право заявить требование суду о ничтожности сделки. Сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, применение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В данном случае сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона - ст.ст. 947, 948, 951 ГК РФ. Взаимосвязь требований п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 422 ГК РФ («Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами») позволяет, сделать правовой вывод о ничтожности данной сделки. Просит признать сделку недействительной, а именно - ничтожной в части завышенной страховой суммы.
 
    Истица Агеева И.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Агеевой И.В. - Дюбченко А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что после обнаружения похищенного автомобиля Агеева И.В. не возражает против того, что т/с «<данные изъяты> перейдет в собственность ответчика ОАО «СГ МСК».
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Костерова Ю.В. в судебном заседании требования искового заявления Агеевой И.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Требования встречного искового заявления поддержала и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Из отзыва на исковое заявление Агеевой И.В., представленного в материалы дела представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Костеровой Ю.В. следует, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СГ МСК» и Агеевой И.В. заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты>. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре <данные изъяты> имеется собственноручная подпись Истца, удостоверяющая факт ознакомления его с Правилами страхования от 13.07.201 года, согласия Истца с условиями страхования и вручения ему экземпляра Правил страхования. 01.04.2013 года в период действия договора страхования произошло страховое событие угон (хищение) транспортного средства. 03.04.2013 года собственник транспортного средства Агеева И.В. подала документы по факту произошедшего события. Страховой компанией с целью установления действительной рыночной стоимости похищенного ТС было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключения ЗАО «АК 24» от 15.08.2013 года действительная рыночная стоимость похищенного транспортного средства на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае имеет место ничтожность договора в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость ТС. Ничтожность договора в этой части имеет место независимо от признания ее таковой судом с момента заключения сделки. Согласно п. 13.7.1 Правил страхования расчет выплаты производится согласно п. 6.8 с учетом эксплуатационного износа. Сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рублей (за вычетом эксплуатационного износа 16.5 % за 11 месяцев эксплуатации). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с принятием страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, Страхователю было сообщено о необходимости подписания «Соглашения о правовом положении застрахованного имущества и взаимоотношении сторон на случай его обнаружения», которое определяет порядок действий Страхователя в случае обнаружения похищенного ТС. В нарушении выполнения условий договора и Правил, как неотъемлемой части договора, Истец отказался подписывать указанное соглашение, подтвердив данную позицию в судебном заседании. Данный отказ является отказом Страхователя от исполнения обязательств по договору и злоупотреблением своих прав. Поскольку истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, говорить о возникшем споре по поводу возмещения страховой выплаты между сторонами нельзя, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет Агеевой И.В. согласно платежного поручения № 50511 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно вследствие просрочки Страхователя. Согласно заключения эксперта № 2040/6-2 от 27.01.2014 года стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент заключения договора страхования от 27.05.2012 года составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, результаты судебной экспертизы в данном случае подтверждают ничтожность договора в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость ТС. С учетом эксплуатационного износа по результатам судебной экспертизы страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В результате изложенного Ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, а с учетом судебной экспертизы переплата Истцу составила <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17 и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что положения Закона «О защите прав потребителя» применяются к отношениям, возникающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами (общей части). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 929, 930, и договором страхования, заключенного сторонами. Страховое возмещение по сути своей является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ. Следовательно, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным. А с учетом неправильного, противоречащего положениям п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ толкования понятия цены услуги - подлежащая взысканию с ответчика неустойка была исчислена не в пределах размера страховой премии по риску «Ущерб», а израсчета суммы страхового возмещения. Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ущемлением прав последнего. Требование о взыскании с Ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке, тогда как им было выплачено страховое возмещение, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к Ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание Ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. Поскольку требование о выплате страхового возмещения в неоспоримой части было удовлетворено в добровольном порядке, Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. Кроме того, в силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Материалами гражданского дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребление заключалось в отказе истца от исполнения обязательств по договору. Требование истца о возмещении затрат в сумме <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Ответчик считает, что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана разумной, в силу следующего, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и т.п.), подтверждающие оплату указанной денежной суммы Истцом его представителю. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным. Требование Истца о компенсации в сумме <данные изъяты> рублей морального вреда, является незаконным и необоснованным, но следующим основаниям. Основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст. 151, 1099-1101 ГК. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликатного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом. Истцом не представлены какие-либо документы, свидетельские показания и иные доказательства, повреждающих факт причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о возмещении морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являютсянеправомерными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Агеевой И.В. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агеевой И.В. в части и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № <данные изъяты>. на автомобиль «<данные изъяты> «Угон (хищение), ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    01.04.2013 г. вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестными лицами. По данному факту постановлением следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску Габечава И.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан по данному делу потерпевшим, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно договору страхования транспортного средства от 27.05.2012 г. заключенного между Агеевой И.В. и ответчиком страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком 11.10.2013 г. на расчетный счет Агеевой И.В. согласно платежному поручению № № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в результате возникшего страхового случая законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении суммы ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с правилами добровольного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Несмотря на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем определенный истцом размер неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, является несоразмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, признав ее разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы по оплате доверенности и заверение копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты>., оплата услуг почты <данные изъяты> руб., услуги по консультированию в размере <данные изъяты> руб., за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ОАО «СГ МСК» заявленные к Агеевой И.В., суд приходит к следующему.
 
    Из встречного искового заявления следует, что в обоснование неправомерности установления страховой стоимости автомобиля «<данные изъяты>, по договору страхования транспортного средства полис серия <данные изъяты>, ответчик ссылается на оценочную экспертизу, по результатам котором действительная рыночная стоимость транспортного средства истца составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Агеевой И.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования № на автомобиль марки «<данные изъяты>
 
    Страхование произведено по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» на сумму страхового возмещения 940000 рублей, исходя из которой была рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, оплаченная истцом в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был похищен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО «СГ МСК».
 
    ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 945 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 948 ГК страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Обстоятельства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля истцом не установлены.
 
    Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была согласована сторонами при заключении договора, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком, страховая премия рассчитана, исходя из указанной страховой стоимости автомобиля, и составила <данные изъяты> рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме.
 
    Таким образом, ОАО «СГ МСК», заключив договор страхования со страховой стоимостью <данные изъяты> рублей, принял на себя риск оценки в соответствии с достигнутым соглашением.
 
    Страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не высказывал. Своим правом производства осмотра автомобиля при заключении договора страхования и определении страховой суммы страховщик воспользовался и составил акт осмотра ТС. Сведений о том, что страховщик был лишен этой возможности, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.
 
    Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после обращения Агеевой И.В, с заявлением о наступлении страхового события. До этого момента договор страхования оспорен не был.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «СГ «МСК» к Агеевой И.В. о признании договора страхования недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агеевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Агеевой И.В. возмещение вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности и заверение копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг почты <данные изъяты> руб., услуги по консультированию в размере <данные изъяты> руб., за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой И.В. отказать.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» к Агеевой И.В. о признании договора страхования недействительным (ничтожным) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.03.2014 года.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.